Дело №
УИД № 50RS0№-65
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО1 к КПК «Фонд ипотечного кредитования" о признании недействительным договора займа, залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заём в размере 2 951000,00 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученный заём и уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа). Кредитор полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежными поручениями. Ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 45207,04 руб., а также платеж по уплате членского взноса. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим - 1 868 155,46 руб. В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя проценты за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) за фактический срок использования суммы займа (ее части) в период со дня, следующего за днем передачи всей суммы займа (ее части), по дату ближайшего очередного платежа. Помимо указанных платежей заемщик платит членские взносы, состоящие из трех частей: постоянного членского взноса, переменного членского взноса и единовременного членского взноса. Размер единовременного членского взноса составляет 324 610 руб. Указанный членский взнос единовременно начисляется в дату выдачи займа (или ее части) и подлежит оплате в течение 45-ти календарных дней после выдачи займа (или ее части), но не позднее 3-х рабочих дней с момента одновременного выполнения следующих условий: регистрации ипотеки на предмет залога -отсутствия на предмете залога, иных ограничений и обременений, в том числе ипотек в пользу иных кредиторов, кроме ипотеки в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования». Пересчет постоянного членского взноса осуществляется только в случае добровольного досрочного погашения заемщиком займа в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени и иные платежи. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Начисление указанного переменного членского взноса начинается на следующий день, после истечения срока для подтверждения целевого использования займа в случае отсутствия подтверждения заемщиком такого целевого использования и продолжается вплоть до момента подтверждения целевого использования займа. Начисленный переменный членский взнос подлежит оплате в день ежемесячного платежа по займу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик, нарушая условия договора займа, своевременно не исполнял обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование деньгами и уплаты пеней.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
по основному долгу в размере 2 951 000 руб.; по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 153342 руб.;
по уплате постоянного членского взноса в размере 1 168 596 руб.;
неустойку по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64610,65 руб.;
неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24321,97 коп.;
проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства;
неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства;
неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 54533 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20000 руб.;
расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб.;
обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, площадью 34.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;
установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 075 200 руб. для уплаты задолженности перед КПК «Фонд ипотечного Кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, не оспаривая факт заключения с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с уточненными в ходе разбирательства встречными требованиями к КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», в которых просит признать указанные договоры недействительными.
В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что заключила вышеуказанные договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под действием обмана, заблуждения, с целью возврата денежных средств, перечисленных ей на платформу Вуbit. Подписывая договор, думала, что выполняет указания некого неизвестного ей Сергея ФИО2, и договор займа не повлечет для нее юридических последствий, будет аннулирован, а перечисленные ей деньги по договору займа, которые она впоследствии перечислила на расчетные счета, указанные Сергеем ФИО2, позволят разблокировать деньги, которые она перечисляла по указанию лица (около 5 000 000 рублей). До подписания договора займа и договора залога в адрес ФИО1 стали поступать угрозы о том, что если она не найдет деньги для перечисления их на указанные счета, то лишится своей квартиры. Факт того, что переводы денежных средств производились по указанию Сергея ФИО2, подтверждается перепиской в WhatsАpp. Сергей ФИО2 указал ФИО1 кредитную организацию, в которую она должна обратиться для оформления займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, приехал представитель ответчика для заключения договора займа. По указанию Сергея ФИО2 и неизвестного ей представителя ответчика, ФИО1 расписалась в привезенных ей документах не читая, полагая, что делает это формально для разблокировки и возврата тех денежных средств, которые ФИО1 перечисляла по указанию Сергея ФИО2 до подписания договора займа. Подписывая одновременно договор займа и договор залога, ФИО1 фактически не могла влиять на их содержание и вносить правки, сам текст и условия договоров с ней предварительно согласованы не были. Привезенные ей листы с текстом договора являлись незаполненными бланками без подписей и печатей. Подписывая привезенные бланки, ФИО1 не считала, что у нее возникают реальные обязательства перед КПК «Фонд ипотечного кредитования». Договор залога и все споры по данному договору неразрывно связаны с предметом договора, то есть с недвижимым имуществом, указанным в договоре залога. Предметом залога является объект недвижимости, расположенный по адресу: МО, <адрес>. Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который является частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам законодательства в пункте 6 договора залога. В пункте 6.1. указано, что все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>, что, по мнению ФИО1, противоречит нормам законодательства, а именно ст. 32 ГПК РФ, в которой указано, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, соответственно к договору залога не может применяться договорная подсудность. Полагает, что на момент подписания договора займа и залога не была членом кооператива, поскольку не была завершена процедура ее приема в кооператив. В п.4 текста договора займа указана процентная ставка в размере 16,9% годовых, тогда как в расчете о выплате процентная ставка указана в размере 24,354%. Исходя из предоставляемых платежных документов, фактически ФИО1 было получено 2 329 185 руб., перечислены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 558 585 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 770 600 руб. Полную сумму займа ФИО1 не получила. Согласно п.11 договора займа, в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом обеспечения являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п.1.4 договора залога, стоимость предмета залога определена в размере 5 075 000 рублей. Однако, рыночная стоимость квартиры по адресу МО, <адрес> существенно превышает цену, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭО «ВЕГА», ее рыночная стоимость составляет 6 942 000 руб. В заявленном иске КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» требует с ФИО1 ко взысканию 4 361 871 руб. В отчете истца, приложенном к иску, оценочная стоимость квартиры составляет 5 094 000 руб., что также значительно превышает стоимость квартиры, на которую истец хочет обратить взыскание. В связи с изложенным, полагает, что обращение взыскания на заложенную квартиру недопустимо.
Представитель истца по первоначальным требованиям КПК «Фонд ипотечного кредитования», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На встречное исковое заявление представил письменные возражения, согласно которым процесс согласования условий кредитования был длительным. Все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласованы с ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условиями договора займа и залога, является голословным. Денежные средства по договору займа перечислены в полном объеме, а именно в сумме 2 951 000 руб. Действия по выдаче займа ФИО1 как члену кооператива были последовательны, заемные денежные средства были выданы позднее вступления ее в кооператив. КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» не мог использовать тяжелое (по мнению истца) финансовое положение, а также не знал и не мог знать о мошеннических действиях, заблуждениях, обмане, поступлении угроз в отношении ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 возможно находилась под влиянием мошенников, не может считаться стечением тяжелых обстоятельств, поскольку полностью зависело от ее воли. Условия договора были рыночными, соответствующими регуляторным требованиям и, следовательно, не являются явно невыгодными. Процентная ставка за пользование займом составляет 16,9% годовых, что указано в п. 4 договора займа, а полная стоимость займа — 24,354% годовых. Поскольку в ПСК, согласно действующему законодательству, входят членские взносы, то ПСК обоснованно выше, чем процентная ставка в договоре, что не противоречит ни условиям заключенного между сторонами договора, ни нормам действующего на момент заключения договора законодательства, а наоборот, подтверждает исполнение требований закона со стороны КПК «Фонд Ипотечного Кредитования». Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки являлась недееспособной, отсутствует. На основании чего, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката ФИО8, действующей по ордеру, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила удовлетворить требования встречного иска по доводам, изложенным в нем.
Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 2 951 000 руб. под 16,9% годовых сроком возврата на 120 мес. с момента выдачи суммы займа или его первой части. Полная стоимость займа – 24,354% годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий).
Ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 45 207,04 руб., а также платеж по уплате членского взноса. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим – 1 868 155,46 руб.
В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора, первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя проценты за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) за фактический срок использования суммы займа (ее части) в период со дня, следующего за днем передачи всей суммы займа (ее части), по дату ближайшего очередного платежа.
Помимо указанных платежей, заемщик платит членские взносы, состоящие из трех частей: постоянного членского взноса, переменного членского взноса и единовременного членского взноса. Размер единовременного членского взноса составляет 324 610 руб. Указанный членский взнос единовременно начисляется в дату выдачи займа (или ее части) и подлежит оплате в течение 45-ти календарных дней после выдачи займа (или ее части), но не позднее 3-х рабочих дней с момента одновременного выполнения следующих условий: регистрации ипотеки на предмет залога, отсутствия на предмете залога иных ограничений и обременений, в том числе ипотек в пользу иных кредиторов, кроме ипотеки в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».
Размер постоянного членского взноса определяется по формуле: 120 (срок займа в месяцах) * 2 951 000 руб. (сумма займа) - 0,33%.
Постоянный членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 9 738,3 руб. в день платежа по займу в течение всего срока действия договора займа.
В случае полного, досрочного погашения займа размер постоянного членского взноса пересчитывается по следующей формуле: 0,33% срок, прошедший с момента выдачи займа до даты полного досрочного погашения (количество месяцев) сумма займа + количество дней с начала платежного периода, в котором произошло полное досрочное погашение, до дня полного досрочного погашения / количество дней в платежном периоде, в котором произошло полное досрочное погашение 0,33% сумма займа, где срок, прошедший с момента выдачи займа до даты полного досрочного погашения, определяется в целых месяцах с округлением в меньшую сторону.
В случае полного, досрочного погашения задолженности по займу в целях погашения остатка постоянного членского взноса заемщик вносит сумму пересчитанного постоянного членского взноса, исходя из настоящего расчета с учетом ранее выплаченной суммы постоянного членского взноса.
В случае полного досрочного погашения начиная с третьего года действия договора займа и позднее сумма, подлежащая оплате, не может быть менее 60 000 руб. В указанном случае пересчет суммы постоянного членского взноса осуществляется до такого размера, чтобы сумма, подлежащая оплате, равнялась 60 000 руб.
В случае если сумма изначально начисленного постоянного членского взноса составляет менее получившейся после пересчета суммы членского взноса, то пересчет не производится и оплате подлежит весь изначально начисленный постоянный членский взнос.
Пересчет постоянного членского взноса осуществляется только в случае добровольного досрочного погашения заемщиком займа в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени и иные платежи. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Начисление указанного переменного членского взноса начинается на следующий день после истечения срока для подтверждения целевого использования займа в случае отсутствия подтверждения заемщиком такого целевого использования и продолжается вплоть до момента подтверждения целевого использования займа. Начисленный переменный членский взнос подлежит оплате в день ежемесячного платежа по займу (п. 7).
КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» проинформировал ФИО1 о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте индивидуальных условий договора займа.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 был заключен договор ипотеки к договору займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 34,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Заёмщик ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна неукоснительно соблюдать положения общих условий договора займа, обеспеченного ипотекой для физических лиц КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», утвержденных протоколом правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 Подпись в договоре ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 6 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, в случае просрочки исполнения заемщиком условий по перечислению платежей, предусмотренных договоров займа (в том числе платежей по оплате основного долга, процентов, членского взноса) в счет погашения займа (более 15 дней с момента нарушения срока внесения платежей, предусмотренных договором займа).
КПК «Фонд ипотечного кредитования» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме:
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 430000 руб. (назначением платежа «Оплата по договору об оказании информационно - консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года». Платеж был совершен по письменному распоряжению ФИО1 о перечислении денежных средств кредитному брокеру от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены в ООО «Бинкор-Ко» денежные средства ООО «КРЕДИТ.КЛАБ» в размере 191815 руб. (назначение платежа «Оплата сервисного платежа по лицензионному договору на предоставление физическому лицу права пользования ИС Credit.Club»). Платеж совершен по письменному распоряжению ФИО1 о перечислении денежных средств кредитному брокеру от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 558585 руб. на расчетный счет № ФИО1, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО);
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 1 770600 руб. на расчетный счет № ФИО1, открытый в филиале № Банка ВТБ (АО).
В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы займа и процентов, членских взносов.
Не соглашаясь с требованиями КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», ФИО1 не оспаривая факт заключения с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» о признании указанных договоров недействительными. Указывает, что заключила вышеуказанные договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под действием обмана, заблуждения, с целью возврата денежных средств, перечисленных ей на платформу Вуbit. Подписывая договор, думала, что выполняет указания лица по имени Сергей ФИО2 и договор займа не повлечет для нее юридических последствий.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О кредитной Кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан — кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации».
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
По пояснениям представителя ответчика по первоначальным требованиям ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 к ФИО1 приехал неизвестный мужчина, по имени Сергей ФИО2. К 14:05 все договоры, которые ФИО1 не читала под давлением этого мужчины, были подписаны. В члены кооператива ФИО1 официально приняли в 16:19. До этого момента она квалифицировалась как физ. лицо. В связи с тем, что ФИО1 на момент подписания договора займа не была членом кооператива, представитель ФИО4 полагает, что она не должна оплачивать членские взносы, а также кооператив не имел права ей устанавливать данные членские взносы. Помимо этого, исходя из платежных документов, фактически на руки ФИО1 получено только 2 329 185 руб., двумя платежами за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Полную сумму займа ФИО1 не получала, что противоречит п.1 договора. Разница в сумме была перечислена на счет ООО «Кредит.Клаб» и ООО «Бинкор-Ко», якобы за получение услуг от данных организаций, которые она, естественно, не получала. На основании чего считает, что проценты, налагаемые на всю сумму (2 951 000), неверно рассчитаны. ФИО1 не может платить такие деньги за кооперативные взносы, поскольку, согласно справке 2-НДФЛ, официальная зарплата ФИО1 не превышает 60 000 руб. Утверждает, что сам договор составлен с нарушением правил подсудности. Согласно договору о членстве в кооперативе, судебные споры должны быть рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес>. Это нарушает требования подсудности по ст. 222 ГПК РФ. Также по смежному вопросу было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Сделка сама по себе является кабальной. Квартира ФИО1, которая является предметом залога, была оценена примерно в 5 900 000 руб. С момента произошедшей сделки прошло 6 мес., в связи с чем она подорожала еще примерно на полмиллиона рублей. Сумма залога превышает сумму займа почти в 2 раза, что и подтверждает кабальность данной сделки.
В обоснование указанных доводов сторона истца предоставляет переписку с лицом по имени Сергей ФИО2 в WhatsApp, справки о доходах ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе разбирательства по ходатайству стороны ФИО1, которая ему приходится тещей, в марте 2025 года, ФИО1, попросив у него в займы денежные средства, пояснила, что познакомилась в интернете с мужчиной, по просьбе которого она переводит денежные средства на счет, который в определенный момент заблокировали. Предполагает, что этот мужчина дал ФИО1 контакты КПК «Фонд Ипотечного кредитования». Заключение договора займа с КПК «Фонд Ипотечного кредитования» происходило в течение недели, документы подписывались в квартире ФИО1 По его просьбе ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Свидетель ФИО6, также допрошенная судом по ходатайству представителя ФИО1, пояснила, что является подругой ФИО1, к которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 час. приехал молодой человек с документами, которые ФИО1 подписывала не читая. В 14 час. 20 мин. молодой человек уже уехал. ФИО1 не пояснила ей, какие и зачем она подписывала документы, но видела, что после подписания документов ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 50 руб.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством мессенджера WhatsApp, под предлогом инвестирования, ввело в заблуждение ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, убедило ФИО1 перевести денежные средства с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, открытой на имя последней, 4-мя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. с расчетного счета ПАО «ВТБ» № в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ПАО «ВТБ» № (получатель Артур X.); ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. с расчетного счета ПАО «ВТБ» № в размере 145 000 руб. на расчетный счет ПАО «ВТБ» № (получатель ФИО1 К.); ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. с расчетного счета ПАО «ВТБ» № в размере 600 000 руб. на расчетный счет ПАО «ВТБ» № (получатель ФИО1 К.); ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. с расчетного счета ПАО «ВТБ» № в размере 730 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО «ВТБ» № (получатель ФИО1 К.). Тем самым, путем обмана, завладело вышеуказанными денежными средствами, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму - 3 475 000 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела ОМВД России по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно записи разговоров, представленной представителем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», заключению спорных договоров предшествовали переговоры между сторонами на протяжении нескольких дней, в которых оговаривались условия договоров и в которых ФИО1 подтвердила намерение получения займа.
В последующем ФИО1 лично подписала заявление-анкету на предоставление займа под залог, договор займа под залог недвижимости, график платежей по договору займа, договор залога. Указанные документы были подписаны истцом как собственноручно на бумажном носителе, так и в качестве электронных документов посредством УКЭП для последующей регистрации ипотеки в Росреестре. Также истцом были подписаны документы на вступление в КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», в том числе о принятии ее в члены кооператива, а также уплачен паевой взнос в размере 50 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра членов (пайщиков) КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», куда принята на основании протокола № Ч-299/25 собрания членов правления КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (время начала собрания - 16 час. 19 мин., время окончания собрания – 16 час. 23 мин.)
В соответствии с протоколом № собрания членов комитета по займам КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (время начала собрания 16 час. 25 мин., время окончания собрания – 16 час. 28 мин.) постановлено заключить с ФИО1 договор займа с членом кооператива на условиях: сумма займа – 2951000 руб., срок займа – 120 мес., процентная ставка – 16,9% годовых, под залог недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ипотека была зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее уже установлено, денежные средства по договору займа перечислены КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» ФИО1 и по её распоряжениям, платежами, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем денежными средствами ФИО1 распоряжалась самостоятельно, без какого-либо участия КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».
Таким образом, ФИО1 совершала последовательные действия, направленные на заключение договора займа, договора залога и получение денежных средств.
Доказательств того, что истец по первоначальным требованиям при заключении спорных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал или должен был знать о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о недействительности договора займа и договора залога по основаниям статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сотрудники КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как распоряжение ФИО1 денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на действительность оспариваемых сделок. Истец самостоятельно действовала при заключении договоров, перед их подписанием имела возможность ознакомиться с их содержанием, а равно отказаться от их подписания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не осознавала последствий возложения на себя заемных обязательств.
Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что на момент подписания договора займа и залога не была членом кооператива, а также о неполучении ФИО1 полной суммы займа опровергается установленными в ходе разбирательства обстоятельствами и материалами дела.
Расчет задолженности по договору займа, представленный КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Доказательств внесения платежей в счет погашения обязательств по договору после предъявления иска в суд стороной ответчика по первоначальным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд, не соглашаясь с позицией стороны ответчика по первоначальным требованиям, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с неё задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по основному долгу в размере 2951 000руб., проценты по состоянию на 06.08.2025г. в размере 153 342руб., а также задолженность по уплате членского взноса по состоянию на 06.08.2025г. в размере 1168 596руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размере доходов ФИО1 за последние три года, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» неустойку по просроченным основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб. В большем размере неустойки взысканию не подлежат как необоснованно завышенные.
КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» также заявлено о взыскании процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,057% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как ранее уже установлено, п. 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых на сумму просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в части взыскания процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,057% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» суд не усматривает, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в суд в разумный срок, в пределах срока исковой давности. Взыскание в судебном порядке предусмотренных договором процентов и неустойки нельзя признать неосновательным обогащением истца.
Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты неустойки, процентов с 06.08.2025г. суд не находит, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности.
Истцом по первоначальным требованиям заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, жилое помещение с кадастровым номером 50:15:40302:4842 по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подп. 4 п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Исходя из того, что квартира, площадью 34,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю, является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 352 ГК РФ, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 56, 78 Закона об ипотеке должно быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, путём продажи с публичных торгов.
Полагая, что сделка о залоге недвижимости между сторонами является кабальной, поскольку сумма залога значительно превышает сумму займа, представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры на дату проведения оценки.
Несмотря на наличие в материалах дела представленных сторонами сведений об оценке предмета залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки и составления экспертного заключения составляет 5 535 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что отличие представленных сторонами заключений и экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключения, представленные сторонами, готовились по запросу заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества равна 5 535 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4428 000 руб. (80%).
При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4428000руб. В установлении начальной продажной цены в меньшем размере суд отказывает.
Доводы встречного иска, изложенные в уточненной редакции встречного иска, ссылка стороны ответчика по первоначальным требованиям о кабальности сделки, заведомо недобросовестное поведение истца, обман, понуждение к заключению договора, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не входят в пределы преюдиции и не освобождаются от доказывания, расцениваются судом как уклонение от оплаты задолженности и исполнения взятых на себя обязательств.
ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договоров займа и залога на согласованных условиях, согласилась с условиями договора и добровольно приняла на себя возможные риски изменения своего материального положения. Являясь вменяемым, дееспособным человеком не могла не понимать природу заключаемых договоров и последствия нарушения обязательств.
Таким образом, по указанным основаниям встречный иск ФИО1 к КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» о признании недействительными договора займа и договора залога удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца по первоначальным требованиям, суд взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54533 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб., поскольку они понесены КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору, подтвержденными документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КПК «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу КПК «ФОНД ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 951 000 руб. задолженность по основному долгу; 153 342, 68 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 168 596 руб. задолженность по уплате постоянного членского взноса; 30000 руб. неустойку по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,057% в день по момент фактического исполнения обязательства; 54 533руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога; 2 500 руб. расходы по оплате услуг по оценке.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 4428 000руб.
В удовлетворении требований КПК «Фонд ипотечного кредитования» о взыскании неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, установлении начальной стоимости заложенного имущества в меньшем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Фонд ипотечного кредитования» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО7ёва