РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Валериевича к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании выплаченного денежного вознаграждения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании выплаченного денежного вознаграждения, ссылаясь на то, что в марте 2024 года между ними был заключен устный договор оказания юридических услуг, а именно, представление его интересов по вопросу признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО6 Согласно данному договору он передал в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050304:1602 площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> момент заключения между ним и ФИО2 договора на оказание юридических услуг в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по его иску к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Во исполнение договора он выплатил ответчику 80 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 рублей.

Со слов ответчика юридические услуги он должен был оказывать самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Однако впоследствии попросил оформить нотариальную доверенность на него и ФИО9

Считает, что услуга была оказана некачественно, поскольку в дальнейшем, после выдачи доверенности ФИО9 неоднократно не являлся в судебные заседания. ФИО9 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которое не было согласовано с ним, требовал внести оплату на счет судебного департамента. При этом ранее было вынесено заочное решение суда в его пользу. Кроме того, о датах судебного заседания ФИО9 его не уведомлял. По сути спора ни одного ходатайства об истребовании информации или документов ФИО9 в суд не подавал, перед судом не ходатайствовал о направлении запросов в МФЦ, а также в Управление Росреестра по <адрес>. О том, что договор купли-продажи по доверенности заключал ФИО1, который перед сделкой должен был выделить земельный участок в собственность, и документов ему впоследствии никаких не предоставил, ФИО9 перед судом внимание не акцентировал, о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1 не ходатайствовал, на обязательной явке ФИО6 в суд ФИО9 не настаивал.

Таким образом, по его утверждению, услуга ответчиком соответствующим образом не оказана, поручение не исполнено, отчет о проделанной работе не предоставлен. Не предоставлено также ни одного документа, свидетельствующего о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания сразу двух представителей. Указанные действия (бездействие) представителей привели к тому, что заявленное и удовлетворенное судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось нереализованным. Непроведение данной экспертизы (в т.ч. по причине неявки в судебные заседания представителей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по мнению истца, явилось основанием для вынесения судом решения, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное денежное вознаграждение в размере 80 000 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска. Ранее ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывал на то, что по договоренности между ним и истцом последнему было известно, что его интересы в гражданском деле будет представлять также третье лицо, о чем тот выдал доверенность. Полагает, что услуги, которые обязался оказать истцу, выполнены им в полном объеме, при этом он не гарантировал истцу положительный результат рассмотрения дела. Указывает, что истцом за оказанные услуги оплачено менее стоимости минимальных расценков, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом в <адрес>. Кроме того, истец препятствовал рассмотрению дела, явился в здание суда в нетрезвом виде, отказался оплачивать проведение судебной экспертизы.

Представители третьего лица УФНС России по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО2 в марте 2024 г. состоялся устный договор на оказание юридических услуг по вопросу оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в том числе на представительство интересов ФИО3 в суде по данному спору. Стоимость услуги стороны согласовали в 80 000 рублей.

Для представительства интересов ФИО3 нотариусом удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО9 и ФИО2, в том числе, представлять его интересы в суде сроком на 3 года.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены ФИО3 ФИО2 на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию о возврате уплаченной суммы в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для компенсации морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, гражданского дела №, в рамках представительства по которому истцом выдана доверенность на имя ФИО9, ФИО2, представителями осуществлена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подано ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, участие представителя в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что юридические услуги истцу ответчиком в рамках договора были оказаны, в том числе, с привлечением ответчиком ФИО2 третьего лица, о чем при подписании доверенности истцом какого-либо несогласия не выражено, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истец от услуг представителя ФИО9 не отказывался.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца о том, что оказание юридических услуг ненадлежащего качества связаны с тем, что представителями не затребованы документы из компетентных органов, не заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля, об обязательной явке в судебное заседание ответчика, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они опровергаются материалами исследованного гражданского дела №, основаны на субъективной оценке сложившейся ситуации.

Так, из материалов дела следует, что еще до вступления представителей в процесс судом были запрошены и получены регистрационные документы на квартиру, допрошен свидетель. В рамках процесса представителем ФИО9 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от оплаты которой истец отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием протоколов судебных заседаний.

Учитывая объем фактически совершенных представителями в интересах ФИО3 процессуальных действий по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил работу по исполнению взятых на себя обязательств по договору. Письменная претензия была направлена истцом ответчику после того как судом было принято решение по гражданскому делу, до этого она каких-либо претензий к работе ответчика не предъявлял, от исполнения взятых на себя обязательств по договору не отказывался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Полученная ФИО2 по договору сумма в размере 80 000 руб. не превышает стоимость фактически оказанных им ФИО3 услуг, адекватна применительно к Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом при оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), является необходимой и разумной.

При этом суд учитывает, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, однако это само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказание которых документально подтверждено, стоимость согласована, доказательств оказания ответчиком с привлечением третьего лица некачественных услуг не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия заключенного в устной форме между сторонами договора на оказание юридических услуг, установив, что стороной ответчика представлен комплекс относимых, допустимых доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих об оказании перечня услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе производных о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 Валериевича к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании выплаченного денежного вознаграждения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.