Решение по делу № 2-818/2025 от 07.08.2025 - о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-818/2025

УИД 58RS0008-01-2020-003736-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 24 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Грачевой А.И., Макаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что с 17.08.2015 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В собственности истца имеется несколько объектов недвижимости, в частности, нежилое здание (магазин), площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являющихся муниципальной собственностью и предоставленных истцу в аренду. Ранее, 29.08.2018, истец выдал доверенность сроком на два года ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем с 22.08.2016. Перечень полномочий ФИО2 в доверенности довольно большой и включает в себя право заключать от имени истца различные договоры, в т.ч. займа и залога, с правом получения денежных средств. Однако полномочий по ведению переговоров о заключении договоров указанная доверенность не содержит. В июле 2020г. у истца возникло намерение продать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>, однако реализовать свои намерения она не смогла, поскольку в процессе подготовки к сделке она узнала о том, что объект обременен залогом в пользу ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа. Каких-либо договоров займа и залога истец с ФИО3 не заключала, никаких переговоров о заключении договоров с ответчиком не вела и о каких-либо сделках с ответчиком истец информации не имела. В дальнейшем стало известно, что ФИО2, используя имеющуюся у него доверенность от истца, 04.06.2019 заключил от имени истца договор займа с ответчиком ФИО3, предметом которого является займ в размере 7 665 000 рублей сроком на три месяца под 120% годовых, который выдается наличными денежными средствами после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, а именно: земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды; земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды; нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Анализ условий договора дает истцу основание полагать о его экономической нецелесообразности, заведомой неисполнимости, несоответствии обычаям делового оборота, нарушении прав и интересов истца. Предпринимательская деятельность истца (покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не предполагает использование таких крайне дорогих и коротких, рискованных займов под залог имущества, которое является основным инструментом предпринимательской деятельности и стабильным источником дохода в виде арендных платежей. Указанное в оспариваемом договоре займа нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также является предметом аренды по договорам в пользу третьих лиц. И это обстоятельство не отражено в договоре займа, ни в договоре залога, а, наоборот, договоры содержат условие о том, что объект не обременен правами третьих лиц. До настоящего момента в ЕГРП не погашена запись о залоге недвижимого имущества, что может свидетельствовать о непогашенном займе. Сделка по получению займа под залог недвижимого имущества истца совершена ответчиками путем обмана истца. Ответчик ФИО2 совершил сделку по договору займа на абсолютно невыгодных условиях (высокий процент за пользование займом, повышенные санкции, короткий срок, залог по рыночной стоимости, значительно превышающий сумму займа), явно отличающихся от рыночных, в отсутствие разумной экономической цели, без намерения передать и без последующей передачи истцу в распоряжение предмет займа. Ответчик ФИО2, заключая от имени истца договор займа и договор ипотеки, существенно нарушил права и интересы истца, не проинформировал истца о совершении сделок, не передавал истцу денежных средств, указанных в договоре займа. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик ФИО2, заключая оспариваемый договор займа от 04.06.2019 и договор ипотеки от 04.06.2019, действовал исключительно в своих интересах, проявляя корыстный интерес в совершаемых действиях. Действия ответчика ФИО3 по выдаче займа, при отсутствии статуса хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) с основным видом деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита», позволяющим осуществлять финансовые услуги на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре займа; не осуществление действий, направленных на ведение переговоров по существу и условиям сделки перед ее заключением непосредственно с истцом (при отсутствии в доверенности полномочий по ведению преддоговорных переговоров у ответчика ФИО2); отсутствие какой-либо переписки в адрес истца, указанного в договоре в качестве заемщика, после наступления срока, установленного для возврата кредита, могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, заключении сделки с целью создания для истца долгового бремени без реальной передачи истцу предмета займа, в результате которого последует выбытие недвижимого имущества (магазин и два земельных участка) из собственности истца. Ответчики до настоящего времени намеренно умалчивали, не доводя до сведения истца информацию о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения, которую истец узнал случайно, спустя более года от даты заключения договора, указанной в оспариваемом договоре займа. Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО1, в обход закона с противоправной целью, при наличии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) с целью извлечения собственной выгоды. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 174, 179, 307, 434.1 ГК РФ, просила признать недействительным договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО15

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

20.02.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.10.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2023 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2023 оставлено без изменения, заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2024 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2023 отменено, заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.02.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.39 ГК РФ, изменила основание исковых требований, указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу №2-1137/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения, договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО4. и ФИО1 в лице ФИО2, признан незаключенным. Ссылаясь на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2022, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу №2-1137/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены судебного акта явился приговор Волжского районного суда г. Саратова, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В указанном приговоре суд согласился и признал достоверными показания И-вых о том, «...что несмотря на то, что займ и залог был заключен от имени ФИО1, соответствующих распоряжений ФИО2 для осуществления действий по заключению указанных договоров ФИО1 не давала, что согласуется с показаниями ФИО2 в той части, что денежные средства требовались непосредственно ему и были им потрачены впоследствии на собственные нужды (абзац восемнадцатый стр. 8 приговора).». На странице 9 приговора (абзац четвертый) суд

установил:

«не нашло своего подтверждения и наличие гражданско-правовых отношений между ФИО2 и потерпевшей ФИО3, поскольку умысел подсудимого на мошенничество нашел свое полное подтверждение его действиями, исходя из способа обмана потерпевшей путём создания у нее ложной уверенности в надежности стороны договора займа и залога, которой, по мнению потерпевшей, являлась ФИО1». На странице 9 приговора (абзац седьмой) судом установлено: «хищение денежных средств потерпевшей (ФИО3) ФИО2 совершал путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ей ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы ФИО1 и последняя вернет деньги, не ставя в известность ФИО3 об истинности своих намерений, а именно, что денежные средства необходимы лично ему.». Из приговора следует, что вину по эпизоду в отношении ФИО3 ФИО2 признал, раскаялся. В судебном заседании принес извинения потерпевшей (ФИО3), а также заверения о возмещении ущерба в полном объеме с учетом имеющегося у него дохода и имущества, в том числе, транспортного средства, в течение одного года. По результатам оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств суд квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (абзац шестой стр. 10 приговора). Таким образом, приговор Волжского районного суда г. Саратова выводов о том, что 04.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1 заем в размере 7 665 000 руб., не содержит, напротив, судебный акт подтверждает отсутствие у ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО3, а также отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку имел место умысел ФИО2 на мошенничество. Следует отметить, что неправомерными действиями ФИО2 по установлению на принадлежащее ФИО1 имущество обременений (ипотеки) ФИО1 были причинены убытки, которые возникли в связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед третьими лицами (ФИО7) по предварительному договору купли-продажи. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб., а именно: наличие у ФИО1 расходов в сумме 5 000 000 рублей, вину должника (ФИО2) и причинно-следственную связь между возникновением у заявителя данных расходов и действиями ФИО2 по установлению ограничений (ипотеки), незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом (приговором суда), определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 по делу №А49- 13615/2022 требования кредитора ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 по делу №А49- 13615/2022 вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что приговором Волжского районного суда г. Саратова ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судами неоднократно отмечалось, что определяющий признак, позволяющий отличить мошенничество от нарушений гражданско-правовых обязательств - это намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность, если мошенничество внешне выражается в частноправовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях, а частноправовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество. При этом мошенничество может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д. При этом волеизъявление потерпевших и подсудимых внешне совпадают, мошенническая сделка внешне имеет вид обычного договора и маскируется преступниками под гражданско-правовую, но при этом потерпевший в данном случае действует с пороком воли. Общественную опасность деянию придает именно неправильное восприятие действий мошенника, потерпевший неправильно понимает сущность сделки, в данном случае обман выступает как способ завуалировать свои действия, фактически направленные на хищение. С учетом того, что договор займа с ФИО3 ФИО2 от имени ФИО1 заключен преступным путем в результате мошеннических действий, и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа незаконно установлены обременения на объект недвижимости ФИО1 помимо ее воли, учитывая приведенные нормы ГК РФ, имеются основания для признания оспариваемого ФИО1 договора займа недействительным по статье 10 и 168 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор займа явился следствием мошеннических действий ФИО2, истец считает необходимым уточнить правовые основания для признания сделки недействительной - ст.ст. 10,166,167, 168 ГК РФ. Ссылаясь на указанные нормы ГК РФ, а также на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, просила суд признать недействительным договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной ФИО15, нотариусом г. Кузнецка Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.06.2025 к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Филберт», ПАО «Промсвязьбанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, ФИО6, ФИО8, ООО «Экватор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержала, просила их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства указывала, что ФИО1 не имела намерений заключать договор займа с ФИО3, не давала таких поручений ФИО2, а также не получала денежные средства, не предоставляла свое имущество в качестве залога по какому-либо кредиту. В последующем у ФИО1 возникло намерение совершить сделку по отчуждению объекта, указанного в заявлении, она узнала, что данный объект обременен в пользу ФИО3 по договору займа, после этого началась процедура выяснения обстоятельств дела. Выяснилось, что ФИО2, действуя по доверенности, заложил объект недвижимости.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела, а также в письменных пояснениях на иск с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что знаком с ФИО1, ФИО19, и ФИО6, общались в связи с его предпринимательской деятельностью и предпринимательской деятельностью истцов. Являлся представителем ФИО1, по ее поручению заключал сделки в Саратовской области, в том числе связанные с получением займов от физических лиц. Ему известно о наличии финансовых взаимоотношений между ФИО3, ФИО13 и семьей И-вых до подписания спорных сделок от 04.06.2019. Оспоренный договор займа от 04.06.2019, договор залога от 04.06.2019 подписывались им лично по поручению И-вых. Возможно, им подписывались еще какие-то документы, но денег он не получал, представленную в дело расписку, не подписывал. Условия договора И-выми согласовывались с ФИО3 и ФИО13 до их заключения. Поскольку условия договоров займа и залога были согласованы сторонами, сам он в содержание договоров не вникал, его помощь заключалась только в подписании договоров и сдаче их на регистрацию. О том, что договоры подписаны, залог сдан на регистрацию и зарегистрирован, ФИО10 также было известно. Ими велись переговоры с Концыбовской и Мишкинис об отсрочке по выплате по договору займа от 04.06.2019. Уже после регистрации залога И-выми велись переговоры с магазином Пятерочка об аренде заложенного магазина, данные переговоры не могли проходить без получения собственником согласия от Концыбовской на сдачу магазина в аренду. Причем, он сам в данной сделке не участвовал, согласие Концыбовской в регистрационную службу не сдавал, но ему было известно об этом от И-вых. Денежные средства по договору получали И-вы. Расписку от 04.09.2021 он не подписывал, подпись похожа, но выразил сомнение в ее подлинности.

Представитель ответчика ФИО2 - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просил провести судебное заседание в его отсутствие, указывал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А49-13615/2022 отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11, дата закрытия реестра требований кредиторов 03.08.2023. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025 суд утвердил ФИО5 финансовым управляющим гражданина ФИО2 с 27.02.2025 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Должником информация об обстоятельствах заключения договора займа с ФИО3 не предоставлялась. Учитывая выводы, сделанные в приговоре Волжского районного суда г.Саратова от 19.09.2022 ФИО1 денежных средств от ФИО3 по спорному договору займа не получала, гражданские правоотношения по договору займа между ними не возникли, в то же время ФИО3 в деле о банкротстве ФИО12 с требованием о включении в реестр не обращалась, что может косвенно свидетельствовать о том, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной надлежаще, не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать, поясняла, что в июне 2019 года в регистрационной палате по ул.Советской в г.Саратове ею и ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1, был подписан договор займа, при его подписании присутствовали также ФИО13, ее дочь, кто еще, она не помнит, после подписания договора она достала из черного пакета денежные средства и передала их ФИО2, денежные средства были в купюрах по 1000 и 5000 рублей, который пересчитал их при свидетелях, затем написал расписку, при этом расписка не была написана полностью собственноручно ФИО2, он только вписывал в нее цифры. Во время написания расписки ФИО2 из ее поля зрения не выходил, возможности подмены расписки у него не имелось. По договору ФИО1 должна была оплачивать проценты за пользование займом, однако она этого не делала, на следующий год ей (ФИО3) поступило предложение оформить у нотариуса согласие, чтобы в здании, находящемся в залоге по спорному договору, была возможность открыть магазин «Пятерочка». Она этого делать не хотела, поскольку ей обещали, что через три месяца отдадут деньги, но не были оплачены ни проценты, ни задолженность. Тогда они пообещали, что после сдачи аренды помещения отдадут денежные средства. При этом ФИО1 сама приезжала к ней и забирала доверенность, при этом говорила, что все вернут. ФИО1 она видела два раза: один раз, когда просили денежные средства, а второй раз, когда она забирала доверенность. Раньше она дважды заключала договоры займа с ФИО2 на предоставление крупных сумм, дважды ей возвращали денежные средства. С ФИО2 она познакомилась через общую знакомую, ФИО1 ранее не знала. Наличные денежные средства для передачи по договору займа у нее имелись, поскольку ее папа был военный, они с мамой всю жизнь собирали денежные средства, в 2016 году мама умерла, оставив ей наследство в виде наличных денежных средств. Письменно за оплатой задолженности она к ФИО2 не обращалась, доверяла ему. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик ФИО3 указывала, помимо прочего, что ФИО1 на имя ФИО2 выдала нотариальную доверенность на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости (любые доли объектов недвижимости), расположенные на территории г. Саратова и Саратовской области, для чего предоставила право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, переход прав на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы.. .. с правом расписываться за ФИО1; заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа. для чего предоставила право быть ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег. 04.06.2019 ФИО2 действуя по доверенности от ФИО1 заключил договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1 заем в размере 7 665 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование, сроком на 3 месяца. Денежные средства были получены представителем ФИО1 по доверенности (полномочием получения следуемых по договору денег) — ФИО2 в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности (с имеющимися полномочиями на передачу принадлежащего ФИО1 недвижимости в залог на условиях по своему усмотрению) 04.06.2019 был заключен договор залога земельного участка, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (магазина), площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на заключение договоров займа и договора залога от имени ФИО1 по своему усмотрению. Действия ФИО1 по выдаче доверенности на имя ФИО2 носили добровольный характер, были связаны с ее волеизъявлением на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости, получать или уплачивать денежные средства, заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа. ФИО1 лично принимала участие при выдаче ФИО2 доверенности. В доверенности отсутствуют оговорки или условия относительно получения дополнительного одобрения на совершение сделок. Также ФИО1 и в дальнейшем юридически значимых действий по ограничению этих полномочий не совершалось. Подписав указанную доверенность, ФИО1 добровольно воспользовался своими правами по распоряжению принадлежащим ей имуществом, осуществила действия по выдаче доверенности на имя ФИО2 на распоряжение всем имуществом, предусматривающей право на совершение сделок по отчуждению имущества, подтвердила, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия соответствуют ее намерениям, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, отменена не была и не была признана недействительной, тем самым ФИО2, имея полномочия на отчуждение всего имущества ФИО10, заключения договоров залога и займа, правомерно заключил договора займа и залога с ФИО3 Как установлено материалами дела, ФИО2 заключил договоры на основании действовавшей и не отмененной доверенности, что свидетельствует о том, что сделка совершена уполномоченным лицом. Кроме того, заключение договоров лицом, уполномоченным на это собственником, нельзя признать совершенным помимо его воли, что противоречит позиции истца ФИО1 ФИО3 считает действия истца ФИО1 недобросовестными, поскольку, сделка совершена лицом на основании выданных ФИО1 полномочий, факт того, что Кульков действовал непосредственно с одобрения именно ФИО1 подтверждается, в том числе, и выдачей нотариального согласия на сдачу объекта в аренду, а также получения ФИО10 согласия от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на передачу прав и обязанностей (залог) по договорам аренды от 22.05.2015 г. №, в котором комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР принял решение дать согласие ФИО1 на передачу прав и обязанностей (залог) по договорам аренды от 22.05.2015 г. №. Согласно вышеуказанному нотариальному согласию ФИО3 выражает свое согласие на заключение между ФИО1 и ООО «Агроторг» договора аренды (сроком на 10 лет), передачу в субаренду, проведение перепланировки/реконструкции объекта — части нежилого здания — магазина, общей площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м. Также в тексте согласия указано, что данный объект недвижимости является предметом залога по договору ипотеки, заключенному 04.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство также свидетельствует об одобрении ФИО1 вышеуказанной сделки. ФИО3 была направлена письменная претензия 05.09.2019 по адресу регистрации ФИО1, также 05.09.2019 получена уполномоченным представителем ФИО1 - ФИО2 Более того, между ФИО2 и ФИО3 05.09.2019 было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 04.06.2019. Неполучение данной претензии ФИО1 является ее риском и не может быть рассмотрено как ее ненадлежащее уведомление, (даже если исходить из искового заявления ФИО1 о том, что ей не было известно о заключенном договоре займа) и свидетельствует о том, что ФИО1 05.09.2019 должна была узнать об обстоятельствах, которые могли как раз послужить основанием для ее обращения в суд о признании сделки недействительной. Таким образом, полностью опровергается довод ФИО1 о том, что она узнала о совершенной сделки только в июле 2020 г. В силу приведенных выше норм права при совершении сделок уполномоченным на то представителем стороной сделки является не представитель, а представляемый. Истец ссылается только на то, что узнал о нарушении своего права в июле 2020 г., якобы, при получении риэлтором выписки из ЕГРН. Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными, истек срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском только 18 ноября 2020, по истечению годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Довод ФИО1 о том, что по заключенному договору займа она не получила денежные средства, не могут являться основанием для признания сделки недействительным. Кроме того, представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств представителю ФИО1 - ФИО2, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО1 и предоставляющей полномочия, в том числе и на получение денежных средств. Неисполнение поверенным своих обязательств не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также в письменных пояснениях по делу с иском не согласилась, пояснив, что 29.08.2018 ФИО1 на имя ФИО2 выдала нотариальную доверенность на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 любые объекты недвижимости (любые доли объектов недвижимости), расположенные на территории г. Саратова и Саратовской области, для чего предоставила право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы, с правом регистрации возникновения обременений права, переход прав на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы.. .. с правом расписываться за ФИО1: заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег....для чего предоставила право быть ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления,.. . получать почтовую, телеграфную и всякого рода заказную и ценную корреспонденцию. 04.06.2019 ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, заключил договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО1 заем в размере 7 665 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование, сроком на 3 месяца. Денежные средства были получены представителем ФИО1 по доверенности (полномочием получения следуемых по договору денег) — ФИО2 в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности (с имеющимися полномочиями на передачу принадлежащей ФИО1 недвижимости в залог на условиях по своему усмотрению) 04.06.2019 был заключен договор залога земельных участков и нежилого здания. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на заключение договоров займа и договора залога от имени ФИО1 по своему усмотрению. Действия ФИО1 по выдаче доверенности на имя ФИО2 носили добровольный характер, были связаны с ее волеизъявлением на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 любых объектов недвижимости, получение или уплату денежных средств, заключение и подписание от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоров займа. ФИО1 лично принимала участие при выдаче ФИО2 доверенности. В связи с неисполнением обязательств по договору займа 05.09.2019 в адрес ФИО1: <адрес> была направлена досудебная претензия с требованием исполнения возврата суммы долга, что подтверждается почтовым уведомлением, копией описи вложения досудебной претензии на имя ФИО1 Более того, представителем ФИО1 - ФИО2 05.09.2019 также была получена досудебная претензия с аналогичным содержанием, что подтверждается его собственноручной подписью. В судебном заседании 13 апреля 2021 г. представитель ФИО1 - ФИО9 пояснила, что ФИО1 не получала досудебную претензию, так как не проживает по адресу направления досудебной претензии. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная сделка является оспоримой. ФИО3 была направлена письменная претензия 05.09.2019 по адресу регистрации ФИО1, также 05.09.2019 эта досудебная претензия лично получена уполномоченным представителем ФИО1 - ФИО2 Более того, между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 05.09.2019 было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 04.06.2019 (если, как утверждает ФИО2, им не была получена сумма по договору займа, то в связи с чем им было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение по данному договору). Неполучение данной претензии ФИО1 является ее риском и не может быть рассмотрено как ее ненадлежащее уведомление и свидетельствует о том, что ФИО1 05.09.2019 должна была узнать об обстоятельствах, которые могли как раз послужить основанием для ее обращения в суд о признании сделки недействительной. Таким образом, полностью опровергается довод ФИО1 о том, что она узнала о совершенной сделке только в июле 2020 г. Показания ФИО2 в очередной раз опровергают довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не было известно о заключенном договоре займа и договоре залога. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании сделок недействительными истек срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском только 18 ноября 2020 г., по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы ФИО1 о том, что до июля 2020г. ей не было известно о заключенных договорах, что она не получала досудебную претензию от 05.09.2019, и о том, что имущество находится в залоге, она не знала до июля 2020 г., опровергаются также наличием почтового отправления с описью вложения от 05.09.2019; подписанным 05.09.2019 ее представителем дополнительным соглашением № к договору займа от 04.06.2019; нотариальным согласием серии № от 20.05.2020, которое ФИО3 выдала ФИО1 по ее просьбе, согласно которому ФИО3 выражает свое согласие на заключение между ФИО1 и ООО «Агроторг» договора аренды (сроком на 10 лет), передачу в субаренду, проведение перепланировки/реконструкции объекта — части нежилого здания — магазина общей площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м. Также, в тексте согласия указано, что данный объект недвижимости является предметом залога по договору ипотеки, заключенному 04.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство также свидетельствует об одобрении ФИО1 вышеуказанной сделки. ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих какой-либо сговор между ФИО2 и ФИО3 на заключение договоров залога и займа от 04.06.2019, а также того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. ФИО1 утверждает, что оспариваемый договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях (высокий процент за пользование займом, повышенные санкции, залог по рыночной стоимости, значительно превышающий сумму займа). Однако ранее ФИО1 уже заключались аналогичные договоры займа, с аналогичными условиями по договору и с залогом того же объекта недвижимости. Денежные средства по вышеуказанным договорам, в полном объеме были выплачены ФИО1 Таким образом, заключение краткосрочных договоров было выгодно ФИО1, так как заключались ею для предпринимательской цели. Полагала, что заключение эксперта не имеет для суда преимущественного значения, в связи с чем суд должен оценивать заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняла, что денежные средства передавались ФИО2 в МФЦ г.Саратова, какими купюрами, она не помнит, все документы подписывались в присутствии ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении и.о. руководителя ФИО18 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Филберт», ПАО «Промсвязьбанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ООО «Экватор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…(пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.08.2018 ФИО1 выдана доверенность № ФИО2, в том числе, на передачу в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 любых объектов недвижимости (любых долей объектов недвижимости), расположенных на территории г. Саратова и Саратовской области, для чего ФИО1 предоставила ФИО2 право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, переход права на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы, получать дубликаты документов, с правом регистрации возникновения обременений права, снятия обременений права, с правом внесения изменений в ЕГРН, приостановления, прекращения регистрации, отказа от регистрации, внесения изменений в заявление о регистрации, оплаты пошлин и сборов, правом расписываться за ФИО1 и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; заключать и подписывать от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договоры займа, для чего предоставляет ему право быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег, с правом расписывать за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений;.. . получать почтовую, телеграфную и всякого рода заказную и ценную корреспонденцию.

Доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО15

Из сообщения нотариуса г.Кузнецка Пензенской области ФИО15 от 02.04.2021 исх.№ (т.1 л.д.172-173) усматривается, что 29 августа 2018 г. по реестру № от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была удостоверена доверенность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отмене доверенности не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО20 29.08.2018, последней не отзывалась и не отменялась.

04.06.2019 между ФИО3, займодавцем, с одной стороны, и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО15, заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно п.2.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 665 000 рублей сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором и всеми приложениями к нему.

В соответствии с п.2.2. договора заем предоставляется заемщику в размере 7 665 000 рублей займодавцем наличными денежными средствами после возникновения обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно: после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также после предоставления заемщиком займодавцу оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.2.3. договора).

Из п.2.4. договора усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека следующего объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды на основании: договора уступки права аренды земельного участка от 26.07.2017, договора уступки права аренды земельного участка от 08.07.2016, договора аренды земельного участка № от 22.05.2015, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22.05.2015 №;

- земельный участок площадью 345 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от 26.07.2017, договора аренды земельного участка № от 22.05.2015, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22.05.2015 №;

- нежилое здание (магазин) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Главой 3 договора установлен порядок предоставления займа:

Так, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами (п.3.1.); датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п.3.2.); настоящий заем выдается с целевым назначением – на предпринимательские цели заемщика (п.3.3.).

В соответствии с п.4.1. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 120% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный п.2.1 настоящего договора займодавец вправе увеличь годовую процентную ставку на 12 процентных пункта…; об увеличении процентной ставки займодавец уведомляет заемщика путем почтового отправления на адрес заемщика, указанный в настоящем договоре (п.4.2.)

Из п.4.9 договора усматривается, что договором устанавливается временной период в размере 1 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, в течение которого проценты за пользование займом начисляются на всю предоставленную по настоящему договору сумму займа, независимо от фактического частичного или полного исполнения обязательства по договору.

Досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком осуществляется в порядке письменного уведомления займодавца о желании досрочно исполнить обязательство не менее, чем за 3 рабочих дня до дня погашения (п.4.10 договора).

При нарушении сроков возврата займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа (п. 6.1 и 6.2 договора).

В соответствии с подп. «е» п.5.1.6 договора заемщик обязуется уведомить займодавца (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) об изменении своего адреса в течение 3 дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Из раздела договора «Реквизиты и подписи сторон» усматривается, что заемщик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 заключались договоры займа на аналогичных условиях через представителя по доверенности ФИО2, например, договор займа от 03.09.2018, договор ипотеки от 03.09.2018, заключенные между ФИО17 и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018 (т.3 л.д.36-38), что не оспаривалось стороной истца.

04.06.2019 между ФИО3, залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО15, залогодателем, с другой стороны, заключен договор ипотеки в отношении перечисленных в п.2.4 договора займа от 04.06.2019 недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию 07.06.2019.

05.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 04.06.2019, согласно п.1 которого годовая процентная ставка с 05.09.2019 увеличивается на 12 процентных пункта и составляет 132% годовых (т.3 л.д.136-137).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что предмет и основание иска определяются истцом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев обоснованного выхода за их пределы. Для правильного разрешения спора суд, исходя из предмета и основания иска, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и ставит их на обсуждение сторон, даже если ни одна из них на эти обстоятельства не ссылалась.

Как указывалось выше, первоначально истец ФИО1, полагая, что сделка по получению займа под залог недвижимого имущества истца совершена ответчиками в сговоре о неинформировании истца об обязательствах, в обеспечение которых заложено имущество истца, путем обмана истца, экономически нецелесообразна, заведомо неисполнима, не соответствует обычаям делового оборота, нарушает права и интересы истца, кроме того, ответчик ФИО2, совершая сделку без намерения передать и без последующей передачи истцу в распоряжение предмета займа, не проинформировав истца о заключении договора, действовал исключительно в своих интересах, проявляя корыстный интерес в совершаемых действиях, действия ответчика ФИО3, не являющейся хозяйствующим субъектом (юридическим лицом) с основным видом деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита», позволяющим осуществлять финансовые услуги на тех условиях, которые указаны в оспариваемом договоре займа, не осуществившей действия, направленные на ведение переговоров по существу и условиям сделки перед ее заключением непосредственно с истцом (при отсутствии в доверенности полномочий по ведению преддоговорных переговоров у ответчика ФИО2), в отсутствие какой-либо переписки в адрес истца, указанного в договоре в качестве заемщика, после наступления срока, установленного для возврата кредита, могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, заключении сделки с целью создания для истца долгового бремени без реальной передачи истцу предмета займа, в результате которого последует выбытие недвижимого имущества (магазина и двух земельных участка) из собственности истца, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 174, 179, 307, 434.1 ГК РФ, просила признать недействительным договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО2, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2018, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО15

После отмены решения суда от 21.10.2021 вследствие его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец изменил основание исковых требований, указывал, что с учетом того, что договор займа с ФИО3 ФИО2 от имени ФИО1 заключен преступным путем в результате мошеннических действий ФИО2, и в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа незаконно установлены обременения на объект недвижимости ФИО1, помимо ее воли, имеются основания для признания оспариваемого договора займа недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО3 в обоснование заключения договора займа от 04.06.2019 и получения заемщиком денежных средств по договору была представлена копия расписки от 04.06.2019 (сверенная судом с подлинником таковой), согласно которой ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.08.ю2018, в интересах ФИО1 получил наличными денежными средствами от ФИО3 денежные средства по договору займа 04.06.2019 в сумме 7 665 000 рублей, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО13

Ответчик ФИО3 также пояснила, что денежные средства по договору передавались ею ФИО2 в присутствии регистратора в день подписания сделки.

Как указано выше, следует из п.2.2, 3.1., 3.2. договора займа от 04.06.2019, заем в размере 7 665 000 рублей предоставляется займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 наличными денежными средствами после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, в пользу займодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также после предоставления заемщиком займодавцу оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в п.2.4 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу займодавца, датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора займа от 04.06.2019, передача займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от 04.06.2019 осуществляется только после его подписания сторонами, а также регистрации залога недвижимого имущества в компетентных органах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в ходе судебного заседания поясняла, что денежные средства по договору займа от 04.06.2019 ФИО1 не получала.

Ответчик ФИО2, не оспаривая подписание им оспариваемого договора займа от 04.06.2019, пояснял, что денег по договору он не получал, вышеуказанную расписку не писал и не подписывал.

В целях объективного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Выполнена ли запись «7.665.000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч российский рублей ФИО2» и подпись в расписке от 04 июня 2019 года о получении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, действующим на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличными денежных средств от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежных средств по договору займа от 04.06.2019 в сумме 7665000 рублей, самим ФИО2 или иным лицом?

Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

В ходе производства экспертизы эксперту по его ходатайству был предоставлен подлинный объект исследования – расписка от 04.06.2019, выполненная от имени ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2021, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1) Рукописные буквенно-цифровые записи «7.665.000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) российских рублей», «ФИО2», расположенные в печатных строках ниже основного текста расписки ФИО2, составленной 04 июня 2019 года, о том, что он, действующий на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3 наличные денежные средства по договору займа от 04 июня 2019 года в сумме 7 665 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО13 - выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2,

2) Подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «_______(ФИО, подпись), справа от рукописной записи «ФИО2» расписки ФИО2, составленной 04 июня 2019 года, о том, что он, действующий на основании доверенности № от 29.08.2018, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3 наличные денежные средства по договору займа от 04 июня 2019 года в сумме 7 665 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства получены в присутствии свидетеля ФИО13 - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 31.08.2021, выполненное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30.09.2022.

Вышеназванным приговором от 19.09.2022 установлено, что 04.06.2019 ФИО2, используя выданную ему доверенность от имени ФИО1, от имени последней заключил договор займа с ФИО3, согласно которому последняя предоставила в заем ФИО1 денежные средства в размере 7 665 000,00 рублей, а ФИО1, в свою очередь, обязана осуществить возврат займа и уплачивать проценты по пользованию займом, тем самым, обманул ФИО3, сообщив о том, что передаст полученные денежные средства ФИО1 Обеспечением исполнения обязательств договора являлась ипотека следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве аренды; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 06.06.2019 по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 поданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки. Передача денежных средств ФИО3 ФИО2 осуществлялась в этот же день в указанном офисе. После получения денежных средств в сумме 7 665 000,00 рублей он ФИО1 их не передал, распорядился деньгами по своему усмотрению, тем самым похитил их в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2021, выполненному ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД на транспорте в рамках рассмотрения уголовного дела №1-53/2022 по обвинению ФИО2 (т.5, л.д.237-241), подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик» второй страницы расписки к договору займа от 04.06.2019, в строке «(фио, подпись)» расписки от 04.06.2019, в графе «Заемщик» первого и второго листа дополнительного соглашения № к договору займа от 04.06.2019, выполнены ФИО2, буквенно-цифровые записи, расположенные в графе; «№Заемщик» второй страницы расписки к договору займа от 04.06.2019, в расписке от 04.06.2019, в графе «Заемщик» первого и второго листа дополнительного соглашения № к договору займа от 04.06.2019 выполнены ФИО2

Указанное заключение было положено в основу приговора Волжского районного суда г. Саратова 19.09.2022 в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имеющего для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место установленные действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 31.08.2021, выполненное ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, прямо противоположно заключению эксперта № от 27.12.2021, выполненному ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД на транспорте в рамках рассмотрения уголовного дела, оно, в силу преюдициальности приговора суда в части совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении ФИО3, признается судом недостоверным доказательством и не может быть положено в основу настоящего решения.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено о подложности доказательства – расписки от 04.06.2009, которое, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа от 04.06.2019 получены ФИО2 – представителем ФИО1, о чем ФИО2 ФИО3 выдана расписка.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по существу государственный обвинитель ходатайствовал о замене потерпевшей ФИО1 на ФИО3 Указанное ходатайство было судом удовлетворено. Согласившись с данной позицией обвинения, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО19, а также ФИО6 в судебном заседании суду пояснили, что материальный ущерб в размере 7 665 000,00 рублей ФИО1 не причинен, какие-либо обязательства у нее перед Концыбовской не возникли. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб в размере 7 665 000,00 рублей действиями ФИО23 ей не причинен, заявила об убытках, которые она понесла в результате возникшего обременения на объект недвижимости, обстоятельства возникновения убытков подробно изложила в исковом заявлении.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что ФИО2, пользуясь доверием ФИО13 и ФИО3, обратился к последней с просьбой о займе, заведомо не собираясь возвращать заемные денежные средства.

Об умысле ФИО2, направленном на хищение денежных средств ФИО3, свидетельствуют последовательные действия ФИО24, выраженные в использовании доверенности от имени ФИО1 принадлежащего ей объекта недвижимости, а также самих И-вых, которые не были осведомлены о том, что, помогая ФИО2 в получении ФИО3 желаемой суммы денег, подсудимый не намеревался возвращать займ.

ФИО2, используя доверительные отношения, имеющиеся между ним, И-выми, ФИО3 и ФИО13, после получения денежных средств от потерпевшей, возвращать их последней не собирался, планируя погасить образовавшуюся задолженность посредством возникших в силу заключенных гражданско-правовых договоров финансовых обязательств ФИО1

Судом также установлено, что хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 совершал путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ей ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы ФИО1, и последняя вернет деньги, не ставя в известность ФИО3 об истинности своих намерений, а именно, что денежные средства необходимы лично ему. Потерпевшая, ранее имевшая успешные договорные отношения с И-выми и ФИО2, поверила заведомо ложным обещаниям ФИО23 погасить долговые обязательства при заведомом отсутствии у ФИО23 намерения выполнить эти обязательства. ФИО2 умышлено скрыл от потерпевшей и ФИО1 свое истинное намерение обязать ФИО1 погасить за ФИО2 долг перед ФИО3 в счет обязательств ФИО19 перед ним.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 статьи 182 ГК РФ, на совершение указанной сделки собственник не давал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 04.06.2019 доверенность от 29.08.2018, в соответствии с которой ФИО2 уполномочен действовать от имени ФИО1, отменена не была, прекратила свое действие в связи с истечением срока – 29.08.2020.

Договор займа от 04.06.2019 подписан от имени заемщика ФИО1 полномочным лицом ФИО2, денежные средства получены им же как полномочным лицом ФИО1

Доводы истца о том, что доверенность не содержит полномочий по ведению переговоров, не могут повлечь признание сделки недействительной, поскольку ведение переговоров не является правовой единицей, а входит в объем полномочий по заключению и подписанию от имени заемщика на условиях по своему усмотрению договоров займа, которыми воспользовался ФИО2

Проанализировав содержание договора займа от 04.06.2019, суд признает, что все существенные условия договора сторонами были изложены четко, ясно и понятно, договор ипотеки, заключенный во исполнение обеспечения договора займа, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, сведения об обремении объекта недвижимости ипотекой имелись в свободном доступе на сайте регистрирующего органа, препятствий в получении данной информации собственник не имел.

05.09.2019 ФИО3 в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют почтовый штемпель, отметка работника Почты России, направлена досудебная претензия по адресу, указанному в договоре: <адрес>, к указанной претензии, согласно описи вложения, приложены: копия договора займа, копия договора ипотеки, копия приложения № к договору займа от 04.09.2019.

Адрес места проживания: <адрес> был указан истцом ФИО1 и в исковом заявлении от 16.11.2020.

Согласно претензии ФИО3 просила ФИО1 погасить задолженность по договору займа от 04.06.2019, включая уплату процентов за пользование займом, в общем размере 10114093,5 руб. в срок до 12.09.2019, указав, что в случае отсутствия оплаты намерена обратиться в суд о взыскании задолженности.

Кроме того, копия претензии также вручена 05.09.2019 полномочному представителю ФИО1, действующему по доверенности от 29.08.2018 ФИО2 (т.1 л.д.215-218).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебная претензия была направлена ФИО3 ФИО1 по надлежащему адресу, при этом риск ее неполучения закон возлагает на адресата.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова 19.09.2022 усматривается, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО19 о том, что им было неизвестно о займе и залоге объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, суд отнесся критически, поскольку таковые объективно ничем не подтверждаются и вызваны заинтересованностью указанных лиц в благополучном исходе, прежде всего, гражданско-правовых споров с Концыбовской и их желанием поддержать выдвинутую недостоверную версию получения займа ФИО2 без ведома ФИО1, ФИО19 В указанной части показания И-вых противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 в части осведомленности И-вых о сделке и их личном участии в обсуждении условий займа.

В соответствии с приговором Волжского районного суда г. Саратова 19.09.2022 об умысле ФИО2, направленном на хищение денежных средств ФИО3, свидетельствуют последовательные действия ФИО2, выраженные в использовании доверенности от имени ФИО1 и принадлежащего ей объекта недвижимости, а также самих И-вых, которые не были осведомлены о том, что, помогая ФИО2 в получении от ФИО3 желаемой суммы денег, подсудимый не намеревался возвращать займ.

Согласно делу правоустанавливающих документов № 25.05.2020 между ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО21 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве приложения № к договору значится копия нотариально удостоверенного согласия ФИО3 от 20.05.2020 на заключение между ФИО1 и ООО «Агроторг» в субаренду части нежилого здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 04.06.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 214 оборот).

Из сообщения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 06.06.2019 № (т.3 л.д.139) усматривается, что комитетом дано согласие ФИО1 (сообщение направлено по адресу: <адрес>, кроме того, копия сообщения получена нарочно представителем ФИО1 по доверенности ФИО21) на передачу прав и обязанностей (залог) по договорам аренды от 22.05.2015 № земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца факт заключения договора аренды истца с ООО «Агроторг», получения арендной платы по договору, а равно полномочия ФИО21 на представление интересов ФИО1 не оспаривал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что ФИО2 он знает 3-4 года, он и ФИО21 совместно представляют интересы ФИО1 в <адрес> по оформлению земельных участков и последующему получению разрешительной документации на строительство объектов. Предполагает, что об оспариваемой сделке ФИО10 было известно. С ФИО19 и ФИО2 они встречались, поскольку в этом возникла необходимость, так как нашелся покупатель на здание, обсуждали, каким образом урегулировать задолженность, чтобы минимизировать проценты, пытались определиться, кто данные деньги должен был оплатить, как он понял, к этому моменту возник внутренний конфликт между ФИО23 и ФИО30. Вообще было много переговоров, так как обязательства по данному договору не исполнялись, проценты не вносились, и он вынужденно в этом участвовал. Он (свидетель) присутствовал в МФЦ, в который сдавались документы, распечатал копии, так как его офис находится рядом, присутствовал при подписании документов, сдаче их и последующих регистрациях. В ходе заключения сделки присутствовали: он, ФИО2, ФИО3, на счет ФИО21 точно не помнит, ФИО13 Весь комплект документов они перепроверяли, в нем присутствовала расписка, представляющая собой напечатанный текст с пробелами для заполнения. Расчет происходил в помещении МФЦ, денежные средства были получены ФИО2 в его присутствии, ФИО2 писал расписку о получении денежных средств. При этом они с ФИО13 стояли у окна в МФЦ, регистрировали сделку, в это время ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону, чтобы произвести расчет, свидетель находился на расстоянии около двух метров от них. Деньги он видел, они были в непрозрачном пакете, он предполагает, что это деньги, так как стороны отошли, чтобы рассчитаться, но купюры не видел. Что расписку подписывал ФИО2, свидетель не видел, другие документы он подписывал. Когда стороны вернулись, пакет был у ФИО2, свидетель содержимое пакета не проверял. ФИО2 признавал сумму долга, при этом говорил, что фактически эти деньги не для себя брал, а для ФИО1

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, письменных доказательств по делу, включая приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19.09.2022, протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 11.02.2021, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 27.07.2020, протокол допроса свидетеля ФИО3 от 10.02.2021, протокол очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО2 от 27.05.2021, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 30.11.2021, протокол судебного заседания Волжского районного суда г.Саратова от 08, 14, 16 сентября 2022 г., а также показания в суде при рассмотрении настоящего дела ответчика ФИО3, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знала о ведении переговоров ФИО2 и ФИО3 по поводу получения заемных средств, заключении ФИО2 с ФИО3 договора займа от 04.06.2019 и договора ипотеки от 04.06.2019, более того, помогала ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3 путем предоставления ему собственной нотариально выданной доверенности, также ей было известно и о ведении переговоров относительно условий возврата денежных средств по договору займа, следовательно, ФИО1 фактически одобрила заключение ФИО2 договора займа от своего имени с ФИО3, дав согласие на его заключение, при этом риск несения правовых последствий фактического одобрения на получение ФИО2 денежных средств для его личных нужд путем использования выданной ФИО1 на его имя доверенности лежит на самой ФИО1

Более того, заявляя в качестве основания недействительности договора займа совершение мошеннических действий ФИО2 (ст.168 ГК РФ),, истец не учел, что в данном случае потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3, а не ФИО1, при этом ФИО1 третьим лицом, по смыслу ч.2 ст.168 ГК РФ, не является, напротив, является непосредственной стороной договора займа – заемщиком.

Предоставив ФИО2 возможность воспользоваться выданной ею 29.08.2020 доверенностью в целях получения денежных средств ФИО3 в качестве заемных, ФИО1 добровольно воспользовалась своими правами, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом, обязательственными правами, подтвердила, что смысл и значение заключаемого ФИО2 договора займа с ФИО3 и его юридические последствия, вытекающие из заключения договора займа от ее имени, соответствуют ее намерениям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении договора займа от 04.06.2019.

Довод ФИО1 о том, что в результате заключения договора займа она не получила денежные средства, суд отклоняет, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора займа недействительным.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3 04.06.2019 путем передачи денежных средств представителю ФИО1 ФИО2, и именно тогда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что судом установлена осведомленность ФИО1 о заключении договора займа от 04.06.2019, именно с этого дня истец с неизбежностью должен был узнать о том, что денежные средства ФИО2 получены от заимодавца ФИО3, и началось течение срока исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов. При этом истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным лишь 16.11.2020 (согласно штемпелю на конверте), тем самым, пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к мотивам необращения в суд с иском в период течения срока исковой давности, но не свидетельствуют о том, что данный срок не пропущен истцом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным следует отказать.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения и ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 стороной договора займа от 04.06.2019 не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 г.