Решение по делу № 2-2349/2022 от 07.06.2022 - о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика адвоката - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0035-01-2022-000581-12 (производство № 2-2349/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав в его обоснование, что <Дата обезличена> ФИО3 обратился за юридической помощью о взыскании с ФИО5 суммы долга за причиненный ущерб. В связи с чем был составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязан произвести выплату в размере 10% от взысканной судом суммы, + 50% от суммы взысканного ущерба.

<Дата обезличена> решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> иск был удовлетворен. В пользу ФИО3 было взыскано 3 735 268 рублей.

В соответствии с п. 10 договора ФИО3 должен был в течении 10 дней выплатить истцу 10% от взысканной суммы, то есть 373 529 рублей. Но ответчик всячески на протяжении всего времени уклоняется от выплаты положенной суммы. Получив по решению суда выигранную сумму ФИО3 решил частично расплачиваться по долгу истца, но не выплатив 10% от всей суммы.

Ответчик ежемесячно на протяжении последних 2-х лет перечисляет по 1 350 рублей ежемесячно.

С учетом процентов от ставки рефинансирования Центрабанка, сумма полученная ФИО3 с учетом капитализации составляет 8 797 353 рубля. Учитывая ставки рефинансирования Центрабанка сумма долга ответчика составила с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований в сумме 706 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 706 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель истца ФИО6, действующая по устному заявлению, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок давности для предъявления настоящего искового заявления, также указал на незаконность условий договора об определении суммы платежа.

Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом ФИО2 (Поверенный) и ответчиком ФИО3 (Поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по консультации, составлении необходимых заявлений, представления интересов в любых инстанциях по оказанию помощи рассмотрения иска в суде, в поддержании интересов, по взысканию суммы долга с ФИО5 (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от <Дата обезличена> стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы причиненного ущерба 3 982 600 рублей, а также 50% от суммы, взысканной сверх причиненного ущерба.

Поручитель оплачивает Поверенному оговоренную договором сумму, после положительного решения суда в течении 10 дней (п. 10 договора).

В судебном заседании ФИО3 факт заключения указанного договора не оспаривал, с условиями договора был ознакомлен.

Со стороны истца ФИО2 обязательства, предусмотренные договором от <Дата обезличена>, были исполнены посредством оказания юридических услуг ФИО3, что достоверно подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление 7 кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное 8 толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 указал, что размер суммы платежа между сторонами определен, исходя из процентов от удовлетворенной судом суммы иска («гонорар успеха»).

Как установлено судом ранее, стоимость услуг по договору от <Дата обезличена> составляет 10% от суммы причиненного ущерба 3 982 600 рублей, а также 50% от суммы, взысканной сверх причиненного ущерба. Поручитель оплачивает Поверенному оговоренную договором сумму, после положительного решения суда в течении 10 дней.

Таким образом, данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение («гонорар успеха») предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему 10% от суммы причиненного ущерба 3 982 600 рублей, а также 50% от суммы, взысканной сверх причиненного ущерба, с учетом положения п. 10 спорного договора не соответствует закону.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в обосновании которого указано, что в силу п. 10 договора поручитель выплачивает поверенному оговоренную договором сумму после положительного решения суда в течение 10 дней. Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> в пользу ФИО3 вынесено <Дата обезличена>. Следовательно, обязательство должно быть исполнено до <Дата обезличена>, таким образом срок исковой давности по предъявленным требованиям истек <Дата обезличена>.

ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание, в обосновании которого указано, что ответчик на протяжении двух лет постоянно перечисляет один раз в месяц 1 350 рублей, тем самым частично гасит сумму долга. В подтверждении указанных доводов суду представлена история операции по дебетовой карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что 17 числа каждого месяца от ФИО3 поступает 1 350 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из п. 10 договора поручитель выплачивает поверенному оговоренную договором сумму после положительного решения суда в течение 10 дней.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> в пользу ФИО3 вынесено <Дата обезличена>.

Таким образом, обязательство должно было быть исполнено до <Дата обезличена>, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает ответчик, какого-либо документа, свидетельствующего о признании им долга по договору от <Дата обезличена> в период с момента его заключения и по настоящее время им не подписывалось, письменно долговые обязательства он не признавал, каких-либо требований от ФИО2 о возврате долга и процентов не получал.

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика о предъявлении требований ответчику о возврате долга с 2011 года не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика его представителя о том, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 1 350 рублей ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21постановления <Номер обезличен> Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца истцом ФИО2 и его представителем не представлено, данных обстоятельств не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны однозначным и безусловным основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору от <Дата обезличена>, судебных расходов, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.