Дело 2-594/2025
28RS0005-01-2025-000217-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 14 сентября 2024 года она обратилась к ответчику для проведения строительных работ по установке ограждения на её приусадебном участке. В этот же день между сторонами заключен договор на выполнение работ, со стоимость работ в 490 000 рублей. Истцом была передана ответчику предоплата в размере 150 000 рублей. 23 сентября было взята дополнительная предоплата в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, после получения второй предоплаты, ответчик перестал появляться на строительной площадке, на контакт перестал выходить, письменную претензию ответчик не получил по почте. На основании изложенного, руководствуясь п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, 730, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- неотработанный аванс в размере 250 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 октября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 490 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 11 200 рублей 70 копеек, а также вплоть до фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы;
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. Он встречался с участковым полиции, он пояснил, что видел ответчика, тот ему пояснил, что собирается работы завершить. Полагал, что совокупность сведений об ответчике позволяла установить, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся строительством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Со стороны управления Роспотребнадзора по Амурской области в материалы дела представлено заключение, согласно которому оно оставляет решение спора по делу на усмотрение суда, в случае подтверждения всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 14 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить результат работы. В п. 1.2 договора указан перечень работ по договору, а именно: планировка фундамента под забор, отсыпка подушки щебнем, трамбовка вибромашиной, Бурки с шагом 2,5 м., установка опалубки фундамента 52 м., Вязка арматуры по высоте фундамента, установка столбов по уровню 21 столб, заливка товарного бетона 20 х 25, монтаж прожилин под забор 52 м., монтаж металлического сайдинга.
Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 490 000 рублей.
Пунктом 5.1 договора согласованы сроки выполнения строительных работ – 1 месяц с момента заключения договора (14 сентября 2024 года).
Как следует из п. 6.1. расчет оплаты по договору составляет 150 000 рублей. Как следует из расписки на обратной стороне договора, 14 сентября 2024 года ответчик взял предоплату в размере 150 000 рублей, 23 сентября 2024 года взял предоплату в размере 100 000 рублей, итого получил от ответчика 250 000 рублей.
Как указала истец, и ответчиком не оспаривалось, что последний в установленный договором срок – 14 октября 2024 года работы в полном объеме не выполнил и не передал их результат истцу.
30 октября 2024 года истец направила ответчику претензию, согласно которой просила вернуть аванс в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, ответчик условия претензии не выполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из пояснения истца, и приложенных к материалам дела скриншотах, ответчик имеет бригаду строителей и выполняет любые работы по строительству бань, коттеджей, пристроек к дому, беседок от фундамента до крыши. Также проводит отделочные работы. При таких основаниях, несмотря на то, что ответчик заключил с истцом договор на выполнение работ как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениях подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в период производства работ по договору ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на регулярной, профессиональной основе в сфере производства работ по строительству, ремонту и отделке помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иных дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе, в части изменения сроков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также его стороной не оспорено фактическое неисполнение ответчиком обязанностей по договору на выполнение работ.
Доказательств направления ответа либо перечисления денежных средств истцу на момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется.
Невыполнение в добровольном порядке требований заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, для разрешения требования о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения) следует установить следующее: какие денежные средства получил ответчик по договору подряда и какое встречное обеспечение (исполнение договора) подрядчик представил, выполняя обязательства по договору.
Судом установлено из пояснений истца, что в рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы по планировке фундамента и отсыпке подушки щебнем.
Таким образом, судом установлено, что в рамках договора не выполнены работы на сумму 250 000 рублей, которые неправомерно удерживается ответчиком как аванс от истца.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа ответчиком в назначенный срок в согласованном объеме не выполнена, суд находит требования истца о взыскании аванса по договору в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору от 14 сентября 2024 года работ ответчиком суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком работы по договору подряда выполнены с недостатками.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания пункта 6.1 договора на выполнение работ, заключенного участниками спора 14 сентября 2024 года, следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 490 000 рублей.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, начиная с 15 октября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 490 000 рублей, представив расчет исковых требований к исковому заявлению. Суд соглашается с расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки, признавая данный расчет верным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 70 000 рублей.
Истцами также заявлено требование о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.
Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ заявлено отдельно и в период времени, отличный от периода взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей (до момента фактического исполнения обязательства), вследствие чего суд полагает, что в данной части оно подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.02.2025 – 08.06.2025
128
365
21
18 410,96
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
6 712,33
28.07.2025 – 29.07.2025
2
365
18
246,58
Таким образом, сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01 февраля 2025 года по 29 июля 2025 года составляет 25 369 рублей 87 копеек. Начисление неустойки и её взыскание подлежит до момента фактической уплаты долга ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также его индивидуальные особенности, определяет размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (250 000 + 70 000 + 20 000 + 25 369,87):2 = 182 684 рубля 94 копейки. ??
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МВД России «Благовещенский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 369 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 182 684 рубля 94 копейки.??
Произвести начисление и взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МВД России «Благовещенский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 11 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина