Решение по делу № 2-121/2025 от 17.11.2025 - об устранении в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

Дело № 2-121/2025

64RS0036-01-2025-000020-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о признании нежилых строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1 580 кв.м, вид разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства» и расположенных на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м, с забором (литер 1), баней (литер Б), воротами (литер В), погребом (литер С), гаражом (литер Г), колодцем (литер К), навесом (литер с1), сараем (литер С), уборной (литер У), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем является ответчик ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1602 кв.м, и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, гаража, летней кухни, сарая, бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что провела межевание земельного участка и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы границы, принадлежащего ей земельного участка.

Начиная с 2015 года ФИО1, несмотря на возражения истца и без согласований с уполномоченными органами стала возводить капитальные строения по смежной меже между земельными участками, принадлежащими землевладельцам. Желая предотвратить незаконное строительство, истец неоднократно обращалась в уполномоченные органы, в том числе и в администрацию Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области. Из ответа администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами администрации был осуществлен выезд по адресу: <адрес> и собственнику дома были разъяснены положения и нормы строительства хозяйственных построек на территории земельного участка. Кроме того, из ответа администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам выезда специалистов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> не производилось, установленных границ земельный участок не имеет. Пристройка, расположенная на данном земельном участке построена с нарушением норм без соблюдения правил застройки, так как расстояние между границей земельного участка истца и спорной пристройкой составляет менее 1 метра, при этом собственник земельного участка за разрешением на строительство не обращался.

ФИО3 с целью обращения в суд и подтверждения нарушения своих прав, обратилась к ИП ФИО4 для составления досудебного исследования. Из досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что строение бани, навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, расположены менее 1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Скат крыши строения навеса на земельном участке с кадастровым номером № ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и снега попадает на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Водоотведение и снегозадержание крыши, строения навеса, находящегося в пользовании ФИО1, отсутствуют. Также имеется указание, что данные строения создают угрозу жизни и здоровья собственникам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для устранения недостатков необходим снос бани и строения навеса. Также в дополнение ИП ФИО4 указал, что на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется дерево - ель, расположенное на расстоянии 0,33 м от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое создает угрозу для жизни и здоровья ФИО3, для устранения угрозы необходим снос ели.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст.209, 222, 263 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», указывая, что не давала разрешения и согласия на строительство ответчиком спорных строений ФИО3 просит признать самовольной постройкой - строения бани и навеса, находящиеся в пользовании ФИО5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с нормами действующего законодательства путем сноса строения бани, навеса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее представляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того представил письменные возражения относительно проведенных по делу экспертиз, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «СЛСЭ» Минюста России, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р для подтверждения законности либо незаконности самовольной постройки должно проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, с постановкой вопросов изложенных в письменном ходатайстве. Кроме того заявил отвод экспертному учреждению ООО «Русэкспертиза» и конкретно эксперту ФИО18

Судом разрешены ходатайства представителя истца, путем вынесения определений об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку судом получены в необходимом объеме для разрешения спора все необходимые доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также вынесено определение об отказе в отводе эксперту ФИО18

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также просили суд принять во внимание положения абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о том, что только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абз.2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (ст. 30 ГПК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).

Согласно положениям п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Является собственником земельного участка площадью 1878 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположения границ которого были уточнены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по условиям которого последняя приобрела земельный участок площадью 1580 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о конфигурации и размерах земельного участка, в том числе с указанием длины фронтальной и тыловой межи.

Смежным землепользователем является ФИО1, которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1603 кв.м (согласно сведений ЕГРН) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное право возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приобрела земельный участок площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в материалы дела представлен акт о праве собственности на землю № № в размере 0,1638 га для личного подсобного хозяйства, выданного на имя прежнего владельца земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО9 Как следует из представленного договора купли-продажи жилой дом состоял из одноэтажного деревянного строения (Литера А) с холодной деревянной пристройкой (Литера а) общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями –деревянной баней (Литера Б), деревянным сараем (Литера Б1), деревянными воротами (Литера в), деревянным погребом (в литере С), деревянной летней кухней (Литера К), деревянным, обшитым руберойдом, сараем (Литера С), деревянной уборной (Литера У), деревянным забором (Литера 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотреному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 68,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что определением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года гражданское дело № 2-192/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, согласно проекта организации территории Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В соответствии с ч.1 п. 17 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Рассматривая доводы истца, что баня и хозблок (навес), принадлежащие ответчику и находящиеся на ее земельном участке, подлежат сносу, суд исходит из того, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Судом для разрешения спора и возможных способах, устранения выявленных нарушений была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» (далее по тексту ООО «Эксперт-Саратов»).

Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного осмотра, по установленным на местности спорным конструкциям заборов и строений, экспертами определено месторасположение и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 составила 1973 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 составила 1601 кв.м.

При исследовании по поставленным вопросам №: Какова фактическая площадь и границы, а также координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №: Совпадают ли существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, а также площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов. Отобразить местоположение земельных участков относительно границ отвода на схеме, экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1878 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые номера расположены в пределах земельного участка объектов недвижимости №, №, №. Правообладатель ФИО3, собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1603 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости №, № Правообладатель ФИО1, собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений о координатах характерных точек границ установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН, а именно: по северной меже – заступ фактической границы (забор) за сведения по ЕГРН на расстояние от 3,75 м до 5,52 м; по западной меже – заступ фактической границы (забор) по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,17 м до 0,46 м; по южной (фасадной) меже - заступ фактической границы (забор) за сведения по ЕГРН на расстояние от 0,19 м до 0,22 м; по восточной меже - заступ смежной фактической границы (забор) земельных участков с кадастровыми номерами № и № за сведения ЕГРН на расстояние от 0,18 м до 0,48 м, что привело к наложению смежной фактической границы (забор) земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 14 кв.м. Также экспертным исследованием установлено наложение кровельного свеса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, площадь наложения 8 кв.м.

Также производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, относительно земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь по правоустанавливающим документам составляет 1580 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 1878 кв.м., фактическая площадь составляет 1973 кв.м.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь по правоустанавливающему документу составляет 1602 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 1603 кв.м., фактическая площадь составляет 1601 кв.м.

При исследовании по поставленным вопросам №: Соответствует ли длина фронтальной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, указанным в графическом изображении, содержащегося в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Если нет, в результате чего произошло изменение данных; №: В связи с чем, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло увеличение площади земельного участка с 1580 кв.м до 1878 кв.м. №: Были ли допущены нарушения земельного законодательства кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Если да, то какие, экспертом установлено, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок являлось постановление администрации Вязовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено предоставить в частную собственность ФИО10 (прежнему собственнику) земельный участок площадью 0,1580 га в <адрес>. Документом об образовании земельного участка является План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка площадью 0,1580 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № было зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 1580 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документом основанием регистрации права собственности является постановление администрации Вязовского муниципального округа Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план земельного участка, выданный Татищевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также экспертом установлено, что в реестровом деле содержится кадастровый план земельного участка, выданный Татищевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором схематично отображено местоположение границ земельного участка площадью 1580 кв.м., а также местоположение контуров объектов недвижимости, в границах участка. Также экспертами отмечено, что План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка, выданный Татищевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № также являются документами, определяющими границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Экспертным исследованием установлено несоответствие «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположения его границ по сведениям ЕГРН, а также наложение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадью наложения 32 кв.м. Кроме того экспертами установлено, что «документальная» площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1580 кв.м. меньше на 298 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН в размере 1878 кв.м. Увеличение площади с 1580 кв.м. до 1878 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка на основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО3 (истца) кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО11, в результате которых площадь земельного участка увеличилась на 298 кв.м., в пределах (мин. площади земельного участка – 300 кв.м. по Правилам землепользования и застройки Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области), установленных в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, экспертным исследованием, по результатам сопоставления «документальной» фасадной межи земельного участка с кадастровым номером № по Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фасадной фактической межи и фасадной границы по сведениям ЕГРН, установлено их несоответствие, а именно: длина «документальной» фасадной межи составляет 18,20 м; длина фасадной фактической межи составляет 20,53 м; длина фасадной границы по сведениям ЕГРН составляет 20,76 м. Несоответствие фактической межи связано с установлением на местности забора без учета местоположения границ земельного участка (координаты точек), по сведениям ЕГРН. Также эксперт отмечает, что в материалах дела содержится технический паспорт на домовладение №, подготовленный Татищевским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длина фасадной межи составляет 17,7 м. (7,9 м+3,40 м+6,4 м), поскольку исследуемый технический паспорт на объект недвижимости не является документом подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, либо документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи, с чем установление причин соответстствия/несоответствия длины фасадной межи по Техническому паспорту БТИ с длиной фасадной межи земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН, некорректно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 не учитывались документы об образовании земельного участка: Плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастровый план земельного участка, выданный Татищевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. являющиеся документами, определяющими границы, земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 43, п.п.32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592, приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были допущены нарушения земельного законодательства, поскольку не были приняты во внимание документы, об образовании земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Также судом установлено, что при уточнении местоположения границ и площадь земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается подписями в Акте согласования местоположения границ земельного участка и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также, что изменение площади с 1580 кв.м. до 1878 кв.м. произошло в пределах (мин. площади земельного участка - 300 кв.м. по Правилам землепользования и застройки Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области), установленных в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При ответе на вопрос 6: Соответствуют ли спорные строения хозяйственного назначения баня и навес, находящиеся в пользовании ФИО5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, если нет, то какое нарушение допущено при его строительстве. Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатация спорных объектов, эксперт при проведении визуально-инструментального осмотра установил, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены следующие сооружения: гараж площадью 41,1 кв.м, пристроенный к строению жилого дома; хозяйственный блок площадью 54,1 кв.м., оборудованный инженерными системами и бытовыми приборами, что позволяет использовать часть данного строения в качестве летней кухни. Конструкции стен выполнены из керамзитобетонного блока на цементно-песчанном растворе, конструкции крыши представляют собой деревянную стропильную систему с кровельным покрытием из стального профилированного листа; баня площадью 39,6 кв.м. Конструкции стен выполнены из керамзитобетонного блока на цементно-песчанном растворе, конструкции крыши представляют собой деревянную стропильную систему с кровельным покрытием из стального профилированного листа; сарай площадью 18,8 кв.м., пристроенный к бане.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сооружение навеса отсутствует.

При изучении материалов гражданского дела экспертом было установлено, что навесом некорректно было наименовано строение хозблока площадью 54,1 кв.м., в представленном истцом досудебном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО12, в связи с установленными экспертным путем обстоятельствами в исследовательской части заключения объектом исследования является хозблок площадью 54,1 кв.м.

Для ответа на вопрос, поставленный судом на разрешение, экспертом проведена проверка соответствия перечисленных объектов исследования требованиям строительных норм и правил, а также норм и правил, установленных законом (санитарным, гигиеническим, пожарным, техническим, градостроительным). С учетом положений п.п. 10, 10.2 ст. 1, ст. 55 ГрК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методики определения физического износа гражданских зданий и требований СП 13-102-2003, экспертом установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций объектов исследования – бани и хозблока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находятся в технически исправном состоянии.

Также экспертом с учетом ст. 15 СП 42.13330.2016 (гл. 15 «Требований пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздел II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов»), Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Приказа Ростехрегулирования от 30 апреля 2009 года № 1573, при проведении обследования было установлено, что наружные ограждающие конструкции бани и хозблока (навеса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентированные в сторону смежного земельного участка №, возведены из керамзитобетонного блока без оконных и дверных проемов, что соответствует определению противопожарной преграды I типа в соответствии со ст. 88 и табл. 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования», стена из керамзитобетонного блока имеет предел огнестойкости REI 150. Исходя из материалов, использованных для возведения обследуемых строений, возможно установить, что строение хозблока (навеса) и строение бани относится ко II степени огнестойкости и соответствует классу конструктивной пожарной опасности С2, исходя из наличия путей подъезда пожарной техники, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 и п. 6.7.7 СП 2.13130.2020 эксперт пришел к выводу, что пожарная безопасность объектов обеспечивается.

Кроме того, согласно актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1603+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № применяются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр).

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: 1.1 Настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений; 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усаднебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых -2 м; от кустарника-1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №№1,2)». Так расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м; четыре этажа – не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома-3 м; до хозяйственных построек -1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 года п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №№1,2)» исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть данный свод правил применяется на добровольной основе.

Согласно п. 8 ст. 1, п. 6 ст. 30 ГрК РФ основным документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты являются Правила землепользования и застройки.

Согласно карты градостроительного зонирования территории Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета депутатов Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2012 года № 74/238-2, объект исследования – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в границах зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Так в соответствии со ст. 64 ПЗЗ Вязовского муниципального образования (п.7) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

По результатам проведенного исследования было определено, что: минимальное расстояние от строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> до межи, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,07 м; минимальное расстояние от строения хозблока (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до межи, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами № и №, составляет от 0,19 м; кровельный свес крыши хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8 кв.м. Исходя из чего эксперт делает вывод, что строения бани и хозблока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены с нарушением требований ст. 64 ПЗЗ Вязовского муниципального образования.

Однако как следует из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение хозблок (навес) площадью 54,1 кв.м. (Литера Г2) строение бани (Литера Г3) были возведены в 2009 году. Кроме того, расположение объектов на ситуационном плане техпаспорта и материалы конструктивных элементов, указанные в разделе «Состав объекта» Технического паспорта соответствуют существующим на момент обследования объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, требования ПЗЗ Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Совета депутатов Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2012 года № 74/238-2 на спорные объекты хозблок (навес) и баню не распространяются.

Однако при проведении обследования было установлено, что скат кровли хозблока площадью 54,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентирован в направлении соседнего земельного участка № (земельный участок истца), в совокупности с расположением кровельного свеса хозблока частично в границах земельного участка № (на площади 8 кв.м.) ориентация ската крыши приводит к сходу дождевых и талых вод, а также снежно-ледяных масс с крыши хозблока (навеса) на участок №, что приводит к нарушению интересов собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №

При ответе на вопрос 7: Возможно, ли устранить допущенные нарушения иными способами, нежели чем снос строений? При положительном ответе на поставленный вопрос (7) предложить варианты устранения допущенных нарушений (монтаж снегозадержания, монтаж дренажной системы с кровли и отвод атмосферных осадков от строений с (авторегулирующийся) нагревателем и т.д. и т.п.) эксперт, руководствуясь положениями раздела 9 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330, СП 32.13330, СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330, эксперт приходит к выводу, что возможно устранить допущенные нарушения путем предотвращения лавинообразного схода снежно-ледянных масс, а также дождевых и талых вод с крыши хозблока (навеса), расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок №, путем выполнения оборудования крыши системами снегозадержания, противообледенения и водосточной системой в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», отведение воды из водосточной системы должно осуществляться на земельный участок №. Также для устранения наложения кровельного свеса крыши хозблока (навеса) площадью 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:34:051808:10 по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо срезать часть кровельного свеса, расположенного над земельным участком с кадастровым номером 64:34:051808:6. После монтажа водосточной системы, водосточный желоб и труба не должны располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с удовлетворенным ходатайством стороны представителя истца перед экспертом также был поставлен на разрешение вопрос №: Создает ли угрозу для жизни, здоровья людей дерево – ель, расположенное на меже между земельными участками по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта ФИО13 дерево ель, расположенное на меже между земельными участками по адресу: <адрес> угрозу для жизни, здоровья людей в связи со своим состоянием не представляет. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что спорное дерево было посажено собственниками земельного участка с кадастровым номером № (правопредшественниками стороны истца), а ответчик со своим мужем (третьим лицом по делу) осуществляет уход за елью (обрезает отмершие ветки, вычищает приствольный круг и т.д.). Также судом установлено, что, несмотря на заявленное стороной истца ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопроса относительно дерева – ели, просительная часть иска не содержит каких-либо требований относительно дерева.

Эксперты ООО «Эксперт-Саратов» - ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании заключение поддержали, представив дополнение к заключению эксперта № в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Общие правила проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений» при проведении визуально-инструментального осмотра и изучения документов, предоставленных в материалах дела было установлено, что здания хозяйственного блока и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> конструктивно являются бескаркасными, со стенами из мелкоштучных материалов (керамзитобетонный блок). Жесткость зданий в продольном и поперечном направлениях обеспечиваются совместной работой конструкций несущих стен. При проведении обследования конструктивных элементов и отделочных покрытий зданий хозяйственного блока и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено следующее техническое состояние конструкций: Фундамент – величина физического износа фундамента, согласно техническому состоянию конструктивного элемента, установленному в ходе визуального обследования, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» составляет 10%; Стены – величина физического износа стен из керамзитобетонного блока, согласно техническому состоянию конструктивного элемента, установленному в ходе визуально-инструментального обследования, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» составляет 10%; Крыша, является односкатной, в нижней части к крыше закреплены отделочные материалы потолка, по деревянным конструкциям крыши смонтировано кровельное покрытие из стального профилированного листа, доступ к деревянным конструкциям крыши без выполнения демонтажных работ был невозможен. По указанию суда стороной ответчика произведен частичный демонтаж кровельного покрытия строений бани и хозяйственного блока. При обследовании несущих конструкций крыши установлено, что стропильная система выполнена из досок сечения 150х50мм шагом 800 мм с устройством обрешетки из досок сечения 100х50 мм, с различным шагом. Дефектов и повреждений на конструкциях крыши не обнаружено. Величина физического износа конструкции крыши, согласно техническому состоянию конструктивного элемента, установленному в ходе визуально-инструментального обследования, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» для деревянных конструкций составляет 10%, для кровельного покрытия-10%; Полы - в помещении хозблока выполнены из цементно-песчанной плитки по основанию, в строении бани деревянные полы. При проведении обследования дефектов не зафиксировано. Величина физического износа дощатых полов, согласно технического состояния конструктивного элемента, установленному в ходе визуально-инструментального обследования, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» составляет 10%, цементных полов-10%; Проемы - при обследовании оконных и дверных блоков из ПВХ с заполнением стеклопакетами дефектов не выявлено; Элементы отделки – при обследовании внутренней отделки хозблока, выполненной из отделочных элементов из ПВХ и внутренней отделки бани, выполненной из отделочных деревянных материалов, повреждений и дефектов не зафиксировано; Внутренние санитарно-технические устройства - при обследовании внутренних санитарно-технических устройств повреждений и дефектов не зафиксировано.

Также в представленном экспертом ФИО17 дополнении к экспертному заключению указал, что по результатам проведенного исследования было установлено, что: минимальное расстояние от строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до межи, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,07 м; минимальное расстояние от строения хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до межи, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами № и № составляет от 0,07 м до 0,19 м; кровельный свес крыши хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8 кв.м. на расстояние от 0,07 м (в месте примыкания строения бани) до 0,19 м., ближе к фасадной меже земельного участка.

Также эксперт указывает, что при проведении обследования было установлено, что скат кровли хозблока площадью 54,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:34:051808:10 по адресу: <адрес> ориентирован в направлении соседнего земельного участка № (земельный участок истца), в совокупности с расположением кровельного свеса хозблока частично в границах земельного участка №, ориентация ската крыши приводит к сходу дождевых и талых вод, а также снежно-ледяных масс с крыши хозблока на участок №, что приводит к нарушению интересов собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а для исключения попадания дождевых и талых вод, а также снежно-ледяных масс с крыши хозблока на участок № необходимо выполнить подрезку выступающей конструкции крыши.

В данной части дополнение к заключению № судом отклоняются, поскольку подрезка карнизного свеса крыши (выступ крыши от стены) не может исключить попадания атмосферных осадков с крыши хозблока на земельный участок № (земельный участок истца).

Кроме того в соответствии с положениями п. 18 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Для категории земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек составляет 0,1 м. Удвоенное значение квадратической погрешности для категории земель населенных пунктов составляет 0,2 м. В соответствии с положениями ст.ст. 260, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в том числе в случае строительства хозблока, бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Строение бани и хозблока (навеса) является вспомогательным по отношению к основному (жилому дому), соответствуют требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством. А выявленные допущенные нарушения являются устранимыми, путем оборудования системы снегозадержания, противообледенения и водоотведения. Кроме того в соответствии с СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», карнизный свес – выступ крыши от стены, защищает ее (стену) от стекающей дождевой и талой воды. Карнизный свес (выступ крыши) для предотвращения затекания на несущие конструкции строений атмосферных осадков и возможного дальнейшего разрушения конструкций должен составлять не менее 50 см (далее в зависимости от высоты конька, материала кровельного покрытия и т.д.).

Согласно СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения) расстояния между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

Также судом установлено, что в части вопросов, подготовленных экспертом ФИО14 указано на ориентир ската кровли бани в сторону земельного участка истца, что не соответствует фотоматериалу, представленному в заключении, а также показаний данных в ходе судебного заседания экспертом и объяснений участников процесса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также с учетом правовой позиции сторон и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения и показаний экспертов, по подготовленному заключению, а также заявленных участниками процесса, как стороной истца, так и стороной ответчика ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в части вопросов 6 и 7, а именно «Соответствуют ли спорные строения хозяйственного назначения баня и хозблок (навес), находящиеся в пользовании ФИО5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, если нет, то какое нарушение допущено при его строительстве? Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатация спорных объектов? Возможно, ли устранить допущенные нарушения иными способами, нежели чем снос строений? При положительном ответе на поставленный вопрос (7) предложить варианты устранения допущенных нарушений (монтаж снегозадержания, монтаж дренажной системы с кровли и отвод атмосферных осадков от строений с (авторегулирующийся) нагревателем и т.д. и т.п.)». Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром построек (бани и хозблока (навеса)) установлено, что расстояние от исследуемых хозяйственных построек (бани и хозблока) до границ соседнего земельного участка составляет менее 1 м, что не соответствует требованиям п. 8 ст. 31 ПЗЗ Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области. Дефектов и повреждений основных конструктивных элементов, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы дверных и оконных заполнений, проседание грунта под фундаментом, наружными стенами, отмосткой и прочее) не обнаружено, то есть хозяйственные постройки баня и хозблок (навес) соответствуют требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также экспертом установлено, что хозблок (навес) имеет односкатную крышу, частично примыкающую к жилому дому. Уклон крыши ориентирован в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (истца), что не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Строение бани имеет уклон крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 236), данные обстоятельства также были подтверждены фотоматериалом, объяснениями участников процесса, показаниями экспертов, а также Техническим паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где имеются условные обозначения: А-жилой дом, Г-гараж, Г1-сарай, Г2-хозблок, Г3-баня, Г4-сарай и стрелками показаны уклоны крыши.

Руководствуясь сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» хозяйственная постройка бани не соответствует требованиям в части касающейся минимальных расстояний до соседнего участка, хозяйственная постройка хозблок (навес) не соответствует требованиям в части касающейся минимальных расстояний до соседнего участка и направления уклона крыши в сторону соседнего земельного участка. Руководствуясь положениями свода правил СП 4.13130.2013, исследуя хозяйственные постройки бани и хозблока (навеса) на соответствие противопожарным правилам и нормам, эксперт пришел к выводу, что строение бани и хозблока (навеса) относятся к строениям III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, для которых противопожарные расстояния, до жилого дома, расположенного на соседнем участке, составляют 6 м. Фактически расстояние об бани и хозблока (навеса) до жилого дома превышают 6 м, как следует из показаний эксперта ФИО18 расстояние составляет более 9 м. Также эксперт отмечает, что согласно СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, в связи с указанными обстоятельствами противопожарные расстояния от исследуемых строений до иных (кроме жилого дома) не учитывалось. Исходя из установленных обстоятельств на момент проведения экспертизы эксперт ФИО18 пришел к выводу, что нарушений противопожарных расстояний при возведении исследуемых строений бани и хозблока (навеса) не имеется.

Кроме того, по итогам проведенного обследования экспертом сделан вывод, что спорные строения хозяйственного назначения баня и хозблок (навес), принадлежащие ФИО1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> могут представлять опасность для жизни, здоровья людей в зимний период из-за возможности лавинообразного схода снега по скату крыши, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Для предотвращения опасности для жизни и здоровья людей в зимний период экспертом предложены возможные варианты устранения выявленных нарушений и несоответствия норм и правил путем изменения уклона части крыши хозблока (навеса), не примыкающей к крыше жилого дома № (ответчика), путем переориентации уклона кровли части хозблока в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по адресу: <адрес>, либо путем оборудования снегозадерживающими устройствами для предотвращения лавинообразного схода снежных масс. А часть крыши хозблока (навеса), примыкающей к крыше жилого дома № (ответчика) необходимо оборудовать снегозадерживающими устройствами для предотвращения лавинообразного схода снежных масс. Также эксперт указывает на необходимость оборудования карнизного свеса крыши системой наружного водоотвода и системы противообледенения в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а именно (п.9.1) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Кроме того (п. 9.13) для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

В данном случае бесспорных доказательств невозможности сохранения спорных строений вспомогательного назначения судом не установлено, поскольку спорные строения имели место быть и ранее (при приобретении жилого дома с земельным участком, как истца так и ответчика, обновлены из долговечного и противопожарного материала. Кроме того допущенные ответчиком нарушения, возможно устранить иным способом нежели снос строений. Установленные в числе прочего и заключением судебной экспертизы нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли хозблока (навеса) и бани, находящихся в пользовании ФИО1 на земельный участок истца атмосферных осадков (в виде снежного покрова, дождевых и талых вод) могут быть устранены иным способом, нежели снос строений, а именно-путем возложения на ответчика снегозадерживающих устройств и водостока, а также систему противообледенения. Вывод эксперта ФИО18 о возможном изменении уклона части крыши хозблока (навеса), не примыкающей к крыше жилого дома № (ответчика), путем переориентации уклона кровли части хозблока в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку кровля хозблока (навеса) имеет единую как каркасную, стропильную часть так и обрешетку. Кроме того изменение в части уклона кровли при примыкании частей разной направленности и высоты, в том числе и при примыкании к жилому дому приведет к задуванию и скоплению атмосферных осадков (снега, дождя), что может привести к разрушению несущих конструкций жилого дома.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Эксперт-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым положить в основу решения, так как не находит оснований не доверять заключениям эксперта. По мнению суда, данные заключения являются достоверными, поскольку даны экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты имеют профильное специальное образование и соответствующую квалификацию, в том числе сертификацию по проведенным видам экспертиз, что подтверждается документами об образовании экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, дополняют друг друга в части имеющихся по делу противоречий, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Вопреки доводам истца, что возможность подтверждения законности самовольной постройки возможно только на основании судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р (№3041-р), исключительно государственными судебно-экспертными организациями, судом отклоняются, поскольку нормативные положения при рассмотрении конкретного спора и назначении по делу судебной экспертизы действуют во взаимосвязи с нормами процессуального права и иными положениями как Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе, определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, его обязанности, а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении и требования к содержанию заключения эксперта. Данные требования закона при проведении судебных экспертиз выполнены в полном объеме. Кроме того, рассматриваемый спор не разрешает требований о признании права собственности на спорные строения за ответчиком. Исходя из распределения бремени доказывания настоящего спора именно истцом должны были быть представлены соответствующие доказательства, однако только после проведения ряда судебных экспертиз, с заключениями которых сторона не согласилась было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию, которое судом отклонено. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая представленные экспертами выводы и руководствуясь принципами законности, справедливости и целесообразности равенства публичных и частных интересов неприкосновенности права собственности, экспертное заключение оценивается в совокупности с материалами гражданского дела, с которыми они в противоречие не вступают, а детализируют и разъясняют изложенные в нем сведения, доводы, изложенные стороной истца о нарушениях в оформлении и документальном изложении проведенных по делу экспертиз, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт несогласия с проведенными по делу судебными экспертизами и изложенными в них выводами не свидетельствуют о недостоверности и незаконности проведенных по делу судебных экспертиз. Отклоняя доводы представителя истца о несогласии с заключениями судебной экспертизы, суд исходит из того, что квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы со ссылками на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако, существенного нарушения прав истца размещением спорных строений объективно не установлено и стороной истца в материалы дела не представлено. Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что спорные строения построены с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, а также, что сохранение спорных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца не представлено и судом не установлено.

Поскольку оценка существенности выявленных нарушений отнесена действующим законодательством к исключительной компетенции суда, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом соблюдения конституционно-правового принципа справедливости, разумности, а также с учетом того, что спорные строения существуют более десяти лет, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек (в части минимальных отступов от границы земельного участка и уклона кровли хозблока (навеса) в сторону земельного участка истца) и сохранения спорных объектов в первоначальном состоянии с возложением на ответчика обязанности по устранению нарушений, которые могут привести к нарушениям интересов истца, как собственника земельного участка №, для обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами истца, что хозяйственные постройки ФИО1 (хозблок и баня) подлежат сносу, поскольку само по себе несоблюдение обязательных требований при возведении бани и хозблока ФИО1 в части расстояния до смежного земельного участка ФИО3, а также ориентация ската кровли хозблока в сторону соседнего земельного участка не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их сносе, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертом однозначно не был дан ответ за счет чего увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 Суд с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 21, 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», анализируя правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, а именно Госакт серия № СО-34-03-000195 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ответчика), площадью 0,1638 га, для личного подсобного хозяйства, выданный Вязовской сельской администрацией на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в Книге записей Госактов на право собственности, владения, пользования землей №, в котором имеется чертеж границ предоставленного земельного участка ФИО9 (правопредшественник ответчика) с описанием границ смежных землепользователей, а именно от т. А до т. Б (84) земли ФИО10 (правопредшественник истца), от т. Б до т. В земли Вязовской сельской администрации (19), от т. В до т. Г земли ФИО19 (84), от т. Г до т. А земли Вязовской сельской администрации, то есть между участками ФИО3 и ФИО1 (по меже) имелись земли Вязовской сельской администрации (3,8 м), данные обстоятельства также подтверждаются схемой плана газопровода к дому № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трубопровод, проходящий по ряду земельных участков (56, 57, 60, 62) по <адрес> в <адрес>, в поперечном направлении через земельные участки имел технологическое присоединение (присоединения) к уличным газопроводам, находящимся на землях Вязовской сельской администрации и до настоящего времени газопровод является действующим. Согласно, представленной схемы расстояние между границей земельного участка № и границей земельного участка № составляло около 4,5 м, технологическое присоединение к газопроводу производилось, в том числе и домовладений № и №, расположенному на землях Вязовской сельской администрации. На момент проведения экспертизы и рассмотрения гражданского дела (уличный газопровод) газопровод находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3 вдоль спорных строений, принадлежащих ответчику ФИО1 Также данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО20, (домовладение № по <адрес> в <адрес>), ФИО21 (домовладение № по <адрес> в <адрес>), ФИО22 (домовладение № по <адрес> в <адрес>) которые сообщали, что между земельными участками №№ и № по <адрес> находилась пожарная зона шириной 2,5 м. (Гражданское дело №2-192/2024).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, основанное на том, что с 2009 года истец знала о возведенных спорных строениях взамен ранее существовавшим деревянным обветшавшим, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованиям о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К моменту предъявления иска в суд рассматриваемого иска имеет место значительное истечение трехгодичного срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено более трех лет тому назад.

Согласно, Технического паспорта БТИ спорные строения возведены в 2009 году, при рассмотрении гражданского дела № 2-399/2019 при проведении судебной строительно-технической экспертизы спорные строения также находились на земельном участке, из объяснений ФИО1 также следует, что спорные строения были возведены в 2008-2009 годах. Из документов представленных стороной истца следует, что первое обращение в администрацию Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области 17 января 2019 года (именно с этого срока суд считает необходимым исчислять срок исковой давности).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исключение из общего правила исковой давности допускается в отношении самовольной постройки при условии, если таковая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при строительстве спорных строений допущены незначительные устранимые нарушения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Как следует из ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 153-О-О следует, что согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать, как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорных строений, а также нарушение этим прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение своего права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом отсутствия обоснованных и подтвержденных доказательств доводов истца, выводов судебных экспертиз и показаний экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в части устранения устранимых выявленных нарушений прав истца и об отсутствии правовых оснований для сноса спорных строений (бани и хозблока (навеса).

С учетом характера и объема работ, которые надлежит выполнить, согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз для устранения выявленных нарушений, с учетом отсутствия доводов сторон относительно сроков, с учетом того, что ответчики являются пенсионерами, учитывая возможные препятствия к выполнению работ в силу погодных условий в период после вступления в законную силу данного решения суда, суд приходит к выводу об установлении достаточного и реального срока для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным, с учетом характера заявленных истцом требований.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41).

Как следует из ходатайства ООО «Эксперт-Саратов» стоимость экспертизы составила 150 000 рублей (счет №.1 на сумму 75 000 рублей и счет №.2 на сумму 75 000 рублей).

Из сопроводительного письма ООО «Русэкспертиза» стоимость судебной строительно-технической экспертизы по заключению № составила 40 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз распределяются судом между сторонами поровну, то есть по 95 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, для предотвращения лавинообразного схода атмосферных осадков (снежно-ледяных масс, а также дождевых и талых вод с крыши) путем выполнения в отношении объектов недвижимого имущества бани (площадью 39,6 кв.м.) и хозблока (навеса) (площадью 54,1 кв.м), расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мероприятия, в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», путем монтажа и оборудования крыши строений системой снегозадержания.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, для предотвращения лавинообразного схода атмосферных осадков (снежно-ледяных масс, а также дождевых и талых вод с крыши) путем выполнения в отношении объектов недвижимого имущества бани (площадью 39,6 кв.м.) и хозблока (навеса) (площадью 54,1 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мероприятия, в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», путем монтажа и оборудования крыши строений системами наружного водоотведения, путем отведения воды из водосточной системы, исключая попадание воды на земельный участок № (с кадастровым номером №).

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, для предотвращения лавинообразного схода атмосферных осадков (снежно-ледяных масс, а также дождевых и талых вод с крыши) путем выполнения в отношении объектов недвижимого имущества бани (площадью 39,6 кв.м.) и хозблока (навеса) (площадью 54,1 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мероприятия, в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «СНиП II -26-76 Кровли», путем монтажа и оборудования крыши строений кабельной системой противообледенения: кровли, водосточной системы, системы наружного водоотведения и системы водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>) расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>) расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 17 ноября 2025 года

Судья М.А. Вайцуль