Решение по делу № 3А-378/2024 от 30.04.2025

Дело № 3а-80/2025 (№3а-378/2024)

32OS0000-01-2024-000523-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 апреля 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

с участием эксперта ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (далее также – БТИ) с заявлениями об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-помещения, площадью 1132,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости 14 550 000 руб.;

-помещения, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости 2 594 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости объектов ФИО1 представил отчеты об оценке № 116/1 и № 117 от 2 мая 2024 года, выполненные ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968, №ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчетах нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968, № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года и установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2024 года помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости 14 550 000 руб. и помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости 2 594 000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 ранее направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя БТИ, просила признать оспариваемые решения законными, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными и обоснованными. Кроме того, указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало оспариваемых решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в возражениях на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил признать оспариваемые решения БТИ законными.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО12 изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

-нежилое помещение, площадью 1132,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>

-нежилое помещение, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из положений статей 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении помещений с кадастровыми номерами №, который рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года утверждена в размере 19 963 108,91 руб.; помещения с кадастровым номером № – 3 744 909,78 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2024 года.

Как установлено судом, 28 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 14 550 000 руб., представив в обоснование отчет об оценке № 117 от 2 мая 2024 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости», а также помещения с кадастровым номером № - равной его рыночной стоимости в размере 2 594 000 руб., представив в обоснование отчет об оценке № 116/1 от 2 мая 2024 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

Поскольку обращение ФИО1 в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» последовало 28 июня 2024 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 1 января 2024 года является законным и обоснованным.

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968, №ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости названных помещений равной их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчетах нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения подано в Брянский областной суд 4 сентября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом. В данной части решения бюджетного учреждения не оспариваются.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года причинами, послужившими основаниями к отказу в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения: в отчете представлено 8 предложений по продаже объектов, расположенных по тому же адресу, что и объект оценки, однако, в рамках сравнительного подхода используется только 3 объекта-аналога, при этом аналоги, расположенные по одному с объектом оценки адресу, в расчетах не используется. В результате расчета рыночная стоимость объекта оценки составила 24 541,15 руб. за 1 кв.м., при этом средняя стоимость предложения продажи помещений, расположенных по одному адресу с объектом оценки, составила 35 041 руб. при диапазоне от 26 086,96 руб. до 43 283,58 руб. за 1 кв.м. Полученная рыночная стоимость объекта оценки существенно ниже всех аналогичных предложений. При этом критерии выбора объектов-аналогов в сравнительном и доходном подходе оценщиком не обоснованы, что ставит под сомнение объективность результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки (пункт 1).

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года причинами, послужившими основаниями к отказу в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения: в рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки в отчете отсутствует реализация сравнительного подхода при наличии на открытом рынке в г. Брянске значительного количества предложений по продаже объектов-аналогов торгово-офисной недвижимости (пункт 1); в отчете об оценке некорректно проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по ценообразующему фактору «площадь» (пункт 2).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» относительно выявленных нарушений в отчетах оценщика, определением суда от 22 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФГБУ Липецкая ЛСЭ).

Согласно экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года, в отчетах об оценке № 116/1 и № 117 от 2 мая 2024 года имеются нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы определены неверно, что могло повлиять на стоимость объектов оценки. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены.

Из экспертного заключения следует, что оценщиком при подготовке отчетов об оценке нарушены пункты 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; подпункт 12 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 1177/2-4-24 от 17 января 2025 года в отчете об оценке № 117 от 2 мая 2024 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пунктах 1, 2 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года (в отношении помещения с кадастровым номером №).

В ходе исследования отчета об оценке № 117 от 2 мая 2024 года судебным экспертом выявлены следующие нарушения:

-проведенный оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки и оказывает косвенное влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а именно: не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (использованы только данные справочников оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки оценщиком не проведен);

-приведена информация не по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов.

-в отчете оценщик отказывается от сравнительного подхода, однако на рынке недвижимости г. Брянска имеется достаточно предложений для использования сравнительного подхода;

-оценщик необоснованно применяет корректировку стоимости, приходящейся на земельный участок, поскольку объекты-аналоги являются помещениями, и доля земельного участка, приходящегося на данное помещение, не известна. Введенная корректировка повлияла на конечную стоимость объекта исследования.

Согласно экспертному заключению, в отчете № 116/1 от 2 мая 2024 года не установлено нарушений, перечисленных в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года (в отношении помещения с кадастровым номером №).

В ходе исследования отчета об оценке № 116/1 от 2 мая 2024 года экспертом установлены иные нарушения, не указанные в оспариваемом решении БТИ, а именно: оценщиком необоснованно применена корректировка стоимости, приходящейся на земельный участок, поскольку объекты-аналоги являются помещениями, и доля земельного участка, приходящегося на данное помещение, не известна. Введенная корректировка повлияла на конечную стоимость объекта исследования.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2024 года составляет 19 587 060 руб.; помещения с кадастровым номером № - 2 974 504 руб.

Эксперт ФИО14 допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ Липецкая ЛСЭ №1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года, в полном объеме. Суду пояснила, что в процессе судебной экспертизы в отчете № 117 от 2 мая 2024 года об оценке помещения с кадастровым номером № установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пунктах 1, 2 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. В отчете № 116/1 от 2 мая 2024 года установлены нарушения, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года, однако, данные нарушения не оказали влияния на определение итоговой рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №. В процессе экспертизы установлены иные нарушения, влияющие на итоговую стоимость помещения с кадастровым номером №, не отраженные в решении № ОРС-32/2024/000966.

Также эксперт пояснила, что при расчете стоимости экспертного исследования по определению рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, площадью 105,7 кв.м., применен пункт 60 приложения к приказу ФГБУ Липецкая ЛСЭ от 10 октября 2024 года № 23 «Об утверждении Перечня платных работ, выполняемых учреждением по заявлениям граждан и юридических лиц, относящихся к иным видам деятельности», определяющего стоимость экспертного исследования в отношении объектов до 100 кв.м., ввиду незначительного отклонения площади объекта оценки от предельного параметра, установленного данным пунктом.

Оценивая экспертное заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФГБУ Липецкая ЛСЭ № 1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами №

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, определенной отчетом, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемых решений бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли им расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение перечисленные в пунктах 1, 2 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года, нарушения в отчете об оценке № 117 от 2 мая 2024 года, допущенные при оценке помещения с кадастровым номером №, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 117 от 2 мая 2024 года.

Таким образом, решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным названного решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в процессе судебной экспертизы не нашли своего подтверждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта, перечисленные в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года, послужившие основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом № 116/1 от 2 мая 2024 года.

Как следует из показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании, в отчете об оценке № 116/1 от 2 мая 2024 года имеются нарушения, перечисленные в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года, однако, они не оказали влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. В названном отчете в процессе судебной экспертизы установлены иные нарушения законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, не указанные в решении № ОРС-32/2024/000966.

Уставной целью ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является в том числе рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем безусловно предполагается, что при рассмотрении заявления и проверке отчета об оценке учреждение должно было полно и всесторонне его изучить и в соответствии с предписанием пункта 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в оспариваемом решении должно было привести все выявленные причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу прямого указания закона (пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ) для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения бюджетного учреждения необходимо установить, имело ли место использование оценщиком при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости неполных и (или) недостоверных сведений, допущены ли оценщиком расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также имеет ли место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» не выполнена обязанность по полному и всестороннему исследованию отчета № 116/1 от 2 мая 2024 года, в решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года приведены такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые не оказали влияния на итоговую рыночную стоимость объекта, что свидетельствует о незаконности названного решения БТИ.

Наличие иных нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенных оценщиком при оценке помещения с кадастровым номером № в отчете № 116/1 от 2 мая 2024 года, влияющих на итоговый результат, которые не выявлены ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», но установлены экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ, не влияют на вывод о незаконности решения бюджетного учреждения, поскольку как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ об отсутствии в отчете № 116/1 от 2 мая 2024 года нарушений, влияющих на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, послуживших основаниями для вынесения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» решения № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания названного решения БТИ незаконным.

Разрешая требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФГБУ Липецкая ЛСЭ №1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года в отчетах об оценке № 116/1 и № 117 от 2 мая 2024 года, выполненных ООО «Центр исследования рыночной стоимости», выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования в части размера рыночной стоимости объектов с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 46 КАС РФ не уточнял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорных объектов, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке № 116/1 и № 117 от 2 мая 2024 года не могут быть признаны доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость помещений с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении по состоянию на 1 января 2024 года кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ФГБУ Липецкая ЛСЭ №1177/2-4-24 от 17 февраля 2025 года: помещения с кадастровым номером № – в размере 19 587 060 руб., помещения с кадастровым номером № – в размере 2 974 504 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 28 июня 2024 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем участие управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

ФГБУ Липецкая ЛСЭ обратилось с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в размере 229 740 руб., в том числе, по первому вопросу: 61 264 руб. (30 632 руб. в отношении каждого из объектов оценки); по второму вопросу: 120 340 руб. - в отношении помещения с кадастровым номером №; в отношении помещения с кадастровым номером № - 48 136 руб.

Таким образом, стоимость производства экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером № составила 150 972 руб. (30 632 руб. +120 340 руб. = 150 972); в отношении помещения с кадастровым номером № – 78 768 руб. (30 632 руб. + 48 136 руб. = 78 768).

Согласно представленной калькуляции, количество часов, затраченных на проведение исследования на проверку соответствия отчетов требованиям законодательства 56 часов (28 час. х 2 = 56 час.); на определение рыночной стоимости объекта с кадастровым номером № – 110 час., объекта с кадастровым номером № – 44 час., стоимость экспертного часа установлена в размере 1 094 руб.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит перечислить денежные средства в размере 29 260 руб. с депозитного счета Брянского областного суда на счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ; взыскать с административного истца ФИО1 200 480 руб. в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ, в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 29 260 руб.

Заявление ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением ФГБУ Липецкая ЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае судом в процессе рассмотрения дела требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 78 768 руб. (в отношении названного решения и нежилого помещения с кадастровым номером №) подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 29 260 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № 2211459 от 13 ноября 2024 года.

Окончательно с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы) в размере 49 508 руб. (78 768 руб. - 29 260 руб. = 49 508 руб.).

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация №ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №) судом отказано, решение БТИ признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в данной части в пользу бюджетного учреждения.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 972 руб. (в отношении решения БТИ № ОРС-32/2024/000968 и помещения с кадастровым номером №) подлежат взысканию с административного истца ФИО1

Заявленная стоимость экспертного исследования в размере 229 740 руб. соответствует требованиям приказа ФГБУ Липецкая ЛСЭ от 10 октября 2024 года № 23 «Об утверждении Перечня платных работ, выполняемых учреждением по заявлениям граждан и юридических лиц, относящихся к иным видам деятельности» (далее также – приказ № 23).

Так, в соответствии с приложением № 1 к приказу № 23:

-стоимость экспертного исследования по вопросу исследования отчета на предмет надлежащего использования методологического аппарата определения рыночной стоимости объекта недвижимости установлена в размере 30 632 руб. (пункт 30);

-стоимость экспертного исследования по определению рыночной стоимости нежилого встроенного помещения - объекта коммерческой и иной нежилой недвижимости: площадью до 100 кв.м. установлена в размере 48 136 руб. (пункт 60); площадью от 100 до 300 кв.м. – в размере 52 512 руб. (пункт 61); площадью свыше 1000 кв.м. – в размере 120 340 руб. (пункт 63).

Предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела являлись 2 отчета об оценке нежилых помещений, а также 2 нежилых встроенных помещения, площадь которых составляет 105,7 кв.м. и 1132,2 кв.м.

Стоимость экспертного исследования по установлению соответствия отчетов об оценке спорных помещений законодательным требованиям Российской Федерации в области оценочной деятельности определена в соответствии с пунктом 30 приложения № 1 к приказу № 23 в размере (30 632 руб. х 2 отчета = 61 264 руб.).

Стоимость экспертного исследования по определению рыночной стоимости помещения, площадью 1132,2 кв.м., определена в соответствии с пунктом 63 приложения № 1 к приказу № 23 в размере 120 340 руб.

Как следует из показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании, при расчете стоимости экспертного исследования по определению рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, площадью 105,7 кв.м., применен пункт 60 приложения к приказу № 23, определяющего стоимость экспертного исследования в отношении объектов до 100 кв.м., ввиду незначительного отклонения площади объекта оценки от предельного параметра, установленного данным пунктом.

Таким образом, стоимость экспертного исследования по установлению рыночной стоимости помещения, площадью 105,7 кв.м., определена согласно пункту 60 приложения № 1 к приказу № 23 в размере 48 136 руб. (вместо 52 512 руб. по пункту 61), что не нарушает прав административного истца.

Таким образом, общая стоимость экспертного исследования составляет 229 740 руб. ((30 632 руб. х 2 отчета = 61 264 руб.) + 120 340 руб. + 48 136 руб. = 229 740 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000966 от 18 июля 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/000968 от 18 июля 2024 года – отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, площадью 1 132,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 19 587 060 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2 974 504 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 июня 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 17 февраля 2025 года № 1177/2-4-24) в размере 78 768 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., их которых 29 260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) руб. бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № № от 13 ноября 2024 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 17 февраля 2025 года № 1177/2-4-24) в размере 49 508 (сорок девять тысяч пятьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 17 февраля 2025 года №1177/2-4-24) в размере 150 972 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 г.