Решение по делу № 33-294/2023 от 25.09.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

дело № 3а-578/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000406-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения существующей базы отдыха, равной его рыночной стоимости, в размере 3795000 руб.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка № 12 от 16 декабря 2005 года, заключенного сроком до 24 ноября 2054 года., договора уступки права аренды земельного участка от 22 августа 2016 года, заключенного с Федеральным автономным учреждением «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю», и акта приема-передачи к договору уступки права аренды земельного участка от 5 сентября 2016 года.

Постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждена методика определения арендной платы. Одним из критериев определения арендной платы за земельный участок является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 23123550 руб.

Ввиду того, что размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и с целью определения его действительной рыночной стоимости, ФИО2 обратился в оценочную организацию ФИО9 Согласно отчету ФИО10 № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3795 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права административного истца, так как ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей.

На основании изложенного ФИО2 просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере 3795000 руб. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по подготовке отчета оценщика о рыночной стоимости земельного участка в размере 15450 руб.

Определением Воронежского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (л.д. 114-119).

Определением Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 25 августа 2023 года (л.д. 153).

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 158).

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ранее представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражали против принятия в качестве допустимого доказательства представленного административным истцом отчета об оценке (л.д. 89-90).

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения существующей базы отдыха.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № 12 от 16 декабря 2005 года, заключенного между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» сроком действия с 24 ноября 2005 года по 24 ноября 2054 года (л.д. 11-14); договором уступки права аренды земельного участка от 22 августа 2016 года, согласно которого ФГУП «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» уступил ФИО2 права и обязанности по договору аренды № 12 от 16 декабря 2005 года (л.д. 15-17).

Право аренды земельного участка за арендатора ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2016 года (л.д. 18-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Уведомлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 1085 от 29 мая 2023 года административный истец извещен об изменении арендной платы в связи с установлением приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 23123550 руб. (л.д. 103-104).

Согласно расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года арендная плата составит 2312355 руб., исходя из ставки 10 % (л.д. 105).

Таким образом, у административного истца имеется заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку его кадастровая стоимость используется для расчета арендных платежей.

Результаты государственной кадастровой оценки земель <адрес> утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 23123550 руб.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 апреля 2023 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ФИО2 в обоснование своих требований представил в суд отчет об оценке ФИО11 №, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составила 3795000 руб. (л.д. 24-64).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, с учетом возражений представителя административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства представленного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Заключением судебной экспертизы № от 25 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 ФИО12., установлено, что отчет об оценке оценщика ФИО13 № от 26 апреля 2023 года соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой.

Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, вопрос об определении его рыночной стоимости не решался (л.д. 136-151).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая отчет об оценке оценщика ООО Компания «Юпикс» № от 26 апреля 2023 года и заключение судебной экспертизы № от 25 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО14 суд приходит к выводу, что выводы оценщика и судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленные исследования соответствуют требованиями статьи 82 КАС РФ. Оценщиком при составлении отчета об оценке, который признан соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, обосновано применен сравнительный подход, от применения затратного и доходного подходов оценщик отказался мотивировано; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Отчет об оценке оценщика ООО Компания «Юпикс» соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он является допустимыми по делу доказательством.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено оценщиком ФИО15 ФИО4, отвечающего требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», он имеет стаж работы в области оценки свыше 15 лет, обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 15 июля 2021 года сроком действия до 15 июля 2024 года по оценке недвижимости, застраховавший ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Кроме того, судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в отчете оценщика, установив, что отчет оценщика ФИО17 № соответствует федеральным стандартам оценки, действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт ФИО18 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что отчет об оценке № и заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 25 августа 2023 года соответствуют действующему законодательству, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Отчет об оценке основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отчет об оценке оценщика ФИО19 № в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 36:16:5400005:20 по состоянию на 1 января 2022 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке и заключение судебного эксперта являются недостоверными, содержат ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебного эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не обращались.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной в отчете об оценке ФИО20 № в размере 3795000 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 15 мая 2023 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Разрешая заявления ФИО2 и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил в суд отчет об оценке ФИО21 №.

Определением Воронежского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Заключение судебной экспертизы № от 25 августа 2023 года выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и представлено в суд.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в размере определенном в отчете об оценке.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 36905 руб. (л.д. 152).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФИО2 реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (3795 000 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (23123550 руб.) более чем в 6 раз или 83 %.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела, является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит взысканию судебные расходов по составлению заключения в размер 36905 руб.

Согласно положениям пп. 7 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

При подаче административного иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № 26 от 25 апреля 2023 года (л.д. 10).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО2 в сумме 300 руб.

Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов на составление отчета об оценке, суд исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что отчет об оценке ФИО22 № был представлен административным истцом в суд при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждается самим отчетом (л.д. 24-64,65), договором № 176 на проведение оценки от 17 апреля 2023 года (л.д. 66-69), актом об исполнении договора от 27 апреля 2023 года (л.д. 70), чек-ордером № 253 от 19 апреля 2023 года (л.д. 71).

Из пункта 2.1 договора № 176 на проведение оценки от 17 апреля 2023 года следует, что стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 15450 руб. с учетом комиссии банка.

Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления к производству суда, наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области не усматривается, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 по составлению отчета об оценке №, по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15450 руб. связаны с рассмотрением данного административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности расходов на составление отчета оценщика по административному делу, не установлено.

При этом суд учитывает, что поскольку административным истцом понесены расходы на оплату оценке рыночной стоимости, он вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, являлась необходимой для административного истца.

В связи с изложенным с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценке рыночной стоимости земельного участка с учетом комиссии банка в размере 15450 руб.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 15450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 +/- 85.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения существующей базы отдыха по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3795000 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 15 мая 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика на составление отчета об оценке в сумме 15450 руб., всего 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 г.