Решение по делу № 2-3030/2025 от 19.12.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Романишеной <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> о признании недействительным в части договора залога, признании права залога отсутствующим и прекращении права залога на автомобиль.

Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Категория дела Об обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обращении взыскания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Томскпромстройбанк» <ФИО>, действующая на основании доверенности № от <дата> сроком по <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе исполнительного производства банку стало известно от судебного пристава- исполнителя о смене собственника заложенного имущества. <дата> <ФИО>, <ФИО> в лице законного представителя матери, являясь лицами

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Романишеной <ФИО>, Романишену <ФИО>, Романишену Тихону <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3030/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002877-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующей в своих интересах в как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Романишеной ФИО25, Романишену ФИО26, Романишену ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Романишеной ФИО28, ФИО15 ФИО29, ФИО15 ФИО30 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным в части договора залога, признании права залога отсутствующим и прекращении права залога на автомобиль,

установил:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) KMHGH41CBU054489, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТомТрэйд» был заключен Договор об открытии кредитной линии № (далее – Кредитный договор) с лимитом задолженности 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом имущества по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ООО «Луч». Предметом залога по договору явилось следующее имущество: 1) Грузовой Бортовой MAZDA TITAN, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №. 2) Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №. Уведомление о залоге зарегистрировано в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к солидарному поручителю и залогодержателю ООО «ТСК «Луч» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> по дело № А67-9067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 14 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 75 393,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 696,72 руб., а также 27 775 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 959 865,16 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество: Грузовой Бортовой MAZDA TITAN, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №; Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №.

В ходе исполнительного производства банку стало известно от судебного пристава- исполнителя о смене собственника заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя матери, являясь лицами, не участвующими в деле, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Томской области по дело № А67-9067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9067/2020 отменено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, в иске об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. Судебный акт вступил в законную силу. При этом суд установил следующие обстоятельства. Ссогласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Луч» передало в собственность ФИО9 спорный автомобиль. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по ЗАТО Северск, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее в том числе из спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ) собственником Легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., являлся ФИО9, а учитывая, что новыми собственниками являются в настоящее время являются наследники - залогодержатель не лишен права обратиться к ним с отдельным иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, истец исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу для решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества являются факт регистрации залога ТС в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого ТС из данного реестра. Истец исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса нотариального округа г.Томска ФИО10 – ФИО11 было зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля в единой системе нотариата, рег. №, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что автомобиль был передан в залог на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем и заявителем является ООО «ТСК «Луч». Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у банка. Данная информация была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что покупателя до заключения договора купли-продажи имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля. При должной заботливости и осмотрительности он мог обнаружить информацию о залоге, в силу чего полагает, что он не является добросовестным приобретателем. Полагает, что норма п.2 ст. 352 ГК РФ применению в данной ситуации не подлежит, а залог сохраняется после перехода права собственности на имущество. Учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщика ООО «ТомТрейд» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, на дату составления иска составляет 5030 657 руб., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 подано встречное исковое заявление к ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «ТСК «Луч», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, они просили: признать недействительным договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТСК Луч» в части указания в подп.1.1.2 п.1.1 договора на передачу в залог ПАО «Томскпромстройбанк» легкового автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №; признать обременение – право залога у ПАО «Томскпромстройбанк» на указанный автомобиль отсутствующим, прекратить право залога ПАО «Томскпромстройбанк» на указанный автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с разд.5 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТомТрейд», исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом по договорам, в том числе по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.3 договора банк вправе проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, обеспечение кредита, условия содержания (хранения) и состояния заложенного имущества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Луч» передало в собственность ФИО9 легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в основном договоре. Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составила 1000 000 руб. и оплачивается покупателем в день подписания указанного предварительного договора. При этом, подписывая указанный договор, стороны подтвердили произведенную покупателем оплату в полном объеме до подписания основного договора. (п.1, 3 предварительного договора). Таким образом, оплата стоимости автомобиля произведена покупателем до заключения основного договора в мае 2018 г. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ЗАТО Северск, что подтверждается ПТС. ФИО6 является супругой ФИО9 ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным наследникам, ФИО6 принадлежит 5/12 и 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, детям ФИО8, ФИО7 – по 1/12 долей. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за наследниками. Договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «ТСК «Луч» после заключения предварительного договора купли-продажи, при этом при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к договору сторонами не отражено, что спорный автомобиль у залогодателя отсутствует (несколько лет). При этом свидетельство о регистрации уведомления о залоге не является доказательством регистрации обременения на спорный автомобиль, так как в разделе 4 указан иной договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, а не №, изменения в свидетелтство не вносились. Таким образом, спорный автомобиль в реестре залога отсутствовал. Заключение об определении залоговой стоимости, ликвидности и сохранности обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об осмотре спорного автомобиля представителями банка, так как на фотографиях, приложенных к заключению, отсутствует адрес места нахождения автомобиля, дата и время фотофиксации. Банк как профессиональный участник залоговым правоотношений, достоверно мог установить отсутствие спорного автомобиля у залогодателя, имел возможность проверять информацию об автомобиле в ГИБДД, запрашивать информацию у ООО ТСК «Луч». Таким образом, полагает, что ФИО9 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, полностью оплатил его стоимость, фактически владел и пользовался им как до заключения договора купли-продажи, так и после него. На дату совершения сделки сведения об обременении в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, а свидетельство о регистрации уведомления о залоге содержит сведения об ином договоре залога. Банк не проверял информацию о спорном автомобиле, не предъявлял требования к собственнику, а в последующем и к наследникам в течение всего периода владения и пользования спорным имуществом (более семи лет), сделку купли-продажи не оспаривал. Поскольку информацией о наличии залоговых отношений ФИО9 при заключении предварительного и основного договора купли-продажи не владел, равно как не получал ее на протяжении всего срока пользования автомобилем, ни от продавца, ни от банка. Считает, что ФИО9 является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля. При оформлении наследственных прав в отношении имущества наследодателя у нотариуса ФИО12 информация об обременении прав в виде залога также отсутствовала, указанные сведения о залоге в реестре отсутствовали. Полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки является непропущенным, так как начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда узнали о правопритязаниях банка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные не признала, по основаниям, изложенным в иске, письменном отзыве и возражениях на иск, дополнительно пояснив, что банку на момент заключения договора залога не было известно, что автомобиль продан, ООО «ТСК «Луч» об этом не сообщило. О данном обстоятельстве банку стало известно в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании решения арбитражного суда. Полагает, что моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи, которой согласно условиям основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС является дата ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательства передачи ТС ранее, полагает, что нет. Учитывая, что договор был заключен уже после внесения сведений о залоге в реестр, покупатель имел возможность проверить данные сведения. На момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге было, несмотря на то, что поиск по VIN автомобиля результата не давал, покупатель не был лишен возможности проверки по иным критериям (например, по наименованию должника). Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда банк обратился к нотариусу с запросом, уже обладая информацией о смене собственника на авто. Сведений об иной дате, когда банку стало известно о смене собственника, представитель не располагает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом изведенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном иске, встречные исковые требования - поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что между ее супругом ФИО9 и ООО «ТСК «Луч» был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения предварительного договора автомобиль был оплачен ее супругом в сумме 1000 000 руб. (что соответствовало рыночной стоимости() и передан ему продавцом в полном комплекте со всеми принадлежностями к автомобилю (ключами, документами). По какой причине основной договор и акт передачи был оформлен ее супругом и ООО «ТСК «Луч» ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, но фактически автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ее супруг приехал домой уже на этом автомобиле. Этот момент она точно помнит, поскольку пригнав домой автомобиль, супруг пригласил ее на улицу и показал новую машину, при этом сказал, что он сделал себе подарок на день рождения, который у него состоялся накануне 13 мая. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем их семья уже начала пользоваться. Кроме того, данное обстоятельство письменно подтвердил сам продавец ООО «ТСК» Луч» в своем отзыве на иск. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о залоге не было зарегистрировано, это обстоятельство супруг точно проверял, то обстоятельство, что автомобиль явился впоследствии предметом залога у банка ФИО9 на момент подписания основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) известно не было, так как автомобиль проверялся повторно по VIN номеру, и результаты поиска реестр не выдавал, и не выдает по настоящее время. В день подписания основного договора автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Возможно нотариусом была допущена ошибка. Но в любом случае нести ответственность за данную ошибку покупатель не должен. Кроме того, по настоящее время уведомление о залоге содержит сведения об ином договоре залога с иным номером договора, поиск по VIN автомобиля также результатов не выдает, в подтверждение чего ей представлены скриншоты с сайта нотариальной палаты, сделанные в разное время. Считает, что ее супруг ФИО9 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и должен был знать, что имущество является предметом залога на момент оформления основного договора купли-продажи. При рассмотрении дела №А-67-9067/2020 ООО «ТСК» Луч» поясняло, что банку было известно об ошибочном включении транспортного средства ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № в список залогового имущества по договору об открытом кредитной линии №, а также о намерении ООО «ТСК» Луч» продать автомобиль, ПТС банком не изымался, находился у залогодателя. О том, что автомобиль явился предметом залога, ей стало известно уже в ходе возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Томской области, ей позвонил судебный пристав и озвучил, что им в ходе проведения исполнительных действий установлена смена собственника имущества, и что на автомобиль обращено взыскание. Она как лицо, не участвующее в деле, подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области, в связи с чем решение в части обращения взыскания на спорный автомобиль было отменено. Считает, что условие договора о залоге, изложенное в подп.1.1.2 п.1.1 договора на передачу в залог ПАО «Томскпромстройбанк» легкового автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., является недействительным, сделка в данной части ничтожна, поскольку договор в указанной части был заключен в нарушение требований закона, так как имущество было заложено лицом, которому данное имущество уже не принадлежало. Кроме того, полагает, что банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банку о смене собственника стало известно еще в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек в июле 2024 г., учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд в июне 2025 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 г. какие-либо требования в отношении автомобиля к его владельцам со стороны банка не предъявлялись, в рамках исполнительного производства банк не был лишен возможности знакомиться как взыскатель с материалами исполнительного производства, в связи с чем мог узнать сведения о смене собственника, чего он не сделал. Кроме того в ходе рассмотрения самого дела Арбитражным судом при обращении взыскания данные обстоятельства должны были выясняться как судом, так и самим истцом в обоснование своих требований, банк должен был проверить данное обстоятельство, чего не сделал. Факт смены собственника был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе служебных запросов в ГИБДД. Бездействие банка – это риски банка. Автомобилем она пользуется по настоящее время, автомобиль зарегистрирован в собственности на наследников – ее и детей с 2022 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальной иску и ответчик по встречному иску ООО «ТСК «Луч» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные пояснения (отзыв) по существу спора, из которых следует, что исковые требования банка ООО «ТСК «Луч» находит не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ошибочно был внесен в список залогового имущества по кредитному договору и банку было об этом известно, поскольку ООО «ТСК «Луч» намеревался продавать данный автомобиль. ТС было продано ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора ТС было проверено в реестре уведомлений о залоге по номеру VIN, в связи с чем ООО «ТСК «Луч» был сделан обоснованный вывод, что банком по данному имуществу не направлено уведомление в реестр. При этом Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-9067/2020 указал, что Банку было известно о наличии наследственного дела ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ он направлял сообщение нотариусу о наличии залога. Таким образом, на момент обращения в суд банк не мог не знать возможных наследниках ФИО9 при этом сделка купли-продажи банком не спаривалась, требования об обращении взыскания на данное имущество банком к наследникам в течение более 3-х лет не предъявлялись. ФИО9 являлся добросовестным приобретателм, с даты регистрации права собственности прошло более 7 лет, банком к собственникам никаких требований не выдвигалось, не заявлялось и требований в деле об обращении взыскания на залоговое имущество. Транспортным средством по праву пользовался и распоряжался новый (новые) собственник(и).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТомТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО13 в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. От директора ООО «ТомТрейд» ФИО14 поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым третье лицо полагает иск банка не подлежащим удовлетворению, считает ФИО9 добросовестным приобретателем, поскольку легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ошибочно был внесен в список залогового имущества по кредитному договору и банку было об этом известно, само ТС было продано ФИО9, который не мог знать о залоге, поскольку информация об обременении на дату оформления договора ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствовала. Кроме того, кредитные обязательства по договору кредитной линии № были обеспечены также иным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -нотариус Асиновского района Томской области – ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1, 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в частности по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются: факт отчуждения предмета залога, факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томскпромстройбанк» и Общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» в г. Томске заключили Договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (при возможности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки в пределах пятнадцати процентных пунктов). Денежные средства в размере 20000000 руб. были предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (поручитель) заключен договор поручительства №.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору также обеспечено залогом имущества по Договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ООО «ТСК «ЛУЧ».

Кредитное обязательство заемщика ООО «ТомТрэйд» обеспечено залогом следующего движимого имущества:

- Грузовой Бортовой MAZDA TITAN, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №,

- Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, условиями п. 2.2.4 договора о залоге неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям Договора залога (п.1.3) залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1034/2020 в отношении ООО «ТомТрэйд» введена процедура банкротства - наблюдение. На день введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» наблюдения оно не исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма задолженности ООО «ТомТрэйд» перед ПАО «Томскпромстройбанк» по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 675 393,44 рубля. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-1034/2020 требования Банка к ООО «ТомТрэйд» в указанном объеме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ТомТрэйд». Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-1034/2020 ООО «ТомТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-9067/2020 с ООО «ТСК «Луч» как поручителя в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» взыскана сумма задолженности на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 14 959 865,16 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого: Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ФИО6, ФИО7 (от имени и в интересах которого действовала законный представитель ФИО6) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части обращения взыскания на легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанный легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7, отказать.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А67-9067/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-9067/2020 отменено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №. В иске об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом общей юрисдикции, рассматривающим настоящее гражданское дело, считаются установленными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства данного дела.

Спорный легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, явился предметом договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге зарегистрировано в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ время 10 час. 20 мин. 31 сек.).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК «Луч» передало в собственность ФИО15 ФИО31 спорный автомобиль.

Указанный автомобиль зарегистрирован за Р-ным ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по ЗАТО Северск, что подтверждается паспортом транспортного средства 70 OA №.

ФИО15 ФИО33 являлась супругой ФИО15 ФИО34, что подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный автомобиль в долях принадлежит на праве собственности.

Таким образом, на момент обращения банка в Арбитражный суд Томской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственником Легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя G6DK СА816908, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак № являлся Романишен ФИО35.

Также Седьмым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что на момент обращения в суд, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не мог не знать о возможных наследниках ФИО9 Данный вывод сделан судом исходя из того обстоятельства, что Банку было известно о наличии наследственного дела ФИО9 и он направлял сообщение нотариусу о наличии залога, сделка купли-продажи не оспаривалась, иного суду представлено не было.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В рамках арбитражного спора требования банком поддерживались к ООО ТСК «ЛУЧ», в связи с чем, принимая во внимание, что требования к новым собственникам по обращению взыскания на спорное заложенное имущество истец в рамках арбитражного спора не заявил, новые собственники являются физическими лицами, и требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ООО ТСК «ЛУЧ» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Легковой автомобиль ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Советский районный суд г.Томска с настоящим иском к наследникам умершего ФИО9 – супруге ФИО16 и его детям ФИО8, ФИО7

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенных обязательств, в том числе процессуальные.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области ФИО12 к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, вступившими в наследственные права после смерти ФИО9, являются его супруга ФИО16 и дети ФИО8, ФИО7

В состав наследства вошло, в том числе, транспортное средство ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., наследники получили свидетельства о праве на наследство, в том числе, на указанный спорный автомобиль: супруга ФИО6 – унаследовала д 5/6 доли, дети ФИО8, ФИО7 – по 1/12 долей. Оставшаяся 1/2 доля на автомобиль признана на праве собственности за ФИО6, как за пережившим супругом, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО9 на момент смерти данного автомобиля подтверждается ПТС <адрес>, содержащим отметку о дате продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ и С№ №.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно карточке учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

В материалы дела представлен ПТС <адрес>, согласно которому право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО6 на основании наследования ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд к наследникам умершего покупателя ФИО9, истец ПАО «Томскпромстройбанк» ссылается в обоснование своих требований на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя после передачи указанного автомобиля в залог банка (ДД.ММ.ГГГГ), на наличие зарегистрированного уведомления о залоге, отсутствие признаков добросовестности со стороны покупателя ФИО9, на сохранение залога в порядке универсального правопреемства.

В своих возражениях и встречном иске, наследники, в свою очередь, ссылаются на переход права собственности на спорный автомобиль до передачи его в залог банку, а также добросовестность со стороны покупателя ФИО9, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в силу чего залог прекращается. В качестве способа защиты нарушенного права ответчиками заявлено о признании недействительности заключённого договора залога в части указания в нем на передачу в залог спорного автомобиля, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания права залога у банка отсутствующим, прекращении залога.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТСК «Луч» (продавцом) и ФИО9 (покупателем), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №.

Стоимость автомобиля в силу п. 1.2 предварительного договора купли-продажи определена в размере 1000 000 руб. В силу п. 3 договора стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают произведенную покупателем оплату в полном объеме до подписания основного договора.

В силу п.5 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется передать ТС в течение 3 рабочих дней со дня подписания основного договора.

Из п.6 предварительного договора купли-продажи следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не находится, не является предметом залога.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.8).

В силу п.9 договора покупатель, заключая настоящий договор, основывается на достоверности, полноте и актуальности представленных продавцом сведений.

Договор подписан обеими сторонами сделки, незаключённым и недействительным не признавался.

Также в материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТСК «Луч» (продавцом) и ФИО9 (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №. Стоимость автомобиля определена сторонами 1000 000 руб. (п.2 договора). В силу п. 5 договора ТС, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Из п.8 договора купли-продажи следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не находится.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средство в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации, а покупатель принял его.

То обстоятельство, что все вышеприведенные договоры подписывались обеими сторонами сделки, никем не оспаривается, и напротив признается продавцом ООО «ТСК «Луч», а также супругой ФИО9 – ФИО6

Вместе с тем из объяснений ФИО6, письменных объяснений ООО «ТСК «Луч», представленных в материалы дела, следует, что фактически спорный автомобиль был передан продавцом покупателю в полном комплекте с ключами и документами в день его оплаты и заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой сторонами был подписан впоследствии основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи данного ТС ФИО6 не знает, поскольку супруг умер, данные обстоятельства ей известны не были. ООО «ТСК «Луч» также по данному обстоятельству пояснений не дал. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически стал обладателем данного автомобиля, автомобиль ему был сразу же после оплаты передан в собственность, и с ДД.ММ.ГГГГ он им начал владеть и пользоваться.

Письменным ответом директора ООО «ТСК «Луч» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ООО «ТСК «Луч» сообщает, что автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен наличными денежными средствами покупателем в мае 2018 г. и передан ФИО9 Поскольку по состоянию на дату ответа с 2018 г. прошло уже более 5 лет, бухгалтерские документы, финансовые отчетности, регистры бухгалтерского учета, аудиторские заключения общество не может представить в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом продавец автомобиля подтвердил факт оплаты данного автомобиля и его передачу ФИО9 в дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты в день заключения предварительного договора подтверждается также условиями самого предварительного договора.

По обстоятельствам приобретения автомобиля ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорный автомобиль ее супруг пригнал домой ДД.ММ.ГГГГ, это она достоверно помнит, так как накануне у супруга был день рождения (13 мая) и он объявил ей, что сделал себе такой подарок на день рождения.

В подтверждение того обстоятельства, что фактически автомобиль был приобретён ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения основного договора, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатай ству стороны ответчика (истца по встречному иску) был допрошен свидетель ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он являлся партнером по бизнесу умершего ФИО9, с которым был знаком с 2006 г. и общался вплоть до смерти последнего. Ему известно, что весной 2018 г. ФИО9 приобрел себе автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS. Автомобиль он хотел сменить давно, еще с 2016-2017 г. После майских праздников 2018 г. он (свидетель) приехал в офис к ФИО9 (адрес: <адрес>), где располагался его автосервис, увидел на парковке этот автомобиль. Из разговора ФИО9 ему сообщил, что купил себе этот автомобиль на день рождения. Точную дату своего приезда он не помнит, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе дела ничем не подтверждена.

Таким образом, суд принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по делу.

Также при оценке момента фактического заключения сделки (договора купли-продажи) суд принимает во внимание следующее.

Цена проданного автомобиля соответствовала рыночной (не была занижена), что стороны в судебном заседании подтвердили, в том числе данное обстоятельство подтверждается заключением ведущего специалиста отдела экономической безопасности банка об определении залоговой стоимости, ликвидности и сохранности обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, к данному заключению были приложены фотографии спорного автомобиля (в количестве 5 штук), дата создания которых (съемки) ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее даты предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ), что не может подтверждать довод банка о том, что на момент заключения договора залога данный автомобиль находился во владении ООО «ТСК «Луч» и был продан фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами и не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль еще мог находиться на территории ООО «ТСК «Луч» по адресу: <адрес> в период произведения его фотосъемки.

Ссылка банка на перечень имущества, предлагаемого в залог, также не подтверждает фактическое наличие данного автомобиля у залогодателя ООО «ТСК «Луч»» на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный перечень датирован ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой список автомобилей, собственниками которых является ФИО14, ФИО18, ООО «ТСК «Луч», которые по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ могли предлагаться в залог банку, но в отношении которых залогодатель не был лишен права по их отчуждению на основании возмездной сделки до заключения договора залога, что было допустимо с точки зрения закона.

Следовательно, вышеперечисленные документы (заключение, фотографии, перечень), на которые банк ссылается в качестве доказательств наличия данного автомобиля во владении залогодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают владение залогодателя данным ТС на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не является достоверным и достаточным доказательством тому, что автомобиль был фактически передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, регламентирующей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

В силу п.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2024 г. N 5-КГ24-61-К2, в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникает в момент его передачи.

Аналогичные разъяснения относительно момента перехода права собственности на движимое имущество (автомобиль) даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому Верховым Судом разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из приведенных норм права ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ в совокупностью с их разъяснениями следует вывод, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (ключами, документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю без оформления основного договора, либо при оформлении предварительного договора, который сразу же одномоментно исполняется, свидетельствует о наличии воли сторон на заключение сделки, учитывая, что наличие волеизъявления установлено совокупностью иных доказательств.

Аналогичный вывод о моменте, с которого читается заключенным договор купли-продажи автомобиля несмотря на несоблюдение его формы, содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 № 88-15340/2025.

Учитывая правовую природу договора купли-продажи, по которому титул собственника переходит от прежнего владельца к новому собственнику в момент передачи имущества, суд считает установленным, что фактически спорный автомобиль был продан ООО «ТСК «Луч» покупателю ФИО9 в день заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль был продан ООО «ТСК «Луч» ФИО9 еще до передачи его в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску), а также третье лицо и ответчик по встречному иску ООО «ТСК «Луч», третье лицо ООО «ТомТрейд» ссылаются на добросовестность приобретателя данного автомобиля - ФИО9

Как было выше указано судом, уведомление о залоге движимого имущества (в том числе в отношении спорного автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в.) № зарегистрировано в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Согласно уведомлению: залогодателем указано ООО «ТСК «Луч», залогодержателем – ПАО «Томскпромстройбанк», в графе «договор залога, на основании которого возникает залог в силу закона» указан договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно абз.1 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

В силу абз.2 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В силу ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога. Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения: 2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице; 4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления); 6) сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 103.3 настоящих Основ.

Кроме того, в силу ст. 34.4. Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Так, в части 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства или Заводской номер машины (рамы) для самоходной машины, по которому и осуществляется обычно поиск конкретной машины в электронных базах.

Таким образом, сведения о наличии залога возможно узнать на сайте Федеральной нотариальной палате, и данный способ получения сведений является общедоступным и предусмотренным законом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для оценки добросовестности поведения приобретателя заложенного имущества, является момент регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и возможность проверки любым лицом наличия данной учетной регистрационной записи.

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчиков (истцов по встречному иску) представлены доказательства тому обстоятельству, что поиск уведомления в реестре по VIN номеру автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, (VIN) №, не производился по состоянию как на май 2018 г. и не производится по настоящее время. Так согласно скриншотам с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, при поиске в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при введении в строке поиска «VIN: №» выдается результат «по данному запросу ничего не найдено».

Из ответа нотариуса Асиновского района Томской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Город Томск ФИО10 в соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате на основании представленного заявителем ООО «ТСК «Луч» уведомления о залога движимого имущества зарегистрировано в единой информационной системе нотариата Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, в том числе в отношении ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., VIN: № (залогодатель - ООО «ТСК «Луч», залогодержатель – ПАО «Томскпромстройбанк»), а также выдано и зарегистрировано в единой информационной системе нотариата свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Исходя из данных содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Уведомление о возникновении залога № № содержало все необходимые сведения, предъявляемые к уведомлению о залоге в соответствии со ст. 103.4 Основ. Причины, по которым не находится вышеуказанное движимое имущество по идентификационному номеру VIN в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусу не известны. По причине прошествии лет сообщить суду какие-либо дополнительные сведения по совершенному действию по регистрации уведомления о залоге не представляется возможным.

Таким образом, нотариусом ФИО11, производившей данную регистрационную запись в реестре уведомлений о залоге также не оспаривается то обстоятельство, что поиск предмета залога по идентификационному номеру VIN не производится, результат поиска залога не выдается.

Данное обстоятельство представитель истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривала. Вместе с тем довод банка сводится к тому, что ФИО9 не был лишен права личного обращения к нотариусу с запросом о предоставлении сведений на предмет обременения спорного автомобиля.

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством (в частности Основами законодательства о нотариате) не предусмотрена обязанность покупателя движимой вещи лично обращаться к нотариусу, сведения о котором у лица отсутствуют либо в нотариальную палату региона за проверкой наличия регистрационной записи о залоге в отношении нее. Напротив в данных Основах законодательства о нотариате предусмотрена обязанность Федеральной нотариальной палаты по обеспечению возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является наличие возможности проверки (получения) любым лицом общедоступным способом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, коим является проверка через сайт Федеральной нотариальной палаты, допускающая поиск через VIN номер автомобиля, что и сделан покупатель ФИО9 на момент оформления (подписания) основного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущество, данное уведомление содержит неверную запись о договоре залога, на основании которого автомобиль передан в залог банку залогодателем ООО «ТСК «Луч», что согласуется с доводами данного лица о том, что данный автомобиль был ошибочно включен в договор банком, поскольку ранее этот автомобиль уже выступал предметом залога и залог в отношении него был снят.

Кроме того, добросовестность и открытость владения со стороны приобретателя автомобиля ФИО9 подтверждается косвенно также представленными в материалы дела сведениями о страховании автогражданской ответственности ФИО9 при управлении спорным транспортным средством (страховые полиса серии ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № по оплате страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), документами, подтверждающими техническое обслуживание данного автомобиля ФИО1 как собственником (заказ-наряды от 2ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что с момента приобретения автомобиля ее супругом ответственность по ОСАГО также была сразу же застрахована, однако данные сведения после смерти супруга ей найти не представилось возможным, документы были утеряны, ходатайства об оказании содействия перед судом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд находит, что ФИО9, приобретя спорный автомобиль и фактически получив его во владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ, а также предприняв действия по поиску наличия каких-либо обременений (залога) в отношении автомобиля по состоянию на дату подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ, который положительных результатов о залоге не выдал, учитывая что обязанности по поиску по всем иным известным критериям на приобретателя не возложено, открыто и добросовестно владея им с ДД.ММ.ГГГГ по дату своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие правопритязаний со стороны банка или иных лиц, является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества- автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, (VIN) №.

Добросовестность владения данным имуществом подтверждается также тем обстоятельством, что после смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), данный автомобиль перешел по наследству к его наследникам – супруге и детям, которые продолжили открытое владение им и продолжают владеть и пользоваться им по настоящее время, то есть автомобиль находится в пользовании семьи Р-ных уже более 7-ми лет. Из пояснений ответчика следует, что за данный автомобиль ими уплачиваются налоги, производится техническое обслуживание, страхование автогражданской ответственности за весь период пользования им.

При этом истцом (банком) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что данный автомобиль был добровольно передан (продан) в дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с документами на него, доказательств тому, что ПТС на момент продажи автомобиля не был передан покупателю также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение формы заключения основного договора в дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует само по себе о недобросовестности поведения покупателя.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При оценке всех представленных доказательств суд руководствуется положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Истцом ПАО «Томскпромстройбанк» не представлено достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

На основании вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО9 как приобретатель спорного автомобиля действовал добросовестно, фактически стал его собственником с момента его оплаты и передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на оформление основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ приобретатель автомобиля предпринял все меры для проверки наличия обременений на приобретаемый автомобиль общедоступным способом, то есть действовал добросовестно, впоследствии открыто более 3-лет до своей смерти владел им, производил оплату налогов, необходимого обязательного страхования, следил за его техническим состоянием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование к новому собственнику (наследникам умершего приобретателя) не может быть удовлетворено, а залог подлежит прекращению. Таким образом, исковые требования ПАО «Томскпромстройбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя G6DK CA816908, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №, удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ регламентированы способы защиты нарушенных гражданских прав. Регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиками был избран способ защиты нарушенного права посредством заявления требований к ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «ТСК «Луч», о признаи недействительным договора № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТСК Луч» в части указания в подп.1.1.2 п.1.1 договора на передачу в залог ПАО «Томскпромстройбанк» легкового автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №; признании обременения – права залога у ПАО «Томскпромстройбанк» на указанный автомобиль отсутствующим, прекращении права залога ПАО «Томскпромстройбанк» на указанный автомобиль.

Как уточнила ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании в качестве основания для признания сделки недействительной в части передачи в залог спорного автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, ею заявляется то, что залогодатель передал в залог имущество, которое ему на момент заключения договора залога не принадлежало, при этом правовое обоснование ответчиком не приведено, оставлено на оценку суда.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и установлено судом выше, договор о залоге имущества №, содержащий условие в п. 1.1.2 о передаче банку в залог легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, между залогодателем ООО «ТСК «ЛУЧ» и залогодержателем ПАО «Томскпромстройбанк» был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактической продажи указанного автомобиля, который как было установлен судом, был продан ООО «ТСК «ЛУЧ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент заключения договора залога ООО «ТСК «ЛУЧ» уже не являлся собственником спорного автомобиля, в силу чего передать его в залог не имел правомочия.

А учитывая, что сделка была сторонами заключена, договор залога подписан, спорный легковой автомобиль передан в залог банку, суд приходит к выводу (в отсутствие иных доказательств добросовестности поведения участника правоотношений), что ООО «ТСК «ЛУЧ» на момент заключения договора залога намеренно умолчало о данном обстоятельстве продажи автомобиля, а банк со своей стороны не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проверил наличие движимого имущества во владении залогодателя, фактическое выбытие из обладания залогодателя имущества, наличие у него документов и ключей на данный автомобиль, ограничившись формальным подходом к оформлению сделки и приняв во внимание фотографии к заключению об определении залоговой стоимости, дата которых не соответствовала моменту заключения договора, при этом достоверных доказательств, что ПТС на автомобиль был передан банку также не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются также письменными пояснениями ООО «ТСК «ЛУЧ», согласно которым общество указывает на ошибочность включения данного имущества в договор в качестве предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у залогодателя отсутствовало право собственности на передаваемое в залог имущество, суд находит данное условие заключенного между ООО «ТСК «ЛУЧ» и ПАО «Томскпромстройбанк» договора о залоге имущества №, изложенное в п. 1.1.2 о передаче банку в залог легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям действующего законодательства, так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

При этом срок для оспаривания данной сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ суд находит не пропущенным, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о правопритязаниях банка (нарушении своего права) ответчики узнали только ДД.ММ.ГГГГ (от судебного пристава-исполнителя), а ознакомились с материалами арбитражного дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в качестве последствий недействительности данной сделки в части суд считает необходимым применить признание права залога у ПАО «Томскпромстройбнак» в отношении спорного автомобиля отсутствующим и прекратить данный залог.

Кроме того, ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО16, ФИО8, ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному банком требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела с настоящим иском банк обратился в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении ООО «ТСК «Луч» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9067/2020 на предмет обращения взыскания, что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, проставлением врио директора ФССП России 18.04.29015 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г.Томска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в том числе по установлению правообладателя (титульного собственника) спорного автомобиля.

Как было установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственником Легкового автомобиля ХЕНДЭ EQUUS 3.8, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак № являлся Романишен ФИО36. При этом, суд отметил, что согласно пояснениям Банка, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, Банку было известно о наличии наследственного дела ФИО9 и он направлял сообщение нотариусу о наличии залога. Таким образом, на момент обращения в суд Банк не мог не знать о возможных наследниках ФИО9 Сделка купли-продажи не оспаривалась, иного не было представлено суду.

Таким образом, Седьмым арбитражным апелляционным судом уже сделан вывод о моменте, когда банк узнал о переходе права собственности на спорный автомобиль к наследникам, то есть о начале исчисления процессуального срока исковой давности по обращению в суд с иском за защитой нарушенного права к наследникам, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, данный вывод подтверждается также иными доказательствами.

Согласно письму и.о. председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО19 на имя нотариуса нотариального округа г.Северска Томской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № банк сообщает нотариусу следующую информацию, а именно, что согласно информации из Реестра наследственных дел нотариусом нотариального округа г.Северска Томской области открыто наследственное дело № в отношении ФИО9 В наследственную массу ФИО9 входит легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем банк сообщает о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТомТрейд».

Таким образом, учитывая дату обращения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уже владел информацией о том, что собственник заложенного автомобиля сменился, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о начале исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания в арбитражном процессе возлагается на лицо, которое ссылается на обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу п.1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, банк обязан был представить доказательства обоснованности заявленных требований, в частности, доказать основания, при которых у арбитражного суда имелись бы основания для обращения взыскания на заложенное имущество – а именно, что ООО «ТСК» Луч» на момент инициирования (дата принятия иска - ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения спора является собственником спорного заложенного имущества, что сделано истцом не было, а следовательно, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при защите своего нарушенного права. Вместе с тем он не был лишен такой возможности узнать данные обстоятельства смены собственника, если бы проявил процессуальную добросовестность при обращении в арбитражный суд.

Следовательно суд находит, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (ноябрь 2020 год) банк уже мог знать о смене собственника.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При указанных обстоятельствах, поскольку трехлетний срок исковой давности истек еще в 2023 г., а обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленные им в рамках рассматриваемого спора требования подлежит оставлению без удовлетворения также и по указанному основанию.

Таким образом, иск ПАО «Томскпромстройбанк» удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 – подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд считает необходимым отметить, что истец ПАО «Томскпромстройбанк» как залогодержатель в случае отчуждения залогодателем находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, не лишен возможности предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков, избрав соответствующий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 22500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Романишеной ФИО37, Романишену ФИО38, Романишену Тихону ФИО39 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей - отказать.

Встречный иск Романишеной ФИО40, ФИО15 ФИО41, ФИО15 ФИО42 в лице законного представителя Романишеной ФИО43 - удовлетворить.

Признать недействительным договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания Луч» в части указания в подп.1.1.2 п.1.1 договора на передачу в залог ПАО «Томскпромстройбанк» легкового автомобиля ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №.

Признать обременение – право залога у ПАО «Томскпромстройбанк» на автомобиль ХЕНДЭ ЕQUUS3.8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, г/н №, отсутствующим, прекратив право залога ПАО «Томскпромстройбанк» на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: ФИО44

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →