УИД № 54RS0001-01-2024-004982-93
Дело № 2-450/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заменив заемщика ФИО3 на ФИО1
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1 697 940 руб. 14 коп. Договор был заключен в период брака ФИО3 и ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., является единоличной собственностью ФИО1 Третье лицо ФИО3 в настоящее время не может исполнять обязательства по указанному кредитному договору в силу финансовых трудностей, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении стороны заемщика по кредитному договору на нее, однако ей было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с поименованными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поясняли, что поскольку обязательство по кредитному договору относится к общему долговому обязательству супругов, перераспределение стороны заемщика по взаимному согласию бывших супругов должно быть возможным и согласованным со стороны банка.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; ранее направил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 39), в которых указал, что ФИО1 является поручителем по заключенному с ФИО3 кредитному договору. Возможность распределения между супругами общих долгов и имущества при заключении брачного договора не влечет изменения стороны в обязательстве, поскольку должником перед банком остается заемщик, с которым кредитный договор заключен. Изменение стороны в обязательстве возможно лишь с согласия другой стороны, однако банк такого согласия не выразил. Указывал также, что исковые требования, по сути, направлены на прекращение договора поручительства, заключенного с истцом в обеспечение основного обязательства, что полагал необоснованным.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, указав, что поскольку приобретенная квартира в настоящее время является собственностью истца, а у него имеются финансовые трудности, не возражает против переоформления кредитного договора на истца.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На оснований положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на целенаправленность действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. под 8,6% годовых на срок 182 месяца на цели приобретения в собственность квартиры по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 кредитным договором предусмотрено условие о залоге заемщиком банку приобретаемой квартиры, а также о солидарном поручительстве ФИО1 по обязательству на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30).
В обеспечение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства ...-п01 (л.д. 48).
Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что сторонами судебного разбирательства обоюдно подтверждалось.
На основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: ..., зарегистрировано право общей совместной собственности (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому приобретенное в период брака имущество – квартира по адресу: ..., будет находиться в раздельной собственности ФИО1, и на указанный объект недвижимости и внесенные ипотечные платежи в период брака не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством. Ответственность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, и по договору поручительства ...-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО), по вышеуказанному кредитному договору сохраняется в полном объеме до внесения изменений в КОД.
Во исполнение условий заключенного брачного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., с сохранением залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении нее (л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с целью внесения изменений в кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, в части замены стороны заемщика с ФИО3 на ФИО1, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала на финансовые трудности заемщика ФИО3, в связи с чем просила обязать банк переоформить кредитные обязательства заемщика по договору на нее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.
При этом к соглашению о переводе долга и его форме в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (перевода долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у ФИО3, доказательств соблюдения требований ст. 391 ГК РФ не представлено.
Проживание истца в залоговом помещении, регистрация права ее единоличной собственности при распределении супругами общего имущества не является основанием для замены заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Вместе с тем, доказательств того, что имело место согласие кредитора на перевод долга, что является юридически значимым обстоятельством, сторона истца не представила; помимо этого материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих наличие возможности со стороны истца исполнять обязательства в случае замены должника.
По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Между тем, судом установлено, что банк категорически возражал относительно изменения договора в части заемщика, доказательств того, что банк предоставил истцу такое согласие, у суда также не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании внести изменения в кредитный договор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян