Решение по делу № 2-2046/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2046/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-002076-32

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 сентября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит признать расторгнутым договор № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользустоимость услуг по договору № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день вынесения решения суда по делу.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги по договору № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000 рублей, заключенному между истцом и ответчиком, оплачено в тот же день. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства, на что не последовало какого-либо ответа. Тот факт, что объектом договоров является независимая гарантия как способ обеспечения обязательств, не исключает его природу именно договора возмездного оказания услуг, тем более в контексте отношений с гражданином-потребителем. Считает, что фактически заключение договоров являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Право потребителя отказаться от всех частей договоров прямо предусмотрено законом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательстваизвещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду копию платежного поручения, подтверждающего возврат денежных средств за неиспользованный период действия договора в размере 43 644 рубля 84 копейки, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и приобщении документов к материалам дела просил применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 000 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик на основании заключенного договора предоставил истцу право требования, а именно – право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренные п. 1.1 и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик правомерно прекратил действие договора в части абонентского обслуживания. Расчет суммы возврата абонентской платы по договору представлен в следующем виде: количество дней фактического действия договора – 188 дней; 90 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 365 (количество дней в году) = 246,57 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания); 246,57 руб. х 188 = 46 355,16 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 90 000 руб. – 46 355,16 руб. = 43 644,84 руб. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании абонентской платы за неиспользованный им период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, а потому удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 3.6 договора стороны договорились, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, считающего, что факт выдачи независимой гарантии не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны, являются несостоятельными и абсурдными исходя из содержания заявленного довода. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Касательно требований истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 20 000 рублей, ответчик считает, что из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность истца в его прошении о взыскании расходов на указанную сумму, поскольку истец оплатил денежные средства за заявление на 1 странице (написание подобного заявления не требует особых временных затрат, его может написать даже человек, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции) и за написание искового заявления на 8 страницах. Подобный объем работы, по мнению представителя ответчика, не соответствует затраченным денежным средствам истца. Также указала, что поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя ответчик не допускал, требования о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в которых указал, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 363 600 рублей, сроком на 84 месяца с уплатой процентов из расчета 27,6% годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита – приобретение транспортного средства. Сумма кредита была предоставлена истцу в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банком на основании заявления истца на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу получателя ООО «Ринг Сити». Поручение истца о перечислении денежных средств получателю исполнено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом. Банк не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал. Условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договоров страхования и/или приобретения дополнительных продуктов/услуг с какими бы то ни было третьими лицами. В связи с этим, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 29-30).

Для оплаты указанного товара, истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредитных денежных средств составляет 2 363 000 рублей (п.1), целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в <данные изъяты>, используемого для потребительских целей (п. 11).

В заявлении истца на перевод кредитных средств перечислены дополнительные услуги и их исполнители, в частности, «Страховые услуги» - исполнитель ООО «Ринг-Сити», стоимость данной услуги 300 000 рублей (л.д. 15-16).

При оформлении кредитного договора, истцом с ООО «Ринг-Сити»был заключен договор № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор) на общую сумму 300 000 рублей, которая складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) в размере 90 000 рублей и платы за выдачу гарантии (п. 3.2) в размере 210 000 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, такси с места ДТП, такси на время ремонта, трезвый водитель, персональный менеджер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту.

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.2.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя наследующих условиях: исполнитель за плату выдаст заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как следует из п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

На основании п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 300 000 рублей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании распоряжения истца была переведена в ООО «Ринг-Сити» за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором он заявил ответчику отказ от исполнения договора № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства по указанному договору в течение 10 дней (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, указанное заявление истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на указанное заявление не последовало.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, состоящим из договора на абонентское обслуживание, сроком на 12 месяцев, и договора о выдаче независимой гарантии, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Ринг-Сити» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор – одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен также статьей 307.1.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 – Раздел IV «Отдельные виды обязательств», включая главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Закон № 2300-1 и другие законы); во вторую очередь применяются «Общие положения о договоре» (подраздел 2 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 429.4 – «абонентский договор»; в третью очередь применяются «Общие положения об обязательствах» (подраздел 1 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Закон № 2300-1 имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «абонентский договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами (данная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 № 88-16764/2025 по делу № 2-940/2024 (УИД: 30RS0006-01-2024-001143-95)

Из изложенных положений опционного договора, ст.ст. 779, 780, 429.3, 429.4 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в течение всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в договоре, то есть в период с 19.11.2024 года по 18.11.2025 года. Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 по делу № 88-22819/2023, от 01.12.2022 № 88-29979/2022 по делу № 2-7878/2021, от 22.09.2022 по делу № 88-27690/2022.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ суммы не может принять во внимание, поскольку, как было указано ранее, от абонентского договора и договора по выдаче независимой гарантии истец отказался, их условия не исполнялись, истец ФИО1 не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором, а сам факт заключения договора и передачи гарантии не является исполнением по спорному договору, поскольку гарантия не несет никакой материальной ценности для потребителя. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, доказательств исполнения услуги в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, за исключением суммы, возвращенной ответчиком, в размере 43 644 рубля 84 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

(256 355 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) / 2 =130 677 руб. 58 коп.

В своих возражениях представитель ответчика ООО«Ринг-Сити» просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого истцом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако онможет быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, от 25.04.2019 № 948-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст.333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая значительность воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 года по 10.06.2025 года, и далее по день вынесения решения суда, на сумму долга в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня предъявления указанного требования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 256 355 рублей 16 копеек в размере 13 906 рублей 39 копеек из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 256 355,16 х 4 х 21% / 365 = 589 рублей 98 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 256 355,16 х 49 х 20% / 365 = 6 882 рубля 96 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 256 355,16 х 49 х 18% / 365 = 6 194 рубля 66 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 256 355,16 х 2 х 17% / 365 = 238 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридическое сопровождение в процессе судебного разбирательства оказывала ФИО7 на основании заключенного с ФИО1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Услуги ФИО7 выразились в составлении претензии, составлении искового заявления, даче консультаций по правовым вопросам в рамках настоящего дела, сборе и анализе документов, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ФИО1 понес расходы на оплату предоставленных ФИО7 юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость несения соответствующих расходов, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 690 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежную сумму в размере 256 355 рублей 16 копеек, уплаченную по договору № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего– 355 261 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 690 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко