Решение по делу № 2-3/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-3/2025 года

УИД 76RS0001-01-2024-000123-39

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Попретинского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом последующих уточнений обосновав иск следующим.

Между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор (далее по тексту - договор), согласно которому ответчики обязались произвести работы по модернизации автомобиля (замена двигателя и коробки передач на автомобиле ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты>). В качестве подтверждения обязательства ответчиком ФИО1 написана расписка, в которой он признал получение наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. Ершов взял на себя обязательства по сохранности транспортного средства, старых и новых деталей. Ответчики заверили истца, что основной договор будет заключен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали к истцу и заключили договор на оказание услуг, стороны – заказчик ФИО2 и исполнитель ФИО1, стоимость услуг договора – 290000 руб., которые должны были быть оплачены после исполнения договора. Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчики ссылались на разные обстоятельства, которые не позволяют окончить работы в срок, обещали по телефону все издержки, связанные с выполнением данного договора, истцу компенсировать.

В декабре 2021 г. ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости оплаты денежных средств на приобретение деталей в целях исполнения вышеуказанного договора, после этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом были переданы денежные средства в размере 120000 руб. ответчику ФИО3, который написал расписку о получении денежных средств и взятых на себя обязательствах по договору, ранее заключенному с ФИО1, срок – 1 месяц. Однако в указанный срок работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком - ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по модернизации транспортного средства - автомобиля ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составляет 300000 руб.

12.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате принадлежащего истцу № - автомобиля ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты> и денежных средств, полученных ответчиком, а также указано, что истец обратился к третьим лицам для оказания невыполненной ответчиком услуги. На эти законные требования истца ответчик ответил отказом.

Истцом были предприняты самостоятельные попытки связаться с ответчиком и вернуть принадлежащий ему автомобиль, однако это сделать не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав и розыска принадлежащего ему ТС. В ходе проверки по данному сообщению ФИО3 дал пояснения сотрудникам ОЦУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которым признал вину, денежные средства обещал возвратить, но не возвратил. Ответчик ФИО1 не явился для дачи показаний, связался с истцом и обещал все расходы компенсировать, однако не выполнил обещание.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления истца транспортное средство было перемещено на подмосковную территорию окраины <адрес> и передано истцу. При передаче автомобиля истцом было выявлено, что автомобиль поврежден, отсутствуют детали, никаких работ согласно договора не производилось. В связи с данным обстоятельством истцом была вызвана экспертная организация для регистрации актуального состояния автомобиля. Ответчик ФИО1 был уведомлен и приглашен присутствовать при производстве данной экспертизы, однако ответил отказом.

Согласно экспертной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановления ТС составляет 711681 руб. Работы по данному договору не выполнены ответчиками до настоящего времени. Денежные средства истцу не возвращены.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчики уклоняются от каких-либо контактов с истцом до настоящего времени. Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стоимость ремонтных работ и запчастей значительно возросла.

Ссылаясь на ст.ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 67-73) просит:

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость услуг представителя в размере 145000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 руб., почтовые расходы – 84,00 руб., 86,50 руб., 350,62 руб., 86,50 руб., 390,00 руб.; стоимость восстановительных работ согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711682,80 руб.; компенсацию оплаты экспертной оценки в сумме 7680 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 58475,09 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные по расписке в сумме 120000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 50263,56 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно объяснил, что на Авито увидел предложение ФИО1 об оказании услуги по замене двигателя, созвонились с ФИО1, истец приехал в <адрес> в автосервис на <адрес>, хотел на автомобиль Соболь вместо штатных агрегатов установить агрегаты от иномарок, заменить мотор, коробку передач, а именно: вместо механики установить автомат, а также установить силовой бампер, который привез с собой. Договаривался с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ лично передал ему деньги в сумме 130000 рублей, расписку, возможно, составлял истец, договорились, что истец сформулирует текст расписки и напишет, а ФИО1 распишется. Все условия согласовали. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом был заключён договор оказания услуг по замене двигателя и установке АКПП на автомобиль ГАЗ «Соболь» на сумму 290000 рублей, договор был предоставлен ФИО1. Данный автомобиль был доставлен в гаражный бокс нахождения ИП по адресу <адрес>. При этом присутствовал ФИО3, из их поведения истцом сделан вывод, что они знакомы, полагал, что ФИО3 являлся работником ФИО1. Затем связывался с ФИО1 по телефону, продлевали сроки работ, однако работы не были проведены. Согласия на передачу автомобиля другому лицу не давал, машина была доставлена в 2023 году водителем эвакуатора в неисправном виде.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала, ранее в судебных заседаниях позицию истца поддержала, дала аналогичные объяснения. Поясняла, что ФИО3 и Ершов вместе приезжали в <адрес>. ФИО1 несет ответственность за сохранность автомобиля, ФИО3 машина не передавалась, самостоятельно не транспортировалась, автомобиль передавался ФИО1. ФИО1 представил ФИО3, как сотрудника, после передачи денежных средств в размере 130000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседании иск не признал, в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 150-155) объяснил, что в начале июля 2021 года к ФИО1, как к физическому лицу, обратился гражданин ФИО2 с просьбой осмотреть автомобиль ГАЗ Соболь и в случае необходимости подготовить к замене двигателя и установке АКПП. Между ФИО2 и ФИО1 было заключено гражданско-правовое соглашение на работы по снятию агрегата, подготовке автомобиля к последующей замене силового агрегата, в том числе и установке автоматической коробки передач. Данную работу Ершов выполнил в полном объеме, вернув ответчику все оставшиеся комплектующие, уплаченную ФИО2 сумму не помнит в силу давности. Согласно представленной ФИО1 смете средняя стоимость работ - 30000 рублей. Расписка, предоставленная ФИО2, является ничтожной, поскольку написана самим ответчиком, при этом стоит подпись ФИО1, дописки не заверены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор оказания услуг по замене двигателя и установке АКПП на автомобиль ГАЗ Соболь на мотор ОМ648.961. В соответствии с п. 3.1 договора цена данного договора состоит из двух частей: 220000 рублей - вознаграждение за работу и 70000 рублей - издержки. В соответствии с п. 3.3 договора уплата заказчиком цены договора осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. Издержки в размере 70000 рублей были предназначены для закупки двигателя в целях установки на автомобиль. Однако от ФИО2 денежных средств не поступило. О перечислении истцом денежных средств в размере 130000 рублей в договоре не указано, на расчётный счёт данные денежные средства не перечислялись. Таким образом, предъявленная истцом расписка не имеет никакого отношения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Именно истец не выполнил условия данного договора, спорный автомобиль с момента подписания договора находился в мастерской ИП ФИО1 по адресу: <адрес>Б, в специально оборудованном закрытом гараже. ФИО2 неоднократно продлевал сроки выполнения работ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 120000 рублей на покупку и замену двигателя для вышеуказанного автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 подтвердил получение данной суммы, а также указал, что автомобиль находится по адресу: <адрес> (гаражный кооператив «Луч»). Каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО3 у ИП ФИО1 не было, поручения о ремонте автомобиля в интересах ИП ФИО3 ФИО1 не давались. Полагает, что истец добровольно в период до ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО3, уплатил 120000, забрал автомобиль с <адрес> и переместил его на <адрес>. Таким образом, истец в одностороннем порядке и своими действиями фактически расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1. После перемещения истцом автомобиля из мастерской ИП ФИО1 и передачи автомобиля ФИО3 ИП ФИО1 за сохранность автомобиля ответственности не несет. Предоставил расчет штрафа и пени, указанных в п.4.1 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. на сумму 38280 рублей.

Ввиду нарушения обязательств по договору истцом (не оплата издержек, передача автомобиля третьему лицу (ФИО3), полагает предъявление требований о компенсации морального вреда не обоснованным. Доказательств причинения морального вреда действиями ИП, которые выразились в морально-психологическом состоянии, возникновении депрессивного состояния в судебном заседании не представлены. Расходы на услуги должны быть пропорциональны удовлетворенным требованиям. Указывает на то, что в уточнённом иске от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что ФИО1 говорил о необходимости закупить детали, а в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец говорит о замене старой детали и установке новой. Таким образом, необходимо было закупить детали, но денежные средства для их покупки истец на расчетный счет не переводил. В уточненных исках имеются противоречия. Просил отказать в исковых требованиях в полном объёме в связи с тем, что истцом первым нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Попретинский Э.П. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дал аналогичные объяснения. Полагал расчеты истца не верными, моральный вред не доказанным, размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя завышенными, подтвердил согласованную с ФИО1 позицию об отказе от проведения судебных экспертиз по оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по стоимости ущерба, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограммах признавал получение денежных средств от ФИО2 в сумме 120000 рублей, передачу Славновым ему автомобиля для ремонта и последующую пропажу запчастей автомобиля (Т. 2 л.д. 13, 66), уточненный иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто, в том числе, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, а также в случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п.5 ст.. 429, ст.ст. 445 и 446 ГК РФ) (пункты 23, 24, 25).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ) (п. 26).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Истцом заявлено о заключении между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, согласно которому ответчики обязались произвести работы по модернизации автомобиля (замена двигателя и коробки передач на автомобиле ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты>). В подтверждение обязательства ответчиком ФИО1 написана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен основной договор на оказание услуг, где заказчиком является ФИО2, исполнителем - ФИО1, стоимость услуг договора – 290000 руб., оплата - после исполнения договора. Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор не был исполнен, сроки исполнения продлевались по согласованию сторон. Ответчику Ветрову ДД.ММ.ГГГГ по расписке были переданы 120000 рублей на исполнение работ по договору, работы не были исполнены, длительное время автомобиль не был возвращен истцу, который вынужден был обратиться в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в поврежденном состоянии с отсутствующими деталями, согласно экспертной оценке сумма восстановления составляет 711681 руб. Полагая ФИО3 работником ИП ФИО1, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, стоимость восстановительных работ, компенсацию оплаты экспертной оценки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по расписке и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлены возражения, суть которых сводится к тому, что между ФИО1 и ФИО3 не имеется каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, ФИО1 как физическое лицо заключил гражданско-правовой договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительных работ к замене двигателя и коробки передач на автомобиле истца на сумму от 20000 до 30000 рублей (точную цену договора не помнит), предоставленная истцом расписка о получении ФИО1 130000 руб. ничтожна, данные работы выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ИП ФИО1 с истцом на замену двигателя коробки передач, не исполненный ответчиком по вине истца, не оплатившего покупку необходимых запчастей, неоднократно продлевавшего срок договора, впоследствии передавшего автомобиль для производства работ иному лицу, тем самым, расторгнувшего договор по своей инициативе.

Ответчиком ФИО3 подробных объяснений суду не предоставлено, в телефонограммах признавал получение денежных средств от ФИО2 в сумме 120000 рублей, передачу Славновым ему автомобиля для ремонта и последующую пропажу запчастей автомобиля, однако уточненный иск не признал в полном объеме, каких-либо доказательств своим возражениям не предоставил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор на оказание услуг (проведение работ) на принадлежащем истцу автомобиле ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты>, подтверждением заключения которого являются объяснения истца ФИО2 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные. Стороны не отрицали факт написания основного текста расписки истцом ФИО2, ответчиком ФИО1 подпись ФИО1 на расписке не оспорена. Исходя из буквального толкования текста расписки истец передал ответчику ФИО1 автомобиль ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты> для переоборудования ДВС и денежные средства в сумме 130000 рублей в качестве предоплаты, а ответчик обязался заключить договор, произвести работы, вернуть автомобиль и оставшиеся комплектующие в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения у него автомобиля нести ответственность за его сохранность (Т. 1 л.д. 113). Во исполнение данного предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен основной договор на оказание услуг (проведение работ), факт заключения которого ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 указанного договора ответчик обязуется заменить ДВС и установить АКПП на автомобиле ГАЗ Соболь, <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется в соответствии с п. 3.1 указанного договора оплатить цену договора – 290000 руб., из которых: 220000 рублей – вознаграждение исполнителю, 70000 рублей – издержки исполнителя. В соответствии с п. 2.2.1, п. 3.3 указанного договора оплата заказчиком цены договора осуществляется в течение неустановленного сторонами количества дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре (Т. 1 л.д. 115-116).

Таким образом, из совокупного буквального толкования текстов расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ явственно следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены предварительный договор, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и основной договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных расписке и договоре сторонами оговорены одни и те же виды работ; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о каких-либо подготовительных работах, что опровергает довод ответчика ФИО1 о заключении различных договоров и исполнении им в полном объеме договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен через крайне незначительный промежуток времени после предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в расписке 130000 рублей суд расценивает как меру обеспечения заключения и исполнения основного договора в виде задатка, зачисляемого в счет цены по заключенному основному договору в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отвергает доводы ответчика ФИО1 и его представителя о заключении гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, поскольку, несмотря на то, что в расписке не был указан ФИО1 как индивидуальный предприниматель, суд учитывает, что, согласно объяснениям истца, о деятельности ФИО1 истец узнал на платформе для размещения объявлений «Авито», где ФИО1 предлагал услуги по ремонту автомобилей, что ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основной вид деятельности ИП ФИО1 указан в выписке как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (Т. 1 л.д. 48-56), последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ИП ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о ничтожности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как бездоказательные, представляющие собой позицию ответчика по делу, поскольку в тексте расписки и в тексте договора указаны одни и те же виды необходимых работ, каких-либо существенных противоречий в тексте расписки, а также противоречий между текстом расписки и текстом последующего договора, нарушений требований норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, признаков недобросовестного поведения истца судом не усмотрено. Разночтения в указании идентификаторов автомобиля в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты> и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - ГАЗ Соболь, ОМ 648.961, истцом объяснены допущенной технической ошибкой, ответчиком ФИО1 не оспаривался факт передачи для работ ДД.ММ.ГГГГ и нахождения у ответчика ФИО1 именно автомобиля ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты>, подпись ФИО1 ответчиком не оспорена. Ответчиком заявлено о получении от истца суммы не более 30000 рублей, при этом судом ответчику неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым именно ответчик должен доказать основания своих возражений, разъяснялось право ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (почерковедческой, лингвистической), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 и его представителем таковых доказательств не предоставлено, от проведения судебной экспертизы ответчик категорически отказался. В соответствии со с. 67 ГПК РФ суд оценивает представленный ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений акт № от ДД.ММ.ГГГГ как не относимое доказательство ввиду того, что данный акт не подтверждает обстоятельства настоящего дела, составлен в иное время ИП ФИО6 на выполнение иных видов работ по заданию не указанного в акте заказчика, при этом подпись заказчика отсутствует (Т. 1 л.д. 215).

Суд также признает несостоятельными доводы истца о заключении истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств данному утверждению истца в материалах дела не имеется. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ и тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров являются ФИО2 и ИП ФИО1 Доводы истца ФИО2 и его представителя о том, что ФИО3 являлся работником ФИО1 суд отвергает как бездоказательные, представляющие собой позицию ответчика по делу, при этом представленные истцом письменные показания свидетелей (Т. 2 л.д. 14, 19) суд не принимает во внимание ввиду того, что данные показания не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, свидетели не были допрошены в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 69, 177 ГПК РФ, им не разъяснялись обязанности и права свидетеля, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ходатайства о допросе свидетелей путем использования видеоконференцсвязи истцом и его представителем не заявлялось. Сам факт возможного знакомства ФИО1 и ФИО3 и вероятного близкого нахождения места работы ответчиков (гаражного бокса) никоим образом не свидетельствует о наличии между ними трудовых или иных гражданско-правовых отношений. Не предоставлено таких сведений в информации ФНС России (Т. 2 л.д. 37-38, 44), а также в информации СФР (Т. 2 л.д. 55).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 не возникло единого обязательства, солидарность обязанности при данных установленных судом обстоятельствах не была предусмотрена договором, не была установлена законом, следовательно, доводы истца о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 не основаны на законе и (или) договоре.

Таким образом, правоотношения истца ФИО7 и ответчика ФИО1, возникшие из вышеуказанных договоров, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Сторонами были согласованы все существенные условия договоров, ясно выражены волеизъявления сторон на исполнение согласованных условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 450.1 ГПК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуг на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, чтобы ответчик, которому была направлена оферта на расторжение договора, приступил к исполнению расторжения договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Таким образом, расторжение договора возможно путем совершения сторонами согласованных конклюдентных действий, явственно свидетельствующих о расторжении договора.

Судом установлено, истцом и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о вине истца в не исполнении указанного договора, выразившейся в отсутствии оплаты покупки исполнителем запчастей, суд отвергает как несостоятельные и бездоказательные, представляющие собой позицию ответчика по делу, поскольку как было установлено судом, согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали оплату работы фактически после ее окончания (Т. 1 л.д. 115), судом установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом ответчику ФИО1 в сумме 130000 рублей в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, признаков недобросовестного поведения истца при согласовании сторонами данных условий договора не усматривается, каких-либо доказательств своим доводам ответчиком ФИО1 и его представителем не предоставлено, об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующей исполнению договора не заявлено.

При этом доводы истца о неоднократном продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорены.

Судом установлено, что в конце 2021 г. по согласованию сторон договора ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО3 для проведения не выполненных ФИО1 работ силами ФИО3, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, фактическим нахождением автомобиля на хранении у ФИО3, а также заключением ДД.ММ.ГГГГ договора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 Так, из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает надлежащей формой заключения договора, следует, что истец ФИО2 поручил ответчику ФИО3 выполнить работы по договору, ранее заключенному с ФИО1, передал во исполнение обязательства для покупки и установки двигателя денежные средства в размере 120000 руб. ответчику ФИО3, а ФИО3 обязался выполнить указанные работы в течение месяца, сдать автомобиль в рабочем состоянии, или вернуть всю сумму, что подтверждено подписью ФИО3 (Т. 1 л.д. 114).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, действующим самостоятельно своими силами и в своем интересе, был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя и коробки передач на автомобиле ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты> во исполнение договора были переданы денежные средства в сумме 120000 рублей.

При этом, исходя из всех установленных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (Т. 2 л.д. 3-8), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «Азимут», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 228-231), согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО3 в ходе проверки КУСП, ФИО3 занимался переоборудованием автомобилей (Т. 2 л.д. 93-94), суд приходит к выводу, что правоотношения истца ФИО7 и ответчика ФИО3, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, ясно выражены волеизъявления сторон на исполнение согласованных условий договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признаны ФИО3, не опровергнуты ответчиком ФИО1, судом оценены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные. По вышеуказанным обстоятельствам суд признает несостоятельными доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора истцом ФИО2 с ответчиком ФИО3, как с работником ФИО1, поскольку доказательств данному утверждению истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 450.1 и 450 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор. Действия истца и ответчика ФИО1 соответствовали требованиям ст. ст. 450.1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку передачу автомобиля ФИО1 с согласия ФИО2 ФИО3 для последующего ремонта и получение ФИО3 денежных средств в размере 120000 рублей, суд расценивает как конклюдентные действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, и соглашении ФИО1 на расторжение данного договора.

Следовательно, по мнению суда, с момента заключения истцом договора с ответчиком ФИО3 о выполнении работ и получения ФИО3 суммы 120000 рублей, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считается прекращенным, а договор расторгнутым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, тем самым, истцом фактически подтверждено расторжение договора на выполнение работ с ФИО1 При этом ответчик не возвратил денежные средства в сумме 130000 рублей истцу, не предоставил доказательств фактического исполнения работ по договору и приемки данных работ истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 130000 руб., не возвращенные истцу на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеуказанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом не заявлено требование об ответственности за нарушение исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что является правом истца, то суд, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд полагает указанный истцом период исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, расчет суммы процентов, истребуемых к взысканию с ФИО1, неверным ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о требованиях истца о возврате денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в то же время указание окончания срока периода ДД.ММ.ГГГГ является правом истца. Таким образом, необходимо производить расчет суммы процентов, подлежащих уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Расчет суда:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

365

8,5

1 665,07

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

365

9,5

473,70

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022

365

2 991,78

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

365

1 392,60

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

365

1 146,85

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

365

705,21

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

365

9,5

1 387,26

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

365

1 595,62

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

8 227,40

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

365

8,5

666,03

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

1 453,15

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

1 944,66

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

2 617,81

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

797,81

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

11 934,43

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

3 132,79

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

2 834,43

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

4 848,36

ДД.ММ.ГГГГ – 03.03.2025

365

4 637,26

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 54452,22 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в период нахождения автомобиля у ответчика ФИО3 были утрачены запчасти автомобиля, что подтверждается объяснениями истца и ответчика ФИО3, предоставленными в ходе судебного разбирательства, а также изложенными в объяснении ФИО3 в ходе проверки материалов КУСП Отд. МВД России по Дзержинскому району г. Ярославля (Т. 2 л.д. 93-94), которые судом оцениваются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые и достаточные.

В связи с обращением ответчика в Отд. МВД России по Дзержинскому району г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, что подтверждается материалами КУСП (Т. 2 л.д. 90), суд приходит к выводу, что истцом принято решение о расторжении договора с ФИО3, произведены необходимые действия, согласно объяснениям ФИО3 в ходе проверки материалов КУСП Отд. МВД России по Дзержинскому району г. Ярославля, он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 120000 рублей (Т. 2 л.д. 93-94).

При этом на момент вынесения настоящего решения сведений о возврате денежных средств в сумме 120000 рублей истцу ответчиком ФИО3, доказательств фактического исполнения работ по договору ФИО3 и приемки данных работ истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб., не возвращенные истцу на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом не заявлено требование об ответственности за нарушение исполнения ответчиком ФИО3 обязательства по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что является правом истца, то суд, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает указанный истцом период исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, расчет суммы процентов, истребуемых к взысканию с ФИО3 неверным ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически действовал до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о требованиях истца о возврате денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в то же время указание окончания срока периода ДД.ММ.ГГГГ является правом истца. Таким образом, необходимо производить расчет суммы процентов, подлежащих уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Расчет суда:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

365

1 025,75

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

365

7,5

7 594,52

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

365

8,5

614,79

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

1 341,37

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

1 795,07

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

2 416,44

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

736,44

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

11 016,39

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

2 891,80

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

2 616,39

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

4 475,41

ДД.ММ.ГГГГ – 03.03.2025

365

4 280,55

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 40804,92 руб.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиками не возникло единого обязательства, солидарность обязанности при данных установленных судом обстоятельствах не была предусмотрена договором, не была установлена законом, то судом не усмотрено правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, стоимости восстановительных работ, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду установленных судом обстоятельств причинения вреда имуществу истца утратой деталей автомобиля ГАЗ Соболь с гос.номером <данные изъяты> по вине ответчика ФИО3, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в данной части. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом, судом проверен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признан верным, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом, имеющим соответствующее образование, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, значительный опыт оценочной экспертной работы, что подтверждается представленными доказательствами (Т. 1 л.д. 8-24), которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – достаточные и непротиворечивые. Данный расчет не оспорен ответчиками, иного расчета суду не предоставлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 711682,80 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ФИО1, и ответчиком ФИО3, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, длительное неисполнение обязанностей по договорам, обращения истца к ответчикам, в органы внутренних дел, сопряженные с этим ожидания, волнения и тревоги истца, очевидно повлекшие за собой его физические и нравственные страдания, с учетом отсутствия доказательств конкретных тяжелых физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО1, а также в сумме 5000 рублей с ответчика ФИО3, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом неоднократно выдвигались требования об удовлетворении законных требований потребителя, направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в органы внутренних дел, надлежаще извещенный ответчик ФИО1 не являлся в органы внутренних дел (Т. 2 л.д. 91), ответчик ФИО3 обещал возвратить денежные средства истцу (Т. 2 л.д. 94), однако добровольно требования истца не были удовлетворены, в ходе судебного разбирательства ответчики не признавали требования истца, об уменьшении неустойки суду не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 94726,11 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы, с ответчика ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 438743,86 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке: стоимости услуг представителя в сумме 145000,00 руб., почтовых расходов в суммах 84 руб., 86,50 руб., 350,62 руб., 86,50 руб., 390 руб.; оплаты экспертной оценки в сумме 7680 руб.

При определении размера взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что стоимость услуг представителя истцом определена согласно договору на оказание юридических услуг от 27.06.2024 г. (Т. 1 л.д. 73-76), заключенному между истцом ФИО2 и представителем ФИО5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2025 г. (Т. 2 л.д. 77) в сумме 145000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждена представленными истцом доказательствами (Т. 2 л.д. 78-80), которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – достаточные и непротиворечивые. Однако суд полагает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Суд полагает возможным принять во внимание расходы на оплату услуг представителя, указанные в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области. При определении разумности суд учитывает личное участие представителя в 5 из 12 судебных заседаний (5х8000 руб=40000 руб.), ознакомление с материалами дела (2х5000 руб.=10000 руб.), подготовку и подачу уточненных исковых заявлений (6х3000 руб.+ 6х3000 руб.=36000 руб.), подачу письменного ходатайства (1х3000 руб.), устную консультацию 1000 руб., итого – 90000 рублей. Доводы представителя истца о необходимости увеличения суммы расходов на представителя ввиду длительности рассмотрения дела и поездок в Любимский районный суд Ярославской области из Калужской области не свидетельствуют о разумности заявленной суммы расходов, поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе, неоднократным уточнением исковых требований истцом, предоставлением дополнительных доказательств, а конкретные расходы на поезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно не заявлены представителем, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что цена иска с учетом уточнения составляла 1070421,45 руб. (711682,80 руб.+130000 руб.+58475,09 руб.+120000 руб.+50263,56 руб.) (Том 2 л.д. 73), исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 1056939,94 руб. или на 99 % (1056939,94 руб. х 100/1070421,45 руб.) суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 89100 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера к ФИО1 удовлетворены в сумме 184452,22 руб., с ФИО1 подлежит взысканию 17,5 % вышеуказанных расходов на услуги представителя, что составляет 15592,5 руб. (184452,22х100/1056939,94).

Поскольку исковые требования имущественного характера к ФИО3 удовлетворены в сумме 184452,22 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 82,5 % вышеуказанных расходов на услуги представителя, что составляет 73507,5 руб. (872487,72х100/1056939,94).

Почтовые расходы также необходимо определить пропорционально удовлетворенной части исковых требований: всего подлежит взысканию 987,64 руб. (99 % от 997,62 руб. (84 руб.+86,50 руб.+350,62 руб.+86,50 руб.+390 руб.)).

С ФИО1 подлежит взысканию 172,84 руб. (17,5 % вышеуказанных расходов), с ФИО3 подлежит взысканию 814,80 руб. (82,5 % вышеуказанных расходов).

Заявленное исковое требование о возмещении расходов за оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств оплаты экспертизы истцом, в то время как судом неоднократно разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения доказательств, предлагалось предоставить доказательства своим доводам и возражениям.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя, необходимо отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, а ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7193,60 руб. (л.д. 4), необходимо возвратить ФИО2 оплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиков в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО1 в сумме 3510,95 руб., с ФИО3 в сумме 6475,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, полученные по расписке, в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54452,22 руб., штраф в сумме – 94726,11 руб., расходы на представителя в сумме 15592,5 руб., почтовые расходы в сумме 172,84 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 3510,95 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, полученные по расписке, в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40804.92 руб., стоимость восстановительных работ в сумме 711682,80 руб., штраф в сумме 438743,86 руб., расходы на представителя в сумме 73507,5 руб., почтовые расходы в сумме 814,80 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 6475,12 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 7193,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.