Решение по делу № 2-2422/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-6/2025 (№ 2 -2422/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-004421-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>. Умерший приходился родным братом истца, факт родства умершего ФИО4 с истцом подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серия II ЕТ №, где в графе «мать» указана ФИО8; а также Свидетельством о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), серии Ш-ПН №, где в графе «мать» указана также указана ФИО8

В соответствии с Заявлением о праве на наследство (серия <адрес>6), зарегистрированным в реестре №-н№, удостоверенным ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Истец ФИО1 обратилась (дистанционно) по месту открытия наследства к нотариусу ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Истцу ФИО1 было известно о наличии заключенного братом договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти брата истец обратилась в управляющую компанию для цели произведения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также уведомлении управляющей компании о том, что ее брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу устно было сообщено, что указанное жилое помещение за ее братом не значится, что собственником является иное лицо, сведения о котором управляющая компания сообщить отказалась ввиду защиты и нераспространения персональных данных.

Брат истца ФИО4, направлял своей сестре копию доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив ее о наличии представителя (риелтора-специалиста по недвижимости) для дальнейшей продажи квартиры. Как усматривается из доверенности, представителем брата являлась ответчик - ФИО2. Срок полномочий в доверенности обозначен в три года. Кроме того, в доверенности действительно указано полномочие: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе по ипотеке и/или с использованием аккредитивов, и/или с привлечением средств материнского (семейного) капитала, и/или на условиях рассрочки) принадлежащую мне на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, кв. номер 230. Подписать предварительный договор купли-продажи, договор купли - продажи, акт приема-передачи, получить следуемые мне деньги, в том числе находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса (наличными или на любой счет, открытый в любом банке Российской Федерации на мое имя), а также в банке любым способом, с правом открытия счета в любом банковском учреждении Российской Федерации (в том числе номинального), получения денег в полной сумме, причитающихся мне от продажи указанного недвижимого имущества, вносить и переводить денежные средства, вырученные от продажи указанного недвижимого имущества без права получения присужденного имущества и взысканных денежных средств».

Однако, о том, что жилое помещение было продано ДД.ММ.ГГГГ, истец не знала.

Как следует из полученной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-120934753, ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход права собственности:

ДД.ММ.ГГГГ (предположительно, по мнению Истца, это дата регистрации права собственности ФИО4), номер регистрационной записи: №-1;

2. Далее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, предположительно, с ФИО4: номер регистрационной записи: 55№-2;

3. Далее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на иное лицо: номер регистрационной записи: №

Между тем, ни денежных средств, ни объекта в собственности, как было выяснено позднее Истцом, у брата не оказалось.

Ввиду указанного, а также в связи с тем, что у истца нет возможности получить данные об актуальном собственнике жилого помещения, выбывшего из собственности брата, возникла необходимость в привлечении в качестве ответчика в настоящем споре ФИО2, поскольку именно она, как представитель брата на основании нотариальной доверенности, была обязана передать денежные средства от продажи квартиры родному брату Истца.

По мнению Истца, жилое помещение было оформлено именно на Ответчика для цели дальнейшей реализации по возмездной сделке.

ФИО4 страдал от хронической алкогольной зависимости, периодически находясь в лечебном учреждении <адрес>.

Истец полагает, что брат, оформив указанные полномочия на Ответчика, не получил причитающиеся денежные средства, а также лишился права собственности на жилое помещение. Отчуждение имущества умершего ФИО4 повлекло уменьшение наследственной массы, то есть наследник ФИО1 лишилась возможности наследовать причитающееся имущество от родного брата, являясь единственным наследником.

На основании изложенного, полагая, что брат был введен в заблуждение ответчиком, а также указывая на то, что сделка совершена с пороком воли, договор братом не подписывался, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом последнего уточнения исковых требований истец помимо ранее заявленных исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между умершим ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, указывая в качестве основания признания сделки недействительной также на ее кабальность, просила о применении последствий недействительности сделки в виде включения в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4

Кроме того, истец просила признать недействительной доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированную в реестре: №.

В связи с увеличением исковых требованием Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и в качестве соответчика к участию в деле привлечена Нотариус ФИО19 (644070, <адрес>), протокольным определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их неоднократного уточнения поддержала, просила удовлетворить. Указывала несколько оснований для признания судом недействительности сделки, а именно полагала указанную сделку как сделку, совершенную под влиянием обмана или заблуждения, кабальную сделку, а в целом ставила под сомнение то, что данный договор купли-продажи жилого помещения подписывался ФИО4 Просила удовлетворить иск с учетом предмета заявленных требований, обстоятельств дела и доказательств, полученных в том числе уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО20, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которых, сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с законодательством: между ФИО4 и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, а также был зарегистрирован переход права собственности на квартиру. ФИО4 распорядился своим имуществом - квартирой именно путем заключения Договора купли-продажи. Указанный договор заключен на добровольной основе между ФИО4 (продавцом) и ответчиком, что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ.

По договору ФИО4 передал в собственность ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (далее - квартира), собственником которой являлся, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается п. 1 и п. 3 данного Договора.

Как видно из материалов дела, сделка по купле-продаже недвижимого имущества была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество ФИО4 было прекращено, а у ответчика оно возникло.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В связи с этим, после заключения договора купли-продажи ФИО4 лично принимал участие и подписывал заявление на регистрацию проданной квартиры в МФЦ. С июля 2023 г. до ДД.ММ.ГГГГ ни одной претензии или заявления от ФИО4 о том, что покупателем не соблюдены или не исполнены условия Договора купли-продажи не зафиксировано. Данный факт свидетельствует о том, что условия договора сторонами сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 8 ДКП указано, что ДКП имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента подписания ДКП обязанность по передаче недвижимого имущества считается исполненной. Ответчик приняла ключи от квартиры, осмотрела ее и претензий не имеет. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства не действительности сделки.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 2-3 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ. Между тем, на сегодняшний день материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик преследовала цель обманом заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО4

Истец подчеркивает относительно «кабальной» природы сделки, что ему неизвестно, находился ли ФИО4 в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств. Таким образом, доводы истца в любом случае недостаточны для задействования механизма признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п. 9 оспариваемого договора основанием для заключения договора не является стечение тяжелых обстоятельств и сделка заключена на выгодных для всех участников условиях.

Никаких доказательств того, что ФИО4 при заключении сделки был введен в заблуждение, истцом не представлено. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Истец не подкрепил свои доводы доказательствами о том, что ФИО4 был обманут, или, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и ввел в заблуждение ФИО4

Имущество выбыло из владения ФИО4 по его воле, которая была выражена им лично при подписании договора. Материалами дела подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки стороны достигли тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, оснований полагать, что стороны не желали придать совершаемой ими сделке те - правовые последствия, которые им присущи, не имеется.

Истец ссылается на то, что ФИО4 в период выдачи доверенности страдал от хронической алкогольной зависимости, систематически злоупотреблял спиртными напитками и не был способен понимать значение своих действий и руководствуется ими. Так же указывает на то, что ФИО2 действующая на основании доверенности, продала принадлежащее ФИО4 жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хотя истец является единственным наследником ФИО4

Вышеизложенные доводы являются несостоятельными в силу того, что переход права собственности на спорную квартиру осуществлялся непосредственно сами правообладателем, а не представителем по доверенности ФИО4, он лично присутствовал в многофункциональном центре, подписывал документы, а именно договор купли-продажи и заявление на переход прав собственности.

Факт того что ФИО4 не отдавал отчет своим действиям в силу каких-либо заболеваний является необоснованным в силу того, что не находит подтверждений среди представленных доказательств стороной истца.

В связи, с чем считали, что сделка купли-продажи недвижимого имущества - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительной. Просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой (оспоримой), применении последствий признания сделки недействительной в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариальный округ <адрес>, от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была удостоверена доверенность с реестровым номером №-н/55-2022-7-93 (далее - доверенность). Полномочия заключались в совершении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом номер № (№), корпус № (№), квартира № № №), управлении ею, её продаже, а также представлении интересов доверителя в органах судебной и исполнительной власти. Доверенность была выдана сроком на 3 (три) года, был установлен запрет на передоверие полномочий по указанной доверенности третьим лицам.

Относительно заявленных к ней исковых требований о признании доверенности недействительной согласно отзыва на иск пояснила следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства дееспособность ФИО4 была проверена, установлена воля на удостоверение доверенности с вышеперечисленными полномочиями. На момент удостоверения доверенности сомнений в дееспособности заявителя не возникло, он ясно и четко выражал свою волю, отвечал на поставленные вопросы, полностью отдавал себе отчет в совершаемом нотариальном действии.

ФИО4 перед подписанием доверенности самостоятельно ознакомился с ее текстом, содержанием предоставляемых полномочий, после чего текст дополнительно был зачитан ему вслух, и только лишь после разъяснения ему правовых последствий ее совершения он собственноручно, четко и разборчиво подписал оспариваемую доверенность, а также поставил подпись и ее расшифровку в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса. Из указанного также можно сделать вывод о том, что на момент подписания доверенности он хорошо себя чувствовал, не находился под влиянием каких - либо лекарственных средств либо иных веществ, которые могли бы повлиять на его способность к письму.

Заслуживает отдельного внимания доводы о том, что пороком доверенности является тот факт, что на момент удостоверения доверенности у ФИО4 отсутствовало право собственности на квартиру. Действующее законодательство не относит доверенности к перечню нотариальных действий, при совершении которых нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) обязан проверять принадлежность недвижимого имущества. Доверенность, являющаяся односторонней сделкой, может быть совершена в отношении имущества, которое доверитель намеревается приобрести в будущем (например, на продажу вещи, которая будет приобретена на основании этой же доверенности, на отчуждение имущества, которое будет унаследовано в будущем на основании этой же доверенности и т.п.).

Кроме того, имеет значение последовательность включенных в текст доверенности полномочий, вначале (помимо прочего) (1) зарегистрировать на имя доверителя право собственности на квартиру, затем (2) решать текущие вопросы, связанные с управлением этой же квартирой, производить оплату коммунальных услуг, установку, замену счетчиков и т.п., только лишь потом (3) продать данную квартиру, в завершении (4) вести судебные дела в случае возникновения спорных ситуаций. Это означает, что об отсутствии регистрации права собственности на жилое помещения доверитель сообщил, исходя из чего были сформулированы полномочия.

Считала, что оснований для признания недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, зарегистрированной в реестре №-н№93, не имеется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которого пояснили, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами. На момент регистрационных действий представленные правоустанавливающие документы не были оспорены, не были признаны недействительными, основания для приостановления или отказа в их введении отсутствовали.

При принятии судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность прежнего собственника на спорный объект спор о праве решается по существу: лицо восстанавливается в правах на спорный объект движимости, зарегистрированное право на спорный объект прекращается, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (при условии соблюдения заявительного порядка прежним собственником и предоставления обходимых документов, в т.ч. уплаты государственной пошлины).

Кроме того, согласно п. 184 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее действительности, присваивается статус "погашенная".

Согласно доводов искового заявления о смерти стороны сделки, а также учитывая вышеизложенные особенности осуществления учетно-регистрационных действий (при возврате имущества в собственность прежнего собственника должен быть соблюден заявительный порядок осуществления государственной регистрации права именно прежним собственником, что в рассматриваемом деле не представляется возможным, поскольку заявитель умер), исковые требования о признании сделки недействительной и применении последсвий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО4 не подлежат удовлетворению и требуют корректировки на включение квартиры в наследственную массу.

Третье лицо Нотариус ФИО18 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО17, поддержавшей доводы иска по основаниям, изложенным в нем и письменных уточнениях к иску, представителя ответчика ФИО2 - ФИО20, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследов материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела № в отношении ФИО4, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из п. 5 статьи 178 ГК РФ, следует, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из п. 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из п. 3 указанной нормы права следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № III-ПН №, в графе «мать» указана ФИО8 (Том № Л.д. 13)

В свидетельстве о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № II ЕТ №, в графе «мать» также указана ФИО21 JI.E. (Том № Л.д. 14)

Таким образом, ФИО1 приходится родной сестрой ФИО4 (Том № Л.д. 15)

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, акционерному обществу «Завод сборного железобетона №», в котором просил признать право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение, в обоснование иска указав, что между ним и АО «ЗСЖБ №» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, расположенного в жилом квартале в границах <...> Линия, ФИО6, Омская (строительный адрес) в <адрес>. В связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами он своевременно не оформил право собственности на квартиру и не поставил её на учёт. Впоследствии в квартире произошёл пожар, в результате чего все правоустанавливающие документы, в том числе, договор долевого участия, акт приёма-передачи жилого помещения были утрачены. В отсутствие договора у него отсутствует возможность реализовать своё право на регистрацию жилого помещения. Доказательством заключения данного договора является ответ АО «ЗСЖБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 передана <адрес> (почтовый адрес). Полагал, что в данном случае имеет место уклонение от регистрации перехода права собственности со стороны ответчиков.

Интересы ФИО4 при рассмотрении судом по существу указанного иска осуществляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО19 доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №-н<данные изъяты>.

Согласно указанной доверенности ФИО4 уполномочил ФИО2 быть его представителем в компетентных органах, по любым вопросам, в том числе по вопросам, связанным с регистрацией наличия, возникновения, прекращения, перехода и ограничения (обременения) прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом номер 129, корпус №, квартира номер 230. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (Л.д. 52-55).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Принято в этой части новое решение, которым признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дом номер 129, корпус №, квартира номер 230, площадью 77,4 м2, кадастровый №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в БУ МФЦ в заявлением в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дом номер 129, корпус №, квартира номер 230.

Интересы ФИО4 в БУ «МФЦ» представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной нотариусом ФИО3 доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №-<данные изъяты>93.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переход права собственности на объект недвижимости на ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: <данные изъяты> (л.д. 9 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО4, выступающий в качестве продавца продал, а ФИО2, выступающая в качестве покупателя, купила жилое помещение по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>.

Согласно п.3, стоимость приобретаемого помещения составила 3 500 000 рублей.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, наличными, о чем имеются в договоре имеются подписи ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился в БУ МФЦ в заявлением в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дом номер 129, корпус №, квартира номер 230 с него на ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного жилого помещения значится ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>.

Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась (дистанционно) по месту открытия наследства к Нотариусу ФИО18

Впоследствии истцу стало известно об отсутствии зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать недействительной доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО19, зарегистрированную в реестре: №, указывая, что при оформлении доверенности на право заключения договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием. Кроме того, ссылалась на то, что на дату составления доверенности и наделения ФИО2 правом распорядиться указанным недвижимым имуществом в интересах ФИО4 право собственности на жилое помещение еще не возникло умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной ФИО1 ссылается на нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ, полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, п. 3. ст. 179 ГПК РФ, подразумевая кабальную природу заключенной сделки, а также выражала сомнение относительно подлинности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № удовлетворено.

Наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действий в отношении указанного объекта недвижимости (квартиры), до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (Том № Л.д. 101-105).

Разрешая исковые требования ФИО1 заявленные к нотариусу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представителем брата истца являлась ответчик - гр. ФИО2.

Срок полномочий в доверенности обозначен в три года.

Среди полномочий указанных в доверенности имеется следующее: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе по ипотеке и/или с использованием аккредитивов, и/или с привлечением средств материнского (семейного) капитала, и/или на условиях рассрочки) принадлежащую мне по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, кв. номер 230. Подписать предварительный договор купли-продажи, договор купли - продажи, акт приема-передачи, получить следуемые мне деньги, в том числе находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса (наличными или на любой счет, открытый в любом банке Российской Федерации на мое имя), а также в банке любым способом, с правом открытия счета в любом банковском учреждении Российской Федерации (в том числе номинального), получения денег в полной сумме, причитающихся мне от продажи указанного недвижимого имущества, вносить и переводить денежные средства, вырученные от продажи указанного недвижимого имущества без права получения присужденного имущества и взысканных денежных средств» (л.д. 10 т.1).

В своей работе нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) руководствуется нормами действующего законодательства и совершает нотариальное действие только при однозначном отсутствии сомнений в его законности.

На основании статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы) при удостоверении сделок (к числу которых относится доверенность) нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителя. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные законодательством, в том числе проверить дееспособность гражданина (п. 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), далее по тексту - Методические рекомендации).

Способность заявителя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом (лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса) беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы анализируется адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делается вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Если заявитель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус (лицо замещающее временно отсутствующего нотариуса) во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка (а доверенность является односторонней сделкой) не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом (лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса) возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям ее участника, разъяснить ему смысл и значение содержания доверенности, а, следовательно, делает невозможным совершение нотариального действия.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО3, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства дееспособность ФИО4 была проверена, установлена воля на удостоверение доверенности с вышеперечисленными полномочиями. На момент удостоверения доверенности сомнений в дееспособности заявителя не возникло, он ясно и четко выражал свою волю, отвечал на поставленные вопросы, полностью отдавал себе отчет в совершаемом нотариальном действии.

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий для того, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Данная процедура при удостоверении спорного документа была соблюдена, о чем свидетельствует текст удостоверительной надписи и разъяснения, содержащиеся в тексте доверенности над подписью доверителя.

Из указанного можно сделать вывод о том, что на момент подписания доверенности он хорошо себя чувствовал, не находился под влиянием каких - либо лекарственных средств либо иных веществ, которые могли бы повлиять на его способность к письму.

Действующее законодательство не относит доверенности к перечню нотариальных действий, при совершении которых нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) обязан проверять принадлежность недвижимого имущества. Доверенность, являющаяся односторонней сделкой, может быть совершена в отношении имущества, которое доверитель намеревается приобрести в будущем (например, на продажу вещи, которая будет приобретена на основании этой же доверенности, на отчуждение имущества, которое будет унаследовано в будущем на основании этой же доверенности и т.п.).

В соответствии с п 4.5 Методических рекомендаций, если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества. Бесспорно определить предмет доверенности можно путем указания точного почтового адреса объекта недвижимости, что и было сделано доверителем.

Обязанности предоставлять правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы, техническую и (или) иную документацию на недвижимое имущество для удостоверения доверенности не предусмотрено, все необходимые сведения в доверенности могу быть указаны исключительно со слов заявителя (п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того суд отмечает, что имеет значение последовательность включенных в текст доверенности полномочий, вначале (помимо прочего) (1) зарегистрировать на имя доверителя право собственности на квартиру, затем (2) решать текущие вопросы, связанные с управлением этой же квартирой, производить оплату коммунальных услуг, установку, замену счетчиков и т.п., только лишь потом (3) продать данную квартиру, в завершении (4) вести судебные дела в случае возникновения спорных ситуаций.

По мнению суда, это означает, что об отсутствии регистрации права собственности на жилое помещения доверитель сообщил, исходя из чего были сформулированы полномочия.

Нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) при удостоверении доверенности разъясняет представляемому порядок и последствия прекращения доверенности (ст. ст. 188, 189 ГК РФ), что также отражено в ее тексте. В случае, если, по мнению доверителя действия поверенного нарушают его права и (или) законные интересы, он имеет право в любой момент времени обратиться к нотариусу за ее отменой.

По сведениям Единой информационной системы нотариата спорная доверенность не отменялась.

По информации Нотариальной <адрес> подпись ФИО4 содержится в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса за 2022 год. Подпись и ее расшифровка (фамилия и инициалы заявителя) в нем проставлены в связи с удостоверением спорной доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, зарегистрированной в реестре №-<данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, суд отмечает и материалами дела указанное подтверждается, что повлиять на недействительность оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества указанный документ не мог в силу того, что при подписании указанного договора, а также в ходе перерегистрации права собственности на квартиру с ФИО4 на ФИО2 она не была применена.

Соответствующие доводы о недействительности сделки ввиду совпадения представителя продавца и покупателя в одном лице являются несостоятельными в силу того, что переход права собственности на спорную квартиру осуществлялся непосредственно сами правообладателем, а не представителем по доверенности ФИО4, он лично присутствовал в многофункциональном центре, подписывал документы, а именно договор купли-продажи и заявление на переход прав собственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, условием действительности договора купли-продажи является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Проверяя доводы истца о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи не принадлежит ФИО4, а выполнена иным лицом, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в графе «подписи сторон» (Сторона 1) ФИО4 либо выполнена от его имени другим лицом? Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон» (Сторона 1) в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, психическое заболевание, иное)? Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон» (Сторона 1) с подражанием почерку ФИО4? Выполнено ли рукописное предложение «Расчет по договору произведен полностью» ФИО4 либо выполнено с подражанием его почерку иным лицом? Выполнено ли рукописное предложение «Расчет по договору произведен полностью» в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, психическое заболевание, иное)? Выполнена ли подпись возле рукописного предложения «Расчет по договору произведен полностью» ФИО4 либо выполнена с подражанием его подписи иным лицом?

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи: «Расчёт по договору произведён полностью» и «ФИО4», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО4 под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Наличие в образцах почерка ФИО4 того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемых рукописных записях, свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающих» факторов и обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием, причинами возникновения которого могли стать действие на организм приема фарм.препаратов, алкогольная зависимость и т.д.

Установить конкретный «сбивающий» фактор (алкогольная зависимость, действие на организм приема фарм.препаратов, иное болезненное состояние и т.д.) не представилось возможным, так как выявленные диагностические признаки не ярко выражены и, кроме того, при письме под действием указанных выше «сбивающих» факторов проявляется общий комплекс диагностических признаков.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в указанном выше договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены самим ФИО4 под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Наличие в образцах подписей ФИО4 того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемых подписях, свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающих» факторов и обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием, причинами возникновения которого могли стать действие на организм приема фарм.препаратов, алкогольная зависимость и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее неоднократно судим, а именно осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 159 (28 эп.), ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 159 (13 эп.), ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 <адрес>, по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст. 74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы, освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес>, по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ был вновь осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбытием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеются постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 №; 5-<данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст.20.21 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По постановлению суда к нему применялся административный арест продолжительностью от 3 до 12 суток (Том 2 Л.д. 57-62).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно медицинской карте БУЗОО КПБ им ФИО13 №, был доставлен в приемное отделении данного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, указано, что «в течение длительного времени ведет себя неадекватно, собирает мусор на улице, захламляет квартиру, объясняет это тем, что «доказывает выполнение обязательных работки по суду», конфликтует с полицией, повесил на подъезде странное объявление, что в его квартире находится «отдел МВД Российской империи», требовал посещать его сотрудников полиции только в приемные часы с 18:00 до 20:00. ДД.ММ.ГГГГ вызвал себе полицию, угрожал, что подорвет гранату, взорвать себя вместе с важными документами, которые он больше не может хранить. Утверждал, что Сбербанк требует от него 40 млн. рублей электронных денег. В связи с неадекватным поведением сотрудники полиции вызвали «скорую помощь» ОПБ.

С целью проверки оснований иска по делу Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО13» (БУЗ ОКПБ им. ФИО14).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием? Имелись ли у ФИО4 особенности психического развития? Мог ли ФИО4 в силу своего состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Находился ли ФИО4 в период, относящийся к совершению сделки, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими? Влиял ли прием алкогольных напитков или медицинских препаратов на психическое состояние ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ? Какое влияние оказало на ФИО4 частое употребление алкогольных напитков на процесс принятия им решения о совершении сделки? Каково было психическое состояние ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Была ли ограничена способность ФИО4 свободно изъявлять свои намерения на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ? Отмечались ли у ФИО4в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выраженные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и критикопрогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими? (Том № Л.д. 51-52).

Экспертным учреждением в материалы дела было направлено мотивированное сообщение Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая психиатрическая больница имени ФИО13» (БУЗ ОКПБ им. ФИО14) о невозможности дать экспертное заключение.

Из указанного сообщения усматривается, что определить психическое состояние, особенности психических функций ФИО4 на момент оспариваемой сделки подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у ФИО4 в тот период времени какого-либо психического расстройства не представляется возможным. Из материалов гражданского дела, медицинской документации следует, что ФИО4 был склонен к частому употреблению спиртных напитков, в связи с чем привлекался к административной ответственности неоднократно, однако судить по имеющейся медицинской документации и материалам гражданского дела о том, на сколько систематический характер имело употребление спиртных напитков ФИО4 наличии зависимости от алкоголя по имеющим данным не представляется возможным, также известно, что ФИО4 помещался в стационар БУЗОО КПБ им. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его психическое состояние было расценено врачами - психиатрами, как параноидная шизофрения период наблюдения менее года, параноидный синдром, отмечалось наличие бредовой симптоматики (бредовые идеи преследования), признаки неадекватного поведения при направлении на лечение, в то же время в дневниковых записях и согласно наблюдению медицинского персонала в последующем ориентировка во всех сферах была сохранена, быстро купировалась бредовая симптоматика, в отделении был малозаметен, изменений психического состояния не отмечалось, после выписки из психиатрического стационара врачом - психиатром не наблюдался, каких-либо выраженных изменений психических функций (память, интеллект, мышление, эмоционально-волевой сферы) не описано, непосредственно после выписки из психиатрического стационара ДД.ММ.ГГГГ поступил в токсикологическое отделение ГК БСМП № с признаками острого комбинированного отравления этанолом и аминазином, осматривался врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ, который отмечает отсутствие «острых выраженных психических расстройств, обострения психического заболевания», в психическом состоянии отмечается контактность, сохранность ориентировки всех видов, на вопросы отвечал по-существу, был спокоен, отсутствовала психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, суицидальных мыслей не высказывал, по настоянию ФИО4 в связи с отказом от лечения был выписан, в то же время при поступлении в токсилогическое отделение ГК БСМП №, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 фиксируется появление тяжелого течения энцефалопатии смешанного генеза, декомпенсация, однако во время пребывания в стационаре врачом – психиатром, врачом - неврологом не осматривается, выписывается в относительно удовлетворительном состоянии, «в сознании», в последующем врачами - специалистами в динамике не наблюдается (в том числе неврологом, психиатром). Поэтому оценить психическое состояние ФИО4 в момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и его способность понимать значение своих действий и руководить ими на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Ответ психолога на вопрос № относительно того, отмечались ли у ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выраженные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и критикопрогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими дать не представляется возможным (Том № Л.д. 74-88).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

ФИО4 недееспособным, ограниченно дееспособным признан не был.

На учете в психиатрическом диспансере не состоял, за амбулаторной медицинской психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что психическое состояние ФИО4 могло ограничить его актуальную возможность оценить юридически значимую ситуацию, а также могло способствовать формированию неправильного представления о существе подписываемого документа материалами дела не подтверждаются.

Отклоняя доводы истца о кабальности природы заключаемой сделки, а также о том, что ФИО2 обманным путем завладела жильем ФИО4, суд учитывает следующее.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 8 договора купли-продажи, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и с момента его подписания обязанность по передаче недвижимого имущества считается исполненной.

Ответчик приняла ключи от квартиры, осмотрела ее и претензий не имеет.

Надпись в Акте о том, что расчет по договору произведен полностью сделана самим ФИО4 как было установлено в ходе судебной экспертизы.

Истец подчеркивает относительно «кабальной» природы сделки, что ему неизвестно, находился ли ФИО4 в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд отмечает, что ФИО4 с 2006 года не имел постоянной регистрации, проживал один по адресу: <адрес>.

После освобождения в 2017 году оставался под административным надзором, но продолжал нарушать требования полиции, не пускал сотрудников полиции в квартиру, не открывал им дверь.

Злоупотреблял алкоголем, были запои до месяца (сведения собирались в 2020 году со слов ФИО4 в БУЗОО КПБ им ФИО13).

Официально не работал, якобы занимался ремонтов компьютеров на дому.

В квартире были отключены все коммуникации, так как не оплачивал коммунальные счета.

Свидетель ФИО15, которой разъяснены последствия дачи ложных и заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО4 закончил 9 классов, потом они с бабушкой переехали в Омск. Свидетель общалась с ныне умершим только по телефону, достаточно редко, приезжала в <адрес> 1 раз в год, была проездом. Свидетелю было известно, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем. Об отсутствии у него документов на квартиру ей было известно. О состоявшемся суде по признанию за ФИО4 права собственности на квартиру по <адрес> не знала. Помощь в оформлении документов не предлагала. Он не хотел даже прописываться, потому что у него была какая-то мания преследования, ему казалось, что за ним кто-то следит. О том, что рядом с ним ФИО2 в 2010 года свидетелю также было известно. Возвращаться в Сургут он не хотел, был рад нас видеть, когда мы приезжали. Но он не хотел уезжать из Омска. Поначалу переводила ему некоторые денежные средства, но это было давно, когда поняла, что он их пропивает, перестала переводить. Вопросы судьбы недвижимости никогда не обсуждали. В спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. ФИО5 сам вычищал квартиру после пожара, вместе с ответчиком и ее сыном.

Таким образом, судом установлено, что близкие в жизни ФИО4 участия не принимали, не заботились о нем, не содержали.

Даже после произошедшего пожара очищать квартиру от мусора помогала ФИО2, а не близкие родственники.

К представленному исковой стороной Заключению специалиста № об оценке стоимости квартиры по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 9 490 000,00 руб. суд относится критически, поскольку указанное заключение составлено без доступа в квартиру, без учета ее состояния после пожара в 2022 году. Заключение выполнено в <адрес>, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Представленный в материалы в дела скриншот страницы сети «Интернет» о продаже <адрес>,4 кв. м.2, 8/10 стоимостью 7 200 000,00 не содержит информации об адресе предполагаемого к продаже объекта недвижимости, а также не позволяет идентифицировать подателя указанного объявления.

Представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 с ФИО2, в которых указывается на то, что расчет производится продуктами питания, о кабальности заключенной сделки не свидетельствуют, поскольку к спорному периоду времени – дате заключения договора купли-продажи отношения не имеют, безвозмездными не являются.

По мнению суда, напротив, представленные в материалы договоры указывают на то, что ФИО4 состоял с ФИО2 в близких и доверительных отношениях на протяжении длительного времени.

Именно она оказывала ФИО4 помощь в признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, участвовала в регистрации права собственности ФИО4 на него.

Таким образом, суд не находит оснований прийти к выводу, что заключенный сторонами договор является кабальной сделкой, поскольку ФИО21 он был вынужденно заключен на невыгодных условиях ввиду наличия у истца (продавца) на тот момент времени тяжелых жизненных обстоятельств, установленные судом обстоятельства были привычным образом жизни истца, реализовавшего свою волю по распоряжению принадлежащим им имуществом, по мнению суда, по своему собственному усмотрению.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по основаниям кабальности ее условий, исходит из отсутствия совокупности признаков и оснований кабальности оспариваемой сделки для признания ее недействительной, из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы договора купли-продажи требованиям закона, достижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, заключения договора в соответствии с волей сторон и требованиями закона, ее фактического исполнения, недоказанности обстоятельств заключения оспариваемого договора вынужденно, вопреки воле ФИО4 на крайне невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, либо при наличии заболеваний, снижающих или ограничивающих его способность руководить своими действиями в период совершения сделки. Не содержат материалы дела также доказательств того, что ФИО2 об этих обстоятельствах была осведомлена и ими воспользовалась, понудила ФИО4 к заключению договора, используя обман, насилие либо угрозы.

Доводы о том, что ФИО16 был введен в заблуждение ФИО2, которая подписала с ним договор купли-продажи воспользовавшись доверительными отношениями с ним материалами дела также не подтверждены.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 179, 209, 218, 421, 456, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, а также доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №-н/55-2022-7-93, удостоверенной нотариусом ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>