Дело № 2-604/2023 УИД: 69МS0069-01-2023-000951-68

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее – Голубович) Ольге Валерьевне (далее также – ответчик, Заёмщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, заключенному 13 апреля 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту также – ООО МФК «Мани Мен», Кредитор), образовавшуюся с 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 85 146 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 31 710 руб., из которых 1 510 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование займом в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 2 ноября 2020 г. составила 85146,83 руб., из которых: 25058,70 руб. – задолженность по основному долгу, 50117,40 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 9970,73 руб. – задолженность по неустойке (штрафы, пени). 30 октября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования задолженности с ответчика передано ООО «Коллекторское агентство «Альфа». 2 ноября 2020 г. заключены договора уступки прав (цессии): № между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», № между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», в соответствии с которыми право (требование) по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».

Определением судьи от 13 апреля 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»; общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа».

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что займ брала по просьбе подруги, которая обязалась его выплачивать; срок возврата займа был установлен до 28 июня 2018 г.; о переуступке долга не знала; из Банка звонили в 2018 г., сказали, что образовалась задолженность; просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» (треть лицо по делу) предоставляет ФИО2 потребительский заём в размере 31 710 рублей на срок 98 дней с установлением переменной процентной ставки: с 1 дня по 53 день – 357,70% годовых, с 54 дня по 54 день – 237,80 % годовых, с 55 дня по 97 день – 0,00 % годовых, с 98 дня по дату полного погашения займа – 357,70 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора от 13 апреля 2018 г.).

Так заёмщик акцептовала оферту займодавца на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), подписав её специальным кодом (простой электронной подписью).

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа.

Договор займа заключён между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты займодавца) и подписания простой электронной подписью, закреплённые в пункте 1 статьи 8, пунктах 1 и 2 статьи 160, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 428, пунктах 1 и 2 статьи 432 пункт 3 статьи 434, пункте 1 статьи 808, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора, заемщик получает сумму займа в размере 31 710 руб. на банковскую карту №.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей: 7; единовременный платеж в сумме 46558,89 руб. уплачивается 20 июля 2018 г.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика: сеть терминалов «Элекснет»; оплата банковской картой платёжных систем Visa, MasterCard; оплата через терминал QIWI; платежная система Contact; банковский перевод.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 13 апреля 2018 г., ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 31 710 рублей, а также уплатить проценты по договору в размере 14848,89 рублей путем внесения единовременного платежа 20 июля 2018 г. в размере 46558,89 руб.

Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» предусмотрено использование во всех отношениях кредитора и заёмщика электронной подписи.

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа № заёмщик ФИО1 (ранее – Голубович) О.В. была ознакомлена и согласна.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 200 рублей (сумма займа по договору за минусом суммы страховки) ФИО1 (ранее – Голубович) О.В. подтверждается сведениями ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО «Сбербанк России», в которых имеется указание на зачисление 13 апреля 2018 г. денежной суммы в размере 30 200 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (счет №), отправитель MONEY MEN.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписания договора потребительского займа путём активации кода, полученным в SMS-сообщении от кредитора, и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах и штрафах.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (часть 5).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата задолженности по договору потребительского займа № от 13 апреля 2023 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в расчёте задолженности, из которого следует, что за период с 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г. заёмщик имеет задолженность в размере 85146,83 рублей, в том числе: основной долг в размере 25058,70 рублей, проценты в размере 50117,40 рублей, штрафы в размере 9970,73 рублей.

Расчёт суммы основного долга и процентов произведён истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от 13 апреля 2018 г.

Суд учитывает, что расчёт суммы процентов и штрафов (пени) произведён за период с 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г. включительно с учётом поступивших от ответчика денежных сумм: 13 апреля 2018 г. в размере 6651 руб., 11 мая 2018 г. в размере 6651 руб., 24 мая 2018 г. в размере 1333,20 руб., 30 мая 2018 г. в размере 2666,30 руб., 13 июня 2018 г. в размере 1333,20 руб., 28 июня 2018 г. в размере 2666,30 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Её размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заёмщиком (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 30 Федерального закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункт 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита, что влияет на размер процентной ставки по нему. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России и применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Из указанных правовых норм следует, что полная стоимость потребительского кредита рассчитывается банком самостоятельно в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом размер полной стоимости кредита не должен превышать более чем на 1/3 среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России.

Для договоров заключённых во 2 квартале 2018 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло – 378,200%, согласованный сторонами размер процентов по договору займа от 13 апреля 2018 г. составляет 357,70 % годовых.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Федеральный закон № 554-ФЗ вступил в силу с 28 января 2019 г. (часть 1 статьи 3).

Договор потребительского займа между сторонами заключён 13 апреля 2018 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 554-ФЗ, следовательно, к нему не должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 выплат в счёт погашения основного долга и процентов по договору займа от 13 апреля 2018 г. после 28 июня 2018 г. не производила, оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию кредиторской задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 9970,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, что не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Суд учитывает, что размер штрафа определён исходя из условий договора займа № от 13 апреля 2018 г. и составляет 0,05% в день от суммы займа (20% годовых). Представленный истцом расчёт суммы неустойки соответствует условиям договора.

Требуемый к взысканию штраф (неустойка) в размере 9970,73 руб. в два с половиной раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование займом соответственно, в связи с чем её размер соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Россий ской Федерации с учётом указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

30 октября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Альфа» приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к ФИО2 по договору потребительского займа № от 13 апреля 2018 г. (должник поименован в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии)).

2 ноября 2020 г. заключены договора возмездной уступки прав требования (цессии):

- №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (Цедент) уступило, а ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к ФИО2 по договору потребительского займа № от 13 апреля 2018 г.;

- №, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цедент) уступило, а ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к ФИО2 по договору потребительского займа № от 13 апреля 2018 г. (должник поименован в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд учитывает, что в пункте 13 Индивидуальных условий (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) отмечен вариант, согласно которому Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Суд учитывает, что ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлект», ООО «АйДи Коллект» отвечает требованиям, изложенным в пункте 13 Индивидуальных условий.

Суд приходит к выводу, что к истцу перешло право (требования) по договору займа №, заключённому 13 апреля 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Голубович (в настоящее время – ФИО1) О.В.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 13 апреля 2018 г. в общей сумме 85146,83 руб., образовавшуюся за период с 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г.

Расчёт произведён истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность, которая образовалась по состоянию на 2 ноября 2020 г., то есть на дату уступки права (требования) по договору потребительского займа.

Ответчик не отрицала факт заключения договора займа и образования задолженности по нему, однако просила применить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору, ссылаясь на его пропуск.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, плата за пользование займом осуществлена ответчиком 28 июня 2018 г. и после указанной даты обязательства по договору последней не исполнялись, что следует из расчета задолженности за период 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г.

Срок договора установлен в 98 дней, то есть по 20 июля 2018 г. включительно.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 4 апреля 2023 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Как установлено в судебном заседании, первоначальному кредитору – ООО МФК «Мани Мен» было известно о нарушенном праве в виде задолженности по договору займа с 20 июля 2018 г. (дата окончания срока действия договора займа).

Об этом было известно и ООО «АйДи Коллект» по состоянию на 2 ноября 2020 г. – на дату заключения договора уступки права требования по спорному договору займа.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пунктах 17 (абзац первый) и 18 (абзацы первый и второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 20 июля 2021 г.

Из материалов гражданского дела № 2-847/2022, представленного мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области, 19 апреля 2022 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

25 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 13 апреля 2018 г. в сумме 85146,83 руб., который был отменён определением мирового судьи 22 декабря 2022 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний день срока для обращения, как к мировому судье, так и в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 13 апреля 2018 г., срок действия которого был установлен до 20 июля 2018 г., приходился на 20 июля 2021 г.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не имеет правового значения, поскольку оно последовало за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на 20 июля 2022 г. (дата обращения с иском в суд) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

С учётом установленных обстоятельств, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления, суд считает необходимым отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по займа №, заключённому 13 апреля 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (ранее – Голубович) О.В., за период с 13 апреля 2018 г. по 2 ноября 2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной в размере 5022,30 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере5022,30 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 14141 от 24 марта 2022 г. и № 3354 от 2 марта 2023 г.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21 марта 2023 г. № 105, 21 марта 2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления и расчет задолженности ФИО2; стоимость платы за пересылку АО «Почта России» составила 74,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, понесённые судебные расходы возмещению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к ФИО1 (ранее – Голубович) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа №, заключённому 13 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 (ранее – Голубович) Ольгой Валерьевной, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев