Судья Соколова Н.А. Дело №33а-4564/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003110-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Белозеровой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июля 2023 года
административное дело №2а-262/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, по налогу за 2020 год в сумме 370 457,24 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области. ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, за 2020 год в сумме 370 457,24 руб. по налоговому уведомлению №37601652 от 01.09.2021, в котором представлен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговыми агентами за 2020 год: ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - 370 202 руб.; АО «Банк Русский стандарт» - 304 руб. В связи с имеющейся переплатой сумма к уплате составила 370 457,24 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование №41017 от 16.12.2021, которое им в срок до 26.01.2022 не исполнено. В связи с чем Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 02.06.2022, но определением от 17.06.2022 отменен в связи с возражениями должника.
Меры по взысканию задолженности с 01.11.2021 осуществляет специализированная Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области на основании приказа Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 №01-05/0087 «О структуре Управления Федеральной налоговой службой по Ярославской области».
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 370 202 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО3 относительно доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым агентом АО «Банк Русский Стандарт» в Межрайонную ИФНС России №10 по Ярославской области представлена справка о доходах и суммах дохода физического лица 2-НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что ФИО1 получил в 2020 году доход, облагаемый налогом по ставке 13% в размере 2 339,99 руб., сумма налога от указанного дохода составляет 304 руб., налог налоговым агентом не удержан.
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой ФИО1 получен доход, облагаемый налогом по ставке 13%, в размере 2 847 710,15 руб., сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 370 202 руб.
На основании полученной из кредитных учреждений информации налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 37601652 от 01.09.2021 об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 370 457,24 руб. В связи с тем, что сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступало Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в адрес ФИО1 направлено требование №42017 от 16.12.2021 об уплате налога на доходы физических лиц и пени, срок исполнения до 26.01.2022.
Обязанность по уплате налога, пени налогоплательщиком ФИО1 к установленному сроку не исполнена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ФИО1 соответствующей экономической выгоды в 2020 году, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить (в виде справки 2- НДФЛ) налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Кроме того, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для признания задолженности безнадежной организацией должны быть предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2014 № 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги банка по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, по общему правилу, доход, полученный в результате прощения долга, подлежит налогообложению.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.
Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судом установлено, что ФИО1 возражал относительно получения им дохода от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 2 847 710,15 руб. (из них: основной долг в размере 275 912,30 руб. и проценты по кредиту 2 571 798,85 руб.), указав, что соглашение о прощении долга с банком не заключал, уведомление кредитора о прощении долга в его адрес не поступало (с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят 28.05.2019), каким-либо иным способом в известность о прощении долга поставлен не был.
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», списав задолженность как безнадежную, фактически мер по ее взысканию до списания не предпринимало, обратное из письменного отзыва ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не следует.
Проанализировав правоотношения между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» относительно «кредитной амнистии», с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что уведомление кредитора о прощении долга в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, не направлялось; отсутствует документальное подтверждение о признании ФИО1 задолженности по кредитному договору безнадежной, о взыскании задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу, учитывая, что прощение сумм, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе не подтверждает возникновение у должника дохода, оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не усматривается.
Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.
При рассмотрении дела вышеуказанные требования судом соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи