Дело 2-248/2025
УИД 77RS0007-02-2022-023369-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Каримовой И.И.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГА, ЖВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора уступки прав требования недействительным,
установил:
ОГА, ОНА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», ответчик) о признании договора уступки прав требования недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОГА, ОНА и АКБ «Московский залоговый банк», 12.12.2006 заключен кредитный договор <номер>/КФ, в соответствии с которым предоставлен кредит для приобретения земельного участка площадью 2006 кв.м., с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 456,60 кв.м, с кадастровым номером <номер>, инв. <номер>, лит. А,пА.А1,нА,а, расположенных по адресу: <адрес>.
Подтверждением права совместной собственности являются свидетельства от 21.12.2006 о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по жилому дому - <номер>, по земельному участку <номер> с оформлением ипотеки в силу закона. Документом-основанием является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2006, заключенный между ФИО12 и ОГА, ОНА, зарегистрирован 21.12.2006 за <номер>.
Истцами на протяжении ряда лет своевременно и в полном объеме выполнялись условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита, а также процентов за право пользования кредитом. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением истцы не имели возможности своевременно выполнять условия договора, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом.
По результатам рассмотрения искового заявления банка Подольским городским судом Московской области принято решение от 28.03.2012 по делу № 2-38/12, согласно которому, помимо взыскания с истцов задолженности по кредитному договору, включая суммы процентов и пени, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом с установлением способа реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 28 692 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.03.2013 по делу № 33-110/2013 решение суда отменено в части указания на взыскание с должников сумм процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда.
Подольским городским судом Московской области 16.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС <номер> с указанием: обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 рублей.
В соответствии с договором <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020 цедент АО КБ «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 передает, а цессионарий (ООО «Капитал») принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 5 физическим лицам <адрес> (34 929 990,89 руб.), вытекающие из кредитных договоров, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, согласно приложению <номер> и приложению <номер> к договору.
Среди данных физических лиц были указаны истцы с правами требования к ним в размере 20 717 517 руб. Данная сумма складывается из сумм, присужденных двумя судебными решениями Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу № 2-38/12 и от 24.08.2016 по делу 2-8512/16.
Стоимость передачи всех прав требований по договору цессии составила 7 057 670,88 руб.
В соответствии с п. 3.2.3. договора цессии цедент обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.
Уведомлений от ООО «Капитал» о состоявшемся переходе прав требования истцыне получали.О состоявшейся уступке права требования истцам стало известно только 17.11.2021 в первом судебном заседании по делу № 2а-141/2022 (2а-6325/2021) о признании незаконным поручения <номер> ТУ Росимущества в МО на реализацию арестованного имущества от 06.05.2020, когда в заседание явился представитель третьего лица - ФИО4 и сообщил о том, что представляемый им ООО «Капитал» (ИНН <***>) является новым кредитором по рассматриваемым правам требования к истцам и попросил привлечь ООО «Капитал» в качестве третьего лица.
Именно после этого истцы узнали о состоявшемся переходе прав требований от предыдущего кредитора к новому в виде оспариваемого договора цессии.
Однако, истцы не согласны с совершенной уступкой права требования (цессией), считают указанный договор недействительным.
Подлинные правоустанавливающие документы новый кредитор истцам непредъявил, несмотря на устные просьбы показать данные документы еще в период после привлечения ООО «Капитал» в качестве третьего лица по делу № 2а-141/2022 (2а- 6325/2021).
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Договором между истцами и первоначальным кредитором не предусмотрена возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ст. 1 Закона о банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии). Вступление гражданина в заемные отношения именно с организацией, имеющей такую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. ООО «Капитал», являясь по сути коллекторским агентством, не предоставило такую лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.
Кроме того, банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 Федерального закона «О банковской деятельности».
Передача коллекторам персональных данных должников без наличия отдельного согласия нарушает права должников как субъектов персональных данных.
Также, истцы по настоящему делу имеют право отказаться от исполнения договора, что в сложившейся ситуации, когда кредитор ликвидирован, по смыслу ст. 419 ГК РФ, по существу равно прекращению обязательств.
Таким образом, сделка, а именно договор <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020 в части истцов является ничтожной, и следовательно, не может порождать никакие права для ответчика и тем более никаких обязательств для истцов.
С учетом того, что цедент Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» ликвидирован (дата прекращения деятельности: 26.12.2022), то обязательства, возникшие заключением кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006 содержащими положения об ипотечном обеспечении указанных обязательств, между банком и истцами ОГА и ОНА, прекращены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:
1. Признать недействительным договор <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006, договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2006, приобретенным закладным со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.
2. Применить последствия недействительной ничтожной сделки договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА.
3. Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006 в том числе условия об ипотеке, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ОГА и ОНА, прекращёнными.
4. Прекратить залог недвижимости (ипотеку): земельного участка с кадастровым номером: <номер>, находящемся по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 05.05.2025 в связи со смертью истца ОНА произведена замена по ее исковым требованиям на ОГА по гражданскому делу по иску ОГА, ОНА к ООО «Капитал» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 19.09.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ЖВВ.
В судебное заседание истцы ОГА, ЖВВ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Не соответствует действительности утверждение истцов, что ООО «Капитал» не уведомило их о состоявшейся уступке прав требования. Согласно п. 1.1. кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006 вся переписка связанная с исполнением договора должна осуществляться по адресу ОГА: <адрес>. ООО «Капитал» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению О о состоявшейся уступке прав требования, направив в их адрес заказным письмом с описью вложения. Не получение истцами почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ООО «Капитал» или неисполнении ООО «Капитал» обязанности по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Если предположить, что истцы не знали о состоявшейся уступке прав требования, то они обязаны были исполнять обязательство АО КБ «РосинтерБанк», доказательств исполнения обязательств не представлено. Факт перехода прав требования от АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Капитал» подтверждается вступившими в законную силу определениями Подольского городского суда <адрес> от 16.11.2020 по делу №2-8512/16 и от 15.04.2021 по делу №2-38/2012.
В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. На имущество, являющееся предметом ипотеки, была оформлена закладная, данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Подольского городского суда от 28.03.2012 по делу №2-38/2012 (страница 4 последний абзац). ООО «Капитал» получило оригинал закладной по акту приема-передачи закладных от 28.08.2020 года и в силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ является законным владельцем закладной, поскольку права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем. Таким образом, ООО «Капитал», как владельцу закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Полагает, что не основано на законе утверждение истцов о том, что банк не имел права уступать права требования, поскольку ООО «Капитал» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора для заемщика имеет существенное значение, а обработка персональных данных должников осуществляется ООО «Капитал» исключительно на законных основаниях.
Просил в удовлетворении исковых требований ОГА, ЖВВ отказать.
Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЖСВ, финансовый управляющий ОНА – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из приведенных норм следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки; договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах; условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и данный договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право; в качестве доказательства состоявшейся уступки права новому кредитору необходимо представить документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника перед первоначальным кредитором, и передачу соответствующих документов новому кредитору.
В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной».
Судом установлено, что ОГА, ОНА и АКБ «Московский залоговый банк» 12.12.2006 заключен кредитный договор <номер>/КФ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 15 100 000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 2006 кв.м, с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 456,60 кв.м., с кадастровым номером <номер>, инв. <номер>, лит. А,пА.А1,нА,а, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006, ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в Подольский городской суд о взыскании с ОГА, ОНА задолженности по договору, обращение взыскания на предмет залога.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу № 2-38/12 взыскана солидарно с ОГА, ОНА в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006 по состоянию на 19.03.2012 в сумме 17 312 650 руб., из них сумма основного непросроченного долга 10 966 797,27 руб., сумма основного просроченного долга 1532 385 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468,62 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 45 000,00 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 60 000 руб. Взыскано солидарно с ОГА, ОНА в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006 в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 руб., начиная с 20.03.2012 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 456,60 кв.м., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 руб. Взыскана в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» в возмещение расходов по госпошлине с ОГА 32 000 руб. и с ОНА 32 000 руб. Иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к ОГА, ОНА о взыскании суммы основного просроченного долга в размере большем, чем 1 532 385 руб., взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере большем, чем 60 000 руб. оставлен без удовлетворения. Иск ОГА к конкурсному управляющему АКБ «МЗМ» (ЗАО), ООО «Гермес органика», ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании недействительным договоров купли-продажи имущества в части оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 решение Подольского городского суда Москоской области от 28.03.2012 отменено в части указания «Взыскивать солидарно с ОГА, ОНА в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» проценты по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006 в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 руб., начиная с 20 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда» и в удовлетворении иска ЗАО КБ «Росинтербанк» в этой части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2016 отменено определение Подольского городского суда Московской области от 10.05.2016 в части отказа АО КБ «Росинтербанк» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012, установлена общая начальная продажная стоимость имущества в размере 12 431 200 руб.
Решением Подольского городского суда Московского области от 24.08.2016 по делу № 2-8512/16 взыскана солидарно с ОГА, ОНА в пользу АО КБ «РосинтерБанк» сумма процентов 3 415 060,71 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 50 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 70 000 руб. Взыскана с ОГА, ОНА в пользу АО КБ «РосинтерБанк» госпошлина по 12 836,65 руб. с каждого.
14.07.2020 между ООО «Капитал» (цессионарий) и АО КБ «РосинтерБанк» (цедент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОГА, ОНА по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Росинтербанк» на ООО «Капитал» по решению Подольского городского суда Московской области суда от 28.03.2012 № 2-38/2012.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020 произведена замена АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Капитал» по требованиям к ОГА, ОНА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-8512/2016.
ОГА, ОНА обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали, что согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 02.08.2023 <номер>ПИ/23 подпись от их имени на листе 13 копии закладной к кредитному договору от 12.12.2006 выполнена не ими.
Определением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2024, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГА - без удовлетворения.
В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОНА несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, признано обоснованным, в отношении ОНА введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. Требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНА в размере 40 315 990,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером <номер>, в <адрес>, стоимостью 5 200 000 руб., и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 456,6 кв.м., кадастровый <номер>.
25.08.2024 истец ОНА умерла, после смерти нотариусом нотариального <адрес> ФИО14 открыто наследственное дела <номер>.
Из ответа нотариуса от 18.02.2025 <номер> следует, что умершая ОНА завещания не оставила.
Наследниками по закону являются:
- муж ОГА;
- сын ЖВВ, в нотариальную контору не обращался, заявление о принятии наследства не подавал;
- дочь ЖСВ, в нотариальную контору не обращался, заявление о принятии наследства не подавала.
Наследственное имущество состоит из:
-1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Другие наследники в нотариальную контору не обращались.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.07.2025 ЖВВ восстановлен срок для принятия наследства после смерти ОНА, умершей 25.08.2024. Признано за ЖВВ право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. (решение суда в законную силу не вступило).
Доводы истцов о недействительности договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Капитал», суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.2.3. договора цессии цедент обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 календарных дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.
Ответчик ООО «Капитал» исполнил свою обязанность по уведомлению ОГА, ОНА о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006, направив в их адрес, указанный в кредитном договоре, соответствующие уведомления 02.09.2020 (т.1 л.д.220-223).
Согласно статье 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.
Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 5 физическим лицам <адрес> (34929990,89 руб.), вытекающие из кредитных договоров,в том числе к ОГА, ОНА, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, согласно Приложению <номер> и Приложению <номер> к настоящему договору. В соответствии с п. 1.4. договора цедент путем совершения настоящей сделки передает цессионарию, а цессионарий приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам, договорам залога (ипотеки), с произведением на закладные отметки о новом владельце – и передачей самих закладных от цедента в собственность цессионарию.
После заключения договора уступки прав требований ООО «Капитал» получило оригинал закладной по акту приема-передачи закладных от 28.08.2020 и в силу ч.3 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ является законным владельцем закладной.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Оспариваемый истцами договор заключен в письменной форме, как того требует ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, и на закладной сделана отметка о переходе прав к новому владельцу.При рассмотрении дела подлинный экземпляр закладной ответчиком ООО «Капитал» был представлен суду.
Представленное истцами при рассмотрении дела заключение специалиста в области почерковедческого исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» <номер>ПИ/23 от 02.08.2023, не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством выполнения подписи в закладной к кредитному договору<номер>/КФ от 12.12.2006, не ОНА, а другим лицом, и свидетельствовать о недействительности договора уступки прав требования, по следующим основаниям.
По ходатайству истца ОГА судом от филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> истребованы материалы регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В предоставленных в электронном виде материалах регистрационных дел содержится копия закладной, поданной АО КБ «РосинтерБанк» для государственной регистрации законного владельца закладной в 2011 году. Данная закладная являлась предметом изучения Подольского городского суда при рассмотрении гражданского дела №2-38/12, где ОГА и ОНА выступали в качестве ответчиков, была принята в качестве относимого и допустимого доказательства, недействительной не признана.
В 2023 году ОГА и ОНА обращались в Подольский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-38/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (производство по материалам №13-2751/2023). В качестве основания для пересмотра дела заявители утверждали, что подписи на закладной не принадлежат ОГА и ОНА. ссылались на также заключение специалистов Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» <номер>ПИ/23 от <дата> и АНО «Экспертный Центр «Альфа-Групп» <номер> от 28.12.2023. Определением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2023 по делу №2-38/12 (№13-2751/2023), апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2024 дело № 33-13990/2024, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 дело №88-28365/2024, требования о пересмотре дела оставлены без удовлетворения. Утверждения, что подписи на закладной не принадлежат ОГА и ОНА, утверждения о фальсификации закладной со ссылкой на вышеуказанные заключения специалистов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.
В представленных ППК «Роскадастр» материалах регистрационных дел содержится копия закладной, поданной ООО «Капитал» для государственной регистрации законного владельца закладной в 2023 году.
Должниками не представлено каких-либо доказательств того, что представленная в настоящий процесс закладная не соответствует или отличается от той, копия которой хранится в материалах регистрационного дела.
Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что представленная в настоящий процесс закладная не соответствует той, которая была принята в качестве доказательства Подольским городским судом в деле №2-28/12.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку факт того, что подписи на закладной не принадлежат ОГА и ОНА не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения Подольским городским судом гражданского дела №2-38/2012, а также арбитражным судом Московской области в деле №А41-95097/2022, то в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт является установленными для лиц участвующих в деле, что исключает повторное исследование доказательств и фактических обстоятельств, ранее установленных решением суда общей юрисдикции.
Доводы истцов о недействительности сделки со ссылкой п. 5 статьи 47Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ несостоятельны, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.
По договору уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020 <номер> ООО «Капитал» были одновременно переданы как закладная, так и права требования по кредитному договору и обеспечивающим обязательствам.
В обоснование требований истец полагает, что соглашение об уступке прав требований является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно заключено в отсутствие соглашения между банком и истцом о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Поскольку права требования АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору с ОГА, ОНА были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве АО КБ «РосинтерБанк», то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем доводы истца о том, что уступка нарушает ее права, как потребителя, несостоятельны.
Из п. 4.4.6 кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006, заключенного между ОГА, ОНА, следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст. 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что передача прав требований по кредитному договору <номер>/КФ от 12.2006 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Капитал» по договору уступки права требования состоялась 14.07.2020, т.е. до внесения записи о прекращении деятельности банка как юридического лица (26.12.2022), т.о. обязательства истца по исполнению кредитного договора перешли к новому кредитору ООО «Капитал».
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания кредитного договора прекращенным, а также принятия отказа ОГА от исполнения кредитного договора, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона РФ от 27.07.2006№ 152-ФЗ "О персональных данных" данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими лицами, при этом целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 3 названного закона, к персональным данным относится персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработка персональных данных, согласно указанной ст. 3 Закона № 152-ФЗ - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием такого договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (п.4 ст. 6 закона № 152-ФЗ).
В силу ст. 8 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, при этом обязанность предоставлять доказательства согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
В силу ч. 3 ст. 21 Закона №152-ФЗ в случае выявления неправомерных действий с персональными данными оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты такого выявления, обязан устранить допущенные нарушения, в том числе прекратить обработку персональных данных, а в случае невозможности устранения допущенных нарушений - уничтожить персональные данные. Такие же последствия согласно ч. 4 данной статьи закона имеет достижение цели обработки персональных данных.
Защита прав и законных интересов субъектов персональных данных согласно ст. 17 названного Закона осуществляется в судебном порядке.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОГА, ОНА, заключая кредитную сделку, дали свое согласие на передачу их персональных данных новому кредитору в случае уступки банком соответствующих прав требования. В частности, это прямо вытекает из положений п. 6.9 кредитного договора, согласно которому каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщиков). Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Данные условия кредитного договора суд находит соответствующими норме ст. 385 ГК РФ, а действия банка по передаче ответчику персональных данных заемщиков в рамках договора о передаче прав при наличии непогашенной с их стороны задолженности - правомерными.
Учитывая, что задолженность ОГА, ОНА перед ответчиком взыскана вступившими в законную силу судебными решениями и до настоящего времени не погашена, право на продолжение обработки ответчиком персональных данных заемщиков вытекает не только из существа самой кредитной сделки, но и из данных судебных решений, так как цели обработки персональных данных не достигнуты и без обладания ими невозможно осуществлять защиту гражданских прав стороны в рамках исполнительного производства.
Требования истцов, с учетом изложенных выше обстоятельств, не основаны на законе, суд расценивает их как злоупотребление правом, направленное на уклонение истцов от ответственности за нарушение обязательства и от исполнения судебного решения, в связи с чем такие действия в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.
Таким образом, основания для признания недействительным договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020 в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006 года, применении последствия недействительной ничтожной сделки договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА, признании обязательства, вытекающие из кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006 в том числе условия об ипотеке, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ОГА и ОНА, прекращенными, прекращении залога недвижимости (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ОГА(<дата> года рождения, СНИЛС <номер>), ЖВВ(<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) о признании недействительным договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА по кредитному договору <номер>/КФ от 12.12.2006, договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2006, приобретенным закладным со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, применении последствия недействительной ничтожной сделки договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в части уступки прав (требований) к ОГА, ОНА, признании обязательства, вытекающие из кредитного договора <номер>/КФ от 12.12.2006 в том числе условия об ипотеке, заключенному между ЗАО «Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» и ОГА и ОНА, прекращенными, прекращении залога недвижимости (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова