Решение по делу № 2-3340/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ***

М. шоссе, ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

с участием представителя истца: ФИО1 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 3 г.,

представителя ответчика: адвоката Белычевой Е.С. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указано, что в период времени с 2014 года по ЧЧ*ММ*ГГ* истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 05.12.2022г. на основании решения суда о расторжении брака от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный участок * М. судебного района ***. Выдано свидетельство о расторжении брака II-TH * от 01.02.2023г. Отделом З.М. *** главного управления З. ***.

В период брака у истца с ответчиком родились дети: - ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.; - ФИО5, 24.11.2015г.р.; - ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: - жилое помещение (квартира) по адресу: 603157, <...> ***, кадастровый *, находящаяся в режиме общей совместной собственности на жилое помещение (квартира) кадастровый *, находящаяся по адресу: <...> *** на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. В данной квартире выделены следующие доли: общая долевая собственность 2/6 за К.Н.В. и К.Д.В.; 1/3 за ФИО4; 1/6 за ФИО5; 1/6 за ФИО6.

Данное жилое помещение (квартира) была приобретена в нижеследующем порядке.

ЧЧ*ММ*ГГ* личное имущество истца - квартира по адресу: г.Н.Новгород, *** была продана за 900 000 рублей, вырученные от продажи личного имущества, были вложены в покупку жилья - квартира по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, с вложением материнского капитала в размере 433 026,00 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей.

Распределение долей было рассчитано, исходя из вложений за счет средств материнского семейного капитала ЧЧ*ММ*ГГ*: гос. сертификат серия МК-8 *, выданный ГУ Управления пенсионного Фонда РФ в М. ***е *** 02.02.2016г.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры, осуществлена продажа за 2 200 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 58,6 кв.м, состоящая из 2-х жилых комнат, стоимостью 2 850 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом и ответчиком был взят кредит на приобретение данной квартиры в размере 1 400 000 рублей, при приобретении использованы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО «Сбербанк России» по которому истец является созаемщиком.

450 000 рублей были внесены по заявлению К.Н.В. о выплате средств гос. поддержки в рамках реализации мер гос. поддержки многодетных семей, денежные средства были направлены ЧЧ*ММ*ГГ* для целей погашения задолженности по предоставленному ипотечному жилищному кредиту * от ЧЧ*ММ*ГГ*. После внесения суммы в размере 450 000 рублей, доли не перераспределены.

Учитывая, что в соответствии с семейным законодательством, разделу подлежит не только совместное имущество, но и совместные долги супругов, в связи с этим, истец полагает, что долг в размере 859 022,89 рублей по кредитному договору * от 18.11.2020г. перед банком ПАО «Сбербанк России» является общим долговым обязательством супругов и считает необходимым требовать его пропорционального раздела в размере 1/2 каждому.

По состоянию на 11.07.2023г. по кредитному договору * от 18.11.2020г. (ипотека) сумма задолженности составляет 859 022,89 рублей.

У бывших супругов возникают конфликты по поводу распоряжения и пользования совместно нажитого имущества, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 просит произвести раздел совместно нажитого имущества и предлагает следующий раздел имущества:

Признать право общей долевой собственности на 2/6 в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139 за К.Н.В. (с компенсацией К.Д.В. за 1/6 доли)

Признать долг в размере 859 022,89 рублей по кредитному договору * от 18.11.2020г. перед банком ПАО «Сбербанк России» за К.Н.В., в счет компенсации 1/6 доли стоимости имущества (квартиры) К.Д.В. в размере 780 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» о проведении независимого исследования жилого помещения- ***, расположенной по адресу: <...> *** целью определения возможного варианта выдела доли в праве общей долевой собственности и стоимости квартиры.

Экспертиза * от ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена ООО «Эксперт Центр», заключение составлено экспертом, осмотр проводился 29.06.2023г. По результатам осмотра жилого помещения было сделано заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Относительно вопроса: Какова стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, ул. Е. ФИО9, ***?

Сделан вывод: Рыночная стоимость квартиры составляет 4 681 000 рублей.

Рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 79 879 рублей.

Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в *** по адресу: г.Н.Н., *** составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

2. Относительно вопроса: определить возможные варианты выдела доли в праве общей долевой собственности К.Д.В., с учетом долей собственников, в том числе варианты с отступлением от идеальных долей.

Сделан вывод: жилая площадь К.Д.В., в соответствии с долей в праве составляет 5,82кв.м., что менее минимальной площади жилого помещения для устройства спальни в соответствии с СП 5413330 (должна быть не менее 8м2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 137, 138 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139

2. Признать право общей долевой собственности на 2/6 в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139 за К.Н.В. (с компенсацией К.Д.В. за 1/6 доли)

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790, 00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Со стороны истца в качестве подтверждения обоснованности исковых требований в материалы дела представлены: копия заочного решения по приватизации комнаты по ***, копия договора купли-продажи комнаты по ***, копия выписки о состоянии вклада на март 2015 год, копия договора купли-продажи ***, копия Распоряжения от 09.03.2016г. материнским капиталом на сумму 433026р., копия договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* *** за 2 200 000 р., копия кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 1 400 000р., копия Договора купли-продажи на *** на сумму 2 850 000р., копия уведомления о погашении ипотеки на сумму в размере 450 000 рублей, копия справки о задолженности по кредиту от 18.11.2020г., копия Выписки из ЕГРН по ***, копия выписки из домовой книги о проживающих, копия свидетельства о расторжении брака, копии свидетельств на ФИО4 Д., ФИО5, ФИО6, копия заключения эксперта * от 17.07.2023г. ООО «Эксперт Центр», копия оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного ФИО2, с учетом заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд принять к производству и рассмотреть в порядке искового производства уточненные исковые требования и расчеты по распределению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. Е. ФИО9. *** стоимости данной доли.

В обоснование уточненных исковых требований представлен расчет стоимости и размера долей в праве общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. Е. ФИО9, ***.

В данной квартире выделены следующие доли: общая долевой собственности 2/6 за К.Н.В. и К.Д.В.; 1/3 за ФИО4; 1/6 за ФИО5; 1/6 за ФИО6.

Данное жилое помещение (квартира) была приобретена в нижеследующем порядке.

ЧЧ*ММ*ГГ*, личное имущество истца - квартира по адресу: г.Н.Новгород, *** была продана за 900 000 рублей, вырученные от продажи личного имущества, были вложены в покупку жилья - квартира по адресу: г.Н.Новгород, ***

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры и продана за 2 200 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород. ***, общей площадью 58,6 кв.м, состоящая из 2 жилых комнат, стоимостью 2 850 000 рублей.

Задолженность перед банком ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору * от 18.11.2020г. в размере 859 022,89 рублей.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* бывшие супруги вложили совместно в покупку новой квартиры денежные средства в размере (1400 000-450 000)-859 022,59 = 90 977.41 рублей (общие денежные средства, вложенные сторонами в сделку, которые являются совместно нажитым имуществом)

Далее необходимо вычислить долю в праве общей долевой собственности на найденную сумму (45488.70 копеек) вложений каждого из бывших супругов от общей стоимости квартиры (4 681 000 рублей). Для вычисления 4 681 000/45 488.70 = 1.02, следовательно, с учетом округления, доля в праве общей долевой собственности К.Д.В., вложенная в покупку спорной квартиры составляет 0,1% доли.

В этой связи, по мнению К.Н.В., следует определить стоимость имущества каждой из сторон для целей определения денежной компенсации, подлежащей передачи ответчику в счет исполнения требований вышеуказанной нормы: 0,1% доли от вложения денежных средств К.Д.В. составляет 45 488 рублей 70 копеек.

На основании данных расчетов и ранее заявленных оснований искового заявления, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно согласно заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* просит суд:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 общей долевой собственности 2/6 доли в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58.6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139.

Признать право общей долевой собственности на 2/6 в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58.6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139 за К.Н.В. (с компенсацией К.Д.В. за 0,1 доли)

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке:

- Признать право на 2/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> ***; за К.Н.В. и взыскать К.Н.В. в пользу К.Д.В. стоимость 0,1 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <...> *** размере 45 488,70 (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

- Признать долг в размере 859 022,89 рублей по кредитному договору * от 18.11.2020г. перед банком ПАО «Сбербанк России» за К.Н.В.

- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790, 00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Согласно возражениям на исковое заявление заявленные истцом требования незаконны и необоснованны по нижеследующим основаниям.

Как указывает ответчик К.Д.В., действительно в браке с истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> ***, общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0020076:139.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО7, ФИО8, с одной стороны, как продавцами, и К.Д. В., К.Н. В., К.В. Д., К.Н. Д., К.Е. Д., с другой стороны, как покупателями.

Притом, как указывает ответчик К.Д.В., в соответствии с договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* были четко определены доли новых собственников (п. 1.3 Договора), конкретно К.Д.В. с К.Н. В. (истец и ответчик) было установлено в совместную собственность 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру.

Расчеты по покупке указанной квартиры были произведены частично за счет собственных денежных средств покупателей, частично за счет целевых кредитных средств, в связи с чем с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от ЧЧ*ММ*ГГ*, а спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенных подтвержденных фактов, в совместной собственности истца и ответчика находится 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ***, которая находится в залоге у банка, а также задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Все доводы истца о том, что покупка спорной квартиры как-то связана с продажей ее личного имущества (квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***35), истцом не доказаны.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

Однако, так как спорная квартира находится в залоге у третьего лица - ПАО «Сбербанк», то в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между истцом и ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец и ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк все свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит предоставил в полном объеме и надлежащим образом.

Без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать залоговое имущество в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, если иное не установлено договором об ипотеке.

Как указывает ответчик К.Д.В., переоформление права собственности на предмет залога фактически изменит право распоряжения истцом и ответчиком спорной квартирой, находящейся в залоге у Банка.

Таким образом, до погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» раздел совместной собственности - 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру и раздел задолженности по кредитному договору без согласия банка невозможны.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требования истца К.Н. В. к К.Д. В. о разделе совместно-нажитого имущества супругов отказать в полном объеме.

Согласно содержанию отзыва привлеченного по делу третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком и ФИО3, ФИО2 (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор * (далее – Кредитный договор) на приобретение готового жилья: *** расположенной по адресу: ***, ул.Е. ФИО9, *** сумме 1 400 000 руб. под 7,7 процентов годовых на срок по 18.11.2035г.

По состоянию на 14.08.2023г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 856 204 руб. 45 коп.

Банк до полного погашения задолженности по кредитному договору, имеет право требовать исполнения от любого солидарного должника.

Таким образом, распределение общего долга путем оставления обязательства за истцом противоречит правам и интересам банка, а именно в случае наступления неблагоприятных последствий (прекращение исполнения кредитного обязательства).

Согласно п. 11, 12 условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***, ул.Е. ФИО9, ***.

Согласно п. 20 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО3. В соответствии с обязательствами по кредитному договору объект недвижимости должен быть оформлен в собственность ФИО3.

Банк своего согласия на прекращение права собственности у стороны договора не давал. Письменного соглашения не подписывал. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, что подтверждает приложенный Банком к настоящему отзыву справкой об остатке задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Такого согласия банк не давал.

На основании вышеизложенного, банк просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в части: раздела задолженности по кредитному договору * от 18.11.2020г. или признания части долга по кредитному договору за одним из созаемщиков; прекращения права собственности на залоговый объект недвижимости *** расположенной по адресу: ***, ул.Е. ФИО9, *** за ФИО3; а также в части изменения существующих обязательств по кредитному договору * от 18.11.2020г.

В судебном заседании 12 и ЧЧ*ММ*ГГ* в процессе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, признать за К. долю, выплатить ответчику компенсацию, указав, что стоимость 1/6 - 780 000 руб., а определить возможные варианты выдела доли в натуре невозможно. По санпину не менее 8 кв. метра, получается 5,82 кв. метра. Указывала на готовность пойти на мировое соглашение. Сейчас имеется кредит 859 000 руб. Просила вычесть из 780 000 руб. половину стоимости кредита. Кроме того, ФИО1 указала, что истец желает компенсировать ответчику стоимость 1/10, за истцом К.Н.В. следует признать 1/3.

В судебном заседании представитель ответчика Белычева Е.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что имеется выписной эпикриз на К.Д.В., у ответчика диабет, употребление наркотических средств для него смертельно. Спорная квартира приобреталась в браке. Не доказано вложение личных средств истца. Банк против перевода долга на одного заемщика. Считает, что пока не погашен долг, исковые требования удовлетворять нельзя.

Кроме того, Белычева Е.С. указала, что расчеты, представленные стороной истца, не признаются стороной ответчика. В случае признания за истцом 2/6, просила выплатить компенсацию ответчику за его 1/6 и разделить долг пополам, отметив, что без согласия банка долг разделить не возможно. Ответчик прописан с ЧЧ*ММ*ГГ* в спорной квартире, у него нет другого помещения в собственности.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ устанавливает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч.1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается одностороннее их изменение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом споре солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства прямо предусмотрена условиями кредитного договора, что полностью соответствует п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права при определении долей в общих долгах супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую супруг вправе требовать при исполнении им обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.

В статье 343 ГК РФ указано «1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.».

П.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») регламентировано « По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что с 2014 года по ЧЧ*ММ*ГГ* истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен 05.12.2022г. на основании решения суда о расторжении брака от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный участок * М. судебного района ***, о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-TH * от 01.02.2023г. отделом З.М. *** главного управления З. ***.

В период брака у сторон родились дети: - ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.; - ФИО5, 24.11.2015г.р.; - ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В данной квартире выделены следующие доли: общая долевая собственность 2/6 за К.Н.В. и К.Д.В.; 1/3 за ФИО4; 1/6 за ФИО5; 1/6 за ФИО6.

Таким образом, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 является общая долевая собственность 2/6 доли в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58.6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139, дополнительного решения по этому вопросу не требуется.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком и ФИО3, ФИО2 (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор * (далее – Кредитный договор) на приобретение готового жилья: *** расположенной по адресу: ***, ул.Е. ФИО9, *** сумме 1 400 000 руб. под 7,7 процентов годовых на срок по 18.11.2035г.

По состоянию на 14.08.2023г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 856 204 руб. 45 коп.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что банк до полного погашения задолженности по кредитному договору, имеет право требовать исполнения от любого солидарного должника и таким образом, распределение общего долга путем оставления обязательства за истцом противоречит правам и интересам банка, а именно в случае наступления неблагоприятных последствий (прекращение исполнения кредитного обязательства).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Титульный созаемщик – Созаемщик, оформляющий Объект недвижимости в свою (общую) собственность…. Согласно п. 20 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО3. В соответствии с обязательствами по кредитному договору объект недвижимости должен быть оформлен в собственность ФИО3.

Банк своего согласия на прекращение права собственности у стороны договора не давал. Письменного соглашения не подписывал. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, что подтверждается приложенной банком к отзыву на иск справкой об остатке задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Такого согласия Банк не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права.

Как указывает истец квартира, расположенная по адресу: ***, ул. Е. ФИО9, *** была приобретена, в том числе за счет ее личных денежных средств, в нижеследующем порядке.

ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи квартиры и продана за 2 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о том, что покупка спорной квартиры не связана с продажей личного имущества К.Н.В. (квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***35), стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены и при таких обстоятельствах возложение судом на одну из сторон обязанности по исполнению условий кредитного договора влечет фактическое изменение его условий, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, тот факт, что ответчик К.Д.В., как он указывает согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г., что не оспаривалось К.Н.В., погашает долг по ипотечному кредитному договору и после расторжения брака единолично, вопреки доводам истца, не изменяет режима общей совместной собственности на квартиру, в связи с чем суд отмечает, что в данной квартире выделены следующие доли: общая долевая собственность 2/6 за К.Н.В. и К.Д.В.; 1/3 за ФИО4; 1/6 за ФИО5; 1/6 за ФИО6, а требования истицы о признании за ней права собственности на 2/6 доли в общей долевой собственности суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, являются неправомерными требования истицы о возложении на нее обязательств по кредитному договору, и освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, поскольку по условиям договора стороны являются солидарными созаемщиками, а, следовательно, и истец и ответчик обязались совместно его исполнять.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия в ипотечной системе банковского кредитования, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 244, 256, 309, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходит из того, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, истцом доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства не представлено, как не представлено и доказательств определения долей между супругами в спорном имуществе, а именно суд указывает, что в совместной собственности истца и ответчика находится 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру.

Более того, между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения в судебное заседание не представлено, брачный договор также заключён не был.

Отказывая в требованиях о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", суд исходит из того, что суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия кредитора.

Требования истца о признании за ней права личной собственности на спорное имущество и о выплате в пользу ответчика денежных средств за долю в спорном жилом помещении судом оставлены без удовлетворения, поскольку в настоящее время квартира находится в залоге у банка, ответчик является заемщиком по кредитному договору, средства по которому направлены на приобретение указанного имущества, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, признание за истцом единоличного права собственности на предмет залога влечет лишение ответчика права собственности на имущество, за которое он обязан выплачивать денежные средства по кредитному договору.

Поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, право собственности на спорное жилое помещение за сторонами не зарегистрировано, то в данном случае за каждым из супругов надлежит признать право требования на доли в спорном жилом помещении.

Оснований для иных выводов у суда по доводам иска не имеется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме сторонами как солидарными должниками не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, суд, отклоняя доводы иска в данной части принимает во внимание, что заявленные истицей требования о признании неисполненного обязательства, вытекающего из соглашения о кредитовании, ее единоличным долгом, направлены на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора созаемщиком ответчиком по погашению кредитной задолженности, при этом согласие кредитора получено не было, в связи с чем данные требования противоречат требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим, суд отмечает, что супруг, исполнивший полностью или частично обязательство по погашению кредита, полученного в период брака и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790, 00 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно:

- О признании права общей долевой собственности на 2/6 в праве на квартиру по адресу: <...> ***, общей площадью 58.6 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020076:139 за К.Н.В. (с компенсацией К.Д.В. за 0,1 доли),

- О произведении раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке:

Признать право на 2/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> ***; за К.Н.В. и взыскать К.Н.В. в пользу К.Д.В. стоимость 0,1 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <...> *** размере 45 488,70 (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Признать долг в размере 859 022,89 рублей по кредитному договору * от 18.11.2020г. перед банком ПАО «Сбербанк России» за К.Н.В.

- О взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790, 00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей, -

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ* год.