Решение по делу № 2-2277/2025 от 14.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению <ФИО> а к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

Дело № 2-2277/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-003212-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 а к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Предгорный районный суд с иском к в котором просит взыскать с ответчика по Кредитному договору №0291072324 в размере 727 198 рублей 65 копеек, из которых: 670 116 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 51 661 рублей 87 копеек - просроченные проценты; 5 419 рублей 86 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 544 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: AudiА4 категории В, VINWAUZZZ8K5BN017614, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 793 000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.02.2024 года ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 26.02.2024 года был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора. Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 14.07.2025 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 727 198 рублей 65 копеек, из которых: 670 116 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 51 661 рублей 87 копеек - просроченные проценты; 5 419 рублей 86 копеек - пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 793 000рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «ТБанк», в котором просит:Заключённый 26.02.2024года от его имени между ним и АО «ТБанк» Договор потребительского кредита №0291072324, признать недействительным и расторгнуть; отказать АО «ТБанк» во взыскании с меня убытков в сумме 51661.87 руб. и штрафа в сумме 5419.86 руб.; отказать АО «ТБанк» в обращении взыскания долга на автомобиль AudiА4 VINWAUZZZ8K5BN017614, взыскать в его пользу с АО «ТБанк» незаконно полученную денежную сумму в размере 130642 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно искового заявления АО «ТБанк», 26.02.2024 года от его имени между ним и АО «ТБанк» заключен Договор потребительского кредита №0291072324 в офертно-акцепной форме. В соответствии с условиями договора в его пользу ответчиком перечислены денежные средства в размере 756 000 рублей.

По указанным в первоначальном исковом заявлении обстоятельствам он не подавал Заявление-Анкету на заключение Договора потребительского кредита №0291072324.В соответствии Заявлением-Анкетой, Договор потребительского кредита №0291072324, она была заполнена 28.02.2024 года и подписана Х.А..

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем). При этом в соответствии со ст. 185 ГК РФ им не выдавалась в пользу Х.А. доверенность на подачу заявления-Анкеты заключение от его имени Договор потребительского кредита №0291072324.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с заявлением-анкетой от 28.02.2024 года не указано, что залогом является автомобиль AudiА4 VINWAUZZZ8K5BN017614, в связи с этим в отношении данного автомобиля не могут быть применены нормы материального права, закрепленные в Федеральном Законе «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ.

В соответствии с составленным Заявлением-Анкетой Договор потребительского кредита №0291072324 28.02.2024 года заем предоставлен при размере процентной ставки20.9 процента и приведен график платежей в соответствии с которым начисленные суммы на погашение процентов рассчитаны из ставки 23 процента (при размере кредита 756 000 рублей средний ежемесячный платеж состоящий с учетом погашения основного долга в сумме от 7000 рублей до 8000 рублей и погашении процентов от 13 000 рублей до 14 000 рублей соответствуют процентной ставке 23 или 24 процента годовых), что является нарушением подпункта 4 пункта 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривающего, что процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В связи с указанными выше нарушениями он не одобряет Договор потребительского кредита №0291072324, заключенный от его имени по Заявлению-Анкете. По не одобренному им договору потребительского кредита в адрес АО «ТБанк» перечислены денежные средства в счет уплаты процентов в размере 130642 рублей, которые являются необоснованно полученными и подлежащими возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без моего участия, я лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Таким образом, считает, что ответчик навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, что является существенным нарушением.

Кроме того, считает, что Банк неправомерно начисляет убытки в сумме 51661.87 руб. и штраф в сумме 5419.86 руб. за возникновение задолженности. По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Банком не доказано, причинение ему убытков.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Согласно позиции Конституционного Суд РФ по делам N11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.01.2004, 9-0 от 24.01.2006. 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4), п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что банком существенно нарушены не только условия договора, но и его права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что служит основанием для расторжения кредитного договора.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требований АО «ТБанк» не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать. На вопросы суда пояснил, что в анкете-заявлении, приложенной к первоначальному иску, содержится его подпись. Факт получения кредита в размере 756 000 рублей не оспаривает, кредитные средства были перечислены на приобретение транспортного средства. Также пояснил, что частично погашал кредит, в связи с трудным материальным положением были допущены просрочки платежей.

Истец (ответчик по встречному иску) - АО «ТБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк».

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из п. 3 ст. 160 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, включающий в себя заявление-анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, тарифы банка. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 756 000 рублей на приобретение транспортного средства и оплату премии по договору страхования, сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита АО «ТБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности. В свою очередь, ФИО1 заявляет требование о признании кредитного договора недействительным, указывая, что заявление-анкету он не подписывал, заявление на предоставление кредита подписано лицом, которому он не выдавал доверенность, тем самым, он не одобрял условия кредитного договора <***>.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для заключения кредитного договора <***> от 26 февраля 2024 года требовалось получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Правовых оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, кредитный договор <***> от 26 февраля 2024 года заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. Доводы ФИО1 о том, что заявление-анкету он не подписывал, заявление на предоставление кредита подписано лицом, которому он не выдавал доверенность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из экземпляра заявления-анкеты, представленного АО «ТБанк», в нем имеются подпись ФИО1 и представителя банка, принявшего указанное заявление. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что рукописная запись (фамилия, имя, отчество) и подпись в заявлении-анкете выполнены именно им.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора <***> от 26 февраля 2024 года, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «ТБанк» исполнило свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё, установлена также статьей 819 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, возврат суммы кредита с начисленными процентами должен производиться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, равными платежами.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, в нарушение принятых на себя обязательств, условия договора заемщиком надлежащим образом не выполняются, начиная с апреля 2024 года погашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля также предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком графика погашения кредита требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, 14 июля 2025 года, АО «ТБанк» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (заключительный счет).

Поскольку в установленный срок требование банка ФИО1 не исполнено, АО «ТБанк» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2025 года составляет 727 198 рублей 65 копеек, из которых: 670 116 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 51 661 рублей 87 копеек - просроченные проценты; 5 419 рублей 86 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд находит расчет задолженности арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Факт просрочек платежей по договору и наличие задолженности ФИО1 не оспорены, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании с него убытков в сумме 51661 рубль 87 копеек и штрафа в сумме 5419 рублей 86 копеек.

Суд обращает внимание, что заявленная к взысканию сумма 51661 рубль 87 копеек представляет собой проценты, начисленные за пользование кредитом до выставления заключительного счета. Право банка на получение процентов за пользование кредитом установлено ст. ст. 809, 819 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании процентов в размере 51661 рубль 87 копеек, суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы пени с суммой долга, суд приходит к выводу, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты пени либо снижения размера пени.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, АО «ТБанк» уведомило ФИО1 о расторжении договора. Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела кредитный договор <***> от 26 февраля 2024 года уже расторгнут, поэтому правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26 февраля 2024 года, ФИО1 передал в залог АО «ТБанк» транспортное средство: Ауди А4, 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ8K5BN017614.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Из материалов дела следует, что период просрочки составляет более трех месяцев, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 не исполнено, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обращение взыскания на транспортное средство Ауди А4, 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ8K5BN017614, должно осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в данном случае не имеется, поскольку оценка указанного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 793000 рублей следует отказать.

Также суд считает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих встречных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора <***> от 26 февраля 2024 года, а также вытекающие из них требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130642 рубля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 об отказе АО «ТБанк» во взыскании убытков в сумме 51661 рубль 87 копеек и штрафа в сумме 5419 рублей 86 копеек, а также в обращении взыскания долга на автомобиль AudiА4 VIN WAUZZZ8K5BN017614, по сути, являются не исковыми требованиями, а возражениями на первоначальный иск. Указанным возражениям судом дана правовая оценка в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления АО «ТБанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 544 рубля, а также расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены. В связи с удовлетворением исковых требований АО «ТБанк», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №0291072324 от 26 февраля 2024 года в размере 727 198 (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 65 копеек, в том числе: 670 116 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 51 661 рублей 87 копеек - просроченные проценты; 5 419 рублей 86 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39544 рубля; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Ауди А4 категории В; год выпуска - 2010; VIN- WAUZZZ8K5BN017614; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 у об установлении начальной продажной стоимости на торгах на заложенное имущество: транспортное средство Ауди А4 категории В; год выпуска - 2010; VIN WAUZZZ8K5BN017614, в размере 793000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 а к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора №0291072324 от 26 февраля 2024 года, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 ем, взыскании с акционерного общества «ТБанк» денежных средств в размере 130642 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Г.А. Соловьянова