Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2021-001183-49
Дело №2-71/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Анохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/22 по иску ФАУ «Росдорнии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец ФАУ «Росдорнии» обратился с иском в суд к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, оформленные протоколом от 21.07.2020 г. по вопросам с 2, 5, 6.
В обоснование требований указали, что в собственности ФАУ «Росдорнии» находится часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес. По инициативе фио 21.07.2020 г. в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу. Истец полагает, принятие решения по второму вопросу повестки дня (компенсация собственникам расходов по эксплуатации) не относится к компетенции общего собрание собственников помещений; содержание решения по пятому вопросу не соответствует повестке дня; по вопросу 6 утвержденный тариф на эксплуатацию является экономически необоснованным, противоречит основам нравственности и правопорядка и ничтожно на основании ст. 181.5 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, при этом ответчики ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Ранее представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здание по адресу: адрес, являются: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Инновационные проекты», ФАУ «Росдорнии», АО «ДОМ.РФ».
Будучи собственниками нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, следует, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.
21.07.2020 г. состоялось общее собрание собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных в по адресу: адрес. Инициатором собрания выступил ФИО1
Повестка дня внеочередного общего собрания состояла из следующих вопросов: 1. выбор Председателя, Секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. Определение порядка компенсации собственниками расходов по эксплуатации общего имущества за май и июнь 2020 года; 3. Выбор способа управления общим имуществом Здания; 4. Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления Зданием; 5. Утверждение условий договора управления Зданием между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества Здания, в том числе платы за управление Зданием; 7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников Здания и доведения до сведений решений по вопросам, принятым общим собранием и логов голосования; 8. Размещение результатов голосования на информационном стенде Здания; 9. Определение места хранения протокола общего собрания собственников Здания.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от 06.04.2020 г., по всем вопросам повестки дня были приняты решения необходимым большинством голосов, истцами указанный факт не оспаривается.
Истец в оспариваемом в собрании участвовал, и голосовал «против» по вопросам 2, 5, 6 повестки дня общего собрания.
В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости от 21.07.2020 г. по вопросу №2 принято решение компенсировать собственникам расходы по эксплуатации общего имущества за май и июнь 2020 года: ФИО2 в размере сумма, ФИО3 в размере сумма, ФИО1 в размере сумма иными собственниками помещений в здании пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31.07.2020 г.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют письменные договоры о возмещении понесенных ответчиками издержек на содержание имущества; ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие необходимость указанных расходов для сохранения имущества.
Размер тарифа на эксплуатацию, который оспаривает истец, входит в состав вопроса №6 «Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества Здания, в том числе платы за управление Зданием».
Решением по вопросу №6, содержащимся в Протоколе от 21.07.2020 г., был утвержден тариф на эксплуатацию в размере сумма/кв.м в месяц; определено, что собственниками отдельно оплачиваются коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещениями и местами общего пользования Здания, пропорционально размере доли в общем имуществе здания.
По ходатайству истца определением суда от 12.10.2021 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №37-М-ФЭЭ, тариф и его размер на эксплуатацию (содержание и ремонт общедомового имущества) здания, расположенного по адресу: адрес, принятые решением общего собрания собственников нежилых помещений1 и указанных в протоколе от 21.07.2020 г. (вопрос №6), является экономически. При этом, эксперты отметили, что для определения соответствия тарифа рыночной стоимости и действующим расценкам необходимо однозначное понимание состава, объемов и периодичности проводимых работ, так как калькуляция их стоимости (себестоимости) зависит от трудозатрат и временных затрат на их выполнение. В связи с те, что исследуемые материалы не содержат исчерпывающих критериев для оценки, оценить соответствие тарифа рыночной стоимости и действующим расценкам не представляется возможным.
По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 25.02.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №55-М-ФЭЭ, учитывая отсутствие финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания, эксперты сделали вывод, что размер тарифа сумма/кв.м. является с финансовой и экономической точки зрения необоснованным, а также не соответствует рыночной стоимости и действующим расценкам.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку они составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности,
Учитывая изложенное, доводы истца об экономической необоснованности, произвольности тарифа на эксплуатацию, принимая во внимание заключения экспертизы, нашли своего подтверждения.
Также истец ставит перед судом требование о признании недействительным решение по вопросу №5 повестки дня об утверждении условий договора управления Зданием между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции, по приведенным в иске доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.
На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости от 21.07.2020 г., принято решение об утверждении в качестве управляющей компании здания по адресу: адрес. адрес – ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (вопрос 4).
По вопросу №5 принято решение заключить с ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» договор управления зданием по адресу: адрес. адрес соответствии с проектом договора управления (Приложение №1). От имени собственников поручить подписание договора Председателю собрания собственников.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Учитывая изложенное, решение собрание в части касающейся поручение подписания договора управления от собственников председателю собрания собственников не отвечает положениям ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
Учитывая, что по иным основаниям истец решения, принятые по вопросу №5, не оспаривает, оснований для признания всех решений, принятых по 5 вопросу повестки дня, у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, оформленные протоколом от 20.07.2020 г., по вопросам 2, 6 и 5 в части касающейся поручения подписания договора от имени собственников Председателю собрания собственников, в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ являются недействительными.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ((6 000 + 87 350) / 3).
Также в соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию в равных долях расходы проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого (102 864 / 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФАУ «Росдорнии» удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников недвижимости в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес , оформленные протоколом от 21.07.2020 г. по вопросам с 2, 6, а также по вопросу 5 в части касающейся поручения подписания договора от имени собственников Председателю собрания собственников.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФАУ «Росдорнии» судебные расходы в размере сумма с каждого.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.