Решение по делу № 2-10399/2024 от 18.12.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание представленные прокурором доказательства, подтверждающие согласованность действий ответчиков по завладению муниципальным земельным фондом. С учетом изложенного, поскольку спорное имущество выбыло

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Импульс», ООО «Просервис», ООО ИК «Династия», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ (2-10399/2024;)

УИД 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Грекова Ф.А.

при секретаре: ФИО107,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО108 к ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Импульс», ООО «Просервис», ООО ИК «Династия», ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО17, ФИО18, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО69, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО147 ФИО27 ФИО72, ФИО73, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО84, ФИО61 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также представленные в его обоснование материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд <адрес> края с иском, к ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Импульс», ООО «Просервис», ООО ИК «Династия», ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО37, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО40, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО17, ФИО18, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО69, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО97 К.А., ФИО73, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО84, ФИО61 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО130, ФИО126, ФИО126, ФИО127, ФИО131, ФИО145, ФИО123, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО109, ФИО50, ФИО122, ФИО125, ФИО128, ФИО135, ФИО136, ФИО41, ФИО137, ФИО138, ФИО73 О.М., ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО144, ФИО143, ООО управляющая компания инвестиционных фондов «Профит», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1 национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), ФИО34 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент имущественных отношений <адрес>, Администрация муниципального образования <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017?году ФИО146?Д.А. неправомерно заключил договоры цессии с собственниками паёв — участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер?23:43:0000000:280, г.? Краснодар, <адрес>). Предметом сделок стало отчуждение ФИО146?Д.А. права требования компенсации в связи с невозможностью выдела паёв, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО146?Д.А. по договорам цессии переданы права требования компенсации за лишение права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер?23:43:0000000:280, г.?Краснодар, <адрес>) от следующих лиц: Лось?В.К. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Коренев?В.Г. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Резников?А.П. —20?000/1?256?126 доли (2?Га); Чакирян?А.Э. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Шарафан?Г.Н. — 20?000/832?150 доли (2?Га); Коваленко?Н.Г. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Тарасенко?В.И. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Печенов?В.П. — 40?000/1?256?126 доли (4?Га); Касенкова?Е.Н. — 10?000/1?256?126 доли (1?Га); Роменская?Н.И. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Донцова?Н.В. — 20?000/1?256?126 доли (2?Га); Михайлова?Г.А. — 20?000/738?345 доли (2?Га); Акишева?Н.В. — 20?000/738?345 и 20?000/1?256?126 доли (4?Га); Голубева?Т.О. — 20?000/738?345 доли (2?Га); Лахно?Л.М. — 20?000/738?345 и 20?000/832?150 доли (4?Га). Все сделки зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие номера записей приведены в исходных данных).

ФИО146?Д.?А. обратился в суд с иском к администрации МО?г.?Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости равнозначной площади из земель населённых пунктов. На основании кадастровых паспортов и решения Советского районного суда г.?Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №?29092/2019 за ним признано право собственности на 14?высоколиквидных участков (более 36?га), частично расположенных в водоохранной зоне реки Кубань и Краснодарского водохранилища. Кадастровые номера участков: № (54?127?±?81?кв.?м).

В своем уточненном исковом заявлении истец ссылается что, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО35 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО35 отказано в полном объеме.

Истец утверждает, что спорные земельные участки неправомерно выбыли из собственности муниципального образования <адрес>, в связи, с чем прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в защиту интересов муниципального образования <адрес>.

Кроме того, истец утверждает, что земельные участки, являвшиеся предметом рассмотрения гражданского дела №, реализованы ФИО35 в различные периоды времени, после вступления указанного решения суда в законную силу.

Указанные земельные участки правообладателями преобразовывались, права на них неоднократно переходили различным лицам, в результате чего в настоящее время собственниками земельных участков, образованных из земельных участков по решению суда №, являются: ООО «Импульс» - №

№.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела права указанных лиц (предыдущих собственников объектов недвижимости) могут быть затронуты, имеется необходимость привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, на них имеются обременения в виде ипотеки: ПАО «Сбербанк России» - №

В связи с этим, имеется необходимость к привлечению данных кредитных организаций к участию в деле.

В пределах 23 спорных земельных участков (из числа испрашиваемых по настоящему исковому заявлению) расположено 26 объектов недвижимости различного назначения.

Так, согласно сведений из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на общую сумму кадастровой стоимости 18 830 734,9 руб.

Также согласно сведенийиз ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № с назначением «гараж», которые являются самовольными постройками, в связи с нарушением требований п. 2 ст. 40, ст. 42, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, а также отсутствием воли собственника земельных участков – органа местного самоуправления, закрепленной положениями ст. 209 ГК РФ.

Учитывая факт возведения спорных строений в отсутствие разрешений, полученных в установленном порядке, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, истец, в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать их самовольными постройками и возложить обязанность произвести их снос.

По мнению истца, поскольку права муниципального образования <адрес> в отношении спорного земельного фонда в установленном порядке не прекращались, каждый последующий правообладатель в результате совершения с ними сделок не становился их добросовестным владельцем, не приобретал прав на распоряжение землей и не мог извлекать от владения ими доходы.

Указанные в исковом заявлении действия последующих собственников участков в соответствии с положениями статей 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, направленные на причинение ущерба публичным интересам, не отвечающие правилам сложившегося делового оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенное нормативное правовое обоснование и уточнение в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО110 в пользу администрации муниципального образования <адрес> денежные средства в размере кадастровой стоимости 18 земельных участков в размере 18 830 734,93 руб., признать самовольными постройками объекты возведенные рядом ответчиков, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу муниципального образования <адрес> и возложить них обязанность передать земельные участки, свободным от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ряда ответчиков в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения. Истребовать из чужого незаконного владения земельные участки свободные от строений в пользу муниципального образования <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки.

При этом, в ходе судебного заседания прокурором в порядке ст. 151 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО124 в соответствии с приказом командира ВЧ 91708 считался убывшим на территорию ЛНР и ДНР для выполнения специальных задач заявлено ходатайство о выделении дела в отношении последнего в отдельное производство.

С учётом требований ст. 215 ГПК РФ суд нашел указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи, с чем рассмотрение исковых требований к ФИО124 по гражданскому делу № выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО34 истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО42 доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

ФИО34 ответчика ФИО35 – ФИО111 указывает, что прокурором при подаче искового заявления пропущен срок давности, поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в начале 2020, в связи, с чем срок давности должен исчисляться с этого времени. Также просит отказать в исковых требованиях в связи с отсутствием правовых оснований, необходимых для направления искового заявления, поскольку земельный массив законно сформирован из земельных участков предприятия АОЗТ «Нива-1», недоказанностью недобросовестности приобретения ответчиками земельных участков, а также не решением судьбы объектов, расположенных на спорных земельных участков.

ФИО34 ответчика ООО ИК «Династия» – ФИО112 настаивает на отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства и требований земельного законодательства при формировании спорного земельного участка. Просит о выделении материалов в отдельное производство и передаче по подсудности в арбитражный суд, обосновывая тем, что спор в отношении юридического лица является экономическим. Кроме того, просит оставить исковые требования прокурора без рассмотрения, в обоснование указывает, что требования о сносе объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке рассматривается в Арбитражном суде <адрес>

ФИО34 ответчиков по доверенностям ФИО52, ФИО12, ФИО63, ФИО113, ФИО3 ФИО74, ФИО22, ФИО10, ФИО49, ФИО82, ФИО18, ФИО13, ФИО114, ФИО115, ФИО21, ФИО57, ФИО30, ФИО141, ФИО142, ФИО24, ФИО2, ФИО67, ФИО29, ФИО116, ФИО117, ФИО4, ФИО129, ФИО76, ФИО19, ФИО31, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Из них следует, что, ответчики не причастны к выбытию муниципального земельного фонда, сделки с земельными участками совершены на рыночных условиях и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи, с чем они являются добросовестными приобретателями. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками мнимых сделок купли-продажи земли, отсутствуют.

Кроме того, ответчики и их ФИО34 полагают, что ФИО1 в лице государственных органов, в том числе прокуратура, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о неправомерном выбытии муниципальной земли. На этом основании просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске прокурору отказать.

ФИО34 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО118 в судебном заседании просила суд принять законное и обоснованное решение.

ФИО34 третьих лиц администрации МО <адрес>, и Департамента имущественных отношений <адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики и третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его ФИО34. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО34. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, неоднократно извещались судом повестками с уведомлением о вручении, телеграммами о судебных заседаниях. Сведений о невозможности своевременного получения извещений материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Информация о движении дела также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Советского районного суда <адрес> по адресу: https://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его ФИО34. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО34. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО34 ответчиков и третьих лиц заявляли ходатайства о выделении в отношении ответчиков материалов в отдельное производство и передаче их по подсудности в арбитражный суд, о прекращении и приостановлении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении повторных судебных экспертиз, об истребовании дополнительных доказательств, принятии встречных исковых заявлений и иные.

В порядке, регламентированном ст. 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 22, 24, 30, 33, 40, 43, 56, 57, 169, 215, 216, 220, 222 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Не обнаружив формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ письменные и иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Предоставление земельных участков возможно только с соблюдением предусмотренных законом процедур и в случаях, установленных земельным законодательством, произвольный выбор путем изучения кадастровой карты и сведений из ЕГРН, не допустим.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют ФИО34 и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО98 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО98 законом «О государственной регистрации недвижимости».

Акты (действия) органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом. Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо, поскольку в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления.

Предоставление в частную собственность земельных участков в счет компенсации убытков нарушает права муниципального образования и третьих лиц.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров по владению и пользованию муниципальным имуществом, и, соответственно, необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности, в том числе ограничивает круг желающих граждан для получения участка.

Передача земель без обязательной аукционной процедуры создает преимущества для одного хозяйствующего субъекта и нарушает права неопределенного круга лиц, лишенных возможности получить доступ к торгам в целях приобретения прав на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Так, уполномоченный орган при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления муниципального участка обеспечивает опубликование извещения. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о передаче им того же имущества.

Следовательно публичное информирование направлено не только на защиту интересов общества в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на публичные земли.

Такой способ предоставления участков отвечает принципу сочетания интересов общества и граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4224/10).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).

При этом, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими ФИО98 законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Так, выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться при условии определения на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, устанавливаемых в соответствии со ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в целях ограничения конкуренции, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение указанных требований влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права.

Согласно ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

В силу норм ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такое решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО34 ответчика ФИО35 – ФИО111 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части отношения спорных земельных участков к территориям единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:280, принадлежащим АОЗТ «Нива-1».

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ КК «Крастехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №ГБУ/Ю/25-30 спорные земельные участки не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:280 (единое землепользование), расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ст-ца Староконсурская, АОЗТ «Нива-1», не расположены в границах земель, переданных в коллективно долевую собственность членам АОЗТ «Нива-1», расположены в границах земель местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФИО98 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО98 законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Устава муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О Принятии Устава муниципального образования <адрес>», территорию муниципального образования <адрес> составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития муниципального образования <адрес>.

Границы муниципального образования <адрес> установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования городской округ <адрес> и наделении его статусом городского округа».

Так же, согласно пункту 3 статьи 3.1 ФИО98 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные ФИО98 законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные ФИО98 законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Следовательно, земельные участки и земли, не находящиеся в собственности физических и юридических лиц, а также не отнесенные к земельным участкам и землям ФИО98 собственности и собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3.1 ФИО98 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», расположенные в границах муниципального образования <адрес> относятся к собственности муниципального образования <адрес>.

Суд принимает во внимание представленные прокурором доказательства, подтверждающие согласованность действий ответчиков по завладению муниципальным земельным фондом.

В частности информацию налогового органа, анализ совершения сделок по приобретению земельных участков по заниженной цене.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

До приобретения иными ответчиками спорных земельных участков они не проявили должной осмотрительности, действуя при этом по своей воле и в своем интересе, приняв тем самым для себя риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку кроме запроса сведений, внесенных в ЕГРН, ответчиками не представлено доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности, в том числе ответчики не проверили правоустанавливающие документы предыдущих собственников и не предпринялидополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой недвижимости, в том числе запросов в уполномоченных органах сведений о земельных участках, являвшихся исходными по отношению к приобретаемому, и правах на них, проверке сведений на официальных сайтах судов.

Так, историю образования и сведения об исходных земельных участках при должной заинтересованности и осмотрительности ответчики могли получить, ознакомившись с кадастровым и регистрационным делами в отношении объекта недвижимости на основании запроса, направленного в уполномоченные органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета.

Кроме того, должная внимательность ответчиков могла заключаться и в принятии мер, направленных на фактическое установление месторасположения приобретаемых земельных участков, находящихся в массиве земель, окруженных полями, с отсутствием каких-либо признаков принадлежности участков к землям населенных пунктов – отсутствии жилой, производственной, транспортной, рекреационной и иных инфраструктур.

Указанная позиция, в том числе отражена в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, которая имеет явные признаки наличия на ней особенностей, не соответствующих сведениям ЕГРН о категории использования, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

В частности, в форме выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, утвержденной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» имеется реквизит «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости», в котором указываются кадастровые номера объектов недвижимости, в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которыми образован объект недвижимости, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН.

Аналогичные реквизиты содержались в выписках из ЕГРН, утвержденных приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФИО98 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости всегда содержались сведения о кадастровых номерах иного объекта недвижимости, в результате раздела, выдела доли в натуре или другого соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразование объекта недвижимости) был образован объект недвижимости, если последний был образован в результате преобразования иного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчики, являясь профессиональными участниками рынка – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при проявлении должной осмотрительности могли путем запроса сведений из ЕГРН установить кадастровые номера исходных земельных участков, которые выбыли из владения Российской Федерации, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0302000:6 и 23:07:0302000:7, после чего запросить сведения о правоустанавливающих документах на указанные земельные участки и, соответственно, установить факт отсутствия таковых, поскольку решение суда, на основании которого зарегистрировано право на исходные земельные участки, отменено.

Кроме того, ответчики не могли не увидеть, что спорные земельные участки сформированы на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку часть из них, согласно представленным прокурором актам осмотра, до настоящего времени представляет собой сельскохозяйственные угодья (поля).

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество выбыло из владения публичного собственника помимо его воли суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, земельные участки с к.н. № подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования <адрес>, а записи о регистрации на нее права собственности ответчиков – аннулированию. Согласно статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруш

Согласно статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежит применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причинного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

В связи с указанным, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных истцом правовых оснований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО35 в пользу администрации МО <адрес> кадастровую стоимость 18 земельных участков (вид разрешённого использования — «для индивидуального жилищного строительства», ст-ца Старокорсунская, <адрес>) по следующим кадастровым номерам и суммам: №

Разрешая требования истца о признании возведённых ответчиками строений самовольными суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведенийиз ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № с назначением «жилой дом», а также объект с кадастровым номером 23:43:0426011:13675 с назначением «гараж», которые являются самовольными постройками, в связи с нарушением требований п. 2 ст. 40, ст. 42, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, а также отсутствием воли собственника земельных участков – органа местного самоуправления, закрепленной положениями ст. 209 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассмотренном деле судом установлено, что земельные участки ответчикам в установленном порядке не предоставлялись. Таким образом, спорные объекты возведены на земельных участках, которые в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялись для строительства объектов недвижимости, и, соответственно, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

С учетом изложенного, требования о сносе указанных объектов подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются ходатайства ответчиков о проведении строительно-технической экспертизы, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о качестве работ или состоянии объектов.

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорного имущества и его дальнейшем добросовестном владении судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение одной из сторон является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применения меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прокурор обратился с настоящим иском в суд и указал на отсутствие воли собственника – администрации муниципального образования <адрес> на отчуждение принадлежащего ему имущества, нарушение прав собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество неоднократно отчуждалось.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества их чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). То есть судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке.

Как ранее установлено судом, право собственности на спорные земельные участки никогда не прекращалось, в установленном законом порядке из муниципальной казны оно никогда не отчуждалось, в собственность ответчиков по настоящему делу не отчуждалось, право собственности у них на него никогда не возникало.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению муниципального имущества соблюдены не были, на ответчиков не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

В силу положений пункт 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Высшая инстанция неоднократно обращала внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами ответчиками соблюдено не было.

Доводы ответчиков о том, что при приобретении прав на спорные земельные участки они руководствовались сведениями из ЕГРН, в связи с чем полагают что признаки недобросовестности в их действиях отсутствуют, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН – единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 ФИО98 закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 81 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования природного ресурса, а также охраны земли как важнейшей части природы и естественной среды обитания человека.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, а также всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого статья 1 ЗК РФ относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном ФИО98 законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Суд полагает, что указанные положения о дополнительной разумности, осмотрительности и повышенном внимании, требуемые от участников гражданского оборота, в силу особенностей объекта гражданских прав, применимы и к землям сельскохозяйственного назначения, которые также имеют особенности, как в статусе, так и в правовом регулировании (ФИО98 закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Закон № 264-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО35 и последующими правообладателями земельных участков, в том числеответчиками была изначально избрана линия поведения, направленная на неправомерный вывод спорных участков из сельскохозяйственного оборота и их дальнейшую застройку.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя заявленное требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу кредитора-взыскателя, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки обеспечит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Кроме этого, он адекватен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда и справедлив.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности, и отсутствия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 19 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органы прокуратуры привлечены к участию в указанном процессе. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы на указанное определение отказано, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, таким образом ФИО35 воспользовался своим правом на оспаривание, а иные ответчики не были лишены права на это.

Таким образом, оценка законности привлечения к участию в деле прокурора и восстановления сроков на подачу апелляционного представления судом ранее дана.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной деятельности государства. В рамках нее путем своевременного и оперативного реагирования на ставшие известными прокурору факты нарушения законов различной отраслевой принадлежности обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законодательства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Правомерность участия прокурора в спорах указанной категории подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГПР23-196-К4), признавшим право прокурора вступать в такие производства для обеспечения законности.

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в незаконных целях. Недобросовестное поведение лица, совершившего противоправное деяние, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт сроков давности как средство защиты своих противоправных интересов (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На возможность применения указанных положений и к заявлению о пропуске срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленными доказательствами подтверждено, что самостоятельное решение органом местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков не принималось.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014).

С учетом приведенной позиции высшего судебного органа и установленных по делу обстоятельств суд конституирует, что поведение ответчиков является явно недобросовестным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается юридически гарантированная возможность физического или юридического лица удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17).

Таким образом, мерами института давности ограждено не публичное, а только субъективное право. Сроками ограничены не интересы общества (неопределенного круга лиц), а только потребности конкретного лица.

Из вышеприведенного нормативного регулирования и выясненных обстоятельств следует, что предметом настоящего дела не является субъективное гражданское право, которое принадлежит ответчикам и для защиты которого можно применить правила исковой давности, предусмотренные главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Представленными истцом материалами доказано, что спорный земельный массив в силу закона находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на это имущество никогда не прекращалось, оно никогда не отчуждалось, в собственность ответчиков по настоящему делу не отчуждалось, право собственности у них на него никогда не возникало.

На отсутствие в предмете настоящего дела субъективного гражданского права и оснований для его защиты институтом давности также указывает то, что оспариваемыми действиями ответчики нарушили законные интересы общества и государства в сфере обеспечения продовольственной безопасности.

Представленными суду материалами подтверждено, что ответчики изъяли земельный фонд у администрации МО <адрес> без ее ведома и распоряжения – решения уполномоченного органа. То есть с действительным собственником оппоненты в правоотношения не вступали. Фигуранты, таким образом, осознанно и целенаправленно действовали вне закона, вопреки фундаментальным целям и принципам права (справедливости, равенства и законности).

Из этого следует, что в рассматриваемом споре прокурор действует, не столько в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а сколько в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, вытекающих из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился с настоящим иском в защиту именно публичных интересов муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц, на которые не распространяется исковая давность. При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).

При этом, противоправное поведение ответчиков и нарушение права собственника – администрации МО <адрес> носит длящийся характер и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество неоднократно отчуждалось, осуществлялось поэтапно и продолжается по настоящее время.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Суд также отмечает, что созданная видимость законного владения имуществом позволяла ответчикам скрывать свое недобросовестное поведение от контролирующих органов и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах администрация МО <адрес> и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки, изменение их вида разрешенного использования и застройка не завершены.

Учитывая вышеизложенное, всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, последствия нарушения которых распространяются на каждого, установленное судом противоправное и недобросовестное поведение ответчиков, посягающее на публичные интересы государства, общества и национальные интересы страны, суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности ответчиков.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и ФИО98 закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либовыполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, в материалы настоящего дела представлены, судебные акты Советского районного суда <адрес> краевого суда, выписки из ЕГРН, материалы кадастровых и регистрационных дел, сведения государственных и иных уполномоченных органов, в том числе ППК «Роскадастр» (об образовании и разделах спорных земельных участков), сведения УФНС России по <адрес> о видах деятельности ответчиков, акты осмотров земельных участков, заключение комиссии экспертов ГБУ КК «Крастехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и иные доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений, входящих в предмет доказывания по делу.

Исходя из изложенных выводов суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО34 ответчиков об исключении экспертизы из материалов дела, как недопустимого доказательства.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований процессуального законодательства, компетентность эксперта и отсутствие конфликта интересов подтверждены, методика исследования соответствует общепринятым научным стандартам. В связи с изложенным ходатайства подлежат отклонению.

По тем же основаниям суд отклоняет ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта (специалиста) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-44-К4).

Принимая исковое заявление к производству судом, на основании ст. 22 ГПК РФ определена подсудность суду общей юрисдикции, в связи с тем, что исковое заявление прокурора заявлено к физическим и юридическим лицам – собственникам объектов недвижимости об истребовании из чужого незаконного владения.

Данный спор вытекает из правоотношений, регулируемых земельным законодательством и не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об изменении подведомственности спора, не установлено, в связи с этим ходатайство ФИО34 ответчиков о передаче дела в арбитражный суд удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд, рассмотрев встречные исковые заявления ответчиков к прокурору, приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия к производству. Встречный иск подлежит принятию лишь при наличии взаимной связи с первоначальным иском и если его удовлетворение исключает или уменьшает требования истца.

Суд также не усмотрел оснований для принятия встречных исков о признании ответчиков добросовестным приобретателями права собственности на земельные участки и сохранении самовольных построек.

Согласно разъяснениям в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, переуступки прав в отношении спорных земельных участков осуществлялись лицами, взаимосвязь которых между собой вытекает как из существа заключаемых сделок, так и из иных доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения как ФИО35 в отношениях землепользования, так и последующих собственников.

Кроме того, прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления. В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (часть 2 статьи 45 ГПК РФ). А когда истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться, в связи с чем не может быть, как материальным истцом, так и ответчиком по данному спору.

Поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами ответчики при приобретении прав на спорные объекты недвижимости действовали в обход закона, суд не может признать их добросовестными приобретателями земельных участков, одновременно отклоняя доводы ответчиков об этом.

На основании изложенного суд отказывает в принятии встречных заявлений.

Суд отказывает в привлечении администрации МО <адрес> в качестве соистца с прокурором, поскольку отсутствуют правовые основания для процессуального соучастия в данном случае.

В ходе судебного заседания от ФИО34 ФИО35 поступило ходатайство о привлечении администрации МО <адрес> к участию в деле в качестве истца, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ, которая разделяет основания для подачи иска прокурором, при которых требуется заявление лица (ч. 2) и при которых такая необходимость отсутствует (ч. 1), к которым относит обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципальных образований, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 3 статьи 35 ФИО98 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данный Закон не предусматривает необходимости получения обращения, заявления, согласия органа на предъявление иска, а также даже самой возможности процессуального соучастия.

Таким образом, наличие органа власти, правомочного представлять интересы муниципального образования, не препятствует обращению в суд прокурора с иском без привлечения этого органа материальным истцом, как и не требует обоснования невозможности предъявления иска указанным органом самостоятельно.

Указывая данные обстоятельства, возможно возникновение ситуаций, когда предъявление иска в интересах органа местного самоуправления, субъекта и Российской Федерации к органу, допустившему нарушения закона, который действовал неправомерно, реализуя свои полномочия противоправно, будет ставится в зависимость от согласия данного органа, когда истец и ответчик будет одним и тем же лицом, либо когда материальный истец (якобы полномочный орган), допустивший нарушения, будет иметь возможность уйти от последствий злоупотребив правом (ст. 39 ГПК РФ) и отказавшись от иска.

Кроме того, привлечение соистца возможно только по воле самого лица. Суд не вправе привлечь нового участника в качестве соистца по своей инициативе или по ходатайству другой стороны, если на то нет согласия потенциального соистца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение администрации МО <адрес> в качестве соистца не соответствует требованиям закона и не способствует правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ФИО34 ответчика ООО ИК «Династия» ФИО112 поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО34 ООО ИК «Династия» указывает о рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> (дело № А32-66439/2024) спора между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО ИК «Династия» о том же предмете и по тем же основаниям по факту сноса самовольно возведенной постройки.

Предметом настоящего искового заявления являются нарушения земельного законодательства при формировании земельных участков, в частности 23:43:0413001:1071, находящегося в собственности ООО ИК «Династия», в том числе незаконность его передачи в публичную собственность помимо воли правообладателя – органа местного самоуправления.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу № А32-66439/2024 приостановлено. Таким образом, предмет настоящего искового заявления и рассматриваемого в ходе арбитражного судопроизводства не является тождественным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о выделении дела в отдельное производство и как следствие не рассматривает вопрос о передаче дела в арбитражный суд в указанной части.

При таких обстоятельствах суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО108 к ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Импульс», ООО «Просервис», ООО ИК «Династия», ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО17, ФИО18, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО69, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО147 ФИО27 ФИО72, ФИО73, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО84, ФИО61 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 в пользу администрации муниципального образования <адрес> денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0436003:636 площадью 615 +/- 8.68 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес>, з/у 66, в сумме 1 055 647,5 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №

№

Истребовать из чужого незаконного владения ООО ИК «Династия» в пользу муниципального образования <адрес> и возложить на ООО ИК «Династия» обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 600 +/- 12.76 кв. м с видом разрешенного использования «склады», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, ул. им. ФИО119, № от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО ИК «Династия» на земельный участок с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО ИК «Династия» в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое» с кадастровым номером № площадью 548,9 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, просп. им. Писателя Знаменского, <адрес>/А, и возложить на ФИО2 обязанность осуществить его снос в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО2 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 284 +/- 13 кв. м с видом разрешенного использования «общественное питание», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, просп. им. писателя Знаменского, 23/А, свободным от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Признать самовольной постройкой объект с назначением «нежилое» с наименованием «здание торгового назначения на участке с кадастровым номером № в <адрес>» с кадастровым номером № площадью 1 467,8 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, проспект им. писателя Знаменского, <адрес>, и возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность осуществить его снос в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости с назначением «нежилое» с наименованием «здание торгового назначения на участке с кадастровым номером № в <адрес>» с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 383 +/- 13 кв. м с видом разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, проспект им. писателя Знаменского, з/у 11, свободным от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Признать самовольными постройками: объект с назначением «нежилое» с наименованием «склад» с кадастровым номером №, площадью 1 375,6 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 14; объект с назначением «нежилое» с наименованием «склад» с кадастровым номером №, площадью 1 372,1 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 14; объект с назначением «нежилое» с наименованием «нежилое здание» с кадастровым номером №, площадью 308,5 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 14,и возложить на ФИО5 обязанность осуществить их снос в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости с назначением «нежилое» с наименованием «склад» с кадастровым номером №; с назначением «склад» с кадастровым номером №; с назначением «нежилое» с наименованием «нежилое здание» с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО5 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 6 144 +/– 21,04 кв. мс видом разрешенного использования «склады», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 14, свободным от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Признать самовольными постройками: объект с назначением «жилое» с наименованием «жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 102,2 кв. м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, и возложить на ФИО36 обязанность осуществить их снос в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО36 на объекты недвижимости с назначением «жилое» с наименованием «жилой дом» с кадастровым номером №; с назначением «нежилое» с наименованием «гараж» с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО36 в пользу муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО36 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 350 +/- 37кв. мс видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, свободным от самовольных построек, капитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО36 в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Импульс» в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 000 кв. м с видом разрешенного использования «для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, в районе <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Импульс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Просервис» в пользу муниципального образования <адрес>:

- №

№

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Просервис» на земельные участки с кадастровыми номерами №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО44 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 124 +/- 12 кв. м с видом разрешенного использования «садовое некоммерческое товарищество», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, в районе <адрес> и ст-цы Старокорсунской;

-земельный участок с кадастровым № площадью 873 +/- 10 кв. м с видом разрешенного использования «садовое некоммерческое товарищество», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО44 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО37 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 977 +/- 56 кв. м с видом разрешенного использования «садовое некоммерческое товарищество», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 204 +/- 80 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО46 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 614 +/- 8.68 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО47 в пользу муниципального образования <адрес>:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО48 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 +/- 8.69 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес>, з/у 25.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО49 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 +/- 8.68 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес>, з/у 14.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО50 в пользу муниципального образования <адрес>:

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО50 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО38 пользу муниципального образования <адрес>:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу муниципального образования <адрес>:

- земельный участок с №

№

№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского

районного суда <адрес> Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда <адрес> Греков Ф.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →