УИД 58RS0005-01-2022-001584-33

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обосновании которого указала, что 08.11.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (покупка автомобиля - Chevrolet Niva, I, VIN №). Также 08 ноября 2022 года при покупке указанного автомобиля ИП ФИО4 ей были навязаны услуги в рамках договора № № от 08.11.2022 года на оказание услуг по подбору и получению потребительского кредита на сумму 35 000 руб. Кроме того, 08 ноября 2022 года при покупке автомобиль ООО «Автоэкспресс» были навязаны услуги в рамках договора № № на сумму 63 831, 15 руб. В тот же день ей со стороны ООО «Ассистанс 178» были навязаны еще ненужные услуги в рамках договора № (Автодруг-2) на сумму 105 000 руб. Итого, в рамках одной сделки по приобретению вышеуказанного транспортного средства истице было навязано три совершенно ненужных ей услуги от трех разных организаций в общей сумме 203 831,15 руб. Вышеуказанные услуги ей никогда не требовались, и тем более, ответчиками по договорам ей не оказывались, так как в устной форме было сказано, что только при подписании вышеуказанных договоров она сможет подать документы в банк и приобрести вышеуказанный автомобиль. Непонятен также тот факт, что ответчик ИП ФИО4 выставил счет № на сумму в 140 000 руб., тогда как согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, она должна была выплатить ИП ФИО4 только 35 000 руб.. Таким образом, помимо навязанных услуг, ИП ФИО4 незаконно включил в счет к оплате и в последующем банк списал с ее кредитного счета еще 105 000 руб. Навязывание этих услуг выразилось в форме непредоставления полной информации, что это за услуги и для чего они вообще нужны. Все договора были сложены в стопку, как один документ, поэтому ей, как юридически не грамотному человеку, при подписании договора купли-продажи транспортного средства не могло прийти в голову, что это несколько разных документов, услуги по которым ей не требовались, она их не просила и тем более не собирался оплачивать. Однако, все было построено таким образом, что изначально все воспринималось как один общий документ, поэтому и были ей подписаны. 10.11.2022 года, разобравшись полностью в тексте документа, она поняла, что ей обманным путем навязали дополнительные услуги. Поскольку в этих услугах истица изначально не нуждалась, то 11.11.2022 года в адрес ответчика ИП ФИО4 была направлена письменная претензия заказным письмом с описью вложения, в которой была указана просьба вернуть оплаченные средства за навязанные услуги в связи с отказом от них в одностороннем порядке. Согласно трек-номера данная претензия доставлена в почтовое отделение ответчика, по его юридическому адресу регистрации 16.11.2022 года. Однако им до сих пор не получена. 16.11.2022 года для ИП ФИО4 была продублирована вышеуказанная претензия уже по его фактическому месту осуществления его деятельности, письмо также пришло в почтовое отделение, но ИП ФИО4 его принципиально не забирает. В тексте самой претензии был указан конкретный срок возврата денежных средств, а именно 10 дней с момента получения претензии. Однако после получения претензии и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены и на связь он не выходит. В адрес ответчика ООО «Ассистанс178» 11.11.2022 года также была направлена претензия о расторжении договора. 22.11.2022 года на ее расчетный счет было возвращено вместо 105 000 руб., всего 5250 руб., остальное, как пояснил сотрудник ответчика ООО «Ассистанс178» -это денежные средства, удержанные за консультацию, то есть фактически ООО Ассистанс 178» своими действиями отказался добровольно удовлетворить требования истца, несмотря на то, что никаких дополнительных услуг ей изначально и не требовалось, и они ей вообще и не оказывались. В адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» также был направлена претензия 11.11.2022 года, в которой была указана просьба вернуть оплаченные средства за навязанные услуги в связи с отказом от них в одностороннем порядке. В тексте самой претензии был указан конкретный срок возврата денежных средств, а именно 10 дней с момента получения претензии. Однако после получения претензии и до настоящего времени ООО «Автоэкспресс» денежные средства ей так и не возвращены.

Просила суд расторгнуть с ответчиком ИП ФИО4 договор № № от 08.11.2022 года на оказание услуг по подбору и получению потребительского кредита и взыскать с него уплаченную сумму за навязанные услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расторгнуть с ответчиком ООО «Ассистанс 178» договор № (Автодруг-2) и взыскать с него уплаченную сумму в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расторгнуть с ответчиком «Автоэкспресс» договор № № и взыскать с него уплаченную сумму в размере 63 831, 15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Определением суда от 13.01.2023 года принят отказ истца ФИО2 от иска в части к ИП ФИО4 и ООО «Ассистанс 178», производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей в части требований к ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178» прекращено.

Протокольным определением суда от 13.01.2023 ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В дополнении к исковому заявлению от 31.01.2023 истец указала, что безотзывная гарантия представляет собой договорное обязательство, которое имеет длительное действие во времени, то есть это страховка банку от риска того, что заемщик не сможет выплатить сумму займа, и эта страховка имеет место быть в течение всего срока действия обязательств по займу, ежедневно. Таким образом, условие о безотзывной гарантии, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Кредитный договор со ФИО2 заключен с 08.11.2022 по 08.11.2029 года, то есть на 7 лет. От безотзывной гарантии, которая была навязана ей в рамках договора № № на сумму 63 831,15 руб. ФИО2 отказалась 10.11.2022 года путем направления в адрес ООО «Автоэкспресс» претензии с просьбой о расторжении договора. Поскольку вышеуказанный договор представляет собой длящееся «страховое обязательство», то с даты подачи претензии о расторжении договора со стороны ФИО2 начисление выплаты не должно производиться, таким образом, под защитой «страховки от невозможности погасить кредит» ФИО2 пробыла всего 1 день, следовательно, если ООО «Автоэкспересс» считает, что он понес убытки, то ФИО2 готова их возместить добровольно, пропорционально использованию страховки, что по расчетам истца составляет 25 руб. за 1 день. Окончательно просила расторгнуть с ответчиком ООО «Автоэкспресс» договор № № и взыскать с него уплаченную сумму в размере 63 831, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что оформлением документов на приобретение автомобиля занимался менеджер автосалона, который пояснил, что без оформления договоров на оказание дополнительных услуг кредит не будет одобрен. Процедура оформления документов заняла длительное время. Ей дали стопку документов на подпись, какие точно документы она подписывала, не помнит. Про такую услугу как независимая гарантия ей ничего не разъясняли. В случае, если бы ей предоставили полную информацию об услуге независимая гарантия, то она бы от нее отказалась. Данная услуга ей была не нужна, поскольку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога автомобиля. Она не имела намерения приобретать эту услугу и в дальнейшем ею пользоваться. Стоимость услуг составляет 63831,15 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Через один день после заключения навязанных ей договоров она решила от них отказаться, поскольку дополнительные услуги ей не нужны. После подачи иска ответчики ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178» возвратили ей денежные средства в добровольном порядке. ООО «Автоэкспресс» на ее претензию ответило отказом. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении спорного договора истцу никто не разъяснял, что собой представляет услуга по независимой гарантии. Менеджер не дал истице ознакомиться с текстом договора. Сумма для оплаты договора о предоставлении независимой гарантии была включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты. Никто истице не разъяснил, что сумма для оплаты спорного договора могла быть внесена наличными денежными средствами. В случае, если бы истице предоставили полную информацию об услуге независимая гарантия, то она никогда бы не стала заключать этот договор, поскольку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога автомобиля. Услуга по независимой гарантии была навязана истице, полная информация о ней предоставлена не была. Истица как потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Вместе с тем, независимая гарантия является длящейся услугой, на момент отказа потребителя услуга не оказана, каких-либо убытков ответчик не понес. Право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы нарушено. Отказ от услуги имел место через два дня после заключения договора. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. При обращении потенциального клиента в Общество с целью получения независимой гарантии работник Общества консультирует его об условиях предоставления независимой гарантии, доводит до потенциального клиента информацию о минимальном и максимальном сроке предоставления Обществом независимой гарантии, стоимости выбранной программы, предоставляет потенциальному клиенту для ознакомления Оферту о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» и Программы Общества, делает предварительный расчет стоимости программы. Также до заключения Договора о предоставлении независимой гарантии потенциальные клиенты имеют возможность ознакомиться с указанными документами на WEB-странице Общества в сети Интернет. Считает, что физическим лицам в доступной форме предоставляется полная информация об условиях независимой гарантии при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. 08.11.2022 г. на основании заявления Клиента, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего истцу выдан Сертификат №№, содержащий все существенные условия независимой гарантии. Общество в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие пункта 2.8 Оферты об обязанности ООО «Автоэкспресс» направить в банк экземпляр Сертификата №№, что подтверждается письменными доказательствами. Обо всех условиях Договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии. Таким образом, истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор. При заключении договора, истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, что доказывает тот факт, что Общество заключение договора не навязывало Истцу. Со стоимостью выбранной программы Истец был полностью согласен и не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Заключенный на основании личного обращения истца Договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истцом при заключении договора потребительского кредита принято решение о надлежащем гарантировании исполнения обязательства перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательства - предоставлением кредитору безотзывной независимой гарантии (ст. 329 ГК РФ). Таким образом, цель приобретения Истцом независимой гарантии - обеспечение обязательства по кредитному договору, в т.ч. получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора (п. 2.9 Оферты). В свою очередь, Общество осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ). Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство Общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по договору потребительского кредита. Для правильной квалификации рассматриваемых правоотношений необходимо учитывать, что ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие - принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор об оказании услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии. В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку - выдать независимую гарантию от своего имени, но за счет комитента. В рассматриваемом деле имеются место быть две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенной между истцом и ответчиком, фактически являющийся договором комиссии согласно ст. 990 ГК РФ, и односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного договора - предоставление независимой гарантии. Независимая гарантия самостоятельная односторонняя сделка гаранта (Ответчика), совершаемая им по поручению принципала (Истца). Таким образом, у Общества по просьбе Истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, проставив в заявлении знак «галочка» напротив выбранного условия о безотзывной гарантии. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. И если истец не нуждался бы в предоставлении независимой гарантии, он вправе был не заключать указанный договор или заключить его на иных условиях. Ответчик исполнил перед Истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец был ознакомлен с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, согласующимися с положениями действующего гражданского законодательства, согласно которым, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит (п. 5.2 Оферты). Выполняя свои обязательства, предусмотренные Офертой, ООО «Автоэкспресс» по поручению Истца предоставило Сертификат независимой гарантии. В соответствии с условиями Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от о предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. При этом в случае расторжения договора на стороне ООО «Автоэкспресс» остается обязательство перед Бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности Ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по договору потребительского кредита. Отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо Истца у Ответчика не прекращается. ООО «Автоэкспресс» исполнило перед Истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Действия Истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о недобросовестном его поведении и возможном получении неосновательного обогащения за счет ООО «Автоэкспресс». Отсутствуют правовые основания для расторжения Договора о предоставлении независимой гарантии. При заключении договора истец осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, со всеми условиями договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом в случае расторжения Договора о предоставлении независимой гарантии на стороне ответчика остается обязательство перед третьим лицом как Бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по кредитному договору. Независимая гарантия предоставлена по просьбе Истца, на основании его заявления, содержащего условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами Договора предоставления независимой гарантии. Независимая гарантия принята принципалом без замечаний. Учитывая, что ни одно из вышеуказанных условий на дату рассмотрения искового заявления не наступило, выданная ответчиком независимая гарантия продолжает действовать по настоящее время, а равно как и будут действовать даже при расторжении договора, поскольку являются самостоятельным и безотзывным обязательством Гаранта перед третьим лицом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными. Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента с ООО «Автоэкспресс» о взыскании штрафа на основании и в порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Ассистанс 178», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 08.11.2022 года между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «Авто Драйв» №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 630431,15 рублей, в том числе на приобретение автомобиля в размере 426600 руб. и иные цели, определенные заемщиком, в размере 203831,15 руб., срок возврата 08.05.2026 года.

08.11.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля - Chevrolet Niva, 212300-55, VIN №, 2013 года выпуска.

В тот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

ФИО2 был выдан сертификат № №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 63831,15 рублей.

Согласно независимой гарантии по программе «Сложные обстоятельства», выданной ФИО2 (принципал), ООО "Автоэкспересс" (гарант) обязуется выплатить бенефициару (АО "Экспобанк") сумму гарантии в размере неисполненных принципалом по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательства два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 12248 руб. в рамках каждого платежа, сумма гарантии составляет 63831,15 рублей, дата выдачи гарантии 08.11.2022, срок действия гарантии 27 месяцев, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от 08.11.2022.

Обстоятельством, при котором выплачивается сумма гарантии, является: потеря принципалом работы по следующим основаниям: прекращение трудового договора на основаниях п.1 ст. 81, п.2 ст. 81, п.1 ст. 77 ТК РФ.

11.11.2022 истица направила в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора, на которое Обществом дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных сумм.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

В пункте 1.1 Сертификата указано, что приобретая настоящий сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указными далее документами) с момента оплаты сертификата.

Согласие Принципала на приобретение Гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением принципала на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. (п. 2.1 Сертификата)

Оплачивая сертификат, принципал безоговорочно присоединятся (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указными далее документами) к действующей редакции Оферты (п. 2.2 Сертификата).

Как следует из Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в ФИО3 Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

По условиям Договора о предоставлении Независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала Независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (п. 2.1. Оферты).

Согласно п. 2.2 Оферты договор о предоставлении Независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче Независимой гарантии:

- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении Независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в

соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление Независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата вступления в силу Договора соответствует дате совершения Принципалом конклюдентных действий по оплате суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении Независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану (п. 2.3 Оферты).

В соответствии с п. 2.4 Оферты после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по Независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Гарант предоставляет Независимую гарантию по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 2.4.1 Оферты).

Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении Независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления Независимой гарантии (в случае, если Гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии), с возвратом стоимости Независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной Независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения. (п. 2.4.2 Оферты)

С момента предоставления Гарантом Независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями Независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5 Оферты)

Согласно п. 2.8 Оферты в порядке, предусмотренном настоящей Офертой, Гарант выдает Принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения Независимой гарантией обязательства Принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом). Гарант помимо передачи Сертификата Принципалу, также одновременно осуществляет его направление Бенефициару. Сертификат Независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств Гаранта по выплате в пользу Бенефициара определенной денежной суммы, представляется Принципалу, Бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Как следует из п. 2.9 Оферты в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по Независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по Независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления Независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом Независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата Независимой (безотзывной) гарантии

Из ответа АО «Экспобанк» от 30.12.2022 следует, что в банк 08.11.2022 представлена Независимая безотзывная гарантия «Автогарантия» (сертификат № №) от ООО «Автоэкспресс». Независимая безотзывная гарантия принята Банком в качестве обеспечения неисполненных обязательств ФИО2 по договору №№ от 08.11.2022.

Как установлено выше, 08.11.2022 ФИО2 внесла платеж в ООО «Автоэкспресс» за независимую гарантию, а 11.11.2022 г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 63831,15 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО2 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Автоэкспресс».

При таких обстоятельствах у истца имелось право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № АГ № о предоставлении независимой гарантии от 08.11.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», в связи с отказом истца от его исполнения считается расторгнутым.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 08.12.2022.

Учитывая, что ФИО2 не обращалась в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 08.11.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных сумм в размере 63831,15 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО2 ответчиком ООО «Автоэкспресс» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. является соразмерным допущенному нарушению её права, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истицы ФИО2, удовлетворяя её требования, учитывая обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33165,57 рублей (63831,15+2500):2).

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2414,93 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (2114,93 руб. пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №АГ № о предоставлении независимой гарантии от 08.11.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №, №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 63 831,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 33 165,57 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №, №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2414,93руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Е.А. Рязанцева