Председательствующий – Шатина С.Н. №33а-755/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Васильевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2023 года, которым
удовлетворено административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.
Взысканы с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 175500 рублей, пени в размере 15970 рублей 50 копеек, штраф в размере 17550 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в размере 26325 рублей, итого 235345 рублей 50 копеек.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 5553 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 175500 рублей, пени в размере 15970 рублей 50 копеек, штрафа в размере 17500 рублей за неуплату налога, штрафа в размере 26325 рублей за непредставление налоговой декларации. В обоснование требований административный истец указал, что в 2020 году ФИО1 продан объект недвижимого имущества – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4700000 рублей, стоимость 1/2 доли – 2350000 рублей. Период владения ФИО1 недвижимым имуществом составил менее трех лет. В срок до <дата> ФИО1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год не представила. В период с <дата> по <дата> Управлением проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от <дата> о доначислении налога в сумме 175500 рублей, пени в сумме 15970 рублей 50 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17500 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 26325 рублей. Административному ответчику направлено требование, которое административным ответчиком не исполнено. На едином налоговом счете налогоплательщика по состоянию на <дата> отрицательное сальдо составляет 258111 рублей 70 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности начислений со стороны административного истца и напрямую влияющих на размер подлежащего оплате налога. Участок ответчиком был приобретен с имевшимся на нем фундаментом под строительство жилого дома. Фундамент в качестве объекта незавершенного строительства зарегистрирован не был, однако фактически на участке имелся. Впоследствии административным ответчиком проведен ряд строительных работ, направленных на завершение возведения на Участке жилого дома. У ответчика имеются документально подтвержденные затраты на общую сумму 2235000 рублей на строительство и он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже участка с жилым домом, административный ответчик уменьшил доходы в соответствии с положениями ст.220 НК РФ на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, а именно на 2235000 рублей. Однако эти расходы административного ответчика судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, административному ответчику было отказано в допросе свидетеля, который мог подтвердить позицию административного ответчика и пояснить суду обстоятельства, связанные с производством строительных работ. Суд не дал возможности стороне административного ответчика реализовать свои права на защиту.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем налогового органа ФИО2 представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, ст. 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Налоговым периодом по НДФЛ установлен календарный год (ст. 216 НК РФ). В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Статья 220 НК РФ в подп.1 п.1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества. В п. 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей (подп.1).
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
Срок уплаты данного вида налога установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Пунктом 1 ст.119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО6 приобретен за 2000000 рублей в общую долевую собственность (в размере 1/2 доли в праве каждому) у ФИО7 принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок без строений и сооружений, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Впоследствии <дата> между ФИО1, ФИО6 и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 4700 000 рублей, то есть стоимость 1/2 доли административного ответчика – 2 350 000 рублей, <дата> право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО12.
Административным ответчиком не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в срок до <дата>,налог от дохода, полученного в 2020 году в срок не позднее <дата> не оплачен.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Налоговым органом в отношении ФИО1 с 16 июля по <дата> в соответствии со ст. 88, 100, 101 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 175500 рублей за 2020 год и не предоставила налоговую декларацию за 2020 год в срок до <дата>, о чем составлены Акт налоговой проверки от <дата> с дополнением к нему от <дата> (срок дополнительной проверки с <дата> по <дата>).
Решением № должностного лица налогового органа от <дата> ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 26325 рублей (с применением п. 1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ), за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 17550 рублей (с применением п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ), а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 175500 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 15970 рублей 50 копеек.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ответчиком необоснованно не исчислен налог на доходы физических лиц по операции реализации недвижимого имущества, срок нахождения которого в собственности составляет менее трех лет, соответственно доходы от продажи данного имущества подлежат налогообложению. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговым органом уменьшена налогооблагаемой базы на сумму 1000000 рублей, с учетом которой налоговая база составила 1350000 рубля (2350000 – 1000000 = 1350000), сумма налога подлежащая уплате в бюджет за 2020 год составила 175500 рублей (1350000 х 13% = 175500). Об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершенные налоговые правонарушения согласно ст. 111 НК РФ, ответчиком не заявлено.
Совокупный срок проведения камеральной налоговой проверки, составления актов, рассмотрения материалов проверки, с учетом продления сроков на 1 месяц, сроков на представление возражений по акту проверки (1 месяц) и по дополнению к проверке (15 дней), вынесения (10 дней) и направления (6 дней) решения о привлечении к налоговой ответственности, а также сроки направления требования (3 месяца) и обращения с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов, налоговым органом соблюдены.
Решение налогового органа № от <дата> ФИО1 не обжаловано в установленном налоговым законодательством порядке, указанное решение вступило в законную силу. ФИО1 в установленный налоговым законодательством срок решение налогового органа не исполнила.
Направление налогового уведомления в отношении налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 45 и п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику, а также лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с наличием задолженности, налоговым органом ФИО1 выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налога, пени, штрафов со сроком исполнения до <дата>, которое направлено в адрес административного ответчика заказным письмом и получено <дата>, о чем свидетельствует распечатка из личного кабинета налогоплательщика в программе «АИС Налог - 3 ПРОМ». В добровольном порядке указанное требование в установленный в нем срок плательщиком не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, включающей задолженность по вышеназванному требованию, вынесен мировым судьей <дата>, что свидетельствует об обращении налогового органа в суд в установленный законом срок и отменен <дата> на основании поступивших возражений должника, что давало возможность налоговому органу обратиться в районный суд с административным иском в срок до <дата>. Административный иск, как следует из материалов дела, подан в суд налоговым органом <дата>, в течение установленного законом срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что факт нарушения ФИО1 налогового законодательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административный иск подан в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов в заявленной сумме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с заявленными требованиями, а также правильности размера взыскиваемой суммы налоговой задолженности.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений гл. 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Административным ответчиком не оспаривалось, что в спорный период он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база без учета требований подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В качестве альтернативы имущественному вычету по подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ законодатель предоставляет налогоплательщикам право уменьшить облагаемые НДФЛ доходы на расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества. Такая возможность для них предусмотрена подп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Часть 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Как установлено судом, при приобретении и при продаже земельного участка ФИО1 какие-либо здания, строения или сооружения, на нем отсутствовали.
Регистрации права собственности на объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства за ФИО1 в государственном реестре недвижимости произведена не была, право собственности на такие объекты незавершенного строительства административным ответчиком также не регистрировалось, хотя возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства законодательством предусмотрена.
В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1 ст. 61 КАС РФ).
Учитывая вышеуказанное, показания свидетелей в данном случае не могут являться допустимыми средствами доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что судом отказано в допросе свидетеля, правового значения не имеют.
Таким образом, не влечет незаконность принятого судебного акта и не может быть принято во внимание утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база налогу на доходы физических лиц за 2020 год.
Доказательств уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 175500 рублей, пени в размере 15970 рублей 50 копеек, штрафа в размере 26325 рублей за непредставление налоговой декларации и штрафа в размере 17550 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, материалы дела не содержат.
Наказание за совершение налоговых правонарушений назначено в пределах санкций, установленных названными положениями налогового закона, и в соответствии с требованиями ст.ст.112 п.1, 114 п.3 НК РФ. При определении размера штрафов обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства учтены, размер штрафов уменьшен в 2 раза. Несправедливости, несоразмерности наказания, как оснований для уменьшения назначенных штрафов, по делу не установлено.
Пени на недоимку по налогу начислены налоговым органом по правилам ст. 75 НК РФ из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (п. 4).
В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года