Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО17

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО18 - ФИО7, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор поручения на оказание юридических услуг, оформленный письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора истец оказывала ответчику юридические услуги по работе с ФСС <адрес> по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера с должника ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 8 797 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора стоимость предоплаты за услугу составляла 40 000 руб.

Согласно п.3.4 договора при получении для доверителя положительного результата по имущественным спорам в досудебном порядке, при вынесении положительного судебного решения или заключении мирового соглашения, отказа от иска истцом или признания иска ответчиком, отказа истца от исковых требований (на любой стадии производства по делу) доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 10 % от рыночной стоимости имущества, но не менее предоплаты.

Все платежи между сторонами оформляются через расписку, выданной доверителю поверенным и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в здании Московского районного суда <адрес> было заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП, утвержденное Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании выписки из отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость доли домовладения составляет 4 799 700 руб. (данные о стоимости подтверждаются определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма 10% гонорара по условиям п.3.4 договора составляет 479 970 рублей.

09 .07.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 состоялся телефонный разговор по вопросу долга и срока оплаты по оказанным услугам.

Из телефонного разговора следовало, что от своего долга ответчик ФИО3 не отказывался, полностью признавал, благодарен за работу, но ссылался на отсутствие денежных средств в настоящее время.

При таких обстоятельствах ответчику был предоставлен срок 30 дней для выплаты долга, а в случае неоплаты сообщено о праве истца обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее ФИО3 уже не отвечал на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена копия заявления на выдачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии указанного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на направленную претензию не последовало.

Таким образом, в указанный договором срок ответчик своё обязательство по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 970 рублей и госпошлину в размере 14 499 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения сроком действия на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предусматривал вознаграждение поверенному в сумме 40 000 рублей, которые были им выплачены в день заключения договора.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась вести работу с УФССП по <адрес> и подавать жалобы, заявления, ходатайства по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 №-ИП.

Между тем, как следует из информации, предоставленной в суд ОСП по <адрес> и <адрес>, в период времени с 01.02.2023г. по 01.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП ФИО1 никакая работа не велась, принятое на себя поручение ею исполнено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство дважды необоснованно приостанавливалось и исполнительные действия по нему практически в течение четырех месяцев не производились, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 никаких действий согласно условиям договора не производила.

Поскольку ФИО1 не было исполнено принятое на себя получение, истец считает, что с нее подлежит взысканию полученные ею 40 000 рублей.

При этом, как следует из судебной практики, поскольку действие договора поручения истекло 01.02.2024г., расторгнут он быть не может, в связи с чем истец не ставит данный вопрос перед судом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Данное требование закона не исполнено в рамках договора никакие действия ФИО1 выполнены не были, то есть, ДД.ММ.ГГГГ выданная ей доверенность возвращена ФИО3 не была, отчет не предоставлен.

Истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 40 000 рублей в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств по договору поручения, госпошлину в размере 7 000 рублей, обязать ФИО1 возвратить ему доверенность и представить отчет с приложением оправдательных документов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО7 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснила, что встречные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 первоначальные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения..

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенным) и ФИО3 (доверителем) был заключен письменный договор поручения № б/н, в соответствии с п.1.1 которого поверенный предоставляет доверителю юридические услуги, а последний оплачивает их.

Согласно п.2.1 договора ФИО1 обязуется вести работу с УФССП по <адрес>, подавать жалобы, заявления, ходатайства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ является: Иные взыскания имущественного характера с должника ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 8 797 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора стоимость предоплаты за услугу составляла 40 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора при получении для доверителя положительного результата по имущественным спорам в досудебном порядке, при вынесении положительного судебного решения или заключении мирового соглашения, отказа от иска истцом или признания иска ответчиком, доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 10% от рыночной стоимости имущества, но не менее предоплаты.

Гонорар оплачивается на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда.

Все платежи между сторонами оформляются через расписку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО7, ФИО9 и ФИО1 на представление его интересов во всех компетентных органах и учреждениях РФ, в том числе, судебных органах, службе судебных приставов. Доверенность выдана сроком на три года.

В судебном заседании также установлено, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Утвердить мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, заключенное между взыскателем ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности Свидетель №1, по условиям которого:

1. ФИО3 отказывается от взыскания с ФИО4 денежных средств (8 389 632, 65 руб.) по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

2. В свою очередь, во исполнение обязательства по уплате денежных средств (8 389 632, 65 руб.) по исполнительному производству №-ИП, в качестве отступного ФИО4 передает в собственность ФИО3 принадлежащие ей 5/8 доли здания (жилого дома), расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

3. ФИО3 прощает ФИО4 долг в виде разницы между рыночной стоимостью отступного (4 799 700 руб.) и задолженностью по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (8 389 632,65 руб.) в размере 3 589 932,65 руб. ФИО4 против прощения долга в указанной части не возражает.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашение прекратить исполнение определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5 прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь; исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №».

Как следует из текста мирового соглашения, согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость доли домовладения составляет 4 799 700 рублей.

Таким образом, с учетом п.3.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ гонорар в размере 10% от рыночной стоимости имущества составляет 479 970 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она обращалась к ФИО3 по вопросу исполнения договора поручения в части оплаты гонорара, но ответчик со ссылкой на отсутствие денежных средств оплачивать её работу отказался.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что на момент вынесения Московским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ и не продлялся, его положения на любые правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются, кроме того, согласно п. 2.1 договора поручения установлен перечень работ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется вести работу с УФССП по <адрес>, подавать жалобы, заявления, ходатайства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, полагает, что договор предусматривает исключительно взаимодействие с УФССП России по <адрес> и подачу жалоб в отношении должника, а п.3.4 договора носит обезличенный характер – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, в п.1 договора поручения указан предмет договора: поверенный (ФИО1) предоставляет доверителю (ФИО3) юридические услуги, а последний (ФИО3) оплачивает их.

Специальными нормами закона о договоре возмездного оказания услуг прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в договоре отсутствует цена. Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между сторонами, была согласована, в качестве предоплаты на день заключения договора стоимость услуги составила 40 000 рублей (п.3.1), а также при получении ФИО3 положительного результата, в том числе, при заключении мирового соглашения ФИО3 оплачивает ФИО1 гонорар в размере 10% от рыночной стоимости имущества. На основании определения о заключении мирового соглашения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью доли в размере 4 799 700 рублей.

Срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком действия на три года и на день вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения данный не истёк.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что своих обязательств по договору поручения ФИО1 не исполнила, а ФИО3 ещё и понёс убытки – также не может быть принят судом во внимание.

Как пояснила в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, на протяжении 15 лет ФИО3 не мог взыскать долг с должника ФИО10, ФИО1 предприняла меры по урегулированию данного вопроса и ФИО14 пришли к мировому соглашению в рамках исполнительного производства, которое было подписано ФИО3 добровольно, приняв от ФИО1 исполнение обязательств в части, при этом зарегистрировал свое право на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он являлся представителем ФИО4, был со ФИО1 в Арбитражном суде в одном процессе и узнал, что ФИО1 представляла интересы ФИО3 Было решение Московского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 8 миллионов рублей, возбуждено исполнительное производство, он со ФИО1 обсуждал условия мирового соглашения в рамках исполнительного производства, чтобы его окончить, никакого давления ФИО1 на ФИО14 не оказывалось, в 2024 году мировое соглашение между их доверителями было заключено, в собственность ФИО3 перешли 5/8 долей дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как он не заинтересован в исходе данного дела, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, скриншотами его переписки со ФИО1 по вопросу заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что Свидетель №1 был поднят вопрос об утверждении мирового соглашения при рассмотрении иного дела в Арбитражном суде <адрес> и не имеет никакого отношения к договору поручения о представлении ФИО11 интересов ФИО3 в ФССП – судом принят быть не может, так как основан на предположении, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1. данным им в ходе судебного заседания, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен полностью, в связи с чем её исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 479 970 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании уплаченных ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей необходимо отказать.

Кроме того, доводы встречного иска о том, что по исполнению поручения поверенный должен возвратить доверенность, срок действия которой не истек и представить отчет, что сделано ФИО1 не было – также не могут быть принят судом, так как в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ результат по договору поручения не был достигнут, договорные обязательства не были прекращены, ФИО1 продолжала выполнять действия по урегулированию вопроса исполнения исполнительного документа, а отчетом и оправдательными документами являются определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также свидетельство о праве собственности ФИО3 на 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что ФИО1 в период с 2023 года по 2024 год было оказано ФИО3 множество услуг правового характера, поэтому в представленных ею распечатках детализации счета телефонных соединений много соединений с абонентом ФИО3 – не может быть принят судом, так как наличие или отсутствие телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 не влияют на установленные судом обстоятельства дела.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что ФИО3 подтвердил достоверность первого листа договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а достоверность последнего листа, где стоит его подпись, он не подтвердил – является надуманным и необоснованным, так как в судебном заседании на вопрос суда подтверждает ли ФИО3, что между ним и ФИО1 был заключен данный договор поручения, ФИО3 ответил утвердительно, наличие своей подписи не отрицал, подлинник договора не представил.

Кроме того, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем ФИО8 ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному факту заявлено не было.

Представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела расписки о получении ФИО1 денежных средств различными суммами за выполнение ею работы по другим договорам и в отношении иных лиц не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из скриншота от ДД.ММ.ГГГГ переписки между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 указывает, что сегодня с ним (ФИО3) встречается, всё передаст, надеется убедить. Свидетель №1: « …в принципе мы не против варианта закрыть все вопросы домом, надумаете, детали обсудим».

Учитывая всё вышеизложенное, оценив письменные материалы дела, а также показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что ФИО1 велась работа во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполненного договора поручения и в связи с утверждением судом мирового соглашения ФИО1, как представителем ФИО3 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> судебному приставу-исполнителю было подано заявление следующего содержания: «В Вашем производстве находится ИП №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3. Должник ФИО4. В связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства прошу вас снять все имеющиеся аресты и ограничения по настоящему исполнительному производству в кратчайшие срока. Информацию о снятии ограничений направить в Росреестр <данные изъяты> области. Число ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 Приложение: копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, согласно которой на вопрос ФИО1: «Вы вступили в право собственности на 5/8»? ФИО14 отвечает: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленную истцом ФИО1 данную аудиозапись разговора, суда принимает её в качестве доказательства по делу, так как она подтверждает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, определение суда об утверждении мирового соглашения, так и данные пояснения истца ФИО1

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО8 о том, что данный телефонный разговор не является юридически значимым действием, порождающим какие-либо правовые последствия, факт возникновения оснований для выплаты гонорара успеха не подтверждает, подтверждает лишь желание ФИО1 получить денежные средства – не может быть принят судом в связи с тем, что указанный довод является мнением представителя, кроме того, им не представлено никаких доказательств, опровергающих факт состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 телефонного разговора, также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы при его сомнении о принадлежности голоса ФИО3

Учитывая всё вышеизложенное, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 499 рублей, что подтверждается платежным чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением её исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебные расходы по оплате им госпошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 970 рублей и госпошлину в размере 14 499 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова