Решение по делу № 2-1922/2025 от 26.08.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО> и просил суд (л.д.1-4 т.1).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Дело № 2-1922/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002404-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд (л.д.1-4 т.1):

Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества в размере 1 449 884 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на сумму основного долга 700 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

Взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга 700 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

Обратить взыскание на предмет залога – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 499 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем/залогодержателем) и ФИО3 (заемщиком/залогодателем) заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 700 000 руб. 00 коп. под проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, ответчик передал истцу в залог (ипотеку) 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 8 %за каждый месяц пользования суммой займа.

Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, указанном в Договоре, проценты уменьшаются до 3,5 % в месяц, что составляет 42 % годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты начисляются за каждый день пользования займом с даты передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 700 000 руб. 00 коп.:

Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. переданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ответчика нотариусом в соответствии с пунктом 2.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 449 884 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 209 884 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам; 540 000 руб. 00 коп. – договорная неустойка (400 000 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки до дня уплаты всей суммы процентов.

В силу пункта 2.6. Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% за каждый день просрочки до дня уплаты займодавцу всей суммы займа.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил сумму договорной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 896 410 руб. 00 коп., более чем в два раза, неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. будет отвечать установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям о соразмерности.

В силу пунктов 2.8., 2.8.2, 2.8.4 Договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для оплаты начисленных процентов более чем на 20 календарных дней и/или при нарушении пунктов 2.11, 2.12 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчик оставил без исполнения, в настоящее время ответчик платежи по графику платежей не вносит и возврат кредита не осуществляет, в связи с чем, истец, исчерпав все возможные способы по урегулированию сложившейся ситуации, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из содержания пункта 3.4. Договора, стороны оценили предмет залога в 5 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, первоначальная цена предмета залога – 4/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов будет составлять 100 % от цены, согласованной сторонами, то есть 5 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (сособственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО12, которая, в свою очередь, в суд явилась, исковые требования, заявленные ФИО2, поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно заявленных ФИО7 исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком и третьим лицом не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами.

Соответственно, ответчик и третье лицо имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений.

Так, ФИО3 помимо прочего извещался посредством направления СМС-сообщений по телефонным номерам, зарегистрированным на его имя и предоставленным в распоряжение суда мобильными операторами, а также телефонограммами.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком/залогодателем) и ФИО2 (займодавцем, залогодержателем) заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на бланках <адрес>0, <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, зарегистрирован в реестре за № (далее – Договор займа) (л.д. 9-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа займодавец ФИО2 на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность заемщику ФИО3 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке, установленном настоящим Договором.

Денежные средства по договору займа предоставляются в целях осуществления предпринимательской деятельности под залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества: 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2. Договора займа).

Пунктом 1.3. Договора займа установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. Договора займа сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем передачи денежных средств в следующем порядке:

Денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. переданы займодавцем наличными денежными средствами заемщику, которые были получены заемщиком при подписании настоящего договора, до подачи документов на государственную регистрацию ипотеки в пользу ФИО9 в регистрационный орган. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика в настоящем договоре.

Денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. будут внесены ДД.ММ.ГГГГ займодавцем на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (ИНН: №) по следующим реквизитам: депозитный счет №, открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), корреспондентский счет: №, БИК: №, ИНН: №

Денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. будут перечислены заемщику после государственной регистрации регистрирующим органом ипотеки в пользу ФИО2 на счет ФИО3 по указанным в пункте 2.1. Договора реквизитам.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат полученной суммы займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в следующем порядке:

За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу, проценты в размере 8% за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей в настоящем договоре, проценты уменьшаются до 3,5% в месяц, что составляет 42 % годовых за пользование лучной займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты начисляются за каждый день пользования займом, с даты передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 2.2.1. Договора займа).

Заемщик выплачивает проценты ежемесячно по следующему графику:

№ платежа

Дата платежа

Кол-во дней

Сумма займа

% годовых

Сумма платежа

(руб.)

ДД.ММ.ГГГГ

700000

22553

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

22553

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

22553

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

ДД.ММ.ГГГГ,

700000

24164

ДД.ММ.ГГГГ

700000

24970

561419

ДД.ММ.ГГГГ

Возврат суммы займа:

700 000

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (БИК: №, ИНН:№, КПП: №, к/с: 30№ или наличными денежными средствами.

Датой уплаты процентов, возврата основного долга является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо получение заимодавцем наличных денежных средств (пункт 2.2.3 Договора).

Стороны пришли к взаимному соглашению, что оплата процентов в размере 8% в месяц не является неустойкой, а является основной процентной ставкой (далее – основная процентная ставка), уплачиваемой заемщиком займодавцу за пользование суммой займа. Понижение процентов до 3,5% в месяц является соглашением Заемщика и Займодавца в случае своевременного исполнения обязательств по договору (пункт 2.3. Договора займа).

Пунктом 2.4. Договора установлено, что начисление процентов за пользование суммой займа по основной процентной ставке происходит в следующих случаях:

В случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока уплаты процентов за пользование суммой займа, проценты по основной процентной ставке начисляются за весь период пользования суммой займа со дня начала просрочки по день погашения задолженности и выплаты процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (пункт 2.4.1. Договора займа).

В случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа, проценты по основной процентной ставке начисляются за весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа (пункт 2.4.2. Договора займа).

В случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки до дня уплаты займодавцу всей суммы процентов (пункт 2.5. Договора займа).

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата заимодавцу всей суммы займа (пункт 2.6. Договора займа).

Согласно пункту 3.1. Договора займа с целью обеспечения настоящего договора займа ФИО3 передает в залог ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество: 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь квартиры 50,5 кв.м., расположена на 7 этаже.

Стороны оценивают предмет залога в 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.4. Договора займа).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 3.12).

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодатель и Залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество (пункт 3.13 Договора займа).

В соответствии с пунктом 3.14 Договора займа, стороны установили, что в случае реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Также пунктом 2.8. Договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения (пункт 2.8.1.); при нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты начисленных процентов более чем на 20 календарных дней (пункт 2.8.2.); при нарушении заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.10.Договора (пункт 2.8.3.); при нарушении заемщиком пунктов 2.11., 2.12.Договора (пункт 2.8.4.); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрен возврат суммы займа по частям (пункт 2.8.5.).

В пункте 2.11 Договора займа указано на то, что подписанием настоящего Договора заемщик заверяет сторону займодавца о нижеперечисленных обстоятельствах:

- размер процентов за пользование займом не является чрезмерно обременительным для заемщика;

- заемщик веден предпринимательскую деятельность и все полученные по настоящему договору денежные средства будут направлены заемщиком на осуществление данной деятельности;

- Заемщик не лишен и не ограничен в дееспособности, данная сделка не является вынужденной, кабальной, не заключена на крайне невыгодных условиях, не сопровождается обманом;

- Заемщик участвовал в формировании итоговых условий настоящего договора.

Заимодавец, как сторона, полагающаяся при совершении сделки на указанные выше достоверные заверения заемщика, имеющие существенное значение, в случае если обстоятельства, на которые ссылается заемщик, окажутся ложными, наряду с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки также будет вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2.12. Договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются заимодавцем заемщику под цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик предоставляет заимодавцу возможность контролировать целевое использование денежных средств. Стороны договорились, что в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора заемщик предоставляет полный документальный отчет по использованию заемных денежных средств, при этом заимодавец вправе запрашивать у заемщика дополнительные документы и объяснения относительно использования суммы займа.

В случае невыполнении заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.12. настоящего договора, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 2.13. Договора займа).

Нотариусу предоставлено согласие супруги ФИО2 – ФИО10 на заключение настоящего договора. Согласие удостоверено ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ по реестре №, бланк № (пункт 3.20 Договора займа)

Договор содержит рукописные подписи сторон – ФИО2, ФИО3, дополнительно удостоверен факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., договор подписан в присутствии нотариуса, которым установлены личности заявителей, проверена их дееспособность, содержание договора его участника зачитано вслух.

Дополнительно факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен рукописной распиской, составленной ФИО3 (л.д.11 т. 1).

В подтверждение факта выдачи оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены:

Распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств (л.д. 17 т.1);

Квитанция АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп., подтверждающая внесение займодавцем суммы займа на депозитный счет нотариуса (л.д. 17 оборот т. 1);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. 00 коп., подтверждающее перечисление суммы займа с депозитного счета нотариуса на счет ФИО3 (л.д. 18 т.1).

По запросу суда нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО8 в материалы дела представлена копия договора процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также документов, сопутствующих его заключению (л.д. 71-107 т. 1).

Таким образом, факт выдачи ФИО2 ФИО3 суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее сособственниками являются:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности, номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности, номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанной доли, принадлежащей ФИО3, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, №, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение – ФИО2, основание государственной регистрации – договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО8, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51 т. 1).

Согласно справке о регистрации (по форме-9), представленной Колпинским РЖА, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО4 (л.д. 121 т. 1).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО3, ИНН: №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятость) (л.д.115 т. 1).

Как указывал истец, ФИО3 к исполнению обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки – не приступил.

Ни на дату подачи иска в суд, ни к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, задолженность по договору займа ФИО3 погашена не была, денежные средства в счет погашения таковой не поступали, более того, ФИО3 не принимал мер и к частичному погашению задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался правом на досрочное истребование задолженности и направил в адрес заемщика требование займодавца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, выплате неустойки (л.д. 23 с оборотом т. 1).

В указанном требовании ФИО2, руководствуясь пунктами 2.8., 2.8.2. Договора, потребовал от ФИО3 осуществления досрочного возвращения суммы займа, уплаты процентов и неустойки, общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 624 118 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (сумма займа); 123 348 руб. 00 коп. – сумма процентов по кредиту; 1 800 770 руб. 00 коп. – сумма неустойки из расчета 575 770 руб. 00 коп. + 1 225 000 руб. 00 коп. (пункты 2.5., 2.6).

ФИО2 указал на то, что в случае уклонения от выполнения условий требования о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, он будет вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, где им также будут заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов (л.д.23 с оборотом т. 1).

В требовании ФИО2 указал реквизиты принадлежащего ему счета для перечисления денежных средств (л.д. 23 с оборотом т. 1).

Указанное требование было направлено истцом по действующему адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО3, в подтверждение факта направления данного требования в материалы дела представлены советующие документы – почтовая опись и кассовый чек (л.д. 24 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в ОПС, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик от получения корреспонденции, направленной ФИО2 в его адрес, уклонился, доказательств наличия уважительных причин для этого ответчиком, обязанным своевременно получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя по адресу места жительства, суду представлено не было.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, урегулировать спорные правоотношения во вне судебном порядке не представилось возможным, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, в связи с чем, ФИО2, исчерпав все возможные способы для защиты своих прав, обратился с исковым заявлением в суд.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик ФИО3 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Разрешая дело по существу, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309 - 310, 329, 333, 334, 348 - 350, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного между сторонами договора процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 03.12.2024 года, исходит из того, что факт возникновения между ФИО3 и ФИО2 заемного обязательства, его условия, размер полученных денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат заимодавцу суммы займа и уплату процентов в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО3 по договору процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 884 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 209 884 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам; 540 000 руб. 00 коп. – неустойка (400 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение рока уплаты процентов + 140 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа).

При этом, истец по собственной инициативе применил к общей сумме договорной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 896 410 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов и неустойки осуществлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан достоверным, соответствующим условиям договора, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

Размер процентов был оговорен сторонами, подписывая договор и принимая исполнение кредитора в виде заемных денежных средств, ответчик выразил согласие со всеми условиями договора займа, данное условие носит договорной характер, основано на добровольном соглашении сторон и законодательству, действующему на момент заключения договора, не противоречит.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, истец имеет право требовать уплаты процентов, установленных договором за все время пользования суммой займа.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов и договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО8 с соблюдением требований законодательства, регламентирующих правила и порядок совершения нотариального действия по удостоверению сделок.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Учитывая, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по договору займа, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3.4. Договора займа, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено подтверждений иной стоимости предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составит 5 000 000 руб. 00 коп.

Стоит отметить, что согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, третьи лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик, третьи лица не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанными лицами в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заемного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства и условиям заемного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с уклонением ответчика и третьего лица от предоставления в распоряжение суда доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Суд при этом считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года по правилам части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 заключил с ИП ФИО12 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 с оборотом), предметом которого являлось подготовка и подача в суд искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора, и подать его в суд, а также представление интересов ФИО2 по вышеуказанному спору, консультировать заказчика по правовым вопросам связанным с предметом иска. Стоимость услуг по указанному договору составляет 36 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1. договора).

ФИО12 принимала участие при рассмотрении настоящего спора в качестве представителя ФИО2, действовала в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ФИО2 на ее имя и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на бланке №,зарег. в реестре за № (л.д. 25 т. 1).

В данном случае, при разрешении требования ФИО2 судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг истцу в рамках заключенных соглашений в ходе рассмотрения дела по существу, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 36 400 руб. 00 коп. в данном случае будет являться оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ФИО2 приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 499 руб. 00 коп. (л.д. 5), которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3, силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 449 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 884 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) договорную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки возврата суммы займа начисляемую на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения образовавшейся задолженности по договору процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), установив способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 499 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 36 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года