Решение по делу № 2-1/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда.

Дело № 2-1/2025 (2-15/2024; 2-103/2023; 2-2013/2022)

УИД 42RS0023-01-2022-000954-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

с участием представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее - АКБ НМБ ОАО, банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 АКБ НМБ ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 22.05.2013 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор [обезличено], в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия, несколькими траншами предоставлен денежные средства в сумме 21500000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых со сроком исполнения обязательств по 21.05.2023. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24% годовых до их фактического возврата. Полагает, кредитный договор отвечает требованиям ГК РФ. На основании указанного кредитного договора заемщику ФИО2 открыт ссудный счет № ..., зачислены денежные средства на общую сумму 21500000 руб. В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний день каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Возврат всей полученной суммы по кредиту и начисленных процентов должен был завершиться 21.05.2023 включительно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность заемщика по состоянию на 18.03.2022 составила 31619220,08 руб., в т.ч.: 19999430,06 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 11619790,02 руб. - задолженность по просроченным процентам. Ссылаясь на ст.ст.363, 810, 811, 819 ГК РФ, указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства [обезличено] от 22.05.2013 с ИП ФИО2 (далее - поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору; договор поручительства действует до погашения задолженности заемщиком перед банком в полном объеме; кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (Закладная) от 22.05.2013 с залогодателями ФИО6, ФИО7, ФИО8. Предметом залога (ипотеки) является магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: [обезличено], кадастровый (или условный) ...; в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 объекту недвижимости, находящемуся в залоге, присвоен кадастровый [обезличено]. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку, 11.06.2013 под номером .... Согласно п.3 Договора залога залогодержатель АКБ НМБ ОАО зарегистрирован как первоначальный залогодержатель. Согласно п.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога (ипотеки) по соглашению сторон определена в размере 22400000 руб. Согласно п.6 Договора залога на момент регистрации Договора залога (11.06.2013) предмет ипотеки обременен правами третьих лиц: договор аренды [обезличено] от 01.03.2013 со сроком аренды с 09.04.2013 по 02.05.2016 с ООО «Феникс» и доверительным управлением в пользу ИП ФИО2 сроком на 5 лет (зарегистрировано 25.05.2005). Предмет ипотеки не заложен, свободен от долгов и не подлежит изъятию третьими лицами, не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц. В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.12.5 Договора залога). Залогодатели обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности заемщиком ФИО2 перед банком в полном объеме, в силу ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ. В адрес заемщика и поручителя 29.03.2022 направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору [обезличено]. В адрес залогодателей направлялись претензии в связи с невыполнением ФИО2 обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченному Договором залога.

На основании изложенных доводов, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ИП ФИО2 в пользу АКБ НМБ ОАО сумму задолженности по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 в размере 31619220,08 руб., в т.ч.: 19999430,06 руб. - основной долг, 11619790,02 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание в пользу АКБ НМБ ОАО на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору залога от 22.05.2013, а именно: на предмет залога (ипотеки) - магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: [обезличено], кадастровый (или условный) ...; кадастровый [обезличено], зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку 11.06.2013 под номером ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога от 22.05.2013 в размере 22400000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 30.08.2024 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (АКБ НМБ ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (т.5 л.д.50-51, выделенный материал № 13-571/2024).

С учетом последних уточнений относительно размера заявленных требований, истец ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО2 в пользу ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 в размере 44140692,53 руб., в том числе: 19999430,06 руб. - основной долг, 24141262,47 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу ГК «АСВ» на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору залога от 22.05.2013, а именно: на предмет залога (ипотеки) - магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: [обезличено], кадастровый (или условный) ...; кадастровый [обезличено], зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку 11.06.2013 под номером ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога от 22.05.2013 в размере 22400000 руб. (т.3 л.д.61-66, 92об, 125об, 190-191, 194-196, 216-217, т.6 л.д.34-35, 37-39).

Представитель истца ГК «АСВ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.12.2023 (т.5 л.д.115), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме; ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что АКБ НМБ ОАО (банк) предоставил ФИО2 кредит, свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с неисполнением договора банк обратился в суд; кредитный договор заключается в письменной форме, в соответствии со ст.452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме; соглашений, изменяющих условия договора, не было; условиями п.п.2.3.4, 4.2 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, которая соответствует ст.319 ГК РФ; в соответствии с графиком платежей заемщик должен был погашать ежемесячно проценты, в конце срока сумму основного долга, условия договора никто не менял; банк вправе требовать досрочного погашения суммы основного долга и процентов; согласно п.2.1.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита заемщик выплачивает Банку процент из расчета 24% годовых до их фактического возврата; данный пункт кредитного договора не содержит неясностей; ответчик при заключении кредитного договора ознакомился с данными условиями и подписал их без замечаний, доказательств несогласия, попыток изменить условия договора, оспаривания указанного пункта кредитного договора стороной ответчика не представлено; справка, заверенная Свидетель №1 от 15.05.2019 об остатке задолженности, и выписка по счету ФИО2 от 31.08.2021, заверенная Лицо №2, не имеют юридической силы, поскольку Свидетель №1 и Лицо №2 не являлись представителями ОАО АКБ НМБ и не имели полномочий заверять указанные документы в соответствии с выданными доверенностями; сотрудниками ГК «АСВ» не являлись, в трудовых отношениях с ГК «АСВ» не состояли, доверенности указанным лицам непосредственно ГК «АСВ» не выдавались, должностные инструкции не подписывались; торги к иску не относятся, не опровергают и не изменяют условия договора и размер задолженности; действия ответчиков подтверждают направленность на уклонение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору; после 25.02.2022 в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства на счет Банка не поступали; после обращения с иском в суд было установлено, что в процессе отражения погашения задолженности допущена техническая ошибка, которая заключалась в сбое программы по разнесению платежей по внутрибанковским счетам, в результате отражение задолженности выполнено с нарушением условий кредитного договора; неправильное отнесение процентов за пользование кредитными средствами и суммы основного долга противоречит ст.319 ГК РФ и нарушает имущественные права кредиторов в рамках дела о банкротстве АКБ НМБ ОАО; Банком приняты меры по устранению технической ошибки, данные учета приведены в соответствии с условиями кредитного договора; торги в отношении прав требования к ФИО2 приведены в соответствие с данными бухгалтерского учета; сборный лот № 13 снят с торгов, в том числе и по этой причине; письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика об изменении условий договора, не представлено; заявленные требования основаны на условиях кредитного договора; доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по периодическим платежам ранее 28.04.2019 (за три года до подачи искового заявления 28.04.2022) полагает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав Банк, а впоследствии ГК «АСВ», как новый кредитор, узнали не ранее 25.02.2022, с момента, когда ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности не пропущен; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине должника или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) не представлено; истцом представлены письменные пояснения, в которых на основании изложенных доводов истец просил удовлетворить требования истца в полном объеме (т.3 л.д.210-212, т.5 л.д.77-78, т.6 л.д.181-183).

Ответчики ФИО2, ИП ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (согласно распискам о согласии уведомления посредством смс-оповещения, т.3 л.д.43, 46, 95, 98, 149) (т.6 л.д.179-180).

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности от 27.05.2024 (т.5 л.д.62-63), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО4, а также представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 18.08.2022, от 23.08.2022 (т.2 л.д.206, 209), представили письменные пояснения и возражения по существу иска, контрасчет исковых требований (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.153-156, 210-215, т.3 л.д.23-25, 109-112, т.5 л.д.65-75, т.6 л.д.132-150, 191-211), которые в судебном заседании поддержали в полном объеме; указали, что заключение кредитного договора, договора поручения, договора залога, указанных в исковом заявлении, не оспаривают; однако полагают, что ФИО2 не имеет задолженности по указанному кредитному договору в связи с ее полным погашением, что подтверждается платежными поручениями за период с 2014 по 2022 гг.; задолженность ФИО2, вошедшая в лот на 01.12.2021, составляла 5854739,73 руб.; истец не имеет на балансе заявленного долга, что подтверждается выставлением задолженности на торги в иной сумме. Доводы истца, что денежные средства, полученные от ФИО2, ошибочно зачислены в качестве погашения основного долга, а не процентов по договору, в результате технической ошибки, технического сбоя программы по разнесению платежей по внутрибанковским счетам, считают несостоятельными; ответ АКБ НМБ ОАО от 24.10.2022 и распоряжение от 21.10.22 - недопустимые доказательства, поскольку составлены лицом, заинтересованным в исходе дела: АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»; кроме того, указанная истцом техническая ошибка, при ее наличии, могла и должна была быть обнаружена истцом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, обычно требуемой от субъектов гражданского оборота; внесение ФИО2 денежных средств с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту» впервые было совершено 29.09.2015, исковое заявление подано 28.04.2022; за весь указанный период ФИО2 регулярно вносил платежи в счет погашения основного долга, получил справку от 15.05.2019 об остатке задолженности, подтверждающую учет банком платежей в счет погашения основного долга; с 29.09.2015 по дату внесения последнего платежа, а также при выдаче справки от 15.05.2019, при выставлении требований к ФИО2 на торги и при каждом поступлении платежа от ФИО2 в счет погашения суммы основного долга истец мог и должен был обнаружить техническую неисправность при ее наличии, однако обнаружил лишь спустя 7 лет с даты первого платежа ФИО2 в счет погашения основного долга; зачет поступающих платежей в счет погашения основного долга являлось осознанным поведением банка, а не только сотрудника Свидетель №1, заверившей справку от 15.09.2019 об остатке задолженности. ФИО2 не имел оснований считать произведенный банком расчет задолженности неверным, поскольку он соответствовал распоряжениям ФИО2 по погашению суммы основного долга; заемщик рассчитывал, что банком были соблюдены требования к качеству услуг по предоставлению справки об остатке задолженности и, являясь слабой стороной договора, не имел оснований не доверять сведениям, предоставленным уполномоченным представителем банка Свидетель №1 относительно размера задолженности, сведениям о задолженности на первоначальных торгах. Учитывая долгосрочные отношения между ФИО2 и банком, отсутствие претензий со стороны банка, ФИО2 является добросовестной стороной, имевшей все основания считать о наличии взаимного согласия на погашения суммы основного долга приоритетнее процентов. Наличие технической ошибки на стороне банка является составной частью предпринимательского риска; у банка имелась объективная возможность для перерасчета задолженности на протяжении всего срока действия сложившихся между сторонами отношений до прекращения осуществления платежей ФИО2 - 21.10.2022; факт некачественного оказания банковских услуг, выразившийся в выдаче ФИО2 справки об остатке задолженности от 15.09.2019, содержащей неверные сведения, напрямую повлиял на дальнейшее поведение ФИО2 и погашение им оставшейся задолженности; исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и сложившихся между АКБ НМБ ОАО и ФИО2 отношений, полагают, что путем совершения конклюдентных действий между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка погашения задолженности без необходимости составления дополнительного соглашения в письменной форме. Встречная воля АКБ НМБ ОАО на изменение порядка погашения задолженности была выражена фактом зачисления денежных средств, поступающих от ФИО2, в счет погашения основной задолженности, что признается истцом, но обосновывается наличием технической ошибки; полагает, доказательствами, подтверждающими зачисление денежных средств в счет погашения основного долга и, соответственно, совершения конклюдентных действий по изменению условий договора, является справка сотрудника банка Свидетель №1 от 15.09.2019 об остатке задолженности, выписка от 31.08.2021, выданная ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО, которая подтверждает изменение графика платежей по кредитному договору; Свидетель №1, как сотрудник банка, лишь выдала ФИО2 сведения о действиях, уже совершенных АКБ НМБ ОАО, а именно: о систематическом зачислении поступающих денежных средств в качестве погашения суммы основного долга; считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, существенным образом нарушая права и законные интересы более слабой стороны договора в лице ФИО2; просили о применении эстоппеля с целью защиты добросовестной стороны договора, положившейся на сведения, предоставленные контрагентом; истец указал, что ответчик допустил просрочку уплаты кредита за октябрь 2015 г., в связи с чем, начиная с ноября 2015 г. по март 2022 г. произвел расчет задолженности по процентам, исходя из ставки 24% годовых, но не привел норм действующего законодательства, не учел сложившиеся обстоятельства; Свидетель №1 и Лицо №2 согласно имеющимся в материалах дела доверенностям и должностным инструкциям, уполномочены на выдачу и заверение подобного рода документов. Истец ссылается на п.2.1.3 Договора, обосновывая процентную ставку 24% годовых, начиная с 01.10.2015, однако из этих условий не следует, что в случае нарушения условий порядка возврата кредита процентная ставка за пользование суммой кредита подлежит увеличению до 24% вместо 12% годовых; из буквального содержания данного пункта следует, что повышенные проценты рассчитываются на сумму кредита, просроченную к уплате, а не на сумму основного долга по кредиту; поскольку указанный пункт отражен в Приложении к Договору, проценты в размере 24% годовых представляют собой форму неустойки и не связаны с процентами за пользование суммой кредита; расчет задолженности является неверным, в том числе по причине необоснованного применения повышенных процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых применительно ко всей сумме кредита, а не к сумме просроченных к уплате платежей. Кредитный договор составлен банком, предложен к подписанию ФИО2, который, как заемщик, являлся слабой стороной кредитного договора и не имел возможности изменения условий договора, в связи с чем, ответственность за неясность условий договора в части применения повышенных процентов 24% годовых должно нести лицо, составившее договор, а не его контрагент. В заключении эксперта [обезличено] от 30.05.2024 допущена существенная ошибка, основанная на неправильном применении положений договора, предусматривающих уплату процентов в размере 24% годовых, при этом не отражены положения Договора, условия и порядок применения данного процента; в подтверждение позиции о правовой природе данных процентов как неустойки свидетельствует то, что в заключении эксперта указано, что данный процент представляет собой размер неустойки (штрафа, пени), а не размер процентов за пользование суммой кредита. В связи с этим, экспертом необоснованно, без раскрытия порядка и условий применена повышенная процентная ставка 24% годовых, начиная с 01.11.2015, что напрямую повлияло на содержание исследования и выводы эксперта; в исследовательской части эксперт необоснованно дает правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, разъясняя положения действующего законодательства и договора о порядке погашения задолженности, что не являлось предметом заданных эксперту вопросов и предметом бухгалтерской экспертизы; иск подан в суд 28.04.2022, соответственно, срок исковой давности рассчитывается в течение трех лет, то есть с 28.04.2019; просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что, по их мнению, не свидетельствует о признании исковых требований; указали, что истец, предъявив иск, изменил срок возврата суммы долга; процессуальное правопреемство не изменяет права первоначального истца для правопреемника. На основании изложенных доводов, просили отказать ГК «АСВ» в удовлетворении иска в полном объеме; если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полностью либо в части, ФИО2 просит снизить размер ответственности в связи с наличием вины истца в причинении убытков, выразившейся в неразумном и неосмотрительном поведении истца, способствующем увеличению размера убытков, поскольку в сообщении о проведении торгов от 15.09.2022, справке Свидетель №1 от 15.09.2019, из выписки Лицо №2 по счету от 31.08.2021 следует, что истец с 2015 г. систематически принимал платежи от ФИО2 в соответствии с указанными в платежных поручениях целевыми назначениями; при этом АКБ НМБ ОАО и ГК «АСВ» не применяли каких-либо предусмотренных договором санкций к заемщику, не заявляли о нарушении им условий договора вплоть до подачи иска 28.04.2022; исправительная проводка датируется 21.10.2022, то есть спустя 6 месяцев после подачи искового заявления, т.о., ФИО2 не может нести ответственность за последствия технической ошибки (при ее наличии); размер ответственности ответчиков (объем удовлетворенных исковых требований) должен быть существенно снижен в связи с наличием вины истца в причинении убытков в большем размере; представители ответчика представили контррасчет (таблицы 1-5) по основному долгу и по оплате процентов за пользование займом с учетом и без учета применения срока исковой давности; указывают, что из таблицы [обезличено] следует, что начиная с 02.11.2015 по 25.02.2022, ФИО2 перечислил денежные средства в счет погашения основной задолженности на общую сумму 20000000 руб., что соответствует общей сумме заемных денежных средств по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013; в таблице [обезличено] приведены начисленные проценты за пользование суммой займа, исходя из установленного договором размера 12% годовых с учетом соразмерного уменьшения суммы основного долга в соответствии с целевым назначением платежей ФИО2; из таблицы [обезличено] следует, что с 28.04.2019 по 25.02.2022 ФИО2 перечислил денежные средства в счет погашения основной задолженности на общую сумму 11254739,73 руб., согласно сведениям в заверенной Свидетель №1 справке от 15.05.2019, сообщению о проведении торгов от 15.09.2022 и протоколу [обезличено] заседания комитета кредиторов АКБ НМБ ОАО от 15.12.2021; в таблице [обезличено] приведены начисленные проценты за пользование суммой займа, исходя из установленного договором размера 12 % годовых, с учетом соразмерного уменьшения суммы основного долга в соответствии с целевым назначением платежей и с учетом сроков исковой давности, т.е. с 28.04.2019; в таблице [обезличено] и таблице [обезличено] приведен расчет платежей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа с учетом и без учета сроков исковой давности; полагают, что приведенные расчеты полностью соответствует сведениям, отраженным в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности: 11254739,73 руб. - размер задолженности, установленный заверенной Свидетель №1 справкой от 15.05.2019; 6054739,73 руб. - размер задолженности, установленный сообщением о проведении торгов от 15.09.2022 и протоколом [обезличено] заседания комитета кредиторов АКБ НМБ ОАО от 15.12.2021; т.о., с учетом исковой давности с 28.04.2019 по дату погашения основной суммы долга 25.02.2022 у ФИО2 могла возникнуть задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2710325,44 руб. (таблица [обезличено]), из которых за этот же период оплачено 401232,98 руб. (таблица [обезличено]); т.е. возможная задолженность ФИО2 с учетом исковой давности составляет 2309092,46 руб., из которых всю сумму составляют проценты за пользование суммой займа. При этом увеличение размера задолженности по оплате процентов является невозможным, поскольку проценты рассчитываются относительно непогашенной суммы займа, которая на 25.02.2022 была полностью погашена. В случае, если суд придет к выводу, что приведенный в таблицах [обезличено] контррасчет является недостоверным, не соотносящимся с имеющимися в материалах дела сведениями, к пояснениям приложена таблица [обезличено], в которой отражен альтернативный расчет, согласно которому с учетом сроков исковой давности все платежи, поступавшие с 28.04.2019, засчитываются в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую очередь, в случае переплаты в счет основной задолженности в размере 11254739,73 руб., поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, поступавших и подлежащих оплате в период до 28.04.2019, в связи с чем, все поступавшие до 28.04.2019 платежи засчитаны в соответствии с целевыми назначениями. Обоснованность такого подхода к расчету, полагают тем, что в заверенной Свидетель №1 справке от 15.05.2019 идентичная сумма в размере 11254739,73 руб. указана как задолженность по состоянию на 01.05.2019, а в заверенной Лицо №2 выписке по счету от 31.08.2021 и заверенной Лицо №3 выписке по счету от 03.03.2022 все поступающие платежи отражены с учетом целевых назначений; расчет задолженности, предоставленный истцом, и установленный экспертным заключением считают необоснованным, поскольку в них не учтены сроки исковой давности; отраженные суммы не соотносятся со сведениями в письменных доказательствах; истцом и экспертом необоснованно была применена повышенная процентная ставка в размере 24% годовых; относительно применения повышенной процентной ставки в размере 24% годовых как штрафной санкции, просят о применения ст.333 ГК РФ и моратория на применение штрафных санкций с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО9, АКБ НМБ ОАО в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.153, т.6 л.д.171, 172, 174, 175-176, 177-178), представитель АКБ НМБ ОАО ФИО10, действующая на основании доверенности от 31.08.2023 (т.6 л.д.6), просила о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, удовлетворить заявленные требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком (т.6 л.д.3-4).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

10.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.00 час. 12.03.2025.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.05.2013 между АКБ НМБ ОАО (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор [обезличено] (далее - Договор) (т.1 л.д.6-8, 9-11).

Согласно условиям Договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20000000 руб. на срок по 21.05.2023 под 12% годовых на потребительские нужды и приобретение недвижимости и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика (заявке) (пп.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.06.2013, т.1 л.д.11об).

Заемщик обязуется возвратить банку полученные, в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими (пп.1.2 Договора); для учета полученных заемщиком кредитов в рамках кредитной лини банк открывает заемщику ссудный счет ... (пп.1.5 Договора).

Кредиты в рамках кредитной линии обеспечены залогом недвижимости: магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: [обезличено], по договору об ипотеке от 22.05.2013 (пп.1.6 Договора) (закладная от 22.05.2013, т.1 л.д.13-15).

Заемщик обязуется в срок по 21.05.2023 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 12% годовых. Гашение процентов производится по последнее число каждого месяца. Ежемесячное начисление процентов за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии, производится по последнее число каждого месяца. Погашение процентов по кредитам, полученным после 20 числа текущего месяца, производится не позднее последнего числа следующего месяца (пп.2.1.1 Договора).

В случае несвоевременного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии и/или процентов, заемщик выплачивает банку процент из расчета 24% годовых до их фактического возврата (пп.2.1.3 Договора).

Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): - возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; - на погашение просроченных процентов по кредитному договору; - уплату процентов по кредитному договору за текущий месяц; - погашение просроченного основного долга по кредитному договору; - погашение основного долга по кредитному договору за текущий месяц; - погашение повышенных процентов за просроченный основной долг; - возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены банку. Банк вправе в рамках действующего законодательства РФ изменять приведенную очередность (пп.2.2.4 Договора) (т.1 л.д.6-11).

С данными условиями кредитования, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен, данные условия заемщика устраивали, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.6-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 заключен договор поручительства [обезличено] от 22.05.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которым поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с ФИО2 за своевременное исполнение обязательств по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013, договор подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.12).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

АКБ НМБ ОАО исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в период с 24.05.2013 по 24.12.2013 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 21500000 руб., выданы со счета наличными (т.1 л.д.16), и которая отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверно отражающей фактические обстоятельства, установленные судом.

Таким образом, суд считает установленным, что АКБ НМБ ОАО надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на его счет денежные средства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается (ст.ст.307, 310, 408, 807, 819, 820 ГК РФ).

Доказательств того, что указанный кредитный договор, договор поручения, закладная признаны недействительными, либо незаключенными, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на указанных в кредитном договоре условиях, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиками (их представителями) суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Поскольку определением суда от 30.08.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ НМБ на его правопреемника - ГК «АСВ», следовательно, ГК «АСВ» является надлежащим истцом по делу.

По мнению истца, заемщик нарушил предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Ответчик ФИО2 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 31.10.2024 составляет 44140692,53 руб., в том числе: 19999430,06 руб. - основной долг; 24141262,47 руб. - просроченные проценты (т.6 л.д.37-39).

Проверив представленный истцом расчет (т.6 л.д.37-39), суд приходит к выводу, что расчет задолженности арифметически верен, однако не соответствует условиям кредитного договора (п.2.1.1) в части исчисления с 01.11.2015 процентов за пользование займом в размере 24% годовых, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Так, устанавливая с 01.11.2015 проценты за пользование займом в размере 24% годовых (при нарушении срока платежа), истец ссылается на нарушение ответчиком пп.2.1.1 кредитного договора, согласно которому гашение процентов производится по последнее число каждого месяца. Ежемесячное начисление процентов за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии, производится по последнее число каждого месяца.

Суд соглашается с доводами ответчика, и его представителей о том, что в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленной истцом выписки по счету (т.3 л.д.166-177) следует, что платеж за расчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015, произведен 02.11.2015, при этом 31.10.2015 и 01.11.2015 являлись выходными днями, 02.11.2015 - первый рабочий день, соответственно, ответчиком не нарушены условия кредитного договора, установление с 01.11.2015 процентов за пользование займом в размере 24% годовых незаконно, необоснованно.

Определением суда от 20.03.2023 по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения наличия/отсутствия задолженности по кредиту, процентам, в т.ч. с учетом очередности погашения задолженности (т.4 л.д.6-8).

Согласно выводам экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» [обезличено] от 30.05.2024, с учетом пояснений эксперта Эксперт №1 в судебных заседаниях 16.09.2024 и 21.10.2024 и его письменных пояснений от 23.10.2024 к заключению эксперта (т.4 л.д.186-236, т.5 л.д.99-101, 128-130, т.6 л.д.21-23):

1) заемщик ФИО2 по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013, при его исполнении в очередности погашения в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, имеет задолженность:

- по состоянию на 31.05.2023 (за весь период кредитного договора) общая задолженность составляет 22808399,26 руб., в том числе по основному долгу 17676800,00 руб., процентам 5131599,26 руб.;

- по состоянию на 30.11.2022 (в т.ч. 31.10.2020 по 30.11.2022) за период общая задолженность составляет 20692994,81 руб., в том числе по основному долгу 17676800,00 руб., процентам 3016194,81 руб.;

2) заемщик ФИО2 по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013, при его исполнении в очередности погашения в порядке, предусмотренном кредитным договором [обезличено] от 22.05.2013, имеет задолженность:

- по состоянию на 31.05.2023 (за весь период кредитного договора) общая задолженность составляет 22808399,26 руб., в том числе по основному долгу 17676800,00 руб., процентам 5131599,26 руб.;

- по состоянию на 30.11.2022 (в т.ч. 31.10.2020 по 30.11.2022) за период общая задолженность составляет 20692994,81 руб., в том числе по основному долгу 17676800,00 руб., процентам 3016194,81 руб.;

3) заемщик ФИО2 по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013, при его исполнении в очередности погашения, исходя из целевого назначения платежа, отраженного в представленных в материалах дела бухгалтерских документах (платежных поручениях, выпискам по счетам, бухгалтерским проводкам до 21.10.2022, имеет задолженность:

- по состоянию на 31.05.2023 (за весь период кредитного договора) общая задолженность составляет 19551030,76 руб., в том числе по основному долгу 542793,72 руб., процентам 19008237,04 руб.;

- по состоянию на 30.11.2022 общая задолженность составляет 19484361,20 руб., в том числе по основному долгу 542793,72 руб., процентам 18943280,25 руб.;

4) искажения в бухгалтерском учете по кредитным обязательствам по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 выявлены в период с 29.09.2015 по 21.10.2022.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что в экспертизе определена общая сумма задолженности, на 31.05.2023 и 30.11.2022, при этом указана общая сумма задолженности, сумма основного долга как 1790036,83 руб., где здесь допущена опечатка в виде пропуска одной цифры, но на расчет это не повлияло и существо вывода, поскольку в таблице расчета сумма указана верно, а также указаны проценты. На листах дела 220-226 произведен расчет, где общая сумма задолженности составляет 23135151,09 руб., основной долг 17930036,83 руб., проценты 5205114,25 руб.; на л.д.216 во втором абзаце им допущена описка, где установлено, что ответчик имеет задолженность на 31.05.2023, а именно: пропущена цифра 3 после 179, то есть сумма составляет 17930036,83 руб.; также им допущена ошибка в выводах при указании задолженности по состоянию на 31.05.2023, пропущена цифра 3 после 179; техническая описка в выводах не влияет на выводы заключения, подтверждена в расчетах, т.к. эксперт посчитал, что в поступлении в выписке о движении денежных средств указана цифра 8, а не 3, разница в учете 1 платежа составила 500 руб., должно быть 24391,55 руб., представил уточненный расчет; сумма задолженности на 31.12.2022 получена путем проверки поступлений и списаний, которые производились в счет основного долга и процентов из выписки по счету, при исследовании учитывал бухгалтерскую проводку, назначение платежа в платежных поручениях, кредитный договор; все материалы дела, документы, которые учитывались при проведении экспертизы, указаны в заключении эксперта на листах 7-30, в т.ч. характеризующие движение денежных средств, условия договора, выписки по счетам, банковские документы, содержание движение денежных средств - кредит, дебет в определенную дату, платежные поручения, по которым ответчик вносил через безналичный расчет и в виде кассовых ордеров, где указано наименование платежа; банк распределял денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО2 до 2021 г., исходя из наименования в платежном поручении; когда банк выявил искажение, произвел учет части платежей по условиям договора на проценты, до изменений - 21.10.2022 денежные средства распределялись, в счет платежей как указано в платежном поручении. 24% - штрафные проценты по условиям договора при нарушении срока платежа, в расчете в приложении [обезличено] это указано, по договору в 2013 г. было достаточно суммы платежа, недостаточность средств появилась с 01.10.2015 по 31.10.2015; при проведении экспертизы выявлены бухгалтерские искажения в виде искажения отражения в платежных поручениях платежа по его наименованию, а не по условиям договора, что стало бухгалтерской ошибкой; выявлены просрочки платежа; банк стал начислять проценты по 24% после того, как в октябре 2020 г. от Остапца не поступило платежей, поэтому с 01.11.2020 стали начисляться повышенные проценты, то есть 24%, так как были нарушены условия п.2.1.2 договора. Так, поступавшие от Остапца деньги разносились в соответствии с наименованием платежного поручения на основной долг, а на погашение процентов денежных средств не хватало. В соответствии с п.2.1.2 договора банк стал начислять 24%. При разрешении вопроса 3: 24% начислялись на остаток основного долга на тот период. По 1 и 2 вопросу с ноября 2020 г. вносимых денежных средств хватало на погашение основного долга и на погашение процентов, поэтому банк начислял 12%, после марта платежей не было, с апреля - начислялись повышенные проценты. По 3 вопросу - были начислены повышенные проценты в размере 24% в связи с нарушением срока платежа. До 31.05.2023 было указано целевое назначение платежа - погашение основного долга, денежные средства на проценты не вносились, поэтому зафиксирована повышенная ставка 24%, все дни экспертом учитывались с учетом графика платежей; эксперт указал на техническую ошибку в своих пояснениях к экспертному заключению по первому вопросу в отношении двух дат: 31.05.2023 и 30.11.2022, где указана общая сумма задолженности и часть основного долга, проценты: в сумме основного долга 1790036,83 руб. допущена опечатка в виде пропуска одной цифры, на расчет и существо вывода это не повлияло, т.к. верные цифры следуют из расчетов и выводов.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта и его пояснений в судебном заседании, поскольку оно сделано экспертом специализированного учреждения, является мотивированным, понятно, обоснованно, не содержит неясностей. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты. Экспертиза производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Произведенный в заключении эксперта СМЦ «Судебных экспертиз» [обезличено] от 30.05.2024 расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Суд принимает заключение СМЦ «Судебных экспертиз» [обезличено] от 30.05.2024, с учетом пояснений эксперта, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер задолженности ответчика по кредитному договору [обезличено] 22.05.2013, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Не установлено оснований не доверять экспертному заключению, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в т.ч. по доводам, изложенным ответчиком (представителями), не имеется по изложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имеется.

Расчеты, представленные ответчиками, их представителями, относительно погашения задолженности по основному долгу, а не процентам, суд полагает арифметически не верными в части исчисления внесенных сумм в счет погашения задолженности в соответствии с наименованием платежа (основной долг), а не по условиям кредитного договора (проценты по договору), в связи с чем, не принимает в качестве допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности заемщика перед банком.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Доводы ответчика ФИО2, его представителей о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не имеет задолженности в связи с ее полным погашением, опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта.

Доводы ответчика ФИО2, его представителей о том, что путем совершения конклюдентных действий между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка погашения задолженности, в связи с чем, расчет задолженности должен исчисляться согласно представленному ими расчету, суд считает необоснованными на основании вышеизложенного, а, кроме того, в связи со следующим.

Действия кредитора (банка, истца) по внесению платежей в счет погашения платежей с 2015 г. в нарушение установленного условиями договора и графиком платежей порядка не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор, так как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку, исходя из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть и заключен в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ч.2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Сообщение о проведении торгов от 15.09.2022 начальной цены лота № 13, включающего права требования к ФИО2 в сумме 6054739,73 руб. (т.2 л.д.226-241, т.3 л.д.225-236), справка представителя конкурсного управляющего АКБ ОАО НМБ Свидетель №1 от 15.05.2019, где указано, что сумма задолженности по основному долгу ФИО2 по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 по состоянию на 01.05.2019 составляет 11254739,73 руб. (т.3 л.д.67, 178), выписка по счету за период с 29.01.2014 по 31.08.2021, подписанная представителем АКБ ОАО НМБ Лицо №2, где указано на принятие целевых платежей - погашение основного долга ФИО2 по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 (т.3 л.д.68-79, 166-177), не свидетельствуют, что банк с 2015 г. принимал платежи от ФИО2 в соответствии с указанными в платежных поручениях целевыми назначениями, согласившись на изменение существенных условий договора, поскольку данные документы не изменяют условий договора и не опровергают доводы истца о наличии технической ошибки при исчислении задолженности ответчика с 2015 г. по указанному кредитному договору.

Наличие технической ошибки при исчислении задолженности заемщика перед банком, которая заключалась в сбое программы по разнесению платежей по внутрибанковским счетам, в результате чего отражение задолженности выполнено с нарушением условий кредитного договора, подтверждается имеющимся судебным спором, бухгалтерской проводкой, подтвержденной представленными истцом распоряжением, расчетом задолженности (т.3 л.д.32-34, 61-66, 216, 217), данные документы подписаны надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов, принятие таких решений.

Доводы представителей ответчика, что ответ АКБ НМБ ОАО от 24.10.2022 и распоряжение от 21.10.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», суд считает необоснованными. Стороной ответчика не представлено доказательств такой заинтересованности лиц, подписавших данные документы для представляемого ими юридического лица, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица вопреки закону, условиям договора либо в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, а стороной ответчиков не представлено доказательств того, что начальная цена лота, выставленного 15.09.2022 на продажу, отражала реальную сумму задолженности ответчика перед банком (ст.56 ГПК РФ), тем более, что данный лот в дальнейшем был снят банком с торгов.

Суд полагает, что заверенная Свидетель №1 справка от 15.05.2019 об остатке задолженности, выписка по счету ФИО2 от 31.08.2021, заверенная Лицо №2, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно подтверждающими наличие воли кредитора на изменение существенных условий договора, поскольку Свидетель №1 и Лицо №2, вопреки доводам ответчика (его представителей), не являлись представителями банка и не имели полномочий заверять и подписывать указанные документы; суд считает доводы представителя истца в данной части обоснованными.

Так, в доверенностях и должностных инструкциях Свидетель №1, Лицо №2 не предусмотрены полномочия указанных лиц на выдачу и заверение подобного рода документов, а также на полный и безоговорочный акцепт на оферту заемщика в адрес банка об изменении существенных условий договора, в т.ч. в части согласия банка на погашение основного долга приоритетнее процентов (т.5 л.д.120, 121-123, 124, 125).

Доводы представителей ответчика о том, что наличие технической ошибки на стороне банка является составной частью предпринимательского риска, что у банка имелась объективная возможность для перерасчета задолженности на протяжении всего срока действия сложившихся между сторонами отношений до прекращения осуществления платежей ФИО2, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд считает необоснованными; банк в лице конкурсного управляющего, обнаружив техническую ошибку, предпринял все зависящие от него меры, по устранению ошибки, в т.ч. путем издания соответствующего распоряжения и обращения в суд, поскольку неправильное отнесение процентов за пользование кредитными средствами и суммы основного долга противоречит условиям письменного договора, ст.319 ГК РФ и нарушает имущественные права кредиторов в рамках дела о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2, являясь слабой стороной договора, при подписании договора не имел возможности выбирать его условия, а также, что он получил ненадлежащую банковскую услугу в виде получения справки Свидетель №1 и выписки Лицо №2, суд считает надуманными, не подтвержденными материалами дела, поскольку кредитный договор подписан сторонами без замечаний. ФИО2 производил оплаты по кредитному договору вплоть до 2015 г. согласно условиям договора, и только 29.09.2015 без согласования с кредитором принял решение изменить существенные условия договора путем внесения денежных средств на свой ссудный счет с указанием наименования платежа: «оплата основного долга», а не «оплата процентов», как было ранее предусмотрено договором [обезличено] от 22.05.2013 и согласовано сторонами при его подписании.

Суд полагает, что фактическими обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами факт некачественного оказания банковских услуг, выразившийся в выдаче ФИО2 справки от 15.09.2019 об остатке задолженности, содержащей неверные сведения, что напрямую повлияло на дальнейшее поведение ФИО2 и погашение им оставшейся задолженности, не подтвержден, поскольку действия по погашению задолженности совершены ФИО2 задолго до выдачи указанных справок и выписки, и, по мнению суда, были направлены на необоснованное уменьшение задолженности заемщика (ответчика) по кредитному договору.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при исправлении технической ошибки при расчете задолженности, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права кредитора на получение от заемщика денежных средств в соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения истца, злоупотребления им своим правом, выполнения своих обязанностей, реализации или защите своих прав во вред другим лицам (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем, снований для применения эстоппеля не имеется.

Ответчиком (представителями) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности по каждому платежу заканчивается через три года, соответственно.

Согласно выписке по счету, представленной истцом (т.1 л.д.16), расчету задолженности по экспертному заключению СМЦ «Судебных экспертиз» [обезличено] от 30.05.2024, ответчик ФИО2 до 01.10.2020 просрочек платежей по кредитному договору не допустил, платеж за расчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 произведен несвоевременно, не в полном объеме, соответственно, с 01.11.2020 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.3 л.д.166-177, т.5 л.д.131-138).

29.04.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (квитанция об отправке посредством модуля «Электронное правосудие», т.1 л.д.2), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах трех лет до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.е. с 29.04.2019) (ст.196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, который исчисляется в пределах трех лет до момента обращения в суд (т.е. 29.04.2022 - 3 года), за взыскиваемый период не истек (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (дело № 2-2335/2018).

Соответственно, по платежам, по которым срок исковой давности не истек, с ответчика подлежит взысканию задолженность, а именно: за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 22808399,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 17676800,00 руб., просроченные проценты - 5131599,26 руб., а с 01.06.2023 по 12.03.2025 задолженность по процентам составила 7555015,87 руб. Расчет:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

17 676 800,00

01.06.2023

31.12.2023

214

24,00%

17 676 800,00 x 24% x 214 / 365

2 487 343,68

17 676 800,00

01.01.2024

31.12.2024

366

24,00%

17 676 800,00 x 24% x 366 / 366

4 242 432,00

17 676 800,00

01.01.2025

12.03.2025

71

24,00%

17 676 800,00 x 24% x 71 / 365

825 240,19

17676800,00

651

7555015,87

Таким образом, задолженность по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 за период с 01.11.2020 по 12.03.2025 составляет 30363415,13 руб., в т.ч.: 17676800,00 руб. - основной долг, 12686615,13 руб. - просроченные проценты (5131599,26 руб. + 7555015,87 руб.).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства [обезличено] от 22.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд полагает, что в силу указанных норм права, а также кредитного договора, задолженность по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 в размере 30363415,13 руб., в т.ч.: 17676800,00 руб. - сумма основного долга, 12686615,13 руб. - просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет, произведенный истцом, оценен судом.

Иные доводы ответчиков (представителей) об отсутствии оснований для взыскания задолженности и ее наличия в другом размере являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке установленной кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 809 ГК РФ, до фактического погашения денежного обязательства в виде процентов предусмотренных кредитным договором в размере 24% годовых от суммы основного долга в размере 17676800,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к процентам за пользование кредитом в размере 24% годовых положений ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций, применении моратория на применение штрафных санкций.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о повышении процентов в размере, установленном договором, как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, в данном случае не может рассматриваться, как неустойка, в которой подразумевается ст.330 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование заемными средствами с 12% до 24% годовых предусмотрено положениями кредитного договора (пп.1.1, 2.1.1, пп.2.1.3), согласно которым в случае несвоевременного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии и/или процентов, заемщик выплачивает банку проценты из расчета 24% годовых до их фактического возврата (т.1 л.д.6об).

Доводы ответчика о неясности условий договора в части применения повышенных процентов 24% годовых в случае нарушений заемщиков срока платежа, неверном применении 24% годовых ко всей сумме кредита, а не к сумме просроченных к уплате платежей, суд считает необоснованными на основании изложенного.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, моратория на применение штрафных санкций к процентам за пользование заемными средствами, предусмотренным кредитным договором, не имеется.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.1.6 кредитного договора [обезличено] от 22.05.2013 кредиты в рамках кредитной линии обеспечены залогом недвижимости: магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью [обезличено] кв.м., находящееся по адресу: [обезличено], по договору об ипотеке от 22.05.2013 (т.1 л.д.6-11).

Установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной от 22.05.2013 (согласно пп.1.6 кредитного договора) (т.1 л.д.13).

В соответствии с закладной от 22.05.2013: залогодатели ФИО6, [обезличено] г.р., ФИО7, [обезличено] г.р., ФИО8, [обезличено] г.р.; должник ФИО2, [обезличено] г.р.; первоначальный залогодержатель АКБ НМБ ОАО; обязательство, обеспеченное ипотекой кредитный договор [обезличено] от 22.05.2013; предмет ипотеки магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью [обезличено] кв.м., расположенное по адресу [обезличено], кадастровый (или условный) [обезличено] (т.1 л.д.13).

11.06.2013 произведена государственная регистрация ипотеки под № ... (т.1 л.д.15об, 51-55).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке» (п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к залогу недействительным (ничтожным) является соглашение, ограничивающее установление цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога первоначально определенной стоимостью имущества (залоговая стоимость), а также исключающее право залогодателя оспаривать достоверность определения рыночной стоимости предмета залога. Иной подход лишал бы залогодателя возможности противостоять злоупотреблениям с оценкой предмета залога со стороны залогодержателя, приводил бы к ущемлению императивно установленного права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества (статья 9, абзац второй пункта 3 статьи 334, пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в установленном закладной размере - 22400000 руб., ответчик (представители) возражал по существу данного требования в связи с несоответствием данной стоимости рыночной стоимости предмета залога.

Определением суда от 31.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.24-26).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России [обезличено] от 31.01.2025, рыночная стоимость магазина (встроенного нежилого помещения), общей площадью [обезличено] кв.м., расположенного по адресу [обезличено], с кадастровым номером [обезличено] на дату проведения экспертизы, составляет 33394561 руб. (т.6 л.д.58, 59-95).

Истец, ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, установленную заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России [обезличено] от 31.01.2025 (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России [обезличено] от 31.01.2025, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству, при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключений эксперта, проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Отчет [обезличено] от 19.10.2024 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, составленный ООО «Контекст» по заказу ИП ФИО2, не может признан в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям, кроме того, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д.174-266).

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России [обезличено] от 31.01.2025, а именно: в сумме 33394561,00 руб.

У суда нет оснований для признания размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными в указанной части, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения в суд с иском), с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением [обезличено] от 05.015.2022 (т.1 л.д.90) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН [обезличено]), ИП ФИО2 (ИНН [обезличено], ОГРНИП [обезличено]) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору [обезличено] от 22.05.2013 за период с 01.10.2020 по 12.03.2025 в размере 30363415,13 руб., в т.ч.: 17676800,00 руб. - сумма основного долга, 12686615,13 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 30423415 (тридцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН [обезличено]), ИП ФИО2 (ИНН [обезличено], ОГРНИП [обезличено]) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 17676800,00 руб., а с 13.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): магазин (встроенное нежилое помещение), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: [обезличено], кадастровый (или условный) ...; кадастровый [обезличено], зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку 11.06.2013 под номером ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 33394561,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 26.03.2025.

Председательствующий М.Ю. Шумная