Решение по делу № 2-3140/2025 от 17.11.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД: 66RS0044-01-2025-004533-25

Дело № 2-3140/2025

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025, 15.11.2025,16.11.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бани-бочки (каркасной бани) № от 21.01.2025, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 710 000 рублей, взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 16.09.2025 в размере 878 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.14/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 21.01.2025 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи Бани- бочки(каркасной бани) №, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность баню-бочку (каркасную баню), а истец в свою очередь принять и оплатить каркасную баню в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Бани-бочки/каркасной бани составила 878 000 рублей, из которых аванс в сумме 60% в сумме 526 000 рублей передается Продавцу в день подписания договора. Аванс используется Продавцом для Покупки материалов на изготовление бани. Свои обязательства по оплате аванса истцом были выполнены. В общей сумме истцом ответчику было перечислено 710 000 рублей (21.01.2025 года - 425 000 рублей, 21.02.2025 года - 130 000 рублей, 10.04.2025 года- 155 000 рублей).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления бани был установлен до 15.04.2025. В установленные договором сроки ответчик не изготовил баню и не приступил к ее изготовлению.

Истец приезжал на производство к ответчику, вел с ним переговоры относительно исполнения обязательств по договору, в устном порядке ответчик обещал изготовить и передать истцу товар, в последующем (22.08.2025) ответчиком было дано гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства в размере 710 000 рублей в срок до 10.09.2025. Однако, денежные средства до настоящего времени истцом не получены, возможности изготовить и поставить истцу товар у ответчика также не имеется.

26.06.2025 ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно изготовить баню, предусмотренную договором № от 21.01.2025, уведомить об изготовлении, в противном случае вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 710 000 рублей с предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителя» неустойкой из расчета 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 года по дату фактической уплаты основного долга.

Поскольку в гарантийном письме от 22.08.2025 ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 710 000 рублей, полученные им в качестве аванса по договору купли-продажи Бани-бочки(каркасной бани) № от 21.01.2025 до 10.09.2025, следовательно, ответчик отказался от исполнения договора, при этом деньги до настоящего времени не вернул.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 710 000 рублей-аванс, уплаченный по договору, 878 000 рублей - неустойка за период с 16.04.2025 по 16.09.2025. 878 000 х 154 дня х 3 % = 3 280 200 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 878 000 рублей. По мнению стороны истца доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производится исходя из 0, 5 % в день несостоятельны, опровергаются сложившейся судебной практикой.

Действительно, до рассмотрения дела по существу ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако предложенные условия не свидетельствуют о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. При этом заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Данную сумму сторона считает обоснованной и разумной, поскольку истец надеялся, что летом баня уже будет поставлена, и он сможет ей пользоваться.

На основании вышеизложенного просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, интересы ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, сроком действия 1 год со всеми правами /л.д.41/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчика не оспаривается факт заключения договора купли-продажи Бани- бочки(каркасной бани) № от 21.01.2025, а равно и размер денежной суммы полученной от истца.

В силу объективных обстоятельств ИП ФИО2 не смог в установленный договором срок приступить к строительству бани, поскольку в спорный период времени у него отсутствовали работники, которые могли бы выполнить строительство бани.

Действительно ответчик признает сумму в размере 710 000 рублей, готов возвратить ее, однако не имеет возможности сделать это единовременно, ввиду отсутствия наличных денежных средств, а также принимая во внимание, что ему необходимо исполнить иные обязательства (с ответчика решениями суда взысканы денежные средства по другим договорам, ответчик планирует получить денежные средства в ноябре 2025 года).

Также по мнению стороны ответчика, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана неверно, учитывая, что расчет должен производится исходя из 0, 5 % в день и не с 16.04.2025, а с момента направления досудебной претензии. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа, учитывая, что сумма основного долга и неустойки будет являться достаточной для удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является завышенной, данную сумму ответчик считает необоснованной, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 5000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 454 Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 20.02.2016 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ», дополнительный вид деятельности «16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» «16.23.2 Производство сборных деревянных строений», «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»/л.д.26-28/.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 между ИП ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи Бани- бочки(каркасной бани) №, в соответствии с предметом договора, Продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Баню-Бочку/каркасную баню (древесина Сосна, лиственница, липа) в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Бани-бочки/каркасной бани 878 000 рублей, из которых аванс в сумме 60% в сумме 526 000 рублей передается Продавцу в день подписания договора. Оплата аванс и общей стоимости Бани-бочки/каркасной бани производится любым, но не противоречащим законам РФ, способам. Аванс используется продавцом для покупки материалов на изготовление Бани-бочки/каркасной бани и не возвращается покупателю.

Переход права собственности на баню-бочку/каркасную баню от Продавца к Покупателю считается с момента полной оплаты бани-бочки/каркасной бани Покупателем и передачи последним её транспортной компании. С этого момента Покупатель всецело отвечает за её сохранность и эксплуатацию. Рекомендации по эксплуатации находятся в Приложении № к настоящему договору (п. 2.3).

Продавец обязуется изготовить баню-бочку/каркасной бани до 15.04.2025, о чём уведомляет покупателя удобным для себя способом (п. 3.1).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение данного Договора (п. 4.1)

Если эти обстоятельства будут продолжаться более одного месяца, каждая сторона будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков. При этом все суммы, уплаченные Покупателем за не поставленную по настоящему договору Баню- Бочку/ каркасной бани, подлежат немедленному возвращению Покупателю (п. 4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1) /л.д. 9-9оборот/.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ИП ФИО2.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору в качестве авансового платежа были внесены денежные средства в общем размере 710 000 рублей, что подтверждается графиком платежей (приложение № договора купли-продажи Бани-бочки (каркасной бани) № от 21.01.2025), согласно которого ответчиком были получены от истца денежные средства: 21.01.2025 – 425 000 рублей, 21.02.2025 – 130 000 рублей, 10.04.2025 – 155 000 рублей /л.д. 13/. Факт получения данных денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Однако, ответчиком при получении суммы аванса в размере 710 000 рублей в срок до 15.04.2025 баня-бочка/каркасная баня изготовлена не была, доказательств иного суду не представлено.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на невозможность выполнить ответчиком работы по договору в установленный срок, ввиду отсутствия у ответчика работников.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика не являются чрезвычайными и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 истцом ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно изготовить баню, предусмотренную договором № от 21.01.2025, уведомить истца об изготовлении, в противном случае вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 710 000 рублей с предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителя» неустойкой из расчета 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 года по дату фактической уплаты основного долга /л.д. 14-14оборот/.

22.08.2025 ответчиком ИП ФИО2 было подготовлено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что настоящим письмом он гарантирует, что денежные средства в сумме 710 000 рублей, полученные им от покупателя в качестве аванса по договору купли-продажи Бани-бочки (каркасной бани) № от 21.01.2025, заключенному с ФИО1, обязуется вернуть ФИО1 до 10.09.2025 наличными денежными средствами либо безналичным переводом через СБП по номеру телефона № Сбербанк/л.д.15/.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 710 000 рублей истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в общем размере 710 000 рублей по договору купли-продажи № от 21.01.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору № от 21.01.2025 в размере 710 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как указано истцом.

Согласно условиям договора № от 21.01.2025, ответчик ИП ФИО2 обязался изготовить баню-бочку/каркасную баню до 15.04.2025 (п. 3.1 договора), однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет за период с 16.04.20255 по 16.09.2025 (по 16.09.2025 период заявленный истцом).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при помощи калькулятора, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" в системе «Консультант Плюс», согласно которому сумма неустойки составила 676 060 (710 000 х 154 дня х 0.5 %).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 676 060 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 25 000 рублей до 10 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представителем ответчика также не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика, учитывая, что исковые требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», на ответчике лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя. При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены не были.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 698 030 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (710 000+676 060+10 000)/2.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования в рамках защиты прав потребителя, цена иска 1 588 000 рублей, в том числе, 710 000 рублей – денежные средства (аванс), уплаченные по договору, 878 000 рублей – неустойка за период с 16.04.2025 по 16.09.2025. Следовательно, учитывая, что цена иска составляет 1 588 000 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составила в размере 5 880 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5880 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 26.09.2025 на сумму 5880 рублей /л.д. 24/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 980 руб. 60 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства по договору № от 21.01.2025 в размере 710 000 рублей, неустойку в размере 676 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 698 030 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/<данные изъяты>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 980 руб. 60 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская