Решение по делу № А70-11631/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11631/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2025

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» - ФИО2, по доверенности (онлайн),

- от общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» - не явка, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» (далее – ООО «Нефтесборщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» (далее – ООО «Дионис МС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 674 900 рублей, представительских расходов в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 745 рублей, возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 131 202 рубля.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Ответчик в отзыве возражает в части размера неустойки, просит снизить ее размер, также считает недоказанным факт оказания юридических услуг, их объем и качество полагает несоразмерным заявленным требованиям. Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

29.08.2025 от истца поступило уточнение в части требования о взыскании представительских расходов, просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 АПК РФ

в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд, руководствуясь статьей 88 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2024 году между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Грузовой цистерна, Марка, модель транспортного средства – 661878.

17 мая 2024 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Установка парогенераторная, Марка, модель транспортного средства - 7098F2.

В 2024 году между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Специализированный автоцистерна, Марка, модель транспортного средства - УСТ5453M2.

01 мая 2024 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Грузовой цистерна, Марка, модель транспортного средства – 661878.

14 мая 2024 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Грузовой цистерна, Марка, модель транспортного средства - УМП-400 УРАЛ 4320.

24 апреля 2024 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Грузовой цистерна, Марка, модель транспортного средства – 567067.

01 июня 2024 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчика следующее ТС: Наименование транспортного средства - Грузовой цистерна Марка, модель транспортного средства - 7098F2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанным договорам в общем размере 674 900 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом

и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанных договоров в случае нарушения срока оплаты Цены покупки Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости Имущества, за каждый день просрочки, то есть в размере 400 рублей за каждый день.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 674 900 руб.

Довод ответчика о неверном исчислении дней просрочки оплаты, суд, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, отклоняет.

Проверив расчёт, суд считает его составленным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 200 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов с ООО «Дионис МС» в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости 10-ти грузовых транспортных средств, являющихся предметами договоров купли-продажи (пункт 1 договора).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.06.2025.

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.06.2025, стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей. Оплата услуг происходит в форме фактической передачи наличных денежных средств, в течении 2-х календарных месяцев, с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к договору.

Актом приема-передачи денежных средств подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает

на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение

от 21.1.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся

за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг,

а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих

в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,

при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и период его рассмотрения, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности, подлежат возмещению в размере 100 000 рублей.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, поскольку расчеты между юридическими лицами должны проводиться в безналичном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные

с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных заявителем документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, поскольку законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Суд отмечает, что оформление расходных кассовых и платежных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально и не оспаривается самим представителем истца.

Иными словами, передача истцом исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги не в порядке безналичных расчетов не опровергает факт оплаты юридических услуг.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 745 рублей возлагаются на ответчика, государственная пошлина в размере 131 202 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» неустойку в размере 674 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 745 руб.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» представительские расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 202 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.