Решение по делу № А40-148677/2024 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-148677/24-5-627

06 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>);

к ответчику Акционерное общество «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662972, <...>);

о взыскании неустойки по контракту от 28.04.2024г. в размере 6 377 288,14 руб.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (далее также – ответчик, АО «Решетнёв», Общество) с требованиями о взыскании 6 377 288,14 руб. неустойки по государственному контракту от 28.04.2014 № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ по этапам 5.2 и 5.3 ОКР.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнениях к нему, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Решетнёв» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Геракл-КВ» (далее также - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее также - контракт).

В соответствии с п. 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2017, цена контракта составила 12 145 231 237,48 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 контракта).

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) указаны в п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019), Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику этапы:

№ 5.2 ОКР стоимостью 93 864 177, 41 руб., в срок до 15.09.2023 включительно;

№ 5.3 ОКР стоимостью 58 835 335, 95 руб., в срок до 25.10.2023 включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и работы Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу 5.2 ОКР с 16.09.2023 по 15.11.2023) - 61 день;

по этапу 5.3 ОКР с 26.10.2023 по 14.02.2024 - 112 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа контракта ОКР x 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ x количество дней просрочки:

ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензий – 15%, 16%;

общий размер неустойки составляет 6 377 288, 14 руб., исходя из расчета:

этап 5.2 ОКР: 93 864 177, 41 руб. x 1/300 x 15,00% x 61 день = 2 862 857, 41 руб.

этап 5.3 ОКР: 58 835 335, 95 руб. x 1/300 x 16,00% x 112 дней = 3 514 430,73 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 207/8/пр-263 от 22.02.2023 и № 207/8/пр-1875 от 21.11.2023 с требованием оплаты неустойки.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая доводам Министерства Общество указывало, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и подведомственных ему организаций необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно задержкой определения Заказчиком предмета обязательства: задержка выдачи Заказчиком Дополнения № 2 к ТТЗ, задержка согласования Заказчиком детализирующих требований технических заданий на составные части ОКР (ТЗ на СЧ ОКР), что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предмет обязательства, подлежащего выполнению по контракту, был определен Заказчиком и его подразделениями только в момент утверждения дополнений к тактико-техническому заданию (ТТЗ) и необходимых ТЗ на СЧ ОКР, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.

До момента утверждения требований к предмету обязательства в тактико-техническом задании (ТТЗ) на ОКР и в его дополнениях, а также отдельных технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР) невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений всех детализирующих требований к предмету между сторонами может быть достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки, поскольку последний за действия указанных лиц не отвечает.

Задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена следующими действиями Заказчика и его подразделений:

- изначально задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР, в частности требований ТЗ на СЧ ОКР «14К047-РКК» до 20.03.2023);

- впоследствии перезадание Заказчиком базовых требований к выполняемой ОКР путем утверждения 24.01.2020 дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР;

Окончательное определение требований к результату работ по контракту установлено заказчиком в два этапа: первый – базовый на уровне ТТЗ контракта (общие требования к ОКР), второй - детальный на уровне ТЗ составной части ОКР. Указанная система задания требований реализована в документе «Перечне технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком». Согласно подписанного сторонами «Перечня...», утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в просрочке исполнения ОКР, поскольку истцом не были своевременно выполнены встречные обязательства по контракту.

Ссылка истца на обязанность соблюдения ответчиком требований ст.716 ГК РФ о предупреждении Заказчика несостоятельна - рассматриваемый спор не содержит перечисленных признаков наступления обязанности подрядчика по уведомлению и приостановке выполнения, так как невозможность завершения выполняемой работы в срок была вызвана непосредственно действиями истца. Заказчик сам увеличил объем работ, при этом, сроки выполнения работ определены по изначально определенным сторонами объемам, без согласования увеличения сроков.

В связи с нарушением истцом (Заказчиком по контракту) встречных обязательств по договору, срок окончания работ ответчиком (Исполнителем по контракту) подлежит переносу на время просрочки истца, из чего по результатам анализа материалов дела следует отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика.

Приведенная истцом судебная практика не подлежит применению, поскольку в рамках рассмотрения указанных истцом арбитражных дел рассматривались обстоятельства не включения дополнительных объемов работ в задания Заказчика и уменьшения финансирования, а изменения сроков исполнения, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Заказчик самостоятельно определил наличие потребности в выполнении определенного дополнительного объема работ и довел это до сведения Исполнителя путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № № А40-44309/2020, № А40-259681/2022, № А40-32964/2023 по исковому заявлению Минобороны России к АО «Решетнёв» о взыскании неустойки по спорному контракту по предыдущим этапам контракта (1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1) были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, связанные с исполнением обязательств по контракту по названным этапам, в том числе со сроками исполнения обязательств.

Так, в рамках указанных дел суды пришли к следующим выводам:

- начальное ТТЗ контракта НЕ содержит конечных требований к итоговому результату работ, который будет принят заказчиком в качестве исполнения работ исполнителем;

- детализация и конкретизация требований восполняется Заказчиком после заключения контракта путем выпуска документа - «Перечень Технических заданий (ТЗ) на составные части (СЧ) ОКР», в котором указано на согласование отдельных ТЗ на СЧ ОКР с заказчиком, его подразделениями и подведомственными организациями, которые детализируют требования к желаемому результату работ (придание результату выполняемых работ потребительской ценности);

- с даты конкретизации Заказчиком требований к результату работ (согласование требований ТЗ) исполнитель может осуществлять работы в соответствии с согласованным предметом обязательства;

- заказчик выпускает Дополнения к ТТЗ и Дополнения к ТЗ на СЧ ОКР, следовательно, перезадает и детализирует требования к желаемому результату ОКР;

- детализация и конкретизация Заказчиком требований к результату приводит к автоматическому переносу сроков сдачи этапов работ в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Судебными актами также установлено, что сам факт выпуска документа - «Перечень ТЗ на составные части (СЧ) ОКР» с требованиями согласовать с подведомственным Заказчику организациями ТЗ на составные части ОКР, говорит о том, что требований по основному ТТЗ контракта недостаточно и вопрос определения требований к результату и формирования его потребительской ценности осуществляется в период после начала выполнения работ по созданию этого результата.

То, что Заказчиком будет приниматься в качестве результата работ, юридически не зафиксировано и, следовательно, создавать предмет обязательства, который не будет приниматься Заказчиком, в итого невозможно без детализации заказчиком требований.

Таким образом, выпуск Заказчиком «Перечня ТЗ на составные части (СЧ) ОКР» означает юридическую фиксацию фактов: начального ТТЗ контракта - недостаточно для формирования конечного результата работ; Заказчик перезадает и детализирует требования к желаемому результату работ с точки зрения его потребительской ценности.

Во всех указанных спорах истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решения Арбитражного суда города Москвы по названным делам вступили в силу, правовые позиции, примененные судом при рассмотрении указанных дел, подтверждены судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения названных дел судами было установлено, что выполнение работ по контракту по предыдущим этапам не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика что повлекло сдвиг сроков выполнения работ по контракту и по остальным этапам контракта.

Таким образом, у Исполнителя отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результатов работ по спорным этапам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом взаимосвязи этапов работа Исполнителя над тем результатом ОКР, который необходим Заказчику и который он задал в ТТЗ и Дополнениях к ТТЗ, в детализирующих требованиях на уровне ТЗ на СЧ, может начаться только с момента получения всех необходимых ТЗ на СЧ вне зависимости от этапа.

Задержка в утверждении исходных данных Заказчиком даже в рамках одного ТЗ неразрывно влияет на срок исполнения всех этапов контракта, так как Заказчик конкретизирует в них предмет обязательств – то, чему должен соответствовать результат работ.

Соответственно, сроки сдачи этапов с учетом технологического цикла выполнения работ сдвигаются пропорционально срокам доведения до исполнителя всех требований заказчика к предмету обязательств и результату, которые он будет принимать по контракту в целом и по отдельным его этапам.

Установление судом иных фактов, равно как и переоценка позиций, зафиксированных в преюдициальном судебном акте является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Этапы контракта, рассматриваемые в рамках настоящего спора, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в вышеуказанных пре делах.

До момента утверждения требований к аппаратуре космического аппарата в техническом задании на выполнение ОКР невозможно выполнить работы по ее проектированию, изготовлению, включению в состав космического аппарата и запуск, так как отсутствуют утвержденные данные, чему именно должен соответствовать результат работ и что будет принимать сам заказчик (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений требований к результату работ между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Решениями по названным делам установлено, что работы исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 2851 дня.

Действующее законодательство не ограничивает Заказчика в праве самостоятельно определить способ выдачи и конкретизации исходных требований. При этом в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон контракта, положения о сроке выполнения работ по контракту должны быть приведены в соответствие с учетом заложенных технологических циклов выполнения работ (увеличены на период выдачи и/или перезадания и/или детализации исходных данных). Заказчик в этом случае не может ссылаться на недопустимость изменения сроков по государственным контрактам, одновременно изменяя или согласовывая с задержкой требования к выполнения выполнению работ. Либо заказчик должен реализовать иную практику задания требований к результату работ – выдачу всех данных на дату заключения соответствующего контракта.

Решениями по делам № А40-185480/2022, №А40-185526/2022 по государственному контракту от 21.12.2011 № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ судами установлено, что именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Выводы судов по указанным делам полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. – далее «Обзор») согласно которой «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Условиями контракта на начальном этапе не установлен предмет в полном объеме, не содержит конечных требований к итоговому результату работ, который будет принят заказчиком в качестве исполнения работ.

В ходе выполнения работ Исполнителем, Заказчик конкретизирует, дополняет свои требования к итоговому результату работ путем выпуска Дополнений к ТТЗ на ОКР, Дополнений ТЗ на СЧ ОКР, тем самым перезадает требования Исполнителю. Детализация и конкретизация Заказчиком требований к результату приводит к автоматическому переносу сроков сдачи этапов работ в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Доводы истца об обязанности ответчика подтвердить поступление утвержденной Заказчиком документации какими-то конкретными доказательствами отклоняется судом на основании следующего.

Предоставление ответчику необходимых для работы исходных данных является встречным обязательством заказчика. Следовательно, обязанная сторона (Заказчик) должна выполнить встречное обязательство и представить доказательства о его исполнении.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела данные о дате поступления Исполнителю согласованных Минобороны РФ Дополнений к ТТЗ, а также ТЗ на СЧ ОКР. Данные указаны в справках режимно-секретного подразделения.

Так же истец не опроверг указанные ответчиком даты направления ответчику документации, а только указал на то, что справка - не надлежащее доказательство. При этом иных данных о том, когда он исполнил обязательства, и соответствующие доказательства исполнения истец не предоставил, переведя акцент на документ Ответчика, которым он предоставил в суд данные о сроках исполнения истцом ЕГО обязательств.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения им встречных обязательств.

При этом, как указано выше, истец дату исполнения своих встречных обязательств никак не подтвердил. Более того, истец не представил иных доказательств, подтверждающих, когда конкретно он исполнил обязательства по выдаче исходных данных.

При выполнении спорных этапов контракта произошла задержка Заказчиком утверждения документов, на основании которых необходимо Исполнителю выполнить работы по этапам и сдать результат по этапу.

Исполнитель должен создать результат на основании утвержденных Заказчиком требований к указанному результату.

Таким образом, задержка выполнения работ по контракту не связана с виновными действиями Исполнителя поскольку требования были утверждены Заказчиком с задержкой.

Данные Дополнения привели к необходимости создания рабочей конструкторской документации (РКД) под новые требования и, с учетом взаимосвязи всех этапов ОКР, повлияли на технологический цикл выполнения последующих этапов.

В дальнейшем, конкретизация требований к отдельным частям и характеристикам системы производится сторонами контракта на уровне технических заданий на составные части ОКР (ТЗ на СЧ ОКР). До момента утверждения Заказчиком всех требований к предмету обязательства в тактико-техническом задании (ТТЗ) на ОКР и в его дополнениях, а также отдельных технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР) невозможно выполнить работы в том виде, в каком хочет Заказчик, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений всех детализирующих требований к предмету между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств – о предмете.

Следовательно, ссылки истца на исполнение этапов контракта №№ 1.1, 1.2 и получение ответчиком Дополнений к ТТЗ до сроков исполнения обязательств по спорным этапам не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с длящимся перезаданием и конкретизацией требований к предмету обязательства.

Более того, указанные обстоятельства уже были рассмотрены судом в рамках дела № А40-44309/2020, в котором установлено отсутствие вины Исполнителя.

Довод истца о том, что ответчик должен был в силу ст. ст. 716, 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ, и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведенных истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Ссылки истца на положения ГОСТ не соотносятся с предметом доказывания ответчиком обстоятельств выполнения ОКР (невозможность выполнения ОКР вследствие несовершения Заказчиком определенных обязанных действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства, и продление в связи с этим сроков проведения работ), не опровергают доводы ответчика и не относятся к существу спора, поскольку указанные истцом ГОСТы не содержат порядок действий Исполнителя ОКР при возникновении ситуации невозможности выполнения ОКР вследствие несовершения Заказчиком определенных обязанных действий и не исключают применение судами общих положений ГК РФ.

Период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Исполнителя в ходе выполнения им работ, не предоставления (или несвоевременное предоставление) исходных данных не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям ст. ст. 718, 759 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщало истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по причинам, независящим от Исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева