АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9058/2023

г. Казань Дело № А72-3457/2023

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А72-3457/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию (МО) «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 41 791 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

МО «город Ульяновск» в лице администрации в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1643,0 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м. передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16.10.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», в МКД, расположенном по адресу: <...>, установлены обязательные ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2023 год.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика 41 791 руб. 25 коп., исходя из принадлежащей в спорный период МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений (1286,90 кв. м). (за вычетом 356,80 кв. м, переданных в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска»).

Приведенные ответчиком доводы о том, что соответствующие расходы должны нести пользователи помещений (арендаторы, ссудополучатели), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в отсутствие между истцом и пользователями помещений договора об участии последних в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, на пользователей помещений такие расходы в силу закона возложены быть не могут.

Однако таких договоров ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и сложившейся судебной практикой по спору между этими же сторонами.

Как указано ранее, площадь помещения ответчика, переданного в оперативное управление, в расчет исковых требований истцом не включена.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 69, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 182 АПК РФ, 36, 155, 158, 171 ЖК РФ, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктах 12, 16, 17, 28 - 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (от 06.09.2017 № 9869), также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанному договору аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен, как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО «город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО «город Ульяновск».

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является органом администрации города Ульяновска, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденных Ульяновской Городской Думой в пределах своей компетенции.

Таким образом, истец правомерно предъявил вышеуказанное требование к администрации г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А72-3457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов