Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело № А04-5001/2023
10 августа 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 740 820,58 руб. (с учетом уточнения),
установил:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
04.08.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.
08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Атлант Энергострой») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 в размере 789 358 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора.
Определением от 09.06.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
По состоянию на день вынесения решения от ООО «Атлант Энергострой» поступил отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по плате работ по договору № 20/09-2022 от 20.09.2022 в размере 744 800 руб., указав на частичную оплату долга, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. полагал чрезмерными, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 в размере 715 900 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований поступило в суд 03.08.2023, после второй даты представления документов, указанной в определении суда от 09.06.2023 (28.07.2023).
Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 49 АПК РФ принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку уточнения направлены на уменьшение размера исковых требований как в части основного долга, так и неустойки, а не на их увеличение, что не влечет нарушение прав ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Атлант Энергострой» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа выполнять работы в порядке и сроки определенные заказом, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы.
Стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствующем заказе, оплата работ производится в следующем порядке:
- 20 % в течение 20 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа (п. 2.5.1. договора);
- окончательный расчет в течение 25 календарных дней с даты подписания в полном объеме перечисленных в пункте 2.5.2 документов, в том числе акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
21.09.2022 в адрес подрядчика поступил заказ на выполнение работ в селе Молчановка Партизанского района Приморского края № 01/20/09/20-22 (далее - заказ № 1) и заказ на выполнение работ в поселке Слинкино Партизанского района Приморского края № 02/20/09/20-22 (далее - заказ № 2).
26.09.2022 на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату № 49 (по заказу № 1) и № 50 (по заказу № 2) заказчиком произведена оплата работ в соответствии с п. 2.5.1 договора в размере 12 000 руб. по счету № 49 и в размере 204 000 руб. по счету № 50.
29.11.2022 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Итоговая согласованная стоимость выполненных работ по заказу № 1 составила 15 900 руб., по заказу № 2 – 1 210 800 руб.
22.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен счет на оплату № 69 (по заказу № 1) на сумму 3 900 руб. и № 70 (по заказу № 2) на сумму 1 006 800 руб.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. платежным поручением № 12 по счету № 70 (заказ № 2).
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности единовременной ее оплаты, предложив график гашения задолженности в виде трех платежей, последний из которых обязался произвести до 30.05.2023.
Неисполнение графика платежей и требований претензии послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик в письменном отзыве от 27.07.2023 заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору в размере 744 800 руб., что превысило сумму уточненных истцом требований.
С учетом частичной оплаты задолженности истец уточнил требования, основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 составил – 715 900 руб., из которых 3 900 руб. по заказу № 01/20/09/20-22, 712 000 руб. по заказу № 02/20/09/20-22.
Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчиком заявлено о признании основного долга и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 715 900 руб.
Суд полагает не нарушающим прав ответчика взыскание основного долга в размере меньшем, чем им признано.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 1) в размере 3 900 руб., основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 2) в размере 712 000 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме в установленный срок, истец произвел начисление неустойки, размер которой по его расчету за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 составил 24 920,58 руб.
Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920,58 руб.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № И-012 от 30.05.2023, счет на оплату № 9 от 30.05.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 18 от 02.06.2023 на сумму 50 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
С учетом объема оказанных представителями услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные заявителем в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 816 руб.
Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик признал сумму основного долга в размере 715 900 руб., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.
Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 17 216,68 руб., 70% которой (12 051,68 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764,32 руб. (5 165 руб.+599,32 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 787 руб. платежным поручением № 17 от 02.06.2023.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статей 307, 309, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исковых требований в части основного долга от 05.07.2023 к рассмотрению.
3. Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 03.08.2023 к рассмотрению.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 1) в размере 3 900 руб., основной долг по договору на выполнение работ № 20/09-2022 от 20.09.2022 (заказ № 2) в размере 712 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 920,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 764,32 руб., всего – 761584,90 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 13 022,68 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 02.06.2023.
6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья С.А. Наринская