135/2023-123846(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6974/2023
г. Киров 24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613935, Россия, Кировская область, Подосиновский район, д. Ровдино)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Щеткино)
о взыскании 1 083 354 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.06.2023, от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 083 354 руб. 00 коп., в том числе 976 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 1, 107 154 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 02.06.2023.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 104 080 руб. 00 коп. процентов за период с 15.04.2022 по 02.06.2023. Сумма основного долга не изменилась.
Уточнение требований (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
17.03.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить хлысты древесины смешанных пород (лесопродукция) на условиях настоящего договора и согласованной сторонами спецификации на поставку товара (приложение № 1).
Порядок поставки определен в разделе 2 договора, порядок приемки – в разделе 3. Датой приемки считается дата надлежащего подписания накладной полномочными представителями сторон.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора цена за 1 куб.м лесопродукции устанавливается в спецификации к договору; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в сроки и порядке, предусмотренной спецификации.
В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной лесопродукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку / пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день неисполнения обязательств.
17.03.2022 к договору сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой: - общая сумма товара по договору – 603 450 руб. 00 коп.;
- оплата – в течение 3 банковских дней с момента его получения. 17.03.2022 к договору сторонами подписана спецификация № 2, согласно которой:
- общая сумма товара по договору – 522 750 руб. 00 коп.; - оплата – в течение 3 банковских дней с момента его получения.
В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 11.04.2022 № 1 на сумму 108 000 руб., от 11.04.2022 № 2 на сумму 495 450 руб., от 11.04.2022 № 3 на сумму 522 750 руб. Также истцом представлены сведения из ЕГАИС.
Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.
Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности на сумму 150 000 руб. 00 коп., в конечном итоге числил за ответчиком задолженность в сумме 976 200 руб. 00 коп.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 15.11.2022, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.
Претензия аналогичного содержания от 24.05.2023 вручена ответчику 27.05.2023.
Оплата поставленного товара в полном объеме в конечном итоге ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 17.03.2022 № 1. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 976 200 руб. 00 коп. обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору.
Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПЛ, по которым товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.
Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара суду не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 976 200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 104 080 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 02.06.2023 (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено условие о договорной неустойке – в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной лесопродукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку / пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день неисполнения обязательств.
Судом установлено, что фактически истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указал, что счел разумным применить методику расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос № 2).
Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права ответчика. Неустойка в общей сумме 104 080 руб. 00 коп. соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.
О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 104 080 руб. 00 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд … распределяет судебные расходы…
Так, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.
В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023, заключенный истцом с исполнителем услуг – ФИО3, а также платежное поручение об оплате оказанных услуг от 01.06.2023 № 27 на сумму 53 000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Из представленных заявителем документов следует, что ФИО3 оказан комплекс юридических услуг истцу в соответствии с предметом заключенного договора, расходы истца составили 53 000 руб. 00 коп. без разграничения стоимости каждой услуги отдельно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.
Оценив характер оказанных представителем действий, их разумность, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. за комплекс фактически оказанных услуг по составлению искового заявления (12 000 руб.), представлению интересов истца в судебном заседании (8 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд счел, что надлежит отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 834 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачен 31 руб. 00 коп., который подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 23 803 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, с. Щеткино) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613935, Россия, Кировская область, Подосиновский район, д. Ровдино) 1 080 280 (один миллион восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:
976 200 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек
задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 1,
104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 02.06.2023,
а также 43 803 (сорок три тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек судебных расходов, из которых:
20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг
представителя,
23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек расходов по
уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613935, Россия, Кировская область, Подосиновский район, д. Ровдино) из федерального бюджета 31 (тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины;
после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00
Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна