ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50585/2023
г. Москва Дело № А40-296879/22
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-296879/22,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки на основании договора оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании основного долга в размере 334 444 руб. 26 коп., неустойки в сумме 334 444 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 195, 196, 200, 203, 402 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ Решением от 14.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, между Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг № 1158/15 от 10.08.2015.
По условиям договора исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает услуги в пользу заказчика Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по устройству наружного водоснабжения и канализации к зданию КТСО ПАП на объекте: строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовке авиационного состава на аэродроме «Кореновск» Краснодарский край, 2 этап, шифр 13002. А заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 работы по условиям договора выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Все работы приняты. Замечаний и претензий в адрес исполнителя направлено не было.
Размер задолженности, в соответствии с актом сверки, на 31.12.2020 составляет 334 444 рублей 26 копеек.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.04.2021 направила претензию в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг № 1158/15 от 10.08.2015 в соответствии с актом сверки от 31.12.2020.
ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ИНН <***>) ликвидировано по средством присоединения к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ИНН: <***>).
Таким образом, ФГУП «ГВСУ №14», являясь правопреемником, обязано принять и имеющиеся долги.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 06.09.2022 направила претензию в адрес ФГУП «ГВСУ №14» с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг № 1158/15 от 10.08.2015 в соответствии с актом сверки от 31.12.2020.
Сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг от 18.08.2015, что подтверждает полное исполнение своих обязанностей по договору со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1
В то время как, обязанности ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в виде оплаты за выполненные работы не исполнены. Кроме того, сроки исполнения обязанностей по оплате постоянно откладывались.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта сверки и других значимых документов, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как полномочного представителя ответчика при подписании юридически значимых документов.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.
Таким образом, полномочия лиц, проставившим печать на Актах выполненных работ, действовать в интересах (от лица) ответчика и правопреемника, подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати ответчика. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным универсальным передаточным документам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).
Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.
При таких обстоятельствах указанные документы подписаны уполномоченным лицом, и исходя из этих обстоятельств считает датой начала течения срока исковой давности 31.12.2020г.
Если должник заявил о подписи неуполномоченным лицом, но не заявлял о фальсификации, то суд может признать доказательства надлежащими и удовлетворить требования кредитора.
Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.
Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.
Истцом доказан факт совершения сторонами юридически значимых действий направленных на урегулирование ситуации и оплате образовавшейся задолженности. В связи с этим считаю, срок исковой давности прерывался и на момент последних совершенных действий по подписанию акта сверки 31.12.2020г. срок исковой давности прервался и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
Факт выполнения истцом и принятия работ ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчик не отрицал.
В процессе рассмотрения дела, истцом были доказаны все факты на которые он ссылается.
В свою очередь ответчиком не были предоставлены какие либо доказательства отсутствия задолженности перед истцом.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-296879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.Н. Семикина
СудьиЕ.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова