АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 октября 2025 года Дело № А60-17635/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Колбановой, рассмотрел дело № А60-17635/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милан-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле. Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 31 марта 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Милан-Транс" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать денежные средства в размере 155 673,00 руб.
Определением от 04 апреля 2025 года исковое заявление оставлено без движения. 10 апреля 2025 года недостатки истцом устранены.
Определением от 14 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением от 19 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.
15 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.
16 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" поступило ходатайство об уточнении и приобщении документов.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 145 000,00 руб., пени за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 г. в размере 42 390,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 г. в размере 12 599,16 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,, почтовые расходы в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.
18 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, между ООО «СТК-Транс» (истец, перевозчик) и ответчиком ООО «Милан-Транс» (ответчик, заказчик) заключен Договор № И/672 от 19.10.2023 на перевозку груза.
В соответствии с п 1.1 Договора № И/672 от 19.10.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего.
Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с договор – заявкой № 2302/2321 от 16.10.2024 г., договор – заявкой № 2304/2323 от 16.10.2024 г., договор – заявкой № 2364/2384 от 30.10.2024, договор – заявкой № 2413/2433 от 14.11.2024 на общую сумму 145 000,00 руб.
Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными УПД.
Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.
Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 145000,00 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Возражений относительно размера долга в размере 145 000,00 руб. ответчик не заявил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный размер задолженности подтверждается представленным актом сверки, подписанным сторонами.
В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 145 000,00 руб.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.7 договора № И/672 от 19.10.2023 в случае не оплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно Заявки) за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 42 390,00 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, и, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ООО «Милан-Транс» пени за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 г. в размере 42 390,00 руб.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим закону и условиям договора, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения обязательства.
Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 г. в размере 42 390,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 г. в размере 12 599,16 руб. с учетом уточнений)
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение и за тот же период противоречит действующему гражданскому законодательству и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение, а условиями договора или закона иное не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599,16 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.
При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2025 г., расписка о получении денежных средств от 20.02.2025 г. в сумме 15 000,00 руб., расписка о получении денежных средств от 20.03.2025 г. в сумме 50 000,00 руб.
В соответствии с п.1, 2 договора, сторонами определен объем и стоимость услуг, оказанных представителем:
- Консультация по взысканию задолженности в пользу ООО «СТК- Транс» по договору с ООО «Милан-Транс» (5000,00 руб).
- Составление претензии, отправка (10000,00 руб).
- Составление искового заявления, отправка сторонам, в суд (10 000,00 руб).
- Представительство в суде первой инстанции, составление необходимых ходатайств, дополнений (40 000,00 руб.).
Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.
Вместе с тем, оценив представленные документы, суд полагает, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит снижению судом.
Часть оказанных по договору услуг не может быть судом расценена в качестве самостоятельной юридической услуги в рамках судебного представительства, поскольку предполагает совершение действий, охватываемых иными действиями представителя в рамках судебного представительства. Так, например, консультация по взысканию задолженности, самостоятельной услугой судебного представителя не является, поскольку результат такой деятельности находит свое отражение в подготовленных процессуальных документах (в рассматриваемом случае в исковом заявлении, письменных пояснениях), а также при участии представителя в судебных заседаниях. Таким образом, консультация заказчика в качестве самостоятельной услуги судебного представителя, подлежащей самостоятельной оценке в рассматриваемом случае не учитывается.
Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том
случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд определяет стоимость соответствующих услуг соразмерной фактически оказанным услугам в следующих размерах:
- Составление претензии, отправка (5000,00 руб.).
- Составление искового заявления, отправка сторонам, в суд (10 000,00 руб).
- Представительство в суде первой инстанции, составление необходимых ходатайств, дополнений (25 000,00 руб.).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что разумный размер судебных издержек на оплату фактически оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей (5 000,00 руб.+10 000,00 руб. +25 000,00 руб.).
Указанный размер, установленный на основе объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, соответствует степени сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, объему и качеству представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части (93,7% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 37 480,00 руб. (40 000 руб. х 93,7%).
Кроме того, ООО «СТК-Транс» заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 300,00 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлен чек от 26.02.2025 года на сумму 300,04 руб., подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.
Таким образом, факт несения ООО «СТК-Транс» почтовых расходов в заявленной сумме подтвержден документально.
Заявленное требование подлежит удовлетворению также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными на 93,7%, то размер почтовых расходов исчисляется судом следующим образом: 300,04 руб. х 93,7% = 281,14 руб. - сумма почтовых расходов, подлежащая возмещению с учетом результатов рассмотрения исковых требований истца. Учитывая, принцип пропорциональности размер почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 281,14 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненного размера исковых требований распределяются судом также с учётом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милан-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 145 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 20.11.2024 по 17.09.2025 в сумме 42 390 руб.
Продолжить начисление неустойки на сумму долга 145 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.09.2025 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милан-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 281,14 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 37 480 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 168 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милан-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 886,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 944,94 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09
Кому выдана Розин Константин Александрович