АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 октября 2025 года № Ф03-2443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Компания Электроавтоматика»: ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 19.09.2023; ФИО3, представитель, доверенность № 2 от 21.08.2023,

от АО «ДРСК»: ФИО4, представитель, доверенность № 48 от 29.12.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А51-14117/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 11 598 048 руб. 81 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 126 000 руб., денежных средств за гарантийные удержания в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 руб. 59 коп., стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 880 201 руб. 40 коп., неустойки по статьи 395 ГК РФ по счету № 5164 от 14.08.2022 за период с 16.08.2022 по 12.12.2023 в размере 221 185 руб. 57 коп., неустойки по статья 395 ГК РФ по счету №1601 от 22.06.2022 за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в размере 2 138 руб. 86 коп., неустойки за простой в размере 1 091 249 руб. 01 коп., неустойки 0,2 % за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 руб. 20 коп., начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, убытков в виде затрат на аренду специальной техники, в размере 875 000 руб., в виде затрат за оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 руб. 28 коп., на представительские расходы адвоката в размере 235 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец, АО «ДРСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика» (далее - ответчик, ООО «Компания Электроавтоматика») о расторжении договор подряда № 22-43 от 24.01.2022, о взыскании неустойки в размере10 453 340 руб. 60 коп. (согласно принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

ООО «Компания Электроавтоматика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ДРСК» о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 126 000 руб., денежных средств за гарантийные удержания в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 руб. 59 коп.; стоимости проектно-изыскательских работ в размере 1 880 201 руб. 40 коп.; неустойки по статье 395 ГК РФ: по счету № 5164 от 14.08.2022 за период с 16.08.2022 по 12.12.2023 в размере 221 185 руб. 57 коп., по счету № 1601 от 22.06.2022 за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в размере 2 138 руб. 86 коп.; неустойки за простой в размере 1 091 249 руб. 01 коп.; неустойки 0,2% за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 руб. 20 коп., начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; убытков: в виде затрат на аренду специальной техники, в размере 875 000 руб., в виде затрат за оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 руб. 28 коп., на представительские расходы адвоката в размере 235 000 руб. (согласно принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены частично, договор № 22-43 от 24.01.2022, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 550 000 руб. неустойки, 56 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Компания Электроавтоматика» также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 126 000 руб. убытков, 641 532 руб. 04 коп. задолженности, 32 081 руб. 61 коп. неустойки, 14 711 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 437 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Компания Электроавтоматика» в пользу АО «ДРСК» взыскано 2 750 386 руб. 32 коп. неустойки, 51 279 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, также распределена государственная пошлина.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ООО «Компания Электроавтоматика» и АО «ДРСК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Компания Электроавтоматика» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были исследованы существенные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения договора по вине заказчика; не были применены положения ст. 718, 719, 720, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания приостановки работ и прекращения обязательств; не дана правовая оценка подтверждённому факту приостановки исполнения договора (уведомления, письма, переписка); проигнорированы доказательства, подтверждающие добросовестное поведение подрядчика и злоупотребление правом со стороны заказчика; не применена практика ВС РФ и ВАС РФ, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. Считает, что сроком расторжения договора необходимо считать дату размещения на ЕИС истцом извещения о закупке №32312212579, а именно 22.03.2023, то есть когда АО «ДРСК» отказалось от исполнения договора, путем выставления тех же самых подлежащих реконструкции объектов на другие торги, таким образом, с 22.03.2023 начисление неустойки по спорному договору считает неправомерным. Так же указывает, что истец бесплатно использовало проектную документацию и локально сметные расчет, выполненный подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, поскольку работы фактически выполнены, а договор расторгнут, подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ, в связи с чем, считает необоснованной позицию судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания.

АО «ДРСК» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «ДРСК». В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности в размере 641 532 руб. 04 коп. поскольку считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам. Так судами не был учтен факт того, что проектно-изыскательские работы были оплачены АО «ДРСК» в полном объеме в размере 663 938 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №20361 от 28.05.2024, приобщенного в материалы дела ходатайством № 01-103-07-720 от 26.07.2024, на основании выставленного счета № 1541 от 18.04.2024 за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 18.04.2024 (сумма полностью соответствует сумме, указанной в актах выполненных работ № 1 от 18.04.2024, № 1.1 от 18.04.2024, № 2 от 18.04.2024), следовательно включение в зачет первоначального и встречного исков суммы в размере 641 532 руб. 04 коп. является необоснованным. Кроме того считает, что вывод судов, об отсутствии оформленного сервитута, следствием которого явился отказ во взыскании суммы начисленной неустойки по разделам 5 и 8, несостоятелен.

В дополнительных пояснениях к кассационным жалобам и в возражениях на них АО «ДРСК» и ООО «Компания Электроавтоматика» поддержали свои позиции.

Рассмотрение кассационных жалоб определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2025 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.09.2025.

Затем определением суда округа от 24.09.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 01.10.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Компания Электроавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-43 от 24.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы: реконструкция распределительных сетей 6/10-0,45 кВ Владивостокского ГО, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 27 023 995 руб. 25 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, установленная в пункте 3.1. настоящего договора цена может корректироваться после разработки рабочей документации, но не более стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора; учитывает прогнозный индексдефлятор на период строительства по данным Минэкономразвития РФ, действующий на момент проведения конкурсных процедур; не подлежит корректировке в связи с изменением цен на материалы и работы, кроме случаев, когда заказчик вносит изменение в техническое задание. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, оценке объемов работ, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в настоящем договоре общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.3. договора локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки заказчиком проектных работ. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию заказчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После завершения и приемки заказчиком проектных работ и согласования локальных сметных расчетов, стороны формируют сводный сметный расчет с комплектом локальных смет и включают его в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 договора цена включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на: монтаж оборудования заказчика и пуско-наладочные работы; приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входят: разработка рабочей документации (далее - проектные работы); строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к Договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ - до 15.11.2022.

Дата заключения договора 24.01.2022.

Из содержания пункта 1.7 договора следует, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ: 1 этапа «Разработка рабочей документации по всем объектам» - с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2022; 2 этапа «Строительно-монтажные работы на всех объектах» - с момента заключения договора, окончание работ - 15.11.2022.

Согласно календарного плана все работы подразделяются на разделы, исходя из количества объектов, по которым осуществляется реконструкция (пункт 2.2.7 технического задания): Раздел I. Реконструкция КВЛ 6 кВФ-12 ПС «МГ» ТП-3 ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток; Раздел 2. КВЛ 6 кВ «ТП-3 - КТПН -2» ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток; Раздел 3. Реконструкция КВЛ 6 кВ «КТПН-2 - ТП-1» ПС-110 кВ «МГ» г.Владивосток; Раздел 4. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-1 - РП-1 ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток; Раздел 5. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г.Владивосток; Раздел 6. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-3 - ТП-4» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток; Раздел 7. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-4 - РП-2» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток; Раздел 8. Реконструкция КВЛ 6 кВ «РП-2 - ЦРП» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток; Раздел 9. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-9 ПС «Волна» - Кот 2Р ПС-220 кВ «Волна» г. Владивосток; Раздел 10. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-24 ПС «Волна» - Кот 2Р ПС-220 кВ «Волна» г.Владивосток; Раздел 11. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-45 ПС «СИ» РУСН ТЭЦ Восточная. ПС-110 кВ. Владивосток; Раздел 12. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «Луговая» - ТСН Луговая, ПС-35 кВ «Луговая» г. Владивосток; Раздел 13. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-12 ПС «Луговая» - ТСН Луговая. ПС-35 кВ «Луговая» г. Владивосток; Раздел 14. - Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф21 ПС «ТЦ» - ТСН Уборевича. ПС35 кВ «ТЦ» г. Владивосток; Раздел 15. Реконструкция ЛЭП 6-10 кВ ТП Коммунальная - ТП 5 (Оборонэнерго) г.Владивосток; Раздел 16. Реконструкция ТП Ц 1689 ПС «Ипподром» г.Владивосток с заменой трансформатора с 0,63 МВА на 0.63 МВА.

Судами установлено, что подрядчиком работы выполнены частично, представлены акты №1 от 14.08.2022 по разделу 5 «Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г.Владивосток», №1 от 18.04.2024 по разделам 5, 7, 8, №1.1 от 18.04.2024 по разделам 5,7,8, №1.1 от 14.08.2024 по разделам 5, №2 от 18.04.2024 по разделу 16, №2 от 22.06.2023 по разделу 16. Также заказчиком согласована рабочая документация по разделам 5, 8 письмами от 01.07.2022, 02.06.2022, 21.06.2023.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

В пункте 15.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ за несвоевременное выполнение работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ в отношении любого из объектов по договору.

Посчитав, что ООО «Компания Электроавтоматика» не выполнило все работы в установленный договором срок, письмом №01-11314/3882 от 12.05.2023 АО «ДРСК» направило в адрес ООО «Компания Электроавтоматика» соглашение о расторжении договора №22-43 от 24.01.2022 в котором содержалось требование об оплате неустойки, рассчитанной за каждый раздел, за исключением разделов 11 и 15 по причине отсутствия необходимости в реконструкции по этим этапам (получено подрядчиком в почтовом отделении 07.06.2023).

ООО «Компания Электроавтоматика» ответило отказом от добровольного подписания соглашения о расторжении договора (письмо №649 от 29.05.2023).

Поскольку требования заказчика подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая, что подрядчиком существенно нарушен договор, так как по состоянию на 12.05.2023 нарушен конечный срок выполнения работ более чем на 60 дней, АО «ДРСК» посчитав, что у него возникло право на расторжение договора в судебном порядке, а так же на взыскание неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца задолженности, убытков, неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего договора, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу статей 432, 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положению статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в полном объеме работы к 15.11.2022 по всем объектам не выполнены: частичное выполнение работ в части проведении проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации подтверждается представленными актами о выполнении работ, письмами заказчика от 01.07.2022, 02.06.2022, 21.06.2023, первыми листами рабочей документации с отметками АО «ДРСК» «в производство работ»; работы по разделам 11 и 15 не выполнялись, так как они исключены ввиду уведомления подрядчиком об отсутствии необходимости в проведении реконструкции; в отношении разделов 12, 13 выяснилось, что реконструкция не требуется; в отношении остальных разделов доказательств выполнения работ по разработке рабочей документации не представлено, а в отношении строительно-монтажных работ не представлено доказательств выполнения их по всем разделам (за исключением исключенных 11 и 15 раздела), учитывая, что сторона, заявившая требование о расторжении договора, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора и отсутствуют доказательства выполнения действий со стороны подрядчика, направленные на исполнение договора, пришли к выводу о том, что договор подлежит расторжению по взаимному согласию сторон.

Выводы судов в данной части спорными не являются.

При этом доводы кассационной жалобы ООО «Компания Электроавтоматика» о том, что сроком расторжения договора необходимо считать дату размещения на ЕИС истцом извещения о закупке №32312212579, а именно 22.03.2023, то есть когда АО «ДРСК» отказалось от исполнения договора, путем выставления тех же самых подлежащих реконструкции объектов на другие торги, и как следствие с указанной даты начисление неустойки по спорному договору является неправомерным, несостоятельны, поскольку заключение нового договора по объектам, по которым работы по договору не выполнены, не освобождает подрядчика от ответственности по спорному договору.

В отношении заявленного АО «ДРСК» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 453 340 руб. 60 коп. суды пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Сторонами в пунктах 7.4, 7.4.1 согласовано условие об ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, в виде штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указывает на вину заказчика и неисполнение им встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков.

Указанное правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами факт информирования ответчиком истца о приостановлении работ в связи с недостатками технического задания, локально-сметного расчета и сводного сметного расчета стоимости строительства, не установлен, что позволило судам прийти к выводу о том, что подрядчик соглашался с наличием фактической возможности исполнения договора на основании имеющихся исходных данных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подрядчика, что заказчик разместил заведомо недостоверную информацию судами отклонены, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства выяснились до начала исполнения обязательств по договору, при совместном анализе объектов, вместе с тем подрядчик, на свой предпринимательских страх и риск, подписал спорный договор и выразил готовность выполнить работы в соответствии с условиями договора.

При этом, указывая на непредставление заказчиком в течение длительного времени необходимой документации для разработки рабочей документации, согласования локальных сметных расчетов, изменения технического задания, подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО «Компания Электроавтоматика» в соответствующей части судом округа отклоняются.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие факта информирования заказчика о приостановлении работ в связи с недостатками технического задания, локально-сметного расчета и сводного сметного расчета стоимости строительства, признав обоснованными требования о взыскании неустойки по разделам 1 -4, 6, 9, 10,14, 16, ограничив по разделу 16 период начисления неустойки по проектным работам по 10.04.2023, признав в отношении разделов 5,7 работы выполненными частично (работы по разделу 7 сдавались совместно с работами по 5 разделу, что следует из представленных в материалы дела актов №1 от 18.04.2024, №1.1 от 18.04.2024, подписаных сторонами), пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен из расчета период с 31.03.2022 по 01.10.2022) и пересчитав сумму неустойки, а так же применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер, суды удовлетворили исковые требования АО «ДРСК» в части, взыскав с подрядчика неустойку в размере 3 550 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов об отсутствии оформленного сервитута, следствием которого явился отказ во взыскании суммы начисленной неустойки по разделам 5 и 8 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами установлено, что сервитут в отношении объектов установлен только 19.08.2022 на основании Постановлением Администрации г.Владивостока №1963 от 19.08.2022, то есть незадолго до окончания работ по договору в целом, что влияет на период выполнения работ.

При этом, судами также принято во внимание, что данное постановление администрации являлось предметом судебного оспаривания в рамках арбитражного дела №А51-20016/2022, где постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024 решение суда первой инстанции частично отменено. Нахождение в суде данного спора также делало невозможным выполнение работ.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки заказчиком проектных работ. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию заказчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После завершения и приемки заказчиком проектных работ и согласования локальных сметных расчетов, стороны формируют сводный сметный расчет с комплектом локальных сметных расчетов и включают его в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В подтверждение обстоятельства выполнения спорных работ на сумму 1 880 201 руб. 40 коп. ответчик ссылается на акты №1 от 14.08.2022 на сумму 1 359 964 руб. 80 коп., № 2 от 22.06.2023 на сумму 38 250 руб., №1.1 от 14.08.2022 на сумму 481 986 руб. 66 коп.

Согласно статье 153 ГК РФ последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 161 ГК предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 17.3 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон собственноручно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установив, что локальные сметные расчеты согласование заказчика не получили, дополнительное соглашение на увеличение цены стоимости работ стороны не подписывали, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования подрядчика о взыскании долга, указанного в сметных расчетах №1-6, а также в актах №1 от 14.08.2022, №1.1 от 14.08.2022.

При этом, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует деловая переписка, из которой бы следовало, что между сторонами велись переговоры по заключению оспариваемого дополнительного соглашения; в материалы дела представлены письма, содержащие предложение со стороны подрядчика заключить дополнительное соглашение, вместе с тем данное предложение не обязывает заказчика непрекословно заключить дополнительное соглашение.

Доказательств приостановления исполнения договора полностью или в части до момента такого согласования по соответствующему письменному требованию заказчика в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды установив, что увеличение стоимости проектно-изыскательских работ АО «ДРСК» не согласовывалось, изменения в договор не вносились, подписание АО «ДРСК» акта на 1 880 201 руб. 40 коп. в период переговоров сторон по заключению мирового соглашения, которое в итоге подписано не было, не влияет на оплату работ по цене договора, учитывая так же, что из представленных в материалы дела двухсторонне подписанных актов на выполнение проектно-изыскательских работ №1 от 18.04.2024, №1.1 от 18.04.2024 выполнение работ подтверждено подрядчиком лишь на сумму 675 296 руб. 89 коп., пришли к выводу, что общая сумма стоимости разработки рабочей документации по вышеуказанным объектам согласно сметам к договору составляет 675 296 руб. 89 коп. и, с учетом удержания в размере 5% в соответствии с пунктами 3.6.2, 3.6.6 договора, удовлетворили встречный иск в части взыскания основного долга на сумму 641 532 руб. 04 коп.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в виде гарантийных удержаний в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 руб. 59 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.6.6 договора подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора и предварительно согласованную с заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушений со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

При отказе подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить заказчика, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5 (пять) процентов от цены договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты выплаты первого платежа по договору, в соответствии с разделом 6 договора и предварительно согласованную с заказчиком.

B случае непредоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе удерживать 5 (пять) процентов от цены соответствующего этапа работ при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания акта КС-11.

При прекращении (расторжения) договора (подписания сторонами соглашения о расторжении договора, получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора) или иного документа, свидетельствующего о воле стороны направленной на расторжение договора), выплата обеспечительного платежа производится заказчиком не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта КС-11, в случае если иное не установлено в соответствующем соглашении о расторжении договора.

Поскольку доказательств предоставления банковской гарантии в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно удержал 5% в качестве гарантийного резервирования.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поскольку работы фактически выполнены, а договор расторгнут, подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ, в связи с чем, считает необоснованной позицию судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая, что по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что условие уплаты гарантийного удержания не наступило.

Кроме того, после расторжения договора подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Расторжение договора подряда не может быть признано основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ суды, учли правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 статьей 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При этом апелляционной инстанции отмечено, что договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение контрагентом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а так же пунктами 3.6, 7.3 договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за простой в размере 1 091 249 руб. 01 коп., неустойки 0,2 % за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 руб. 20 коп., начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, правомерно отказали, со ссылкой, что данная неустойка сторонами не согласована. При этом взыскали договорную неустойку в размере 32 081 руб. 61 коп., пересчитав ее исходя из суммы долга 675 296 руб. 89 коп.

В отношении требования о взыскании убытков, суды пришли к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

При этом убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении стороной виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Так заявленные убытки в размере 126 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика (счет № 301), понесенные ответчиком за услуги по оценке рыночной стоимости права пользования (публичный сервитут) частями земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК», по договору № DK/100-077/O-22 от 29.11.2022, выполненной ответчиком, по поручению истца (исх. № 01-113-14/8323 от 28.11.2022) с гарантированием произведения оплаты, судами удовлетворены правомерно.

В части затрат на аренду специальной техники в размере 875 000 руб., затрат на оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 руб. 28 коп. судами не установлено, что указанные понесенные расходы не вошли в соответствии с условиями договора в цену фактически выполненных работ, кроме того не доказан факт наличия указанных убытков подлежащих оплате, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, не доказана вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными подрядчиком убытками, соответственно суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты указанных расходов сверх стоимости работ.

Рассматривая требование ООО «Компания Электроавтоматика» о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., суды, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, у ООО «Компания Электроавтоматика» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО «РС», как с проигравшей стороны в споре, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворили требования частично (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 14 711 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в целом полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения встречного иска (стоимости разработки рабочей документации) на сумму 641 532 руб. 04 коп., в связи со следующим.

АО «ДРСК» в своей кассационной жалобе указало, что проектно-изыскательские работы были им оплачены в полном объеме в размере 663 938 руб. 84 коп., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение № 20361 от 28.05.2024 (оплата выставленного счета № 1541 от 18.04.2024), в связи с чем включение судами в зачет первоначального и встречного исков суммы в размере 641 532 руб. 04 коп. является необоснованным.

В судебном заседании, проведенном судом округа при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, представитель ООО «Компания Электроавтоматика» не опровергал данный довод АО «ДРСК», ни по факту ни по сумме.

Указанный довод так же заявлялся истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод АО «ДРСК» об отсутствии оснований для взыскания суммы стоимости разработки рабочей документации, указал, что из материалов дела следует обратное.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение № 20361 от 28.05.2024, на которое ссылается АО «ДРСК», однако оно содержит иную сумму – 630 741 руб. 90 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам АО «ДРСК» и к проверке обоснованности исковых требований в данной части.

Кроме того, АО «ДРСК» в своих дополнительных пояснениях от 30.09.2025, учитывая разные суммы (в решении суда первой инстанции – 675 296 руб. 89 коп., в кассационной жалобе - 663 938 руб. 84 коп., в платежном поручении № 20361 от 28.05.2024 - 630 741 руб. 90 коп.), обосновывая свою позицию о полной оплате суммы включенной в зачет первоначального и встречного исков - 663 938 руб. 84 коп. (что за -5% составляет 630 741 руб. 90 коп.), выразило мнение, что судом первой инстанции в сумме допущена арифметическая ошибка.

Суд округа признает значимыми указанные доводы АО «ДРСК» как способные повлиять на размер подлежащей взысканию стоимости проектно-изыскательских работ, а также на размер начисленной неустойки, поскольку в оспариваемом решении суда отсутствует ссылка на базу начисления такой неустойки.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся факт наличия либо отсутствия оплаты АО «ДРСК» проектно-изыскательских работ в спорной сумме, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение, для целей рассмотрения настоящего дела в данной части, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-14117/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина