Решение по делу № А56-14049/2025 от 25.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 августа 2025 года Дело № А56-14049/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество, ПАО«Россети Ленэнерго») с иском:

– об обязании Общество освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 путём демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции (далее – ТП) как самовольно возведённую, расположенную в границах Учреждения в десятидневный срок со дня вынесения судебного решения;

– в связи с самовольной постройкой ТП обязании Общество привести земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 в первоначальное состояние (рекультивация земли) в течении десяти суток с момента вынесения судебного решения и сносе несанкционированной ТП на земельном участке Учреждения с рекультивацией земли;

– при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Учреждению право освободить названный земельный участок занятый под ТП с возложением расходов по сносу на ответчика;

– обратить решение к немедленному исполнению в отношении ответчика;

– обязании Общество провести антикоррупционную политику, согласно утв. Программы антикоррупционных мероприятий в ПАО «Россети Ленэнерго», предусматривающей реализацию мероприятий и процедур, порядок их выполнения с целью определения единого подхода к реализации требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) по отношению к филиалу администрации «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»;

– в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, также просит взыскать с ответчика в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта;

– взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за подачу иска.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Рассмотрение дела отложено.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации (государственная собственность от 28.08.2009 № 47-78-01/010/2009-326) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0712012:49, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Медвежий Стан.

Данный земельный участок предоставлен Учреждению на основании постоянного (бессрочного) пользования от 18.03.2011 № 47-47-13/017/2011-082.

Земельный участок предоставлен Учреждению для обеспечения безопасности, на участке расположены объекты МЧС России.

Согласно комиссионному акту осмотра земельного участка от 25.06.2024 установлено, что самовольно установленная ТП расположена напротив магазина розничной торговли по адресу: ул. Оборонная, д. 35 на земельном участке, принадлежащем Учреждению, установлена скрытно. К ТП подключена электрическая сеть, и которая формально обладает признаком капитальности – имеет конструктивные особенности и составные элементы (фундамент), позволяющие отнести ТП к объектам капитального строительства, представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц

В ходе проведённой проверки установлено, что на кабельную линию отсутствует паспорт, отсутствуют бирки на кабельных муфтах, отсутствует проект ТП, исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, инвентаризационная опись всех элементов ТП, акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми коммуникациями, акты на монтаж ТП, отсутствуют протоколы профилактических испытаний повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования, не проводятся осмотры ТП, имеются нарушения оплётки, металлической оболочки, провисание кабеля, отсутствует заземление кабельной линии, не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, имеющее 5 группу по электробезопасности до и выше 1000 В, сдавшее экзамены в комиссии управления и т.д.

Таким образом, истец указывает, что возможно выявлены факты безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Истец также отмечает, что Администрация Муринского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области своим ответом от 08.08.2024 № 4565/01-12 не согласовывало установку ТП на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49, не предназначен для размещения линейных объектов, и как следствие технический паспорт не изготавливался, как и узел учёта электроэнергии.

Истец указывает, что самозахваченный под ТП участок земли истца, препятствует использование земельного участка правообладателем – истцом, размещение вышеуказанного объекта на земельном участке с Учреждением не согласовывалось, договор аренды не заключался, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В ответ на обращение Учреждения № M-215-975-6-23 от 12.08.2024 (вх. № ЛЭ/01-02/21865 от 13.08.2024) по вопросу размещения ТП на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712012:49 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Медвежий Стан, ответчик сообщил, что указанная ТП построена филиалом ПАО «Россети» «Ленэнерго» «Северные электрические сети» по заявке № 20-515704 предпринимателя ФИО2 на месте, изменить которое не представляется возможным.

Учитывая, что истец не выдавал разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:49, истец не согласовывал строительство ТП для получения разрешения на строительство ТП, заключение государственной экспертизы проектной документации с отдельно стоящим ТП, не готовил проектную документацию, которая должна служить основанием для выдачи разрешения на строительство ТП для исключения подлога юридически значимых обстоятельств, это указывает на длящееся нарушение земельного законодательства со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В материалы дела Учреждением представлено письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 28.02.2025 № ЛЭ/06-07/241, которым сообщило, что собственником ТП-3128 является Сертоловский РЭС филиала Северные электрические сети ПАО «Россети Ленэнерго» (Инв. № 37154586, силовой трансформатор в ТП-3128 инв. № 37162900). Указанная ТП была смонтирована в рамках исполнения Технического задания № 20-515704 хозяйственным способом путем перемещения ТП со склада. Размещение ТП на земельном участке, принадлежащем МЧС России, могло произойти ошибочно в связи с отсутствием межевых знаков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком размещена ТП в отсутствие законных на то оснований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие у ПАО «Россети Ленэнерго» законных или договорных оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об освобождении земельного участка путём демонтажа (сноса) ТП, обязании привести спорный земельный участок в первоначальное состояние. На случай неисполнения судебного акта предоставить право Учреждению совершить действия по сносу спорного объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению.

Указание в резолютивной части решения на право истца совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению соответствует пункту 3 статьи 174 АПК РФ.

Учреждением также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению частично.

Учреждение также просило обратить решение к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Наличие или отсутствие особых обстоятельств, позволяющих обратить решение к немедленному исполнению устанавливается судом при рассмотрении дела по существу в результате оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, в то время как по смыслу статьи 182 АПК РФ обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае не требуется.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенных прав соответствует избранному способу защиты. В отсутствие указанного способа восстановления права возникает ситуация невозможности приведения решения суда к реальному исполнению.

В части требования об обязании Общество провести антикоррупционную политику, согласно утв. Программы антикоррупционных мероприятий в ПАО «Россети Ленэнерго», предусматривающей реализацию мероприятий и процедур, порядок их выполнения с целью определения единого подхода к реализации требований статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ по отношению к филиалу администрации «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении требования истца об обязании Общество провести антикоррупционную политику по отношению к филиалу администрации «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» с позиции избранного им способа защиты права, следует отказать.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В совокупности изложенного, требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» освободить самозахваченный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 путём демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции как самовольно возведённую, расположенную в границах Федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» в десятидневный срок со дня вынесения судебного решения.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» привести земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:49 в первоначальное состояние (рекультивация земли) в течении десяти суток с момента вынесения судебного решения и сносе несанкционированной трансформаторной подстанции на земельном участке Федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» с рекультивацией земли.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда Федеральное государственное казенное учреждение «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712012:49 занятый под трансформаторную подстанцию с возложением расходов по сносу на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД МЧС РОССИИ» в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.