АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-15348/2023
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное предприятие «Кадгеокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
по встречному иску о взыскании неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2025 № 5; от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2023;
от третьего лица АО «Россети Тюмень»: ФИО3, на основании доверенности № 102001 от 05.09.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное предприятие «Кадгеокомплекс» (далее – истец, ООО НПП «Кадгеокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Сиб- Энерго») о взыскании задолженности в размере 530 000 руб., неустойки в размере 104 719 руб. 18 коп.
Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> (628022, <...> –Эрьвье, д.32, кв. 36).
Определением от 10.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россети Тюмень» ИНН <***> (628408, ХМАО – Югра, <...>).
Определением от 26.02.2024 суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>).
ООО «Сиб-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО НПП «Кадгеокомплекс» о взыскании неустойки в размере 26 500 руб., убытков в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
24.03.2025 от экспертной организации поступило заключение № 31/10-24. Определением суда от 30.04.2025 возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Энерго» заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 26 500 руб., убытки в размере 70 000 руб., убытки в размере 1 639 136 руб.
Рассмотрев заявление истца об изменении (дополнении) исковых требований суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление от 23.12.2021 № 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно абзацу пять 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неустойки в связи просрочкой выполнения работ по договору от 02.10.2020 № 01/10-2020, а также взыскании суммы убытков – разницы стоимости услуг в связи с вынужденным заключением нового договора с иным подрядчиком.
Уточняя заявленные требования, истец дополнительно просит взыскать убытки в размере 1 639 136 руб. в связи с взысканием данной суммы с самого ответчика по результатам рассмотрения дела № А70-19132/2021.
Оценив заявленное истцом указанное требование, как дополнительное и не заявленное в исковом заявлении, суд считает ходатайство об изменении (дополнении) требований не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Эксперт ООО «Сфера-Т» в судебном заседании поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседанийя.
С учетом ответов эксперта доводы ответчика судом отклоняются.
Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу. При этом, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.
С учетом положений ст. 65, 82 АПК РФ экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон, признает полноту имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказывает.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.
Представитель АО «Россети Тюмень» в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сиб-Энерго» (Заказчик) и ООО НПП «Кадгеокомплекс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 02.10.2020 № 01/10-2020 (далее – договор).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель в рамках договора жолжен выполнить следующие работы:
комплекс инженерно-геодезических изысканий и кадастровых работ по строительству ЛЭП 10 кВ от В Л 10 кВ Троицк ПС 35 кВ Антипино с установкой КТП 10/0,4 кВ для подключения энергопринимающих устройств МАОУ «Нижнетавдинская
СОШ» филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети для
технологического присоединения;
комплекс мероприятий по оформлению документа(ов) на использование
земельного(ых) участков(ов) под Объекты строительства (в том числе межевание,
оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды
земельного участка от имени Заказчика на основании выданной доверенности - (далее по
тексту - землеустроительные работы).
Согласно. П. 2.4 договора результатом работ будет являться, в том числе, но не
исключительно:
А) Инженерно-геодезические изыскания;
- цифровая модель местности на электронном носителе
- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям
Б) Кадастровые работы
- межевой план
-технический план
- карта (план)
- согласование с собственниками земельных участков (кроме земель лесного фонда)
В) Кадастровые работы
- проект планировки и проект межевания территории
- проект освоения лесов.
Дата начала работ по Договору: 02.10.2020 г. Дата окончание работ по Договору:
25.10.2020 г. - (п. 3.1. Договора).
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 400
000 (Один миллион четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе:
- инженерно-геодезические изыскания и подготовительные работы -830 000
(Восемьсот тридцать тысяч рублей) 00 копеек;
- проект планировки и проект межевания территории - 500 000 (Пятьсот тысяч
рублей) 00 копеек;
- проект освоения лесов - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Истец указывает, что свои обязательства по выполнению работ по договору
выполнил в полном объеме, в адрес Заказчика была направлена документация, накладная,
а также Акт выполненных работ.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требование в досудебном порядке
оплатить задолженность.
Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не поступила.
ООО НПП «Кадгеокомплекс» ссылаясь на необоснованность отказа в оплате
выполненных работ, обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Сиб-Энерго».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами
главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик
(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую
документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По мнению истца, работы в установленный договором срок были выполнены, результат работ передан по акту, принят ответчиком без возражений по качеству, следовательно, выполненные работы подлежали оплате. Стоимость фактически выполненных и принятых работ согласована сторонами в договоре и акте.
Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы выполнением работ не в полном объеме.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ.
По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:
Установить объем и стоимость (в ценах на период октябрь 2020 года), выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО НПП «Кадгеокомплекс по договору от 02.10.2020 № 01/10-20.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» экспертам ФИО6, ФИО7
Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении от 31.10.2024 № 31/10-24:
Объем выполненных работ (инженерно-геодезических изысканий на объекте «ЛЭП 10 кВ от ВЛ 10 кВ Троицк ПС 35 кВ Антипино с установкой КТП-10/0,4 кВ для подключения энергопринимающих устройств МАОУ «Нижнетавдинская СОШ») ООО «Кадгеокомплекс», согласно договору от 02.10.2020 № 01/10-20 п. 2.4 подпункт «а», Техническому отчету и ЦТП, составляет: топографическая съемка масштаба 1:500, сечением рельефа через 0,5 м площадью 48,8 га; топографическая съемка масштаба 1:2000, сечением рельефа через 1,0 м площадью 1141,7 га.
Сметная стоимость выполненных работ (инженерно-геодезических изысканий на объекте «ЛЭП 10 кВ от В Л 10 кВ Троицк ПС 35 кВ Антипино с установкой КТП-10/0,4 кВ для подключения энергопринимающих устройств МАОУ «Нижнетавдинская СОШ») ООО «Кадгеокомплекс», согласно договору от 02.10.2020 № 01/10-20 п. 2.4 подпункт «а», по
состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 6 890 452 (шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.
Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.
Из экспертного заключения, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме.
Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.
Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Заключение судебной экспертизы содержит однозначны й ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы ответчика со ссылкой на протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) отклоняются судом на основании следующего.
Толкуя условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения пунктов 2.4, 6.1 договора, в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что стоимость работ согласована в следующем размере:
- инженерно-геодезические изыскания и подготовительные работы -830 000 (Восемьсот тридцать тысяч рублей) 00 копеек;
- проект планировки и проект межевания территории - 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек;
- проект освоения лесов - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что работы истцом (инженерно-геодезические изыскания и подготовительные работы) выполнены в полном объеме, оплата ответчиком произведена на сумму 300 000 руб.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы обладают потребительской ценностью для ООО «Сиб-Энерго». Работы приняты, по качеству претензий не заявлено. При этом результат работ был сдан заказчику - АО «Россети Тюмень», что подтверждено последним.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 530 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 104 719,18 рублей, представлен расчет.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истцом расчет неустойки произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
В данном случае размер ответственности согласован сторонами в договоре, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.
По мнению суда ответчик привел достаточные мотивы такой несоразмерности неустойки.
Так, включение в договор неравных условий об ответственности сторон рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является
исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.
Судом установлено, что по условиям договора для исполнителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.
Суд полагает, что представленные доводы свидетельствуют о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность).
В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Баланс интересов сторон спорных отношений в такой ситуации соблюдается и не несет для кредитора чрезмерное бремя - добросовестный покупатель всегда имеет возможность доказать наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения обязательства поставщиком. Тогда как в распоряжении должника отсутствуют документы, отражающие результаты хозяйственной деятельности кредитора.
Иное истцом не доказано.
Содержание представленных в материалы дела документов не подтверждает наличие на стороне истца убытков в сумме начисленной неустойки.
Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 26 500 руб. в соответствии с ограничением, равным 5 % от неуплаченной в срок суммы – 530 000 руб., то есть с таким ограничением, которое установлено договором для истца, устранив, тем самым, диспаритет имущественных интересов сторон договора.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО «Сиб-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО НПП «Кадгеокомплекс» о взыскании неустойки в размере 26 500 руб., убытков в размере 70 000 руб.
В обоснование требований ООО «Сиб-Энерго» ссылается на следующее. Согласно п. 3 договора определялись сроки выполнения работ:
Дата начала работ по договору:02.10.2020 г.
Дата окончания работ по договору: 25.10.2020 г.
Оформление сервитута по землям лесного фонда - 12 месяцев с даты начала выполнения работ, т.е. с 02.10.2020 г. по 02.10.2021 г. Указанные виды работ, а именно
а) инженерно-геодезические изыскания:
-цифровая модель местности на электронном носителе; -отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.
б) Кадастровые работы:
- Межевой план; -Технический план; -Карта(план);
- Согласование с собственниками земельных участков (кроме земель Лесного фонда); должны были быть выполнены к 25.10.2020 г.
Истец направил часть исполненной документации, оформленной в соответствии с требованиями п. 8 договора только 05.07.2021 г.
Суд полагает исчисленный размер неустойки обоснованным и отвечающим признакам соразмерности с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 305-ЭС16-15434 по делу № А40-49831/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-660/2020 по делу № А56-152357/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 № Ф09-7016/19 по делу № А60-6243/2019.
В соответствии с п. 9.2 договора В случае нарушения сроков ... окончания работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки , но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.
ООО НПП «Кадгеокомплекс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что объем спорных работ был сдан в установленный срок.
Между тем, вопреки доводам ООО НПП «Кадгеокомплекс» из материалов дела следует, что договорный объем работ не выполнен. Сданы работы только в части. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что направляя претензию от 07.09.2021 ООО НПП «Кадгеокомплекс» фактически отказалось от договора. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения срока выполнения работ в полном объёме, что является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки.
Расчет неустойки произведен ООО «Сиб-Энерго» в соотствии с условиями договора и исчислен исходя из 5 % от суммы 530 000 руб.,
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные встречные исковые требования ООО «Сиб-Энерго» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
ООО «Сиб-Энерго» также просит взыскать убытки в размере 70 000 руб. В обоснование требований ООО «Сиб-Энерго» ссылается на следующее.
В связи с отсутствием исполнения заказанных работ ООО «СИБ-Энерго» было вынуждено заключить новый договор на выполнение комплекса лесоустроительных и землеустроительных работ на этом же объекте с ИП ФИО4 Стоимость работ составила 600 000 руб. 28.07.2023 г. индивидуальный предприниматель направил в адрес ООО «СИБ-Энерго» акт выполненных работ и счет на оплату. (Договор № 85/22 от 03.10.2022 г. и . Акт № 147 от 28.07.2023 г.). Таким образом затрачены средства с превышением суммы предполагаемых расходов за виды работ с 530 000 руб. запланированных в виде оплаты до 600 000 руб. за выполненные работы другому подрядчику.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ГК РФ о возмещении убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).
В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством
Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что при направлении претензии от 07.09.2021 ООО НПП «Кадгеокомплекс» фактически отказалось от договора. Работы по договору в полном объеме не выполнены.
Неисполнение договора привело к возникновению на стороне ООО «Сиб-Энерго» убытков (реальный ущерб), сформированных как разница в стоимости первоначальной сделки и замещающей.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которой он связывал с исполнением расторгнутого договора.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между стоимостью работ по замещающей сделке и стоимость работ, предложенной по первоначальному договору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что третье лицо ИП ФИО4 действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Сиб-Энерго» о взыскании суммы убытков в размере 70 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить.
Произвести зачет первоначального и встречного исков.
Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Сиб – Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное предприятие «Кадгеокомплекс» задолженность в размере 460 000 руб., а также 49 160 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 11 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Шанаурина Ю.В.