Решение по делу № А35-86/2023 от 05.09.2023

76/2023-110628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

05 сентября 2023 года Дело № А35-86/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023. Полный текст решения изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>, Ростовская обл., г. Волгодонск)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский

институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Москва)

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 039/14502Д от

05.03.2020 в размере 3 245 347 руб. 20 коп., неустойки в сумме 29 857 руб. 19 коп.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 376 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 039/179/2022-ДОВ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 039/14502Д от 05.03.2020 в

размере 3 245 347 руб. 20 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2 договора в размере 29 857 руб. 19 коп., продолжив их начисление со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточненного искового заявления от 13.03.2023).

В определении от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы путевых листов: от 03.09.2020 № 6107, от 12.09.2020 № 6219, от 25.10.2020 № 7137 с целью ответа на вопросы: «1) Какова абсолютная давность нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной подписи? 2) Соответствует ли время нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документа?» по основаниям, изложенным в тексте определения (том 3, л.д. 100-102).

В судебном заседании 31.05.2023 (том 5, л.д. 110), суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств - путевого листа от 17.10.2020 № 7083 (том 5, л.д. 30) путем его исследования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признав его необоснованным. Так, в обоснование заявления ответчик указывал, что мастер строительно-монтажных работ ФИО4 не работал в указанную в путевом листе дату 17.10.2020, тогда как само по себе возможное подписание представленных документов не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 28.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил пояснения (том 7, л.д. 104), которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил не рассматривать ранее представленный в материалы дела контррасчет. 23.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил письменные пояснения по делу (том 7, л.д. 98) с приложением справки Торгово-промышленной палаты Курской области от 14.08.2023 № 76/2023 (том 7, л.д. 102) и новым контррасчетом (том 7, л.д. 100-101). В ходе рассмотрения дела ответчик также представил: отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 145-149) письменные пояснения по делу (том 3, л.д. 2-3), отзыв на уточненное исковое заявление (том 3, л.д. 109-112), письменные пояснения (том 7, л.д. 80-81).

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела справки Торгово-промышленной палаты Курской области от 14.08.2023 № 76/2023. Пояснения ответчика с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 29 857 руб. 19 коп. без продолжения начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика не возражала против принятия уточнений. Устные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020, на основании протокола закупочной комиссии от 19.02.2020 № 200122/0668/023/3, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был подписан договор на оказание услуг № 039/14502-Д (том 1, л.д. 65-79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока № 1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Исполнитель обязуется оказать Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора основные технические характеристики строительной техники, предоставляемой Заказчику по договору, указаны в Перечне предоставляемой техники (Приложение № 2 к договору).

Техника предоставляется для выполнения- строительно-монтажных работ на объектах строительства: 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока № 1, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, промзона Курской АЭС-2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по Договору не может превышать 61 583 400 руб. 00 коп., том числе НДС 20% в сумме 10 263 900 руб. 00 коп. При этом в силу пункта 2.2 договора цена 1 машино-часа (маш.-часа) оказания услуг

является твердой и определяется в соответствие с Перечнем предоставляемой техники (Приложение № 2 к Договору).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали Перечень предоставляемой техники, включающий наименование услуги, их количество, цену за единицу без НДС, цену за единицу с НДС, итоговую цену без НДС, итоговую цену с НДС. В частности, стоимость услуг погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м. составляет за единицу 1 492,80 руб. за маш/ч.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи по договору производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

При этом в силу пункта 2.7 договора основанием для оформления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами, при этом, если обязательства сторон по заявке возникли в период действия договора, то до полного выполнения указанных обязательств.

Заказчик направляет Исполнителю заявку посредством электронной почты VolobuevPV@atomrus.ru или нарочным не позднее, чем за 1 сутки до даты предоставления Техники. Заявка должна быть подтверждена Исполнителем посредством электронной почты 79281510444@mail.ru или нарочным в течение 1 рабочего дня с момента ее получения с заполнением требуемых данных по предоставляемой Технике (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение заключенного договора сотрудники заказчика направляли заявки в адрес ИП Шуваева В.В. на предоставление техники до 15.11.2020, а ИП Шуваев В.В. предоставлял технику по поступившим заявкам с 05.03.2020 по 17.11.2020 (том 4, л.д.2- 195).

В подтверждение факта оказания услуг техникой сотрудниками ИП ФИО1 (водителями) составлялись путевые листы специального автомобиля, которые были подписаны со стороны заказчика сотрудниками АО «НИКИМТ-Атомстрой» и заверены печатью организации.

По состоянию на 07.12.2020 между ИП ФИО1 и АО «НИКИМТ- Атомстрой» был подписан акт сверки расчетов № L614 по договору от 05.03.2020 № 039/14502-Д, в соответствии с которым стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 61 582 884 руб. 00 коп., задолженности не имеется (том 1 л.д. 80-82).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, часть документов не была принята к оплате в связи с исчерпанием суммы договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп. Поскольку между сторонами сложилась практика взаимоотношений, в соответствии с которой после исчерпания предыдущего договора впоследствии подписывался новый договор оказания услуг с распространением его действия на основании статьи 425 ГК РФ на предшествующий период, в рамках которого погашалась ранее образовавшаяся задолженность, ИП ФИО1 полагал, что с АО «НИКИМТ-Атомстрой» будет заключен новый договор для погашения задолженности (том 1, л.д. 8). Так, к договору от 02.03.2020 № 039/14899-Д в силу статьи 425 ГК РФ был подписан протокол разногласий, который распространил его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, что было обусловлено предоставлением ИП ФИО1 техники в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» без договора ввиду исчерпания предыдущего договора (том 1, л.д. 13-26). Аналогичным образом складывались правоотношения в рамках договора от 20.02.2020 № 039/14202-Д, подписанного с протоколом разногласий, распространившим действие договора на правоотношения сторон с 02.09.2019 (том 1, л.д. 48-63).

Вместе с тем, новый договор между ИП ФИО1 и АО «НИКИМТ- Атомстрой» с распространением его действия на ранее сложившиеся правоотношения заключен не был, оказанные после исчерпания суммы договора услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на объектах КАЭС оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 направил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию от 30.11.20222 № 29, в которой предлагал в течение 10

календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 83).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 039/14502Д от 05.03.2020 в размере 3 245 347 руб. 20 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2 договора в размере 29 857 руб. 19 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был подписан договор на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д (том 1, л.д. 65-79), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока № 1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. При этом в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор действует в течение 12 месяцев либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора (в зависимости

от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами, при этом, если обязательства сторон по заявке возникли в период действия договора, то до полного выполнения указанных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходя из условий пункта 3.1, договор на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д прекратил свое действие до истечения 12 месяцев с момента его подписания ввиду наступления условия о превышении общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора. Доказательств того, что сторонами заключились письменные соглашения о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется.

Между тем, несмотря на то, что договор на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д прекратил свое действие, от заказчика в адрес исполнителя продолжали поступать заявки на предоставление техники по договору от 05.03.2020 № 039/14502-Д путем отправки с электронной почты на электронную почту 79281510444@mail.ru или нарочно, включающие наименование техники, объект использования, срок оказания услуг, приблизительное количество машино-часов, количество рабочих смен, режим работы (том 4, л.д. 177-195, том 7, л.д. 3-48, 66-71).

В свою очередь по заявкам заказчика исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 3 245 347 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми лицами, подписанными заказчиком и исполнителем. Подробное соотношение заявок заказчика и составленных по результатам их исполнения путевых листов приведены истцом в реестрах путевых листов (том 7, л.д. 72-77).

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов № L614 по договору от 05.03.2020 № 039/14502-Д, подписанный между ИП ФИО1 и АО «НИКИМТ- Атомстрой» (том 1 л.д. 80-82), свидетельствует о том, что сторонами обязательства по договору на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д исполнены в полном объеме на сумму 61 582 884 руб. 00 коп. При этом указаний на существование обязательств, связанных со спорными заявками, в акте не имеется, в связи с чем указанные заявки не входили в круг правоотношений, вытекающих из прекратившего свое действие договора на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д.

Таким образом, поскольку заявки на предоставление строительной техники поступали истцу за пределами договора от 05.03.2020 № 039/14502-Д, суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании заявок на предоставление строительной техники с экипажем сложились правоотношения из разовых сделок, заключенных сторонами в результате конклюдентных действий и имеющих характер договора возмездного оказания услуг, регулирование которого определено нормами Главы 39 ГК РФ. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А14-8809/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-1161/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу № А35-721/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: свидетельства о регистрации за ФИО1 погрузчиков SDLG с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 (том 3, л.д. 37-39), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, реестры путевых листов за сентябрь, октябрь 2020 года, путевые листы специального автомобиля по типовой межотраслевой форме № 3 (том 1, л.д. 101-200, том 2, л.д. 1-123).

При этом путевые листы со стороны Исполнителя подписаны водителями спецтехники и ФИО1, со стороны Заказчика – мастерами строительных участков АО «НИКИМТ-Атомстрой» и заверены печатью организации (разделы «Талон первого заказчика к путевому листу» и «Отметка о выполнении задания»).

Все путевые листы подписаны от имени заказчика без замечаний и возражений, а лица, их подписавшие, являются работниками АО «НИКИМТ-Атомстрой», что подтверждается представленными по запросу суда приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу и табелями учета их рабочего времени, представленными ответчиком по запросу суда (том 5, л.д. 41-100).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что лица, подписавшие путевые листы от имени заказчика, являлись работниками АО «НИКИМТ-Атомстрой» и имели доступ к печати юридического лица, доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой» подписи лиц, подтвердивших оказание услуг, на путевых листах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные услуги были приняты заказчиком, а полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, в обоснование которого ответчик указал, что доступ работников и проезд транспортных средств осуществляется посредством пропускного режима через контрольно-пропускные пункты с использованием автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты и сооружения КАЭС-2; ответчиком у Курского филиала АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2» была запрошена информация о перемещениях специальной техники истца на территории объектов КАЭС, оборудованных АСКУД (том 3, л.д. 6-14); по результатам анализа данных путевых листов с данными АСКУД были выявлены случаи расхождения, приведенные ответчиком в пояснениях от 10.03.2023 № 39-888/267 (том 3, л.д. 3).

В целях проверки доводов ответчика, по запросу суда Курским филиалом АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2», осуществляющим изготовление пропускных документов и контроль над осуществлением пропускного режима с использованием объекта информации АСКУД (ИС Multi-D tngineering Integra.HR), в материалы дела были представлены: пропускные документы в отношении фронтальных погрузчиков с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 (том 6, л.д. 5-8), сведения о наличии на объекте КАЭС-2 фронтальных погрузчиков с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 (том

6, л.д. 9-41), сведения о наличии на объекте КАЭС-2 сотрудников ИП Шуваева В.В. (том 6, л.д. 43-145).

При этом, как усматривается из представленного истцом письма Курским филиалом АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2» от 11.10.2022 № 007-382-32/82015 (том 3, л.д. 34), согласно проекту объекты Курской АЭС-201UGA (насосная станция подпитки № 1) и 02UGA (насосная станция подпитки № 2) являются комплексными, состоящими из зданий и иных сооружений (в том числе и подземных), располагающихся на больших площадях; охрана и контроль над доступом осуществляется только на части зданий и сооружений с использованием автоматизированной системы контроля учета данных при условии их посещения через организованные КПП; в связи с производственной и технологической необходимостью в течение всего периода строительства указанных объектов охраняемые территории изменялись, в частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе их строительства, в том числе и в период с января 2020 по ноябрь 2020 года; в указанный промежуток времени могли иметь место кратковременные и незначительные перебои в работе АСКУД, учет которых не ведется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что путевые листы подписаны сотрудниками заказчика без замечаний и возражений, материалами дела подтверждается нахождение строительной техники и сотрудников ИП ФИО1 на объектах КАЭС-2, при этом на территорию строительства имелась возможность доступа не только через КПП, оборудованные АСКУД, а сама АСКУД могла иметь перебои в работе, суд приходит к выводу о том, что заказчиком были приняты оказанные услуги в полном объеме, указанном в путевых листах, а факт оказания услуг в меньшем объеме не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам достоверности, допустимости и объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, в поступивших в адрес истца заявках на оказание услуг, реестрах путевых листов и самих путевых листах не имеется указания на цену услуг, в связи с чем истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по цене, указанной в существовавшем между сторонами договоре на оказание услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д, а именно стоимость услуг погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м., составляющая за ед. - 1 492,80 руб. за маш/ч. (Приложение № 2 к Договору).

В свою очередь ответчик заявил возражения относительно применения данной цены, указав, что данная стоимость предусмотрена для погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м., тогда как используемые истцом фронтальные погрузчики SDLG LG933L имеют емкость ковша 1,8 куб.м. (том 3, л.д. 2); представил сведения о стоимости аренды фронтального погрузчика SDLG LG933L, размещенные в сети Интернет (том 3, л.д. 5). Кроме того, ответчиком был представлен ответ Торгово-промышленной палаты Курской области на запрос АО «НИКИМТ-Атомстрой» (том 7, л.д. 86) – справка от 14.08.2023 № 76/2023, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость на территории Курской области одного машино-часа оказания услуг фронтальным погрузчиком SDLG LG933L составляла в сентябре-октябре 2020 года – 1 3 85 руб. 00 коп. (том 7, л.д. 102).

Между тем, согласно статье 5 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.05.2016 № 25, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В возражениях от 12.03.2023 истец пояснил, что погрузчики SDLG LG933L, госномера 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61, применялись на протяжении всего период действия договора оказания услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д и их услуги были оплачены на сумму 6 692 222 руб. 40 коп. по цене за ед. 1 492,80 руб. за маш/ч. (том 3, л.д. 30), в подтверждение чего были представлены счета на оплату, счет-фактуры, реестры

путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (том 3, л.д. 44-86).

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки обстоятельств, оценивается судом качестве обычая делового оборота, в связи с чем применение к правоотношениям сторон фактически сложившихся расценок на соответствующие услуги соответствует требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем нет оснований считать, что между сторонами не была согласована стоимость оказываемых услуг и ранее применявшаяся цена не действовала в их отношениях на весь период использования техники.

Ссылка ответчика на справку Торгово-промышленной палаты Курской области от 14.08.2023 № 76/2023 о средней рыночной стоимости одного машино-часа оказания услуг фронтальным погрузчиком на территории Курской области отклоняется судом, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом в тексте самой справки также указано, что она носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорных услуг подлежит определению в соответствии с расчетом истца исходя из ставки 1 492,80 руб. за маш/ч.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также полагал, что цена работ по договору оказания услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д была определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», формирование цены договора, в том числе, при его исполнении, иным, не предусмотренным положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ способом не предусмотрено, в связи с чем требованием истца оплатить услуги, оказанные сверх установленной цены договора, является незаконным и противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ (том 2, л.д. 145-146).

Между тем, как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без

договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в том числе относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных условий), не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленного и изложенного выше, учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в них отсутствуют, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 245 347 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности 3 245 347 руб. 20 коп. за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2 договора, в размере 29 857 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договор оказания услуг от 05.03.2020 № 039/14502-Д прекратил свое действие, правовые основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за пределами действиям договора, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства

необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 суд квалифицирует как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за указанные период, рассчитанной истцом на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, и суд не вправе выходить за пределы требований истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 29 857 руб. 19 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 29 857 руб. 19 коп., а также 39 376 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:55:00

Кому выдана Белых Наталья Николаевна