Решение по делу № А09-3047/2023 от 26.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-3047/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 10 294 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность №099/3 от 16.10.20233, адвокат, личность установлена, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО1, личность установлена,

установил:

Дело рассмотрено 24.10.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.10.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, (далее-ответчик) о взыскании 10 294 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.05.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 88 110 руб., в том числе 24 750 руб. основного долга за период с февраля 2023 года по март 2023 года и 63 360 руб. пени за период с 06.01.2023 по 18.10.2023 Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «Ярмарка-32» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №7, по условиям которого арендодатель передает арендатору по передаточному акту, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 3,0 кв.м., расположенного на 1-м этаже Торгового центра «Ярмарка», по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Чкалова д.3.

Расположение и нумерация объекта соответствуют Плану строения, выполненному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.02.2011 (Приложение №2 к настоящему договору). Объект используется для организации предприятия розничной торговли детскими игрушками (п. 1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, сдача объекта в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется Актом приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору), который подписывается сторонами.

Актом приема-передачи от 29.11.2022 подтверждается передача нежилого помещения от арендодателя арендатору.

Срок аренды Объекта устанавливается с 01.12.2022 по 30.10.2023 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2.3 договора, арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение на Объекте правил противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок использования нежилыми помещениями, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора, осуществляемых в арендуемом Объекте.

Согласно п.4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы по настоящему договору за Объект площадью 3,0 кв.м. составляет 7500 руб.

В состав арендной платы по настоящему договору не включается возмещение расходов арендодателю за потребленную на Объекте арендатора электроэнергию, тепло, вывоз мусора. Расчет за потребленную электрическую энергию производится согласно действующего тарифа, на основании показаний счетчика. Арендатор ежемесячно, в присутствии представителя арендодателя снимает показания счетчиков и фиксируется данные в журнале учета. Оплата в части возмещения за потребленную электроэнергию производится арендатором сверх арендной платы не позднее 5 календарных дней с даты выставления арендатором счета.

Оплата за отопление и обслуживание мест общего пользования производится арендатором из расчета 250 руб. 1 кв.м. арендованной площади. Оплата в части возмещения за отопление и обслуживание мест общего пользования производится арендатором сверх арендной платы не позднее 5 календарных дней с даты выставления арендатором счета. Договор на вызов мусора, арендатор заключает самостоятельно и оплачивает согласно заключенному договору (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на банковский счет или в кассу арендодателя с поступлением платежа в полно объеме на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца пользования Объектом.

05.01.2023 ответчик вывез оборудование с арендованной территории, также впоследствии обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор с 05.01.2023г. в связи с существенными недостатками арендованной площади, которые не были оговорены при заключении договора аренд.

Истец указывает, что полученное 20.01.2023г. заявление ответчика датировано 17.01.2013г.

Истец в претензии сообщил ответчику, что договор не может быть расторгнут с 05.01.2023г. в соответствие с п.8.2 договора, согласно которому досрочное прекращение договора возможно лишь при условии письменного уведомления стороны за 60 дней до желаемой даты расторжения, в связи с чем истцом принято решение считать договор прекратившим свое действие 17.03.2023г. в 15-00, (через 60 дней).

Истцом выставлен ответчику счет за январь 2023 года на оплату аренды на сумму 8 250 руб., который не был оплачен ответчиком.

Претензией №36 от 25.01.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за январь 2023 года и за электроэнергию за декабрь 2023 года.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за весь оставшийся период аренды и соответствующие пени.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.11.2022г.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору за период с января 2023 года по март 2023 года составила 24 750 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что при подписании договора аренды истец не сообщил ответчику, что в торговом павильоне имеются тараканы. Ответчик неоднократно просил истца устранить данные недостатки, но истец не устранил. В связи с чем, ответчик полагает, что, вправе не вносить арендную плату за периоды с февраля 2023 года по март 2023 года.

Ответчик указал, что при подписании акта приема-передачи ответчик не указал на наличие каких-либо недостатков объекта аренды. Кроме того, ответчиком не доказано, что тараканы имелись в торговом центре до начала аренды, а не были завезены с товаром ответчика.

Суд, оценив пояснения и доказательства, представленные сторонами, отклоняет довод ответчика о невозможности торговли ввиду наличия тараканов, при недоказанности вины истца в этом.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 14.07.2023г., в котором было объявлено предостережение истцу о недопустимости нарушения обязательных требований СанПин 3.3686-21 не относится к рассматриваемому периоду, кроме того, в нем не содержится сведений о проведенной выездной проверке на предмет наличия тараканов. Обращение ответчика в Управление Роспотребнадзора по Брянской области датировано 23.03.2023г., т.е. спустя несколько месяцев после того, как он покинул объект аренды.

Суд проверив расчет основного долга, признал его неверным в части взыскания долга за весь март 2023г., а не 17 дней марта, в котороые договор продолжал действовать, По расчету суда долг составит 21 024 руб. 19 коп., из которых: 8250 руб. (за январь 2023 года) + 8250 руб. (за февраль 2023 года) + 4 524 руб. 19 коп. за 17 дней марта 2023 года.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 21 024 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, следовательно исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.4.2, 4.3, 4.6 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1,1 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 указанного договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер пени за период с 06.01.2023 по 18.10.2023 составляет 63 360 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку за указанный период с 06.01.2023 по 18.10.2023 истцом произведен расчет на сумму долга 24 750 руб. Исходя из суммы долга 21 024 руб. 19 коп. пени составит 54 902 руб. 41 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, значительный размер неустойки (1,1% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 991 руб. 13 коп. исходя из 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 524 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №88 от 15.03.2023.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 524 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 26 015 руб. 32 коп., в том числе 21 024 руб. 19 коп. долга и 4 991 руб. 13 пени, а также 1 513 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 524 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.И. Дюбо