ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-199831/25-60-1525

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕНТ-АП" (620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР НЕВЬЯНСКИЙ, Д. 1, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2023)

о взыскании задолженности в размере 42 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО "РЕНТ-АП" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 17 900 руб., пени в размере 15 573 руб. по договору № 24-36493-Т от 31.07.2024 за период с 31.05.2024 по 25.08.2025,а также пени, начисленные на сумму долга по дату вынесения решения суда,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ-АП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг по подбору персонала № 24-36493-Т от 31.07.2024 в размере 42 000 руб.

Определением суда от 06.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Определением от 17 сентября 2025 года в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "РЕНТ-АП" о взыскании суммы задолженности в размере 17 900 руб., пени в размере 15 573 руб. по договору № 24-36493-Т от 31.07.2024.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску), извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, заявлений, ходатайств и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Через канцелярию суда поступили возражения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) на письменные пояснения ответчика.

Через канцелярию суда от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить встречный иск.

От сторон возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением от 17.09.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу 14 октября 2025г. в 17 час. 15 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, выразившимся в невыполнении условий, при которых услуги считаются оказанными, отсутствием доказательств понесенных расходов, и, как следствие, неосновательным обогащением Ответчика за счет уплаченной Истцом предоплаты.

Встречный иск мотивирован надлежащим оказанием услуг, которые в отсутствие мотивированных возражений в установленный договором срок, подлежат оплате.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания первоначального иска, 31.07.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Ап» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по подбору персонала № 24-36493-Т (Договор) на одну вакансию менеджера по аренде.

Согласно п. 3.1 Договора, истец перечислил предоплату в размере 42 000 рублей (70% от стоимости услуг) на счет Ответчика (платежное поручение № 495 от 01.08.2024).

В соответствии с п. 3.13 Договора, услуги считаются оказанными при выполнении одного из условий: выхода хотя бы одного кандидата на работу; предоставление не менее восьми релевантных кандидатов, соответствующих критериям Приложения 1 Договора.

П. 3.10 Договора обязывает Ответчика передавать Истцу контактные данные кандидатов и согласовывать время собеседований.

Из доводов первоначального иска следует, что за период с 31.07.2024 по 22.05.2025 Ответчик обсуждал с Истцом по средствам чата 11 кандидатов, однако, контактные данные были переданы только на 3-х кандидатов, из которых:

Первый кандидат отказался от заключения трудовых отношений (пояснив, что не может выйти на работу, в связи с необходимостью ухода за ребенком);

Второй кандидат не соответствовал обязательному критерию (наличие водительского удостоверения);

Третий кандидат взял время на раздумье, но не приступил к работе и дальнейшая коммуникация отсутствовала.

Как указал истец, исполнитель не предоставил отчёты о релевантности кандидатов, как предусмотрено п. 7.5 Договора; не представил подтверждения заинтересованности кандидатов в конкретной вакансии Заказчика, включая письменные согласия или иные надлежащие доказательства.

Представленные аудиозаписи интервью с кандидатами, размещённые в чате, по мнению истца, не содержат подтверждённой информации о том, что кандидаты осведомлены о вакансии у конкретного Заказчика, согласны на её условия и действительно готовы приступить к работе;

По каждому из обсуждаемых кандидатов отсутствует подтверждённое намерение заключить трудовой договор, что делает невозможным признание услуги, оказанной даже частично.

Согласно п. 3.13 Договора, услуга по подбору персонала считается оказанной лишь в случае предоставления не менее восьми релевантных кандидатов или выхода на работу хотя бы одного из них.

По мнению истца, ни одно из этих условий исполнено не было, и, как следствие, представленные действия не обладают потребительской ценностью для Заказчика, не отвечают критериям результата услуги, установленным в договоре, и не могут рассматриваться как частичное исполнение обязательств.

Также истец сослался на то, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесённые им расходы, тогда как в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания объёма выполненных работ и наличия расходов лежит на Ответчике.

Поскольку такие доказательства не представлены, то истец полагает, что оснований для удержания предоплаты не имеется, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату в полном объёме.

22.05.2025 Исполнитель направил акт об оказании услуг, при этом заказчик отказался от подписания акта, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

30.06.2025 Заказчик направил досудебную претензию с требованием вернуть предоплату, а 14.07.2025 Исполнитель направил встречную досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму в размере 17 900 руб.

16.07.2025 Заказчик указал на отсутствие доказательств выполнения условий договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи первоначального иска о взыскании 42 000 руб. в качестве возмещения уплаченной предоплаты за услугу по подбору персонала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, акт оказанных услуг считается принятым истцом вследствие немотивированного отказа, в связи с чем имеется задолженность по оплате услуг и неустойка за просрочку их оплаты.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, то при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, сам договор и сложившийся между сторонами обычай делового оборота не предусматривают такого обязательного действия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заказчик, считая условия Договора невыполненными, обратился в суд с иском о возврате предоплаты, при этом исполнитель предъявил встречные требования об оплате задолженности и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рент-Ап» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 31.07.2024 заключен Договор возмездного оказания услуг по подбору персонала № 24-36493-Т. Стоимость услуг составила 59 900 руб. (п. 4.1 Договора), Заказчиком перечислена предоплата в размере 42 000 руб. (70%).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по подбору персонала для замещения вакантных должностей Заказчика (далее - «Услуги»).

Началом оказания Услуг по Договору является факт поступления оплаты в размере 70% от цены Договора, что составляет42 000 рублей в соответствии с п. 3.1 Договора, первая часть оплачена Заказчиком.

Согласно п. 4.2 Договора, вторая часть оплаты по Договору должна быть произведена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней после предоставления акта оказанных Услуг со стороны Исполнителя.

Согласно п.3.13 Договора, Услуги Исполнителя считаются оказанными после выхода одного кандидата на первый рабочий день по каждой вакантной позиции либо после предоставления Заказчику не менее восьми релевантных кандидатов, соответствующих критериям, указанным в Приложении №1 к Договору, по каждой вакантной позиции. То есть момент исполнения обязательств по договору альтернативный, в зависимости от того, что наступило раньше.

П. 3.8 договора определяет формат предоставления кандидатов: Исполнитель предоставляет Заказчику кандидатов для принятия решения о трудоустройстве и/или назначении собеседований в следующем формате: записанное интервью либо собеседование, в формате аудиозаписи или видеозаписи; собранную информацию о кандидате, включая профессиональный опыт, навыки, образование и другие данные, которые необходимы для определения релевантности кандидатов в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору; резюме кандидата (при наличии); описание кандидата основанное на результатах проведенных внутренних классификаций, тестирований и других процедур, направленных на полноценную оценку профессиональных качеств и потенциала кандидата.

Согласно п. 7.8 Договора, Кандидаты предоставляются Заказчику посредством организованного чата в мессенджере, выбранном Сторонами в качестве основного канала коммуникации. Таким мессенджером выбран - Вотсап, в котором создан чат по подбору персонала.

Надлежаще предоставленным кандидатом является тот кандидат, который направлен в чат по подбору персонала в Вотсап с собранной информацией, резюме и аудиоинтервью.

То есть услуга Исполнителя заключается в процессе поиска кандидатов, которые заинтересуются вакансией Заказчика, доступными средствами и дальнейшее предоставление таких кандидатов в формате: аудио интервью, резюме или описание кандидата. Срок оказания услуг по Договорам не предусмотрен. Это означает, что кандидаты предоставляются по мере их успешного отбора Исполнителем.

Из материалов дела следует, что исполнителем предоставлены в чат по подбору следующие кандидаты: Александр, предоставлен 14.08.2024, Регина, предоставлена 14.08.2024, Николай, предоставлен 17.09.2024, Василий, предоставлен 01.10.2024, Наталья, предоставлена 10.10.2024, Елена, предоставлена 23.10.2024, Денис, предоставлен 20.02.2025, Анастасия, предоставлена 28.02.2025, Юлия, предоставлена 08.04.2025, ФИО2, предоставлена 06.05.2025, Виктория, предоставлена 19.05.2025.

Между тем, истец сослался на отсутствие ценности в предоставленных кандидатов.

Довод Истца об отсутствии потребительской ценности опровергается самими условиями Договора, который в качестве достаточного результата услуги предусматривает не только трудоустройство, но и факт предоставления согласованного количества прошедших предварительный отбор кандидатов.

Суд также учитывает, что при возмездном оказании услуг для заказчика ценность представляет исключительно деятельность (действия) исполнителя, даже если она направлена на достижение материального результата, т.е. деятельность (действия) исполнителя не сводится к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Суд руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не достижение результата.

Деятельность Исполнителя по поиску, оценке и предоставлению согласованного количества кандидатов имеет самостоятельную экономическую ценность, освобождая Заказчика от соответствующих временных и финансовых затрат. Стороны согласовали в Договоре, что таким надлежащим результатом деятельности является, в том числе предоставление 8 релевантных кандидатов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель выполнял обязательства по Договору надлежащим образом, услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом с применением всех доступных методов поиска, в частности, неоднократным размещением вакансий, «холодным поиском» кандидатов.

При этом из пояснений ответчика следует, что заказчик неоднократно оповещался о неактуальных условиях вакансии в рамках рынка сообщениями от 30.08.2024, 23.09.2024, 13.12.2024, 10.04.2025, вместе с тем, ответчик не имел возможности обнаружить факт непривлекательности (при его наличии) вакансии до размещения вакансии и оценки заинтересованности некоторое время спустя.

Согласно п. 3.13 Договора, услуги считаются оказанными после наступления одного из альтернативных условий:

выход одного кандидата на первый рабочий день;

предоставление Заказчику не менее восьми релевантных кандидатов, соответствующих критериям Приложения №1 к Договору.

П. 7.5 Договора и Приложение №1 устанавливают, что кандидат признается релевантным, если удовлетворяет не менее 65% установленных требований (т.е. не менее 11 из 16 критериев).

В период с 14.08.2024 по 19.05.2025 Исполнитель направил Заказчику через согласованный канал связи (чат в мессенджере WhatsApp) информацию о 11 кандидатах. Информация по каждому кандидату включала резюме, описание и аудиоинтервью, что соответствует формату, предусмотренному п. 3.8 и п. 7.8 Договора.

В рассматриваемом случае кандидат релевантный, если соответствует не менее 65 процентам требований портрета кандидата, что определено в Приложении №1 к Договору (под таблицей). Общее количество требований - 16, минимум, которому должен соответствовать кандидат - 11 требований. (Формула расчета 16:100*65= 10,4 требований, округляем до большего).

Исполнитель вправе отступать от пяти требований от общего числа, например, возраст, навык и иные, если оценка кандидата Исполнителем позволяет сделать вывод, что во всем остальном кандидат подходит по портрету.

Релевантность определяется портретом кандидата, а не проведением собеседования согласно условиям Договора. Проведение собеседования выходит из зоны ответственности Исполнителя, потому что решение о проведении собеседования делает Заказчик на основе личного субъективного убеждения в отношении кандидата.

Исполнитель добросовестно оказывал услуги, размещал вакансии, общался с потенциальными кандидатами, однако, Исполнитель не может влиять на заинтересованность кандидатов в размещенной вакансии, потому что все условия вакансии формулируются и утверждаются Заказчиком.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства релевантности кандидатов.

Следует также отметить, что в рамках возмездного оказания спорных услуг заказчик оплачивает не только результат (найм сотрудника), но и сам процесс поиска, отбора и оценки кандидатов.

В договоре прямо предусмотрена альтернативность исполнения обязательств, по которой предоставление 8 релевантных кандидатов является исполнением обязательств Ответчика, то есть предмет договора результат (выход кандидата или 8 релевантных).

В п. 1.1 Договора стороны определили исполнитель обязуется оказать услуги по подбору персонала для замещения вакантных должностей Заказчика.

Так, в самом предмете Договора указан «подбор», который представляет из себя прежде всего процесс, последовательность определенных действий исполнителя. Ответчик надлежаще осуществлял процесс подбора: размещал вакансии, проводил собеседования, направлял кандидатов Истцу.

Риск непривлекательности вакансии лежит на Истце, при этом ответчик неоднократно предупреждал Истца о факторах, снижающих привлекательность вакансии, осложняющих подбор и предоставление кандидатов.

В данном случае условия Договора о надлежащем исполнении считаются выполненными, исполнителем предоставлено 11 кандидатов. В материалы дела представлены доказательства, содержащие оценку каждого кандидата по критериям портрета, из которых следует, что все кандидаты соответствуют более чем 65% установленных Договором требований.

С учетом изложенного, ответчик оказал услуги по Договору надлежащим образом, предоставив 11 релевантных кандидатов из 8 необходимых, соответствующих более 65 процентам требований портрета кандидата, что требуется по условиям Приложения №1 к Договору, то есть альтернативное условие п. 3.13 Договора было выполнено Исполнителем.

Требования Заказчика о предоставлении контактных данных и согласовании собеседований (п. 3.10 Договора) носят вспомогательный характер и не являются условием, от которого зависит признание услуги оказанной. Основной формат предоставления кандидатов, согласованный сторонами в п. 3.8 и п. 7.8 Договора, – это направление информации через чат в мессенджере, включая резюме и аудиоинтервью. Данный порядок Исполнителем соблюден.

Исполнителем в установленный Договором мессенджер (WhatsApp) в период с 14.08.2024 по 19.05.2025 было направлено 11 кандидатов с резюме, описанием и аудиоинтервью.

Надлежаще оказанная услуга подтверждается фактически выполненными действиями Ответчика и предоставлением необходимого количества релевантных кандидатов по договору.

22.05.2025 Исполнитель направил Заказчику через систему ЭДО акт об оказании услуг. Заказчик отказался от его подписания, зафиксировав отказ в системе с комментарием: «Услуга не оказана».

Согласно п.4.7 Договора после оказания Услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных Услуг для подписания. Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней подписать акт оказанных Услуг и направить один экземпляр обратно Исполнителю, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения относительно акта оказанных Услуг. Услуги должны быть оплачены Заказчиком при наличии акта оказанных Услуг, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке, если Заказчик немотивированно отказался от его подписания, в таком случае акт оказанных Услуг считается принятым Заказчиком.

Мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков по каждому кандидату и ссылками на пункты Договора в установленный п. 4.7 Договора трехдневный срок Заказчиком представлены не были, тогда как в п. 4.7 Договора прямо указано, что отказ от подписания акта должен содержать мотивированные возражения.

Мотивированные возражения при отказе от подписания акта оказанных услуг это письменное обоснование причин, по которым заказчик считает работу некачественной, невыполненной в срок или не соответствующей условиям договора. Такие возражения должны быть конкретными, четкими и ссылаться на пункты договора или законодательства, объясняя, почему акт не может быть подписан. Мотивированное возражение может включать в себя описание конкретных недостатков, выявленных в результате оказанных услуг, или несоответствие конкретных кандидатов конкретному объему критериев.

Фактически Истец отказался подписать акт оказанных услуг немотивированно, указав только лишь «Услуга не оказана». Простая формулировка «Услуга не оказана» без указания конкретных, документально обоснованных претензий к каждому из предоставленных кандидатов не может быть расценена как мотивированное возражение, при таких обстоятельствах, односторонний акт Исполнителя считается надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, поскольку мотивированных возражений Заказчиком не направленно в установленный для этого срок, то следовательно, акт считается принятым Заказчиком и услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая правовую природу спорного договора, а также совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания согласованных услуг их принятия, суд считает доказанным довод Ответчика о полном исполнении обязательств перед истцом, влекущим за собой обязанность по оплате таких услуг.

На основании изложенного, поскольку Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оснований для возврата предоплаты по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не имеется, в связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом задолженность за оказанные услуги подтверждена материалами дела.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается выполнением условия п. 3.13 Договора и односторонним актом от 22.05.2025, который в силу п. 4.7 Договора и непредставления мотивированных возражений считается принятым Заказчиком.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у Заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части цены Договора в размере 17 900 руб. (59 900 руб. – 42 000 руб.).

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом по встречному иску услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 573 руб. по состоянию на 25.08.2025 с дальнейшим начислением до даты вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за просрочку оплаты более чем на три рабочих дня начисляются пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность оплатить задолженность в размере 17 900 руб. возникла у Ответчика по встречному иску (ООО «Рент-Ап») 28.05.2025 (с учетом 3-х рабочих дней после направления акта 22.05.2025). Просрочка началась 31.05.2025.

Расчет неустойки, представленный Истцом по встречному иску, в размере 15 573 руб. за период по 25.08.2025 является верным (17 900 руб. * 87 дней * 1% = 15 573 руб.).

Неустойка подлежит начислению до даты вынесения решения (14.10.2025), что составляет 24 523 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с ООО "РЕНТ-АП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 17 900 руб., пени в размере 24 523 руб. за период с 31.05.2025 по 14.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко