Постановление по делу № 01АП-2052/2025 от 19.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-35508/2023 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу № А43-35508/2023,

по заявлению ФИО3 об установлении и включении 623 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии представителя

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.05.2025 № 22 АА 4250108, диплом от 18.07.2014 № 3389, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в размере 623 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2025 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ФИО3 в размере 623 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом ее имущества: жилого здания площадью 60,8 м2, кадастровый номер 52:56:0600001:3933 и земельного участка площадью 749 м2, кадастровый номер 52:56:0600001:284, находящихся по адресу: ул. Профсоюзная, д. 31, г. Первомайск, Нижегородская обл.; установил очередность удовлетворения требований: 355 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом; 268 500 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 137, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьях 309, 310, 334, 337, 343, 807, 109, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ), Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ), разъяснениях, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2025.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заключение договоров займа и залога, расписки, произведено дистанционно, посредством подписания электронными цифровыми подписями; денежные средства переведены на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», но фактически ФИО2 JLA. выдано только 196 500 руб. Так по договору займа 150 000 руб. поступили на счет должника и заимодателем обозначено, что нужно перевести 103 500 руб. на карту ФИО5 П. за получение консультации и услуги по получению займа, после перевода вторая часть суммы (150 000 руб.) поступит на счет должника. Однако фактически данные условия не прописаны в договоре займа, соответственно получение ФИО2 денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке, свидетельствует о незаключенности договора. Также спорный договор считается недействительным по тому основанию, что гражданин ФИО3 не имел права на выдачу займа под залог недвижимости, поскольку он был потребительским и никак не связан с предпринимательской деятельностью. Денежные средства взяты исключительно на личные нужды. При этом как профессиональный участник рынка заимодатель воспользовался слабым положением заемщика в части квалификации правовых вопросов и понятий для обхода закона и для предоставления займа под залог для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданин ФИО3 осуществлял данную деятельность неоднократно, вводя в заблуждение граждан. Более того, по договору займа выдано 300 000 руб. под 60% годовых, что существенно выше рынка похожих услуг (на дату займа размер ставки ЦБ РФ составлял 8,5%, средняя процентная ставка в кредитных организациях варьировалась от 17% до 19% годовых). Договор займа обеспечен залогом единственного для должника жилья, стоимость которого согласно оценке превышает сумму займа в 2,5 раза его кадастровой стоимости, и в разы больше рыночной стоимости. Действия заимодателя по предоставлению займа под высокие проценты и обеспечение займа залогом единственного жилья заемщика являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, выраженной в преднамеренном умысле на оставлении ФИО2 в неблагоприятное финансовое положение и дальнейшей реализации ее единственного жилья. Учитывая тот факт, что ФИО3 является профессиональным участником рынка данных услуг, он

должен был запросить у ФИО2 информацию о ее финансовом положении, кредитной нагрузке, мотив и цель получения денежных средств, но этого не сделал.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2025, позиции по делу от 11.05.2025.

ФИО3 в отзыве от 13.05.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены справки по операциям в ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025 (2 шт.), скриншот с сайта Орехово- Зуевского городского суда Московской области, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-1684/23, 2-1711/2023, 2-3602/2024, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, стоимости дома.

Указанные документы суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления поименованных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, позиции по делу и отзыва, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела ФИО3 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и/или залогодатель) с использованием электронных цифровых подписей заключили договор процентного денежного займа от 03.08.2023 (далее – договор займа), в силу пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. По соглашению сторон заем предоставляется в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения). Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.

Заемщик поручает заимодавцу перечислить указанную сумму в пункте 1.1 договора в безналичной форме на счет заемщика (пункт 1.2 договора займа).

В пункте 1.3 договора займа стороны согласовали, что сумма займа в размере 300 000 руб. предоставляется заемщику в день подписания договора, при выполнении заемщиком последнего из условий: подписания договора займа, договора залога (ипотеки); предоставления в регистрирующий орган заявления

залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества на основании договора залога и предоставления в регистрирующий орган необходимых документов; предоставление заемщиком займодавцу последнего из следующих документов: сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии с главой 4 договора, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества (предмета ипотеки) в пользу займодавца.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 03.08.2028 включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа. Договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают (пункт 1.4 договора займа).

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа (пункт 1.5 договора займа).

Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за текущим, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (пункт 1.6 договора займа).

Датой предоставления суммы займа (ее части) считается дата списания суммы займа с расчетного счета займодавца (пункт 1.9 договора).

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества (далее – договор залога):

– здание, 1-этажный, площадь 60,8 м2, назначение: жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: ул. Профсоюзная, д. 31, г. Первомайск, Нижегородская обл., кадастровый номер: 52:56:0600001:3933. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность от 28.03.2014 № 52-52-03/814/2014-356. Документы основания: договор дарения дома и земельного участка от 12.03.2014;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 749 м2, адрес (местонахождение) объекта: ул. Профсоюзная, д. 31, г. Первомайск, Нижегородская обл., кадастровый номер: 52:56:0600001:284. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность от 28.03.2014

№ 52-52-03/814/2014-355. Документы основания: договор дарения дома и земельного участка от 12.03.2014.

Вышеизложенное имущество в пункте 2.1 (предмет ипотеки-залога) на праве собственности принадлежит: ФИО2

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 700 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора займа).

Договор займа прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора займа).

ФИО3 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и/или залогодатель) с использованием электронных цифровых подписей заключили договор залога (закладная) от 03.08.2023 к договору процентного денежного займа от 03.08.2023 (далее – договор залога), в силу пункта 1.1 которого ФИО2 – залогодатель, передала в залог ФИО3 – залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 03.08.2023, заключенному между займодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем и являющемуся неотъемлемой частью договора, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя (далее – предмет ипотеки-залога):

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 60 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов устанавливается до 03-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения).

Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Денежные средства передаются заемщику на условиях и порядке, указанных в договоре займа. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа в безналичной или (наличной) денежной форме (пункт 1.2 договора залога).

На момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 700 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. Договор действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункты 5.1, 5.2 договора залога).

ФИО3 перечислил должнику денежные средства, которые последний не возвратил.

По расчету кредитора размер неисполненных должником обязательств по договору займа составляет 623 500 руб. (300 000 руб. основного долга, 55 000 руб. процентов, 268 000 руб. пеней).

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Вопреки доводам ФИО2, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, во исполнение условий договора займа кредитор 08.08.2023 перечислил на ее банковский счет заемные средства двумя платежами по 150 000 руб., что отражено в выписке ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО2 № 4081781070200458816

В пункте 1.5 договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 5% от суммы займа в месяц. Срок уплаты процентов стороны согласовали в пункте 1.6 договора – не позднее 3 числа месяца, следующего за текущим начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

Просрочка выплаты процентов за пользование займом более чем на 3 календарных дня является основанием для досрочного возврата всей суммы займа (пункт 4.3.1 договора займа).

В случае досрочного истребовния займа на заемщике лежит обязанность по оплате процентов за пользование займом за весь период пользования им до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме (пункт 4.7 договора займа).

ФИО3 17.05.2024 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа ФИО2 не исполнила.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением от 20.03.2024 суд признал заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника подлежат начислению до 19.03.2024, в связи с чем размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.5 договора займа составляет 55 000 руб.; сумма пеней по пункту 3.2 договора займа составляет 268 500 руб.

Данные расчеты суд первой инстанции проверил и обоснованно признал верными.

Вместе с тем кредитор заявил о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в

целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как верно установил суд первой инстанции, кредитор обязательство по договору исполнил, в свою очередь должник задолженность по договору займа не погасил. При этом предмет залога по договору имеется в наличии у должника.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ (статья 9.1 Закона № 102-ФЗ).

Вместе с тем в сферу регулирования Закона № 353-ФЗ не входит регулирование отношений договора займа между физическими лицами. В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона № 102-ФЗ, не содержащими каких-либо запретов на заключение подобных договоров между физическими лицами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора права на выдачу займа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так в Постановлении № 23 разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 102-ФЗ). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения по предоставлению потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для лишения кредитора статуса залогового кредитора из-за довода должника о несоразмерности задолженности и стоимости предмета залога, поскольку они добровольно согласованы сторонами в договорах.

Учитывая изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что требования ФИО3 в сумме 623 500 руб. (300 000 руб. основного долга,

55 000 руб. процентов, 268 000 руб. пеней) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника (жилого здания площадью 60,8 м2, кадастровый номер 52:56:0600001:3933 и земельного участка площадью 749 м2, кадастровый номер 52:56:0600001:284, находящихся по адресу: ул. Профсоюзная, д. 31, г. Первомайск, Нижегородская обл.).

Доводы ФИО2 о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства по нему получены в меньшем размере, чем согласовано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что гражданин ФИО3 не имел права на выдачу займа под залог недвижимости, так как займ был потребительским, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат пункту 1.1 договора займа, согласно которому заем предоставляется в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности (с началом ведения) и в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.

Указание ФИО2 на то, что договор займа выдан под проценты существенно выше чем на рынке похожих услуг и обеспечен залогом единственного для должника жилья, стоимость которого согласно оценке превышает сумму займа в 2,5 раза его кадастровой стоимости, а рыночной стоимости в разы больше, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом статьей 421, 422 ГК РФ и принципа свободы договора.

Довод заявителя жалобы о том, что действия заимодателя по предоставлению займа под высокие проценты и обеспечение займа залогом единственного жилья заемщика являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, выраженной в преднамеренном умысле на оставлении ФИО2 в неблагоприятное финансовое положение и дальнейшей реализации ее единственного жилья, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны кредитора и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом. При этом доказательств того, что ФИО2 при заключении договора и его согласовании была введена в

заблуждение либо была не согласна с какими-либо условиями договора, и эти условия ей навязали, материалы дела не содержат.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу № А43-35508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.Н. ФИО7 Рубис