Решение по делу № А11-243/2025 от 13.10.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ <...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-243/2025 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 151 240 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

в судебном заседании участвовали:

от истца - ФИО3 (доверенность от 20.09.2024 сроком действия три года);

от ответчика – ФИО4.(доверенность от 27.09.2023 сроком действия три года)

после объявления перерыва в течение дня без участи лиц, установил,

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 25.09.2024 обратился в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к ответчику, ФИО5, о взыскании задолженности за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 679 044 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 23.09.2024 в размере 84 202 руб. 75 коп.

Делу присвоен номер 2-3781/2024.

В дополнении к исковому заявлению от 21.10.2024 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 614 074 руб. 46 коп.

Определением от 209.12.2024 Ленинского районного суда города Владимира дело номер 2-3781/2024 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области принял дело к своему производству с присвоением ему номера А11-243/2025.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (вх. от 07.04.2025, 30.09.2025).

Ответчик считает, что размер исковых требований в отношении коммунальных услуг не подтвержден и документально не обоснован, так как не согласен с представленными истцом документами, указав на наличие переплаты по договору подряда на выполнение электромонтажных работ.

Указал, что в распоряжении истца имеются претензии от бывших собственников помещений в торговом центре о возможном возникновении пожара, на которые истец не отреагировал. В июле 2023 года в торговом центре произошел пожар по причине возгорания в электрощитке, расходы по ликвидации последствий которого, были возложены на собственников помещений, в том числе и на ответчика.

Ответчик проанализировал представленные истцом платежные документы и счета.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей представил акт комиссионного осмотра от 30.07.2024, фотоматериалы, заключение специалистов № 1331/24.

Указал, что истцом при расчёте задолженности не учтена сумма 76 110 руб. 32 коп., которая была передана наличными денежными средствами и указана самим истцом в акте-сверки расчетов за январь 2023 года – июль 2024 года, направленным истцом одновременно с претензией от 25.07.2024. Сумма задолженности в случае признания судом обоснованности начислений за услуги технического обслуживания должна составлять 794 283,35 рублей, дата начала отсчёта периода просрочки и сумме задолженности - 03.05.2023 и сумма задолженности на начало периода - 19 131,22 рубля.

Истцом не оспорены указанные ответчиком недостатки технического обслуживания, указанные в претензии от 28.07.2023 года; акте комиссионного осмотра от 30.07.2024 года; заключении специалистов ООО «Юридический центр «Вердикт»; акте совместного осмотра от 28.09.2024 года; техническом отчете № 2025/2604 о проведении испытаний электроустановок 0,4 кВ. ЛО НПО «Техкранэнерго»; пояснительной записке к техническому отчету № 2025/260.4, претензии ФИО6 от 02.02.2023 года; фотоматериалах.

Предоставленные суду материалы дела МЧС России по пожару, произошедшему 28.07.2023 года в подвальном помещении торгового центра, не содержат сведений об ИП ФИО1 как обслуживающей торговый центр организации. Все необходимые документы, договоры, приказы, инструкции, регламенты, журналы оформлены на ООО «Развитие», как лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации представлен договор между ООО ССБ «Спектрон» и ООО «Развитие», что также подтверждает, что МП ФИО1 никаких услуг, в том числе в этой области, не оказывал.

Кроме того, причиной пожара по заключению специалиста явился аварийный режим работы электрооборудования. Предотвращением аварийного режима работы являются, прежде всего, следующие действия: регулярные осмотры и своевременная замена оборудования, установка защитных устройств, содержание помещения, где расположено оборудование, в надлежащем нормативном состоянии. Всё это обеспечено не было.

Представленный в материалы дела протокол № 2 общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра, с кадастровым номером 33:22:011219:94. расположенного по адресу: <...> от 08.08.2025 года не содержит приложений, позволяющих определить, о каких конкретно расходах идет речь в протоколе, за что конкретно проголосовали собственники. Ответчик в собрании участия не принимал, потребовать у истца подтверждения несения расходов, а также ознакомиться с документами, которые фактически были представлены собственникам, не имел возможности.

Ответчик считает, что в случае признания судом обоснованности требований в отношении основного долга, к данным правоотношениями применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая на частичную оплату ответчиком задолженности.

В последних уточнениях (вх. от 17.09.2025) истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2022 года по июнь 2025 года в размере 870 393 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.09.2025 в размере 226 062 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 870 393 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся собственником помещения, площадью 195,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:011219:790.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного здания от 22.12.2022, оформленным протокол от 22.12.2022, большинством голосов собственников приняты решения:

- вопрос № 2 – передать функции по управлению недвижимым имуществом: торговым центром, кадастровый номер 33:22:011219:94, расположенным по адресу: <...> д. З-б, управляющей компании,

- вопрос № 3 – избрать в качестве управляющей компании по управлению торговым центром ИП ФИО1,

- вопрос № 4 – утвердить форму договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру с управляющей компанией,

- вопрос № 5 – заключить договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги по торговому центру с управляющей компанией,

- вопрос № 6 – утвердить тарифы управляющей компании, связанные с обслуживанием и эксплуатацией торгового центра в размере 146,55 руб. за кв.м.

В целях исполнения решения общего собрания собственников от 22.12.2022 всем собственникам помещений в здании с кадастровым номером 33:22:011219:94, расположенном по адресу: <...>, было предложено заключить договоры на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальные услуги здания с ИП ФИО1

ИП ФИО5 от заключения договора с ИП ФИО1 отказалась.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности и оказывает собственникам здания с кадастровым номером 33:22:011219:94 услуги по обслуживанию, эксплуатации и обеспечению предоставления коммунальных услуг в здание. В период с декабря 2022 года по июнь 2025 года истец оказал ИП

ФИО5 услуги и выставил счета для их оплаты на сумму 870 393 руб. 67 коп.

ИП ФИО5, оказанные услуги не оплатила, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой

собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Таким образом, ИП ФИО5, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011219:790, площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ обязан соразмерно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Согласно пункту 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 3 Правил, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием

самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 № 4910/10.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.12.2022 тариф управляющей компании ИП ФИО1, связанный с обслуживанием и эксплуатацией спорного торгового центра установлен в размере 146,55 руб./кв.м.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности с применением тарифа 146,55 руб./кв.м. судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилого помещения и установленного тарифа.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что не доказано оказание истцом услуг по управлению и содержанию общим имуществом ТЦ, суд находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела, которыми подтвержден факт оказания услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения

к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Таких доказательств суду не представлено.

Судом не принимается ссылка ответчика на акт-сверки, как в доказательство оплаты задолженности в сумме 76 110 руб. 32 коп., которая по пояснениям представителя ответчика была передана наличными денежными средствами, поскольку по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд установил, что истец осуществляет функции управления спорным зданием; оказывает услуги, выполняет работы и несет затраты на содержание и обслуживание имущества здания, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего ответчику в спорный период.

Доказательства управления спорным зданием иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В связи с чем доводы ответчика, основанные на анализе представленных истцом документов, подтверждающих несение им расходов на содержание общего имущества торгового центра, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации прямые договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 870 393 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.09.2025 в размере 226 062 руб. 65 коп.

Довод ответчика о применении к данным правоотношениям положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции» разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец по платежному поручению от 20.09.2024 № 271 уплатил государственную пошлину в сумме 20 265 руб.

Вместе с тем, при цене иска 1 096 456 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 59 537,23 руб.

Таким образом, уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 20 265 руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 39 272,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за период с декабря 2022 года по июнь 2025 года в сумме 943 098 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.08.2025 в сумме 208 142 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 943 098 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 20 265 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 39 272 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова