Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-1773/2024
«19» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола помощником судьи А.А. Зинченко,
секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании освободить и передать земельные участки,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.08.2023,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 25022025-2 от 25.02.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить и передать земельные участки.
Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении акта приема-передачи от 24.03.2009 к договору субаренды земельного участка от 24.03.2009 и о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении указанного документа (заявление и ходатайство от 16.04.2024 приняты судом к рассмотрению и оставлены на рассмотрении).
Определением от 25.04.2024 по делу по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.
Определением от 19.11.2024 производство экспертизы в ФБУ РЦСЭ Минюста России прекращено в связи с сообщением эксперта о невозможности ее проведения, по делу назначена новая судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО5, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:
«1. Расположена ли автомобильная стоянка (парковка) на двух земельных участках:
- площадью 910 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0301002:0013;
- площадью 980 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0301002:0004?
2. Если ответ на первый вопрос – нет, то на каком их этих участков она расположена?»
Сроки проведения назначенной определением суда от 19.11.2024 экспертизы продлялись.
В судебном заседании 14.04.2025, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил, что от ООО «Экспертно-правовая группа» поступило заключение эксперта ФИО6 № СА 88-24 от 18.03.2025.
Представители сторон пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены посредством подачи соответствующих ходатайств.
Судом исследовано заключение эксперта, на основании статей 64-68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта с приложениями приобщено к материалам дела.
Представитель истца выразил согласие с выводами эксперта, полагал, что заключение эксперта ФИО5 № СА 88-24 от 18.03.2025 подтверждает правомерность заявленных требований с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, поддержал иск и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек (300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы).
На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в рамках дела по существу в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ.
Представитель ответчика выразил сомнения в корректности выявления экспертом объекта «Сторожевая» («Сторожка») на одном из земельных участков с учетом отсутствия таких терминов и их технического описания в заключении с привязкой к существующим на участке зарегистрированным объектам недвижимости, со ссылкой на установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу №А14-13274/2012 обстоятельства заявил ходатайства (поступили также посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр»):
- о приобщении к материалам дела копии технического паспорта помещения IV площадью 4,4 кв.м. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 36:34:0301002:432;
- об истребовании из органов регистрации и технической инвентаризации (Управления Росреестра по Воронежской области и БТИ Железнодорожного района г. Воронежа) копии инвентарного и регистрационного дела на здание с кадастровым номером 36:34:0301002:432, из ресурсоснабжающих организаций (ООО «РВК-Воронеж и ПАО «ТНС энерго Воронеж») информации о месте установки счетчиков расхода воды и электроэнергии, а также сведений о фактическом плательщике за потребленные ресурсы по данным счетчикам в 2024-2025 годах;
- о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № СА 88-24 от 18.03.2025.
Представитель истца по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств полагался на усмотрение суда.
На основании статей 65-68 АПК РФ копии технического паспорта и выписки из ЕГРН приобщены судом к материалам дела.
Представители сторон в рамках исследования судом доказательств подтвердили, что в качестве «Сторожки» экспертом обозначено помещение (часть здания), зафиксированное на фото средней строки приложения № 2 к заключению эксперта № СА 88-24 от 18.03.2025 (стр. 12 заключения).
Представитель истца дополнительно пояснил, что в материалах рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-14659/2022 по исковому заявлению ООО «Энергоресурс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) имеется видеозапись фиксации выдачи квитанции на парковке от имени ИП ФИО1 сторожем в указанном помещении.
Представитель истца по ходатайству ответчика о вызове эксперта возражений не высказал, считал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется, высказал пояснения по вопросам представителя ответчика.
В дополнение заявленных ходатайств представитель ответчика указал, что они направлены на установление факта использования части автостоянки самим истцом в связи с расположением принадлежащих истцу объектов недвижимости, по уточняющим вопросам суда подтвердил факт использования только земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, пояснив, что сторож на стоянке дежурит в автомобиле, какое-либо помещение не использует.
Суд, руководствуясь статьями 66, 86 АПК РФ, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду его несоответствия критерию относимости доказательств (часть 4 статьи 66, статья 67 АПК РФ) и ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия необходимости пояснений эксперта по поставленным ответчиком вопросам, выходящим, по мнению суда, за рамки предмета экспертного исследования, обозначенного судом (статьи 67, 82, 86 АПК РФ).
Представитель ответчика по вопросу суда пояснил, что снимает с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы, назначенной определением от 19.11.2024, ввиду поступления в суд заключения эксперта. На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство снято судом с рассмотрения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, истцу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложено представить видеозапись фиксации выдачи квитанции на парковке от имени ИП ФИО1
В судебном заседании 23.04.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель истца представил флеш-накопитель с видеозаписью оплаты парковочного места на автостоянке (видеозапись обозрена в судебном заседании с использованием технических средств суда) и копии товарных чеков от 13.10.2022 и 25.10.2022 (в отсутствие возражений представителя ответчика в порядке статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).
Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на иск от 17.04.2025 с приложениями (поступили также посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр), поддержал его доводы в судебном заседании, ходатайствовал о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, повторно ходатайствовал об истребовании из органов регистрации и технической инвентаризации (Управления Росреестра по Воронежской области и БТИ Железнодорожного района г. Воронежа) копии инвентарного и регистрационного дела на здание с кадастровым номером 36:34:0301002:432, из ресурсоснабжающих организаций (ООО «РВК-Воронеж и ПАО «ТНС энерго Воронеж») информации о месте установки счетчиков расхода воды и электроэнергии, а также сведений о фактическом плательщике за потребленные ресурсы по данным счетчикам в 2024-2025 годах.
На основании статей 65-68, 131 АПК РФ дополнительный отзыв ответчика от 17.04.2025 с приложениями приобщен к материалами дела, повторное ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера требований в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 340 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, возражал против удовлетворения повторного ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
На основании статьи 49 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика ходатайство истца об уточнении размера требований в части судебных расходов удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
По вопросам представителя ответчика представитель истца пояснил, что автор видеозаписи и источник ее происхождения ему не известен, данными о стороже он не располагает; по мнению представителя истца, из видеозаписи не следует, что автостоянка оборудована камерами видеонаблюдения, но из слов сторожа «все под камерами» можно сделать вывод об осведомленности сторожа об осуществлении указанной видеозаписи.
Судом по ходатайству представителя ответчика повторно обозрена видеозапись в судебном заседании с использованием технических средств суда, по окончании которой представитель ответчика предложил считать фразу «все под камерами» как свидетельствующую о наличии системы видеонаблюдения на автостоянке.
Представитель истца обратил внимание суда, что в дело №А14-14659/2022 им также представлен протокол нотариального осмотра видеозаписи, и указал на несостоятельность позиции ответчика об отсутствии однозначных идентифицирующих признаков у помещения на видео, которая опровергается сопоставлением видеозаписи с фотоматериалами судебной экспертизы и результатами осмотра судом в судебном заседании 19.11.2024 совместно с представителями сторон общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты».
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 29.04.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, представитель ответчика представил дополнительный отзыв от 28.04.2025 (также поступил посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр»), на основании статей 81, 131 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал представленную истцом видеозапись недопустимым доказательством.
Представитель истца считал доводы дополнительного отзыва от 28.04.2025 несостоятельными, по предложению суда представить в материалы настоящего дела протокол нотариального осмотра видеозаписи в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ либо обратиться к материалам дела №А14-14659/2022 применительно к части 4 статьи 66 АПК РФ пояснил, что полагает это излишним, соответствующего ходатайства не заявил.
Представитель ответчика поддержал повторное ходатайство об истребовании доказательств (заявлено в судебном заседании 23.04.2025 до перерыва), представитель истца против его удовлетворения возражал.
Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика об истребовании доказательств по аналогичным мотивам – ввиду его несоответствия критерию относимости доказательств (часть 4 статьи 66, статья 67 АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении акта приема-передачи от 24.03.2009 к договору субаренды земельного участка от 24.03.2009.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.
На основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении акта приема-передачи от 24.03.2009 к договору субаренды земельного участка от 24.03.2009 судом отклонено, поскольку в материалах настоящего дела имеется копия заключения эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 2682/2-3-24 от 22.05.2024 по аналогичному вопросу, подготовленная в рамках рассмотрения дела №А14-14659/2022, которая, принимая во внимание отсутствие возражений сторон в отношении выводов эксперта, может быть оценена судом при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 89 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал ранее сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств в отношении акта приема-передачи от 24.03.2009 к договору субаренды земельного участка от 24.03.2009.
Представитель истца против удовлетворения данного заявления возражал.
Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет иска и характер заявленных ответчиком возражений, собранную по делу совокупность доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным на основании статей 159, 161 АПК РФ оставить заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения.
При этом суд также учитывает, что аналогичное заявление рассматривается в рамках дела №А14-14659/2022 с иным предметом доказывания.
По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что заявленные ко взысканию почтовые расходы складываются из затрат на направление ответчику претензии и копии искового заявления, иных почтовых расходов не заявлено.
Представители сторон обобщили свои позиции по спору и поддержали их в судебном заседании.
Текст выступления представителя истца в прениях приобщен судом к материалам дела.
Как дополнительно следует из материалов дела, требования истца заявлены в отношении земельного участка площадью 910 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 и земельного участка площадью 980 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0301002:0004.
ООО «Энергоресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 на основании договора аренды № 877-09/гз от 24.03.2009 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 на основании договора аренды № 876-09/гз от 24.03.2009 (арендодатель – Департамент (в настоящее время - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области).
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отношении требования истца об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: <...>, суд отмечает следующее.
Между ООО «Энергоресурс» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды данного земельного участка б/н от 11.01.2013.
Согласно пункту 1.3 договора субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 земельный участок передается в субаренду на срок до 31.12.2013.
Целевое использование земельного участка – автостоянка (пункт 1.4 договора субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013).
По акту приема-передачи от 11.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 передан арендатором субарендатору.
Факт заключения договора субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 и принятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 по акту от 11.01.2013 ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По окончании установленного договором субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 срока субарендатор земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 арендатору не возвратил, следовательно, после 31.12.2013 договор субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ООО «Энергоресурс» 05.10.2023 направило в адрес ИП ФИО1 претензию, содержащую уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 и требование освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0013.
ИП ФИО1 указанная претензия получена 09.10.2023 и оставлена без удовлетворения. По истечении трех месяцев после указанной даты земельный участок субарендатором арендатору не возвращен.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика о том, что одностороннего отказа от договора он не получал, опровергается материалами дела, поскольку претензия истца, содержащая однозначную информацию об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка б/н от 11.01.2013 и требование согласовать подписание акта приема-передачи и освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, получена им 09.10.2023, что прямо следует из ответа на претензию.
Позиция ответчика об отсутствии со стороны истца предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в разумный сток противоречит закону, поскольку нормы статьи 619 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Статья 610 ГК РФ закрепляет право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо нарушений со стороны контрагента в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: <...>, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
К аналогичному выводу суд приходит и по результатам рассмотрения требования истца об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <...>, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и должен учитывать очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вне зависимости от подтверждения факта приема-передачи земельного участка по акту ООО «Энергоресурс» как арендатор вправе требовать освобождения земельного участка (статьи 301, 304, 305 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода об использовании ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 для автомобильной стоянки (парковки) наряду с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0301002:0013.
Во-первых, ответчик, отрицая принятие данного земельного участка по акту приема-передачи, не оспаривает сам факт заключения договора аренды в отношении него б/н от 24.03.2009, являющегося по своей сути договором субаренды.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик вытекающего из статей 609 и 611 ГК РФ требования к истцу об обязании передать объект субаренды не заявлял, а акт приема-передачи не является единственным доказательством принятия имущества в пользование.
В этой связи отсутствие акта приема-передачи как допустимого доказательства (заключением эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 2682/2-3-24 от 22.05.2024 установлено выполнение акта приема-передачи к договору от 24.03.2009 путем монтажа фрагмента акта приема передачи от 11.01.2013) само по себе не может свидетельствовать о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 ответчиком.
Во-вторых, суд отмечает изменение процессуальной позиции ответчика в настоящем деле по сравнению с первоначально занятой в рамках дела №А14-14659/2022 позицией об отрицании фактов заключения обоих договоров субаренды и принятия по акту земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, что не согласуется с добросовестным поведением (статья 41 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).
В-третьих, из представленной истцом схемы расположения земельных участков (ответчиком в рамках его бремени доказывания не оспорена – часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и проведенного судом в судебном заседании 19.11.2024 совместно с представителями сторон обзора общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты» (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов») следует, что между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 нет никакого физического разграничения, фактически они представляют собой объединенный земельный участок, обособленный на местности забором с ограничением въезда (шлагбаумом).
Данный вывод подтвержден и результатами судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ФИО5 № СА 88-24 от 18.03.2025 автомобильная стоянка расположена на двух земельных участках:
- площадью 910 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0301002:13 (ранее 36:34:0301002:0013);
- площадью 980 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0301002:4 (ранее 36:34:0301002:004).
Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО5 в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.
Доводы ответчика, касающиеся «Сторожки», признаются судом несостоятельными и отклоняются ввиду их несоответствия критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику об освобождении земельных участков от организованной на них ответчиком автомобильной стоянки (парковки), а не об истребовании расположенных на указанных земельных участках принадлежащих истцу зданий и сооружений.
Иными словами, защищаемый в порядке статьи 4 АПК РФ правовой интерес истца, в понимании его судом, состоит исключительно, в прекращении на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках экономической деятельности ответчика, связанной с организацией автомобильной стоянки (парковки).
В этой связи факт наличия у самого истца доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 (для целей размещения объектов недвижимости, парковки автомобилей, снятия показаний приборов учета и др.) правового значения не имеет, поскольку арендатор, как и собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).
Суд обращает внимание ответчика, что в определении от 19.11.2024 о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд указал эксперту на необходимость подробного описания объектов исследования в экспертном заключении (место и порядок въезда/выезда автомобилей, наличие/отсутствие шлагбаума и сотрудников парковки, порядок пользования парковкой и т.п.).
Эксперт по исполнение определения суда указал координаты расположения въезда на парковку и «Сторожки» (сторожевой) как элементов единого комплекса автомобильной стоянки (парковки).
При этом судом в определении от 19.11.2024 также применительно к разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было разрешено сторонам и их представителям присутствовать при проведении осмотра объекта, стороны извещались о времени осмотра экспертом земельных участков.
Из исследовательской части экспертного исследования и приложений к нему не усматривается, что ответчик высказывал в рамках осмотра какие-либо замечания относительно визуальной фиксации экспертом элементов автомобильной стоянки (парковки).
Ответчик в рамках своего бремени доказывания не привел никаких доказательств, которые бы подтверждали ограничение пользователей парковки, въехавших на территорию единого комплекса автостоянки, состоящего из двух земельных участков, исключительно границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В-четвертых, из имеющейся в материалах дела видеозаписи также нельзя сделать вывод о таком ограничении со стороны сотрудника парковки, полномочия которого явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку ответчик заявлял возражения в отношении соответствия представленной в дело видеозаписи критерию допустимости доказательств, суд отмечает, что статья 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств, в том числе, видеозаписи. Допустимость видеозаписи в качестве доказательства не зависит от согласия лица, в отношении которого она производится (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Более того, по смыслу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия граждан на видеосъемку в общественных местах (в рассматриваемом случае – прилегающая к зданию рынка территория автостоянки) не требуется.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих относимость видеоматериала к делу, визуальное несоответствие объектов спорным земельным участкам не доказал (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Такое соответствие судом установлено в сопоставлении видеозаписи с фотоматериалами судебной экспертизы и результатами осмотра судом в судебном заседании 19.11.2024 совместно с представителями сторон общедоступных сведений поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты».
Утверждение представителя ответчика о том, что сторож парковки обеспечивает деятельность не из помещения «Сторожки», а из автомобиля, бездоказательно.
Суд также учитывает, что видеозапись фактически подтверждает составление одного из письменных доказательств – товарного чека об оплате парковки от 13.10.2022, достоверность которого наряду с аналогичным товарным чеком от 25.10.2022, также выданным от имени ИП ФИО8, в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Наконец, документы об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 90-99), датированные после 24.03.2009 как даты заключения сторонами договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004, в числе которых имеются документы с подписью ответчика (акты о бездоговорном потреблении, приказ № 14 от 01.08.2010), относятся к адресному ориентиру «<...>, который соответствует именно земельному участку с кадастровым номером 36:34:0301002:0004.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащего акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 факт использования ответчиком данного земельного участка для организации на нем автостоянки наряду с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0301002:0013 суд считает подтвержденным.
Следовательно, данный участок подлежит освобождению ответчиком в любом случае, поскольку в полученной от истца 09.10.2023 претензии содержался отказ истца от договора от 24.03.2009 с требованием освобождения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 (статьи 610, 622 ГК РФ), а никаких иных законных оснований для использования данного земельного участка у ответчика не имеется (статьи 304, 305 ГК РФ).
Все иные аргументы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Исходя из всего вышеизложенного, следует обязать ответчика освободить и передать истцу земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесенных 340 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором б/н от 12.01.2024 с ФИО2, актами выполненных работ к нему от 07.04.2025 от 17.04.2025, расходными кассовыми ордерами № 1 от 07.04.2025, № 2 от 08.04.2025, № 3 от 09.04.2025, № 4 от 10.04.2025 и № 5 от 17.04.2025, подготовленные процессуальные документы имеются в материалах дела, протоколами суебных заседаний подтверждается участие в них представителя истца; факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Не оспорен ответчиком и факт несения истцом заявленных почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.
Однако почтовыми квитанциями подтверждены только затраты на направление ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 316 руб. 04 коп., иных почтовых расходов не заявлено.
При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика суд принимает во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 и сопоставима с актуализированными расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.
Вместе с тем, данное дело обладало повышенной правовой и фактической сложностью, о чем свидетельствуют характер заявленных требований и возражений, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, назначение по делу судебных экспертиз, исследование судом неординарных фактических обстоятельств.
Степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства также была значительной для ее оценки в сопоставлении с адвокатскими ставками.
Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката (заявлен как одно из оснований чрезмерности расходов), поскольку нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Аргумент ответчика со ссылкой на признанные обоснованными суммы судебных издержек в ином деле также подлежит отклонению, поскольку оценка конкретной работы представителя в рамках оказываемых правовых услуг может быть осуществлена судом только при конкретных обстоятельствах настоящего дела.
Вместе с тем, суд с учетом доводов ответчика находит заявленные расходы подлежащими снижению по ряду позиций: за подготовку искового заявления суд полагает возможным взыскать 10 000 руб. 00 коп., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2024-25.04.2024, 12.11.2024-19.11.2024, 11.03.2025-18.03.2025, 14.04.2025-23.04.2025 – по 20 000 руб. 00 коп. за каждое (с учетом того, что каждое из указанных судебных заседаний представляло собой одно судебное заседание с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом, а также оценки объема и сложности оказанных услуг), за участие представителя в судебных заседаниях 17.09.2024 и 28.01.2025 – по 10 000 руб. 00 коп. за каждое (поскольку заседания были не продолжительными, в них решались только вопросы о предоставлении эксперту дополнительных доказательств, разрешении экспертной организации привлечь не состоящих в штате геодезистов и продлении сроков экспертизы).
Расходы в части составления возражений на ходатайство о назначении технической экспертизы, составления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, составления заявления о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд признает чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку подготовка этих процессуальных документов в данном случае подлежит включению в услуги по представительству интересов в судебных заседаниях, расходы на которые взыскивается судом в значительном размере, и предполагает распоряжение имеющимися процессуальными правами и реализацию предусмотренных АПК РФ обязанностей.
Оснований для признания неразумными и снижения иных заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Не имеется также оснований для признания неразумными подтвержденных материалами дела 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (стоимость определена судом) и 316 руб. 04 коп. почтовых расходов.
Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 316 руб. 04 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов следует отказать.
Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» 75 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Энергоресурс» платежными поручениями № 60 от 17.04.2024 и № 165 от 08.11.2024, а также возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда 23 712 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 272 от 11.04.2024, ввиду того, что экспертиза, для оплаты которой внесены данные средства, не была назначена судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» удовлетворить полностью.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0301002:0013, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0301002:0004 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 316 руб. 04 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов отказать.
Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», г. Воронеж (ОРГН 1123668004294, ИНН <***>) 75 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежными поручениями № 60 от 17.04.2024 и № 165 от 08.11.2024.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 23 712 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 272 от 11.04.2024.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко