Решение по делу № А36-66/2024 от 22.01.2026

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-66/2024

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 394036, <...>)

о взыскании 7 498 749 руб. 31 коп. и о расторжении государственного контракта № Ф.2023.846006 от 14.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №4 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность от 01.01.2025, ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкактодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (далее – ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании аванса по государственному контракту № Ф.2023.846006 от 14.03.2023 в сумме 11352218 руб.69 коп.; о расторжении государственного контракта № Ф.2023.846006 от 14.03.2023.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Фоновой И.В.

Определением суда от 23.05.2024 дело передано на рассмотрение судьи Прибытковой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в результате просил взыскать с ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» неустойку (пеню) за период с 21.12.2023 по 01.09.2025 в сумме 7 498 749 руб. 31 коп.;

обязать ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контакту в размере 95 006 руб. 72 коп., а также гарантийные паспорта на выполненные по государственному контракту работы;

расторгнуть государственный контракт №Ф.2023.846006 от 14.03.2023 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Вязовня на автомобильной дороге Березовка-Измайловка-Барятино в Данковском районе Липецкой области (л.д. 133 – 135 том 2).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что причинами нарушения выполнения работ по контракту являлись некорректные сроки, указанные в контракте, заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, действуя от имени Липецкой области, в целях обеспечения нужд Липецкой области ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик) и ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (подрядчик) 14.03.2023 заключили государственный контракт № Ф.2023.846006, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мостового перехода через реку Вязовня на автомобильной дороге Березовка – Измайловка- Барятино в Добровском районе Липецкой области в установленные контрактом сроки, в соответствии с рабочим проектом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1., с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.10.2023 цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Цена контракта составляет 92 156 518 руб. 46 коп., – НДС в размере 15 359419 руб. 74 коп.,

В том числе:

17 275 924,73 руб. источник финансирования: субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств, возникающих при приведении в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» КБК 038 0409 141R153940 244;

909 259,21 руб. источник финансирования: средства областного бюджета на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» КБК 038 0409 141R153940 244;

37 840 728,96 руб. источник финансирования: средства областного бюджета в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в целях достижения значений дополнительного результата (капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть») КБК 038 0409 141ШД3932 244;

36 130 605,56 руб. источник финансирования средства областного бюджета по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них. КБК 038 0409 14102200 20244.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

Начало - с даты заключения контракта

Окончание – 12.12.2023.

Календарные сроки выполнения контрактных видов работ определяются выполнением Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту).

Даты начала и окончания работ, являются исходными для принятия ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.2. контракта) (л.д. 22-46 том 1).

Платежными поручениями №355 от 06.04.2023 на сумму 11 352 218 руб. 69 коп., №489 от 10.05.2023 на сумму 16 294 736 руб. 85 коп., всего в размере 27 646 955 руб. 54 коп. заказчик перечислил аванс по контракту.

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют следующие документы:

- документ о приемке № 1 от 26.07.2023 (испр. № 1 от 28.07.2023) на сумму 2 700 638,70 руб. (отчетный период с 14.03.2023 по 28.07.2023);

- документ о приемке № 2 от 15.12.2023 (испр. № 1 от 21.12.2023) на сумму 15 484 545,24 руб. (отчетный период с 29.07.2023 по 20.12.2023);

- документ о приемке № 3 от 24.12.2024 на сумму 27 740 867,69 руб. (отчетный период с 21.12.2023 по 24.12.2024);

- документ о приемке № 4 от 30.04.2025 на сумму 17 879 059,19 руб. (отчетный период с 25.12.2024 по 30.04.2025).

Всего выполнено работ на сумму 63 805 110 руб. 82 коп. (л.д. 51-72, 141 -147 том 1, л.д. 1-11, 35-46 том 2, л.д. 5-15 том 3).

При этом, 23.11.2023 подрядчик направил заказчику письмо №131 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту, составились на некорректные сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (л.д. 116-117 том 1).

В письме от 12.12.2023 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.08.2024, пояснил, что причиной задержки выполнения работ является дефицит кадрового состава.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту заказчик выставил требования №3691 от 19.12.2023 об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. (за отклонение от графика выполнения строительно-монтажных работ), пени в сумме 333 968 руб. 62 коп. за период с 13.13.2023 по 19.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ, №3752 от 25.12.2023 повторную претензию об уплате пени (л.д. 72-78 том 1).

Платежными поручениями №1116 №1132 от 25.12.2023 ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» исполнило требования и произвело уплату штрафа и пени (л.д. 80 – 81 том 1).

26.12.2023 истец направил ответчику претензию №3793 с предложением о расторжении государственного контракта и возврате неотработанного аванса в сумме 11 352 218 руб. 69 коп.

В письме №155 от 27.12.2023 ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» возражало против расторжения контакта и выразило намерение продолжить исполнять обязательства по контракту.

26.12.2024 истец направил ответчику требование №4112, в котором просил произвести оплату пени в сумме 19 158 575 руб. 37 коп за период с 21.12.2023 по 24.12.2024.

30.04.2025 истец направил ответчику требование о выплате пени в сумме 4 109 888 руб. 44 коп. за период с 25.12.2024 по 30.04.2025.

05.05.2025 истец направил ответчику расчет удержания по требованию №4112 от 26.12.2024, в котором составишь на пункт 11.17. контракта (право заказчика удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику) указал об удержании неустойки в сумме 17 879 059 руб. 19 коп. из оплаты выполненных подрядчиком работ по документу о приемке №4 от 30.04.2025 (л.д. 54 том 2).

06.08.2025 истец направил ответчику письмо №2966 с просьбой предоставить гарантийные паспорта на выполненные работы в рамках исполнения государственного контракта, а 03.09.2025 требование №3218 об уплате пени в сумме 2 109 344 руб. 69 коп. за период с 01.05.2025 по 01.09.2025.

Неоплата подрядчиком штрафной санкции, а также неисполнение обязанностей, предусмотренных контактом по обеспечению гарантийных обязательств, по предоставлению гарантийных паспортов на выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № Ф.2023.846006 от 14.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения контракта (14.03.2023) и окончание – 12.12.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 11.3. контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 01.09.2025, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, периоды ее начисления, момент начала ее течения, количество дней, частичную оплату подрядчиком, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 7 498 749 руб. 31 коп. (подробный расчет л.д. 2-3 том 3).

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для списания пени в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 92 156 518 руб. 46 коп.

Заказчиком по контракту начислена штрафная санкция в сумме 25 769 486 руб. 92 коп.

Часть, из которой оплачена подрядчиком в добровольном порядке в сумме 391 678 руб. 42 коп., что составляет менее 50% от начисленной пени.

Удержанные заказчиком денежные средства в сумме 17 879 059 руб. 19 коп. суд не принимает в качестве уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени в добровольном порядке, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствуют.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства установлен императивно Федеральным законом.

Ответчика доказательств, обосновывающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Довод ответчика о том, что указанные в контракте сроки являются некорректными, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку заключая контракт подрядчику было известно о предмете контракта и сроках его исполнения, соответственно он имел возможность оценить возможность исполнения контракту в указанные в нем сроки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были заслушаны пояснения специалиста ФИО4, который по государственному контракту от 15.04.2022 выполнял для заказчика работы по разработке рабочего проекта на ремонт спорного объекта (л.д. 105-110 том 2). Специалист пояснил, что срок указанный в контракте № Ф.2023.846006 (с 14.03.2023 по 12.12.2023) является достаточным для выполнения работ по ремонту мостового перехода через реку Вязовня на автомобильной дороге Березовка – Измайловка- Барятино в Добровском районе Липецкой области (л.д. 128-130 том 2).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о невозможности проведения работ либо об их приостановлении по уважительным причинам.

Истец также заявлено требование о начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 7 498 749 руб. 31 коп. за период с 21.12.2023 по 01.09.2025, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контакту в размере 95 006 руб. 72 коп., а также гарантийные паспорта на выполненные по государственному контракту работы.

В силу части 1 статьи 96 Федеральный закон № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде независимой гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как государственного заказчика, является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 8.2. контракта стороны определили гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы.

Из пункта 8.2.10. следует, что гарантийный срок на искусственное сооружение составляет 8 лет с момента подписания акта приемки объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приема передачи объекта.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязался предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 95 006 руб. 72 коп.

Акт приемки объекта заказником не подписывается до момента предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся предоставлением гарантийных паспортов, размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращался.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставлено подрядчиком (несмотря на частичную сдачу-приемку работ) не исполнено, что не оспаривается последним.

Доводы подрядчика о тяжелом материальном положении не могу являться основанием для непредставления последним гарантий по контракту.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контакту в размере 95 006 руб. 72 коп., а также гарантийные паспорта на выполненные по государственному контракту работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта №Ф.2023.846006 от 14.03.2023 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Вязовня на автомобильной дороге Березовка-Измайловка-Барятино в Данковском районе Липецкой области.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения государственного контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является несоблюдение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их выполнение становиться явно невозможным к установленному в пункте 4.1. контракта сроку; отставание о согласованного заказчиком графика строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней; иные случаи, установленные законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как действующее гражданское законодательство, так и сам контракт не связывают возможность одностороннего расторжения контракта с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений. Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении прав контрагента и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны контракта перед другой.

Таким образом, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении государственного контракта, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по контракту, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при его заключении.

Кроме того, к существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных ответчиком нарушений истец утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в полном объеме работы по государственному контракту не выполнены.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт выполнения всего предусмотренного положениями государственного контракта №Ф.2023.846006 от 14.03.2023 объема работ в установленные контрактом сроки, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по сдаче отдельных этапов выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, государственный контракт №Ф.2023.846006 от 14.03.2023 следует признать расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 139 761 руб. (платежные поручения №81 от 06.02.2024, №970 от 23.09.2025, №971 от 23.09.2025).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 126 494 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 13 262 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» для проведения экспертизы по делу на депозитный счет суда перечислило денежные средства в сумме 258 542 руб. 40 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику было отказано, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 498 749 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 21.12.2023 по 01.09.2025, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 499 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контакту в размере 95 006 руб. 72 коп., а также гарантийные паспорта на выполненные по государственному контракту работы.

Расторгнуть государственный контракт №Ф.2023.846006 от 14.03.2023 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Вязовня на автомобильной дороге Березовка-Измайловка-Барятино в Данковском районе Липецкой области.

Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 13 262 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУКМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 258 542 руб.40 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова