ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 октября 2025 года Дело № А40-146186/25-69-1928

Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику: АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 428 378,12 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №527-ДП от 04.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №53/25-ТМХЛ от 19.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании неустойки в размере 1 428 378,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон о рассмотрении дела по существу не поступило.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования частично отклонил по доводам отвыв и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

Как было установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец ссылался на то, что между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180.

Ранее юридическое лицо АО «ТМХ-Локомотивы» именовалось как АО «Рослокомотив».

Согласно условиям договора (пункт 21.2) исполнитель - АО «ТМХ-Локомотивы» гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного облуживания соответствующего локомотива.

В ходе исполнения договора АО «ТМХ-Локомотивы» допустило просрочку выполнения работ (35 календарных дней) по устранению дефектов локомотива 3ЭС4К № 050 находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.

22 декабря 2024 г. на электровозе выявлены дефекты - неисправности демпфирующих устройств БВ IR6040SV секций № 1 и № 2.

Рекламационная работа проведена на основании п. 21.10. договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р.

В адрес исполнителя - АО «ТМХ-Локомотивы» направлены: телеграфное уведомление от 23 декабря 2024 г. № 2312/50, уведомление (телеграмма) от 26 декабря 2024 г. № ИСХ-209/ОКТ о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

В связи с неприбытием представителей АО «ТМХ-Локомотивы», имеющих соответствующие доверенности 27 декабря 2024 г. был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт-рекламация № 123.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «ТМХ-Локомотивы».

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефектов локомотива определено СУ СПбСМ ООО «ЛокоТех-Сервис», силами представителей СУ СПбСМ, за счет АО «ТМХ - Локомотивы».

Для устранения выявленных неисправностей локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 20/21 декабря 2024 г. № 162-112-241220170900.

Согласно пункту 21.4. договора, устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 (десяти) календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истёк 5 января 2025 г.

14 января 2025 г. выявленные недостатки локомотива были устранены, о чем составлены и пописаны: акт осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива № 123/27.12, приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 31-107-250114195428.

Просрочка устранения недостатков локомотива с 5 января 2025 г. по 14 января 2025 г. включительно составила 9 (девять) календарных дней.

Согласно пункту 22.7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2023 г № 37) в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификациии проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора, за каждый день просрочки. При расчете индексированной цены локомотива за период 1 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. стороны применяют формулу индексации цены локомотива, указанную в подпункте 20.5.1 договора, а 1 января 2022 г.- формулу, предусмотренную подпунктом 20.5.2 договора.

Электровоз поставлен и введен в эксплуатацию в 2018 г. Акт окончательной приемки формы ТУ-5 от 17 мая 2018 г. № 50.

Согласно п. 22.3 договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Стоимость электровоза 3ЭС4К № 050 в 2018 году (ТОРГ-12 от 20 апреля 2018 г. № 200418-001Р) составляла 226 523 515,58 руб. с НДС.

Изменение цены тепловоза на уровень 2025 г. рассчитываются по формулам п. 20.1.5 и п. 20.5.2 договора.

Сумма пени, по мнению истца, за несвоевременное устранение дефектов 3ЭС4К № 050 составляет: 317 417 358,96 /100*0,05*9 = 1 428 378,12 руб.

Принимая решение судом было установлено следующее

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, 29.03.2018 г. между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833180 (далее - Договор), предметом которою является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 21.2 Договора исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные (отремонтированные) во время сервисного обслуживания, в течение всего срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания локомотива.

В соответствии с пунктом 21.4 Договора срок устранения исполнителем неисправностей (недостатков) устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15-ти календарных дней при устранении неисправностей (недостатков) в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10-ти календарных дней при устранении неисправностей (недостатков) в условиях завода-изготовителя или локомотиворсмонтного завода с даты поступления локомотива на завод, а пунктом 22.7.4 Договора установлена ответственность исполнителя .за неустранение выявленных неисправностей (недостатков) локомотивов в сроки, предусмотренные в пункте 21.4 Договора, в виде пени в размере 0,05 % от цены локомотива за каждый день просрочки.

Статья 20 Договора в первоначальной редакции предусматривала индексацию стоимости обслуживания по договору и неустоек, определенных в договоре в денежном выражении.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. № 4 стороны дополнили договор правилами об индексации цены локомотива, согласно которым с 01.01.2020 г. цена локомотивов, поставляемых по Договору, может индексироваться по обращению одной из сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов па перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены локомотива не должен превьтпгать уровень индексации тарифов.

Формула, по которой производится индексация цены локомотива, приведена в пункте 20.5 Договора, которым, кроме того, установлено, что в случае обращения исполнителя о пересмотре цены, он обязуется предоставить заказчику подписанные в установленном порядке перечисленные в пункте 20.5 Договора документы (фактические за отчетный годовой период и плановые калькуляции стоимости изготовления локомотива; расшифровки всех статей калькуляции, в том числе расшифровки материальных затрат с указанием конкретных наименований, количества и единичных расценок (согласно ведомости материалов и покупных комплектующих изделий на локомотив), расшифровки затрат на оплату труда с указанием трудоемкости по видам работ с часовыми расценками, размером премий и надбавок по видам выплат; сметы накладных расходов завода-изготовителя (плановые и фактические за отчетный год и на планируемый период) по статьями и элементам затрат; основные финансово-экономические показатели работы завода-изготовителя в динамике за предыдущий и планируемый периоды — объем производства (в физическом и денежном выражении) с выделением объема производимых для заказчика локомотивов, себестоимость локомотива по элементам затрат, численность персонала, среднемесячная заработная плата, фонд оплаты труда; калькуляцию товарного выпуска за отчетный и плановый периоды).

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 г. № 21 стороны договорились о том, что в периоде 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. цена локомотивов индексируется по обращению одной из сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены локомотива не должен превышать уровень индексации тарифов. Индексация производится по формуле, аналогичной приведенной в пункте 20.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. № 4).

Согласно пункту 20.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 г. № 21) с 01.01.2022 г. цена поставляемых по Договору локомотивов индексируется по обращению одной из сторон но иной формуле, приведенной в пункте 20.5.2 Договора.

При этом из пункта 20.5.2 Договора следует, что индексация оформляется дополнительным соглашением.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.02.2022 г. № 21 стороны дополнили статью 20 Договора пунктом 20.7, который предусматривает, что ежегодно, начиная с 2022 года, проводится корректировка цен, определенных в соответствии с пунктами 20.1.2, 20.2.2, 20.5.2 Договора, на фактические значения по всем индексам, входящим в формулы индексации, за прошедший период:

- в первом полугодии после опубликования Минэкономразвития России фактических, значений индексов за прошедший период определяется разница в индексации между расчетов по формулам на начало прошедшего периода и расчетом с применением фактических значений индексов за прошедший период, после чего на полученную разницу (положительную или отрицательную) дополнительно индексируются цены во втором полугодии расчетного периода.

Под разницей в индексации понимается отношение коэффициентов изменения цены (стоимости), рассчитанных с применением фактических значений индексов за прошедший период и с применением прогнозных (оценочных) индексов прошедшего периода.

Таким образом, из материалов дела следует, что об индексации цены локомотивов, поставляемых в рамках заключенного сторонами Договора, стороны договорились в дополнительном соглашении от 29.12.2018 г. № 4, причем правила индексации цены локомотивов сторонами изменялись, однако, неизменным оставалось условие о том, что индексация производится по обращению одной из сторон, по итогам согласования изменения цены локомотива сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору.

Поскольку пункт 22.7.4 Договора устанавливает, что пени за нарушение сроков, предусмотренных в пункте 21.4 Договора, исчисляются в размере 0,05 % от цены локомотива, указанной в спецификации или договорах поставки локомотивов, подлежащих сервисному обслуживанию, и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, для исчисления размера пени не от цены локомотива, указанной в спецификации, а от цены с учетом ее индексации, необходимо одновременное наличие двух условий:

1. Одной из сторон было направлено обращение об индексации;

2. Сторонами Договора была достигнута договоренность об индексации па основании обращения одной из сторон о такой индексации, закрепленная в дополнительном соглашении к Договору.

В отсутствие такого обращения и такой договоренности пени следует исчислять от цены локомотива, указанной в спецификации (товарной накладной, др. передаточном документе).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из с незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Иными словами, Истец, в нарушение как согласованных сторонами условий Договора в части индексации цен ранее поставленных локомотивов, так и положений статей 309 и 310 ГК РФ, в одностороннем порядке (без обращения к Ответчику, без подписания дополнительного соглашения) осуществил некорректный/необоснованно завышенный расчет. (правомерность изложенного подхода подтверждается следующей судебной практикой: Решение АС г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-81104/2023; Решение АС г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-116818/2023; Решение АС г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-210905/2023; Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40-207480/2023; Решение АС г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу № А40-238847/2022; Решение АС г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-158738/2023; Решение АС г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40-283229/2022; Решение АС г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу № А40-229722/2023; Решение АС г. Москвы от 11.02.2025 г. но делу № А40-121720/2024; Решение АС г. Москвы от 27.02.2025 г. по делу № А40-191831/2024; Решение АС г. Москвы от 29.11.2024 г. по делу № А40-119889/2024 и др.).

Кроме того, истцом ошибочно исчислен период просрочки исполнении обязательства с момента отставлен и я локомотива, а не с момента составления акта-рекламации, которым установлены вина и обстоятельства отказа.

По мнению Истца, расчет неустойки необходимо производить по истечении 15 дней с момента выявления неисправности и передачи локомотива на ремонт по акту ТУ-162 (Регламент взаимодействия но сервисному обслуживанию локомотивов, Приложение № 4 к Договору, далее - Регламент), однако, подобная логика исключает возможность проведения ремонта в срок.

При таком толковании условий Договора, Поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления Поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления Поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности, составления Акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт. Это означало бы, что Поставщик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием.

Иными словами, с учетом положений пунктов 2.7.1.2, 2.7.1.5 Регламента:

- сначала возникает неисправность,

- затем локомотив должен быть отставлен (Акт формы ТУ-162),

- далее, осуществляется комиссионный осмотр с определением; характера неисправности, причин се возникновения и объема работ, необходимых для восстановления работоспособности локомотива,

- по факту комиссионного осмотра составляется Акт-рекламации, в котором фиксируется все, что было установлено на комиссионном осмотре,

- и только после определения объема работ и понимания, что необходимо отремонтировать, непосредственно осуществляется ремонт локомотива.

Акты формы ТУ-162 свидетельствуют лишь об отставлении от эксплуатации локомотивов, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных от эксплуатации локомотивов.

Приступить к выполнению ремонта Ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта.

Следовательно, при исчислении 15-дневного срока на осуществление ремонта с момента составления актов-рекламаций, в которых зафиксированы неисправности локомотивов, расчет дней просрочки будет выглядеть следующим образом.

С учетом двух вышеизложенных доводов, разница между расчетом неустойки истца и контррасчетом ответчика составила 1 088 592.85 руб., из расчета: 1 428 378,12 - 1 088 592.85 = 339 785,27.

Правомерность исчисления срока ремонта с момента составления акта-рекламации также подтверждается сложившейся судебной практикой между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу № А40-69645/22, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. по делу № А40-99411 /22 (судья Птанская Е.Л.), Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу № А40-161478/22; Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-55614/23; Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. по делу № А40-166445/2024 и др.).

Кроме того, Ответчик просил суд применить положении статьи 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 руб. неустойки и 16 284 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков