АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«25» октября 2023 года Дело № А38-3258/2023 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Ванькиной О.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 9 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 09.10.2023 в размере 569 руб. 03 коп. и с 10.10.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по выполнению работ по договору от 10.01.2023 № 1, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.
Истцом указано, что платежным поручением от 19.01.2023 № 113 им внесена предоплата в размере 30 % от цены договора в сумме 9 600 руб. в счет оплаты технического обслуживания вентиляционных систем и монтажа фильтрующей секции, выполняемых в рамках исполнения договора от 10.01.2023 № 1. Указанным соглашением предусмотрен срок выполнения работ – 14 календарных дней после поступления предоплаты. Между тем обязательство по выполнению работ не исполнено, денежные средства не возвращены. По этой причине истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ (л.д. 3-7, 32-33, 35-36).
В ходе рассмотрения дела ответчик уклонился от выполнения процессуальной обязанности по представлению в арбитражный суд отзыва на иск, содержащего правовую позицию по спору со ссылками на документальные доказательства.
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на конвертах, возвращенных в арбитражный суд (л.д. 27, 28).
В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года исковое заявление принято к производству для его рассмотрения по правилам упрощенного производства.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 10 октября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
18 октября 2023 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, что послужило основанием для составления мотивированного текста судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 января 2023 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (заказчиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), заключен договор № 1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию вентиляционных систем, а также выполнить монтаж фильтрующей секции в систему вентиляции на объекте заказчика в объеме и сроки, указанные в договоре, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (л.д. 10).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в размере 32 000 руб.
При этом пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, остальная часть оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Сторонами также предусмотрено, что техническое обслуживание вентиляционных систем и монтаж фильтрующей секции в систему вентиляции на объекте заказчика выполняется исполнителем в течение 14 дней после внесения заказчиком предоплаты (пункт 4.1 договора).
Заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг (техническое обслуживание вентиляционных систем) с элементами договора подряда (монтаж фильтрующей секции в систему вентиляции).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Тем самым правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Из договора на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Так, по аналогии со статьей 781 ГК РФ порядок оплаты работ установлен статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», как заказчик исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 9 600 руб., что составляет 30 % от цены, предусмотренной договором, перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 113 (л.д. 12).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги не оказаны, работы не выполнены.
В претензии от 17.03.2023 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением им договора от 10.01.2023, он считает договор расторгнутым (л.д. 13).
Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги исполнителем не оказаны, работы не выполнены, а срок их оказания (выполнения) истек, арбитражный суд приходит к заключению о том, что законные основания для удержания ответчиком суммы в размере 9600 руб., полученной от истца в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9600 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в виде ответственности за удержание суммы предварительной оплаты.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат предоплаты по договору от 10.01.2023 № 1 за период с 03.02.2023 по 09.10.2023 в размере 569 руб. 03 коп. (л.д. 32-33).
Расчет истца проверен арбитражным судом и признан неверным в части определения начального периода начисления санкции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным судом РФ в пункте 58 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Арбитражным судом установлено, что заявление об одностороннем отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты была направлена ответчику 20.03.2023. Между тем заявление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен органом почтовой связи отправителю 22.04.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).
Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок направления контрагенту уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества. При этом уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с указанной даты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).
Тем самым заявление общества об одностороннем отказе от договора предполагается доставленным ответчику 22.04.2023 - в день его возврата органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, с этого момента договор оказания услуг № 1 от 10.01.2023 прекратил действие. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены, начиная с 23.04.2023.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 09.10.2023 в общей сумме 413 руб. 19 коп. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 09.10.2023, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения следует считать 10.10.2023. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уклонился от исполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск, не оспорил требования истца, не представил доказательств, опровергающих требования истца, встречный расчет, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 9).
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Тем самым государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 1969 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по 09.10.2023 в размере 413 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.А. Ванькина