Решение по делу № А48-4972/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4972/2024

г. Орёл

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241050, <...>, каб. 321, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (241019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 6 713 648 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

встречное исковое заявление Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241050, <...>, каб. 321, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору субподряда №23 от 30.03.2021 за период с 01.04.2023 по 25.12.2023 в размере 5 517 767 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 26.02.2025);

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2024 №9-П/юр, удостоверение адвоката);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 11 713 648 руб. 09 коп.

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, являвшегося заказчиком строительства спорного объекта.

Определением суда от 26.06.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Орелдорстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда №23 от 30.03.2021 за период с 01.04.2023 по 01.07.2023 в размере 5 617 237 руб. 81 коп.

Истцом 04.12.2024 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 6 713 648 руб. 09 коп., поскольку остальная часть задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком 27.02.2025 представлено ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору субподряда №23 от 30.03.2021 за период с 01.04.2023 по 25.12.2023 в размере 5 517 767 руб. 80 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, как не нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что требования АО «Орелдорстрой» являются необоснованными ввиду отсутствия вины ООО «Мостремстрой» в нарушении сроков исполнения работ по договору субподряда №23 от 30.03.2021 и наличием паводка, сослался на применение принципа «эстоппель».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить встречные требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, расчеты за выполненные работы так же произведены в полном размере, в связи с чем, считает требования ООО «Мостремстрой» обоснованными. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На определение суда об истребовании доказательств представил копии истребуемого журнала истцу, а не в суд.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Акционерным обществом «Орелдорстрой» (АО «Орелдорстрой») (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ООО «Мостремстрой») (субподрядчик) был заключен договор № 23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: Строительство автомобильной дороги - защитной дамбы Брянск 1 - Брянск 2 г. Брянска (2 этап) согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект - Сервис» и утвержденной 19.03.2021 к производству работ МКУ «УЖКХ» г. Брянска, расчету договорной цены (приложение №1), техническим регламентам и нормативам, условиям договора, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим договором, с учетом графика выполнения работ (приложение №2) и сдать ее результат подрядчику в установленные договором сроки.

Работы по настоящему договору осуществляются в рамках исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 0127300013121000069_123268 от 22.03.2021 заключенному с МКУ «УЖКХ» г. Брянска, далее по тексту муниципальный заказчик.

Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком и заказчиком оформляются актом сдачи приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

Пунктом 1.4 договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2.1 договора срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - 25 декабря 2022 года. Работы выполняются в два этапа:

1 этап - с даты заключения договора до 15.12.2021.

2 этап - с 16.12.2021 по 25.12.2022.

Цена настоящего договора составляет 665 976 281 (шестьсот шестьдесят пять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб., в том числе НДС 20% - 110 996 047 (сто десять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сорок семь) руб., в том числе:

1 этап (2021) - 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб.

2 этап (2022) - 620 976 281 (шестьсот двадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора определена в расчете договорной цены (приложение №1) путем применения укрупненных сметных расценок в соответствии со сметными расчетами по отдельным позициям, относящимся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, входящих в состав проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис» и утвержденной к производству муниципальным заказчиком, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках договора с использованием индексов фактической инфляции, индексов прогнозной инфляции и коэффициента снижения, указанных в приложении №1.

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации в течение не более чем 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов, но не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика за указанные работы в пределах сумм, определенных пунктом 3.1. договора в пределах цены этапа исполнения договора (п. 3.8 договора).

Как указало ООО «Мостремстрой», оно свои обязательства по указанному договору исполнило, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), копии которых представлены в материалы дела, объект введен в эксплуатацию.

25.12.2023 сторонами были подписаны итоговые акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 28 427 605,03 руб.

Так же в адрес подрядчика был направлен УПД №116 от 28.12.2023 на указанную сумму.

Оплата за выполненные работы от заказчика поступила в адрес подрядчика 28.12.2023, на сумму 15 292 576,69 руб., а именно:

- 5 610 606 руб. платежным поручением №26 от 15.01.2024.

- 4 791 840,2 руб. платежным поручением №122 от 23.01.2024.

- 890 130,49 руб. платежным поручением №167 от 31.01.2024.

- 2 000 000 руб. платежным поручением №174 от 01.02.2024.

- 2 000 000 руб. платежным поручением №193 от 07.02.2024.

Однако обязанность по оплате ответчиком исполнена не в полном размере и задолженность АО «Орелдорстрой» перед ООО «Мостремстрой» на дату обращения в суд составила 11 713 648,09 руб.

Истцом и АО «Орелдорстрой» неоднократно подписывались дополнительные соглашения, копии которых представлены в материалы дела с продлением сроков выполнения работ, изменением условий обязательства и в декабре 2022 года было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2023, в связи с ненадлежащим выполнением встречных обязательств по предоставлению документации, согласований и продлением сроков выполнения работ муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 12.2 договора, при возникновении разногласий в ходе исполнения данного договора заинтересованная сторона направляет другой стороне обоснованную претензию, ответ на которую другая сторона обязана дать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

26.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности по договору, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.16.5 договора субподряда №23 от 30.03.2021 установлено, что все письма и сообщения, касающиеся выполнения работ по договору могут быть направлены, в том числе и на электронную почту по электронному адресу, указанному сторонами в Разделе 18 договора.

Руководствуясь данным пунктом, претензия и исковое заявление, были направлены ответчику на электронную почту, указанную в договоре, а именно - info@oreldorstroy.ru.

После обращения с иском в суд, истец (ООО «Мостремстрой») представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой 01.11.2024 ответчиком суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Так, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 6 713 648 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что Акционерное общество «Орелдорстрой» (АО «Орелдорегрой») обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании о взыскании договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2023-25.12.2023.

Представлен расчет с учетом выполнения и ежемесячной сдачи работ истцом, по ставке на момент завершения соответствующих работ.

Так, 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №12 к договору, которым продлен срок выполнения работ по договору до 30.03.2023, предусмотрено, что работы выполняются в три этапа:

1 этап: с даты заключения договора до 15.12.2021;

2 этап: с 16.12.2021 по 15.12.2022;

3 этап: с 15.12.2022 по 31.12.2022.

В силу п.1 Дополнительного соглашения №12 от 15.12.2022, договор должен быть исполнен сторонами до 13.02.2023, а построенный объект введен в эксплуатацию до 30.03.2023.

В установленный срок субподрядчик обязательства не исполнил и по состоянию на 30.03.2023 не достроил объект.

В соответствии с п.9.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за нарушение субподрядчиком срока окончания работ.

Ответчик полагает, доказанным факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, который является основанием для привлечения ООО «Мостремстрой» к ответственности в виде уплаты пени в размере, предусмотренном п.9.6 договора.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также следует удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, в отношении выполнения работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 718 ГК РФ, устанавливает обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

АО «Орелдорстрой» в декабре 2022 года было подписано дополнительное соглашение с заказчиком (третье лицо) о продлении сроков выполнения работ. В связи с чем, между ООО «Мостремстрой» и АО «Орелдорстрой» подписано аналогичное дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2023.

По состоянию на 01.04.2023 ООО «Мостремстрой» не выполнено работ на сумму 105 398 137 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается.

Частично выполненные работы сданы истцом ответчику после их выполнения в соответствии с актами и справками КС-2, КС-3. Что предусмотрено условиями договора. Работы выполнены на всю согласованную сумму и объем 25.12.2023, что не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Представленные в материалы дела доказательства – справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также сторонами подписан акт сверки расчетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы в объеме и на условиях установленных договором, однако оплата подрядчиком в полном объеме не была произведена.

Представленные в материалы дела истцом доказательства (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения) подтверждают заявленный к взысканию размер задолженности, указанные документы ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено, а оплата по договору №23 от 30.03.2021 в полном объеме не была произведена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 713 648 руб. 09 коп. по договору субподряда №23 от 30.03.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 713 648 руб. 09 коп. задолженности.

Ответчик не заявил возражений против объема и качества выполненных истцом работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, объем и стоимость выполненных работ, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела и уточнения требований истцом).

АО «Орелдорстрой» во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 25.12.2023 в размере 5 517 767 руб. 80 коп.(с учетом уточнения), представлен расчет с учетом частичной ежемесячной сдачи работ и ключевой ставки на момент завершения каждой части работ.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

АО «Орелдорстрой» представил расчет неустойки (пени), которая составила по договору субподряда №23 от 30.03.2021 - 5 517 767 руб. 80 коп. за период с 01.04.2023 по 25.12.2023.

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «Мостремстрой» представило контррасчет неустойки за период с 01.04.2023 по 25.12.2023 на сумму 5 498 961,90 руб.

Судом проверены расчет и контррасчет.

Установлено, что в контррасчете имеются ошибки при указании периодов просрочки, повлиявшие на расчет неустойки с учетом дат фактический сдачи работ и произведенных оплат.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен во встречном иске в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения неденежного обязательства.

Возражая против взыскания неустойки (пени) истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4.2.1. договора субподряда строительная площадка и вся разрешительная документация на производство работ должна быть передана в течении 3-х рабочих дней, однако данное обязательство было нарушено АО «Орелдорстрой» и все передавалось с опозданием, а именно:

- 15.04.2021 - разрешение на строительство выдано на береговую часть объекта.

- 28.10.2021 - разрешение на строительство на весь объект в целом.

- 16.07.2021 - решение о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, задержка составила порядка 7-ми месяцев.

Так, разрешение на строительство на береговой части объекта, в нарушение условий договора было передано только 15.04.2021 и как следствие ООО «Мостремстрой» имело возможность приступить к работам не с 30.03.2021, а спустя две недели.

Также письмом №274 от 19.05.2021 в адрес АО «Орелдорстрой» сообщалось, что необходимо приступать к работам по забивке свай опоры №4, непосредственно в русле реки и очередной раз запрашивалось разрешение на работу в русле.

Указанное разрешение было предоставлено в адрес субподрядчика только 16.07.2021.

В процессе работ подрядчиком вносились корректировки в конструктивные элементы, увеличивающие сроки работ, изначально закрепленные в договоре (подпорная стенка, пролетные строения, конструкция опоры №12, обустройства моста, ригели опор и т.д), увеличивались объемы работ.

Кроме того, по мнению истца, несвоевременная передача рабочей документации послужила причиной нарушения сроков работ, в частности по производству подпорной стенки на 4 месяца, что как следствие с учетом графика производства работ послужило причиной нарушения сроков в выполнении остальных видов работ в 2022 году и 2023 году.

В нарушение Раздела 5 Проектной документации - «Проект организации строительства» не был организован проезд к строительному объекту для провоза балок пролетного строения, строительного материала и спец. техники.

Согласно указанному выше разделу был предусмотрен проезд по строящейся дороге «Защитная дамба Брянск 1-Брянск 2» однако в виду проведения там работ иной организацией у ООО «Мостремстрой» возникли трудности по подъезду к объекту, что в значительной степени снизило темпы работ. Альтернативных вариантов проезда предложено не было.

Проезд по дороге на левый берег реки был организован только 25.09.2021, после направления ООО «Мостремстрой» письма исх. № 529 от 23.09.2021 в адрес заказчика, администрации и контролирующих органов - задержка составила 6 месяцев.

С задержкой практически на 6 месяцев не был решен вопрос по отводу земли, то есть не была полноценно передана строительная площадка. Не смотря на неоднократные обращения ООО «Мостремстрой» «Конный клуб» был перенесен со значительной задержкой. Со стороны ул. Калинина (р-н КЗ «Дружба») работы так же не могли производиться нужными темпами в виду наличия не перенесенных коммуникаций.

По мнению истца, ввиду наличия данных обстоятельств ООО «Мостремстрой» приступило к работам по возведению 1-3 опор с задержкой в 6 месяцев.

Несвоевременная организация проезда к объекту и нендлежащая передача строительной площадки так же подтверждается документами, представленными ООО «Мостремстрой» в материалы дела (письмо №207 от 16.04.2021, №529 от 23.09.2021).

АО «Орелдорстрой» обращалось к заказчику для разрешения данного вопроса, что подтверждается письмом АО «Орелдорстрой» от 06.04.2021.

В силу п.4.2.1 Договора подрядчик обязан передать субподрядчику по актам приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора строительную площадку и утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию (ПСД).

Доказательств того, что субподрядчик возражал против передачи ему строительной площадки в связи с означенными причинами, в материалы дела не представлены. Иную передачу строительной площадки договор не предусматривает.

Доказательств того, что все указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли или могли повлиять на производство работ в 2023 году истцом не представлено.

ООО «Мостремстрой» указывает, что на протяжении всего срока действия договора генподрядчиком происходила задержка в оплате выполненных работ (в сентябре 2021 года более чем на 30 календарных дней), что привело к снижению темпов работ.

С начала 2022 года, на протяжении двух месяцев ООО «Мостремстрой» вынуждено было производить строительство с использованием своих оборотных средств. АО «Орелдорстрой» не в полном объеме выплачен аванс (полученный от заказчика). Генподрядчиком в адрес ООО «Мостремстрой» оплата выполненных работ которые заказчиком уже были оплачены, не производилась.

Однако, никакого обоснования того, что задержки оплаты в 2021-2022 годах привели к задержке выполнения работ в 2023 году истцом не приведено. В судебном порядке перечисления денежных средств истец от ответчика также ранее не требовал.

Более того, 15.12.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 12, согласно которому моментом окончания срока выполнения работ по договору было установлено 30.03.2023.

Следовательно, 15.12.2022 субподрядчик прямо признавал, что несмотря на события 2021-2022 годов, он способен и имеет желание выполнить все работы по договору до 30.03.2023.

Таким образом, ООО «Мостремстрой» документально не обосновало, что просрочка оплаты работ явилась объективной причиной задержки выполнения работ со стороны субподрядчика.

Ответчик, возражая против доводов истца указал, что приведенные причины относятся к 2021 году, а во встречном иске идет речь о просрочках, допущенных субподрядчиком в 2023 году, при этом влияние обстоятельств, которые были в 2021 году, на события 2023 года не доказано и с учетом приведенных истцом обстоятельств и было заключено дополнительное соглашение № 12 от 15.12.2022, в котором установлен новый срок окончания строительства 30.03.2023.

Истец также указывает, что имел место паводок, исключающий возможность выполнения работ.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако субподрядчик уведомлений о приостановлении производства работ в адрес АО «Орелдорстрой» не направлял.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается истец, следует уведомление о затруднительности, а не о невозможности проведения работ по опорам моста. Кроме того, истец выполнял иные работы в тот же период о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и справки (КС).

Согласно графику выполнения работ, расчету договорной цены согласованному сторонами все опоры рассчитаны общей ценой (нет цены по каждой или за единицу, не определены отдельно стоимость работ и материалов по каждой опоре) и должны быть выполнены в один период времени и на дату завершения работ не выполненными в полном объеме оказались четыре из них.

В судебном заседании технический специалист истца устно пояснил, что все четыре несвоевременно выполненные опоры (№№5-8) находятся в русле реки, но работы велись по опорам №№ 5, 6 в феврале 2023 года несмотря на подъем воды в реке. Работы велись поэтапно, хотя этапы выполнения опор сторонами не согласовывались, истец устанавливал их для себя самостоятельно.

Также судом отмечено, что в КС-2, КС-3 по спорному объекту не отражены какие-либо работы по эвакуации оборудования, строительной техники, материалов с объекта в период невозможности выполнения работ о котором заявляет истец. Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Каких-либо уведомлений ответчика истцом по вопросу проведения работ в ответ на письма истца направлено не было.

Таким образом, по смыслу и в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомлений подрядчиком заказчика о приостановлении работ до момента получения от него указаний о дальнейшем их продолжении не было.

Представитель истца устно в судебном заседании пояснил, что продолжил выполнение работ по опорам в мае 2023 года.

При этом, паводок в данном случае обстоятельством действия непреодолимой силы для приостановления работ не является в связи со следующим.

Такие обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12) судом не установлены, поскольку: чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; а непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Погодные явления, в том числе паводок, могут быть признаны обычным, регулярно повторяющимся явлением на реке.

Так, паводок в данном случае не потребовал введения режима чрезвычайной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 58-КГ21-14-К9) и существовал в момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.03.2023, работы субподрядчиком выполнялись.

Заявленный истцом довод о невозможности производить работы на русловых опорах в данный период ввиду обильного половодья и критического повышения уровня воды, что значительно снизило темпы работ:

- с марта 2022 года по середину июля 2022 года - 3 месяца;

- с декабря 2022 года по начало февраля 2023 года - 2 месяца;

- с середины марта 2023 года по середину мая 2023 года - 2 месяца;

также отклонен судом по причине необоснованности.

Истцом в материалы дела было представлено письмо Брянского филиала ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 02.11.2022, которое не может подтверждать наличие более поздних событий. То есть, наличие паводка в декабре 2022 года - феврале 2023 года, а также в середине марта 2023 года - середине мая 2023 года не подтверждено.

При этом в указанном письме Брянского филиала ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 02.11.2022 говорится о том, что весеннее половодье имело место с 24.03.2022 по 31.05.2022, тогда как ООО «Мостремстрой» указывает, что оно имело место по середину июля 2022 года.

Таким образом, ООО «Мостремстрой» не доказано, что в 2022-2023 годах в течение 7 месяцев был паводок, являвшийся чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, нет подтверждения, что в это время нельзя было производить работы ввиду критического повышения уровня воды или, что это значительно снизило темпы работ.

Ни представленный в материалы дела проект организации строительства (выдержка) ни иная исполнительная документация не содержат сведения о невозможности проведения всех работ на объекте в период паводка и сведения о его критическом уровне для приостановления выполнения работ.

В обоснование доводов истца им в материалы дела была представлена копия журнала авторского надзора за строительством (далее - журнал).

Между тем, данный журнал не может являться надлежащим доказательством, поскольку его оформление не соответствует требованиям законодательства и вызывает сомнения в достоверности и допустимости в связи со следующим.

С ООО «Проект-Сервис» был заключен договор № 10 от 26.04.2021 на осуществление авторского надзора по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги-защитной дамбы Брянск 1 - Брянск 2 г. Брянска (2 этап). Согласно пунктам 3.1-3.2 данного договора датой начала оказания услуг являлось 22.03.2021, а сроком окончания оказания услуг - 15.12.2021.

Аналогично впоследствии проводился еще ряд закупок тех же услуг, на основании которых заключались соответствующие договоры авторского надзора в другие периоды времени.

Последним (на основании закупки № 3320100562123000014) был заключен договор № 4 от 06.07.2023 на услуги, связанные с осуществлением авторского надзора по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги-защитной дамбы Брянск 1 - Брянск 2 г. Брянска (2 этап). Согласно пунктам 3.1-3.2 данного договора датой начала оказания услуг являлось 29.12.2022, а сроком окончания оказания услуг -31.12.2023.

Таким образом, во время действия договора № 10 от 26.04.2021 журнал был начат, а во время действия договора № 4 от 06.07.2023 он был окончен.

В соответствии с пунктом 2.2 этих договоров требования к ведению авторского надзора определяются СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

В силу п.6.5 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства. Журнал заполняется руководителем группы авторского надзора или специалистами, осуществляющими авторский надзор, а также уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. Контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал, возлагается на специалистов авторского надзора. По окончании строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Аналогично, в пунктах 5.3-5.4, в силу СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.

Таким образом, установлен следующий порядок: лица, осуществляющие авторский надзор, посещают строительную площадку, в присутствии представителей заказчика и подрядчика осуществляют соответствующие проверки, а потом заполняют журнал, который хранится у подрядчика, занося туда соответствующую запись, которая удостоверяется подписями заказчика и подрядчика. Исполнять соответствующие указания необходимо именно подрядчику и при проверки выполнения указаний отчитываться о выполнении именно ему. Журнал ведется до окончания строительства.

Как следует из журнала, представленного истцом, он был окончен 04.12.2023. Между тем, как указывалось ранее, оказание услуг должно было осуществляться до 31.12.2023.

Как следует из актов КС-2, КС-3 от 25.12.2023, имеющихся в материалах дела, работы выполнялись до 25.12.2023.

Более того, 26.12.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору № 4 от 06.07.2023, на основании которого оказывались услуги авторского надзора, и никак изменений по срокам оказания услуг в нем нет.

Кроме того, 27.12.2023 был подписан акт экспертизы (заключение) экспертной комиссии результатов оказания услуг по договору № 4 от 06.07.2023, где фактический срок оказания услуг был обозначен с 29.12.2022 по 27.12.2023.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истребованные у заказчика (третьего лица) подлинные журналы суду не представлены, через истца предоставлена заверенная копия выдержек журнала. При этом копии журналов, имеющихся в деле не тождественны, в связи с чем данные доказательства оценены судом критически.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу №А09-5329/2024 имеет преюдициальное значение, не может быть принят судом во внимание, в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу №А09-5329/2024 следует, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в 5 617 237 руб. 81 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта (цены выполненных работ), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч.9.1 ст.34 Закона №44-ФЗ и п.п.3, 11 Правил № 783.

Иной оценки обстоятельствам правомерности или неправомерности применения ответственности к генподрядчику, основаниям ее применения не дано.

Истец также просит снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец не обосновал применение иных, не согласованных сторонами ставок. Доказательства к своему ходатайству не представил. Таким образом, оснований для снижения неустойки арбитражным судом не установлено.

Доводы истца о применении принципа «эстоппель» в отношении действий ответчика отклонены судом в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип «эстоппель»).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Процессуальный эстоппель следует из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. «Эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении дела другим судом, а именно №А09-5329/2024 ответчик ссылался на невозможность своевременного выполнения работ ввиду паводка при рассмотрении вопроса о взыскании с него неустоек, а в данном процессе занял противоположную позицию.

Суд, рассмотрев указанное заявление истца пришел к выводу о том, что с учетом принятого по делу №А09-5329/2024 судебного акта, включая мотивы его принятия – наличие нормативных императивно установленных оснований для списания неустоек (Постановление № 783), о которых было известно сторонам (ответчик и третье лицо) на момент подачи иска в суд, доводы возражений АО «Орелдорстрой» в двух процессах не могут быть расценены как противоречивое, недобросовестное, отклоняющееся от обычного поведение в целях злоупотребления. Кроме того, указанное поведение, как устно указал ответчик, не исключает возможность взыскания истцом неустоек с него при установлении соответствующих оснований.

Таким образом, данный довод истца является необоснованным.

Арбитражный суд проверил представленный АО «Орелдорстрой» расчет пени и признал его верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска подлежат взысканию пени в сумме 5 517 767 руб. 80 коп. за период с 01.04.2023 по 25.12.2023.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при наличии встречных однородных требований судом может быть произведен зачет.

Арбитражным судом, принято во внимание, что требования сторон о взыскании основного долга и неустойки являются денежными, а следовательно однородными, в связи с чем при принятии решения, следует произвести зачет встречных однородных требований по основному долгу и неустойке.

Расчет выгладит так: 6 713 648,09 – 5 517 767,80 = 1 195 880,29 руб.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску, уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2024 №705 на сумму 81 568 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 51 086 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.06.2024 № 990.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В том числе с учетом оплаты части суммы долга после обращения истца с иском в суд, уточнения требований о взыскании неустойки ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

По вынесенному на обсуждение судом вопросу о зачете государственной пошлины в случае удовлетворения требований стороны возражений не заявили.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с Акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» подлежит взысканию 81 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу Акционерного общества «Орелдорстрой» подлежит взысканию 50 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд, произвел зачет сумм государственной пошлины подлежащий взысканию и возврату ее из бюджета, в связи с чем, с Акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» необходимо взыскать 30 979 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Орелдорстрой» из федерального бюджета Российской Федерации необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 497 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241050, <...>, каб. 321, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 6 713 648 руб. 09 коп., а также взыскать 81 568 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241050, <...>, каб. 321, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда №23 от 30.03.2021 за период с 01.04.2023 по 25.12.2023 в размере 5 517 767 руб. 80 коп., а также взыскать 50 589 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований и в результате зачета взыскать с Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241050, <...>, каб. 321, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №23 от 30.03.2021 в размере 1 195 880 руб. 29 коп., а также взыскать 30 979 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 497 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова