Решение по делу № А40-121490/2024 от 22.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-121490/24-77-881 22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., с участием представителей:

от истца (ДГИгМ, ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-623/24 от 25.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-619/24 от 25.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от истца (Правительство Москвы, ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 4-47-1877/24 от 21.08.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО2 (доверенность № 4-47-515/25 от 31.03.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 (доверенность № 20 от 10.07.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6),

4. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

о признании права собственности Закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: <...> общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м.,

установил:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЛЕБОЗАВОД № 22" о:

- признании пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние с документами технического учета БТИ, а именно техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 путем сноса пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента сноса пристройки № 1 (пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 23,7 кв. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» на здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв. м.

- признании пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

-обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние с документами технического учета БТИ, а именно техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 путем сноса пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента сноса пристройки № 2 общей площадью 30 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов;

- признании пристроек № 3 и 4 к зданию по адресу: <...> самовольными постройками;

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальные пристройки № 3 и № 4 к зданию с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

- обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от некапитальных пристроек № 3 и № 4 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «Хлебозавод № 22» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.07.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР".

Определением от 16.06.2025г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречного исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о признании права собственности Закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: <...> общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м.

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости торода Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 5.82 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004003:8792, расположенного по адресу: <...> з/у 4/2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» (ответчик), о чем сделана запись в ЕГРН от 08.08.2014 № 77-77-07/012/2014-846.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.04.2024 № 9072764 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1968 года постройки площадью 53,9кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 и адресным ориентиром: <...>, .стр. 2, находящееся в собственности ЗАО «Хлебозавод № 22», о чем сделана запись в ЕГРН от 08.08.2014 № 77-77-07/012/2014-846.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ ранее площадь указанного здания составляла 28,5 кв.м.

Установлено, что в 2001 году в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего площадь здания была увеличена до 53,9 кв.м. за счет возведения пристройки (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв.м., входящей в состав здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118 и отраженной в красных линиях технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003 год.

Кроме того, в 2008 году к зданию возведена пристройка площадью 42 кв.м., которая на технический и кадастровый учеты не поставлена, права собственности которую не зарегистрировано.

Как указывают истцы, учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23,7 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенного по адресу; <...>; пристройка общей площадью 42 кв.м. к зданию с кадастровым номер 77:07:0004003:1118, расположенному по адресу: г, Москва, ул. Академика Павлова, д. 4, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина для продажи хлеба (булочная), с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенное по адресу: <...> зарегистрированной площадью 53.9 кв.м. peг. запись 77-77-12/018/2005-558 от 30.05.2006.

Здание расположено на земельном участке с к.н. 77:07:0004003:8792, площадью 582 кв.м., который находится в собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» peг. запись 77-77-07/012/2014-846. Земельный участок используется для размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), целевое использование земельного участка не нарушается.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 83,9 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно в 2013-2014 году истцом была возведена к зданию капитальная пристройка площадью 30 кв.м., что соответствует данным общедоступного источника Google.Earth. Право собственности на пристройку ответчиком не оформлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что пристройка является легковозводимой, состоит из металлического каркаса, стены состоят из ненесущих, съемных сэндвич-панелей, расположена на земельном участке истца, права иных землепользователей не нарушаются. Здание с учетом возведённых

помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и предоставленные доказательства по делу, ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" просит признать за ним право собственности на здание площадью 83.9 кв.м. исходя из положений сит. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской

Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 17.10.2024г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-121490/24-77-881, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Установить фактические общую площадь, этажность, количество этажей, площадь застройки, строительный объем здания по адресу: <...>? 2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 29 кв. м по настоящее время? 3.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? 4.Являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 5.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 6.Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических, норм и правил? В случае наличия нарушений, являются ли выявленные нарушения устранимыми? и какие мероприятия необходимо для этого провести? 7.Соответствует ли фактическое состояние здание по адресу: <...>, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005? 8.Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 9.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным 6 планом по состоянию на 05.10.1973, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Определением от 18.03.2025г. перед экспертами поставлен дополнительный вопрос при проведении судебной строительно-технической экспертизы: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 21.12.2004, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно Заключению эксперта № 7448/19-3-24 от 18.04.2025г. в результате проведенных измерений установлено, что объект исследования по адресу: <...> имеет следующие индивидуально-определенные параметры:

-фактическая площадь - 83,9м2; -этажность - 1 этаж; -количество этажей - 1 этаж; -площадь застройки - 162м2 (с учетом навеса); -строительный объем - 425м2.

Увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 29 кв. м по настоящее время произошло в результате реконструкции.

В результате увеличения общей площади (по состоянию на 2004г.) в здании по адресу: <...> образовались следующие помещения (пристройка № 1):

-пом.1, комн.1 - площадью 13,4м2;

-пом.1 комн.2 - площадью 10,3м2; Дополнительно, на момент проведения экспертного осмотра (по состоянию на 2025г.) образовались следующие помещения:

-пристройка № 2 - общей площадью 30м2;

-некапитальный тамбур и навес (пристройки № 3 и № 4) не учитываются в общей площади объекта.

В результате проведенных исследований объекта исследования по адресу: <...> установлено:

-пристройки № 1 и № 2 являются объектами капитального строительства; -пристройки № 3 и № 4 являются объектами некапитального строительства.

В результате проведенного исследования по адресу: <...> фактически изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта исследования: общая площадь; площадь застройки; строительный объем.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

В своем фактическом состоянии объект исследования по адресу: <...> не соответствует Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.06.2005г.

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 18.09.1992, поэтажным планом по состоянию на 05.10.1973 возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№ 45-48 исследовательской части Заключения.

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 21.12.2004г. возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№ 45-48 исследовательской части Заключения.

Определениями суда от 16.06.2025г., 18.08.2025г. вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению № 7448/19-3-24 от 18.04.2025г., в том числе указать – "Какая площадь некапитального тамбура и навеса?".

В судебном заседании 08.10.2025г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению № 7448/19-3-24 от 18.04.2025г. Ответы эксперта так же представлены в письменном виде 04.08.2025г.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящий период спорные помещения полностью соответствуют всем нормам и правилам, следовательно, сохранение построек не влечет возникновению угрозы жизни и здоровью.

Между тем, необходимость сноса самовольной постройка обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дел данной категории суд не может ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие разрешительной документации как на основание для удовлетворения требований о сносе.

Экспертами установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на земельный участок оформлено на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы 11.02.2014.

Сведения о нахождении нежилого здания на земельном участке площадью 53.9 кв.м. отражены в договоре купли-продажи земельного участка (п. 1.4).

Таким образом, выдача разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов, построенных до 01.01.2006, осуществлялась органами местного самоуправления.

Судом в отношении пристройки площадью 23.7 кв.м. установлено, что здание было построено в 1968 году и имело площадь 28.5 кв.м., первоначально использовалось как контрольно-пропускной пункт.

В период с 2001 по 2005 года проходила реконструкции «Хлебозавода № 22», которая включила реконструкцию оспариваемого здания. В ходе реконструкции здание было реконструировано в магазин «Горячий хлеб».

Проект реконструкции промышленной площадки «Хлебозавод № 22» разработан ОАО «ГИПРОПИЩЕПРОМ-1» в 2001 г. - головной институт по проектированию предприятий пищевой промышленности № 1 (заказ № 3039/18).

Данный проект реконструкции согласован отраслевыми органами г. Москвы: Правительством Москвы № 53-П5/02 от 24.09.2002, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы № 35 от 09.11.2001г., МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ от 26.09.2002г., Префектурой г. Москвы 24.09.2002г., что подтверждается штампами печатей с грифом «согласовано» и подписями уполномоченных лиц на проекте реконструкции предприятия. Таким образом, вся исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания была получена ответчиком.

Реконструкция «Хлебозавода № 22» проводилась на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.11.2004 № 2339-РП «О реконструкции корпусов ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4».

Площадь здания после реконструкции увеличилась на 23.7 кв.м. (площадь оспариваемой пристройки) и составила 53.9 кв.м.

На основании Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. № 937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод

№ 22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4» была осуществлена приемка и ввод эксплуатацию здания магазина.

24.06.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включающего в составе комиссии представителя Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы.

Здание площадью 53.9 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре объектов недвижимости (peг. запись 77-77-12/018/2005-558) 30 мая 2006, в качестве оснований регистрации указаны следующие документы: план приватизации предприятия от 20.01.1993 № 48-р, Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 03.05.2006 № 1308-р, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.06.2005г., утвержденный Распоряжением Префекта ЗАО от 18.07.2005 № 937-РП.

Вышеуказанные документы имеются в распоряжении Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, как у непосредственных участников соответствующих правоотношений.

На момент ввода здания в эксплуатацию, данный объект недвижимости надлежащим образом прошел государственно-приемочную комиссию, которая установила соответствие объекта всем строительным нормам и правилам и приняла решение о вводе объекта в эксплуатацию.

В настоящий момент площадь капитальной части здания составляет 53.9 кв.м., соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2023 МУВИ-001/2023-15319025.

Кроме того, при подготовке технической документации для постановки здания на кадастровый учет ответчиком в 2003-2005 были подготовлены:

-технический паспорт здания, согласно которому 2003-2005 площадь здания составляла 53.9 кв. м., что подтверждается сведения ТБТИ Западное -1;

- поэтажный план здания от 21.12.2004 (без красных линий), с итоговой площадью реконструируемого объекта - 53.9 кв.м.;

-экспликация, подготовленная ГБУ г. Москвы МГБТИ от 21.12.2004.

К тому же здание соответствует всем параметрам разрешенного строительства и заявленной площади, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка MU77-145000-007649, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (приказ от 22.04.2013 № 650).

Таким образом, доводы истцов, основанные на рапорте Госинспекции по недвижимости от 02.04.2024 № 9072764 о том, что в 2001 г. в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего площадь здания была увеличена до 53.9 кв.м. за счет возведения пристройки (пом. I, ком. 1,2) общей площадью 23.7 кв.м. в отсутствии получения разрешительной документации на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, опровергаются материалами дела.

Проект реконструкции здания от 2001 прошел государственную экспертизу, получил согласование отраслевых органов строительного надзора.

На основании Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. № 937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4» была осуществлена приемка и ввод эксплуатацию здания магазина, получен акт приемки законченного строительством объекта. После ввода объекта в эксплуатацию здание неоднократно проходило проверки уполномоченных органов и не имело замечаний (например, в 2021 проходило проверку МЧС в области пожарного надзора).

Доводы истцов о том, что здание по состоянию на 2003 года отражено в поэтажном плане в красных линиях не имеет правового значения, поскольку объект был введен в эксплуатацию после реконструкции в 2005г.; наличие красных линий в поэтажном плане 2003 говорит о том, что предприятие готовило документы для

реконструкции объекта и постановки его на технический учет, а не о незаконности размещения объекта и его текущей эксплуатации. В материалах дела имеется поэтажный план от 21.12.2004, в котором здание учтено без красных линиях в его текущей конфигурации. Представленный поэтажный план от 10.01.2003 имел временный характер, действовал в течение 1 года, о чем указана особая отметка на поэтажном плане. Кроме того данный поэтажный план содержит информацию о выданном распоряжении на проведение работ в оспариваемых помещениях I (1, 2); II (1, 2, 3, 4), о чем было известно заинтересованным лицам с 2001г.

Все вышеописанные обстоятельства подтверждают, что здание с кадастровым № 77:07:0004003:1118 площадью 53.9 кв.м. не является объектом самовольного строительства, правомерно эксплуатируется ответчиком, а часть здания площадью 23.7 кв.м. надлежащим образом оформлена ответчиком и поставлена на кадастровый учет. Ответчиком получены все документы, которые соответствуют нормам ранее действующего законодательства о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы истцов о том, что разрешительная документация на реконструкцию здания и ввод его в эксплуатацию не были получены, являются несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Законность выдачи Распоряжения Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. № 937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод № 22» истцами не оспаривается.

В отношении спорной пристройки площадью 30 кв.м. (до уточнения требований – пл. 42 кв.м.) судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, включая Рапорт Госинспекции по недвижимости от 02.04.2024 № 9072764 и фототаблицы, также не возможно установить местонахождение спорного объекта и год его постройки.

В отношении некапитальных пристроек №№ 3,4 судом установлено, что они представляют собой тамбур, расположенный с обратной стороны от входа в здание в глубине земельного участка. Пристройка не является объектом капитального строительства, выполнена с применением сэндвич панелей и предназначена для временного хранения и разгрузки товаров.

Установка некапитального объекта осуществляется на существующую ровную бетонную площадку, без заглубления, без фундамента и нанесения вреда существующему покрытию, зеленым насаждениям, подземным коммуникациям. Пристройка является сборно-разборной конструкцией, имеет временный характер и при необходимости разбирается.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно ч. 15 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Доводы истцов о нарушении ответчиком при размещении некапитальных строений № 3,4 требований Постановления Правительства Москвы № 1255-ПП от 05.06.2024 «О порядке размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности», подлежат отклонению в силу следующего. Указанное постановление

издано Правительством Москвы 05.06.2024, опубликовано в Вестнике Москвы № 33 от 11.06.2024, в то время как спорные некапитальные объекты возведены в 2001-2003 годах, что прямо указано истцами в исковом заявлении, а рассмотрение настоящего спора инициировано Департаментом и Правительством Москвы в августе 2022 года.

Кроме того, пунктом 3.2. Постановления Правительства города Москвы № 1255- ПП от 05.06.2024 установлено, что в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности, до вступления в силу настоящего постановления, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего постановления правообладатель земельного участка или уполномоченное им лицо обеспечивает приведение объекта в соответствие с требованиями, установленными Порядком размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности (Приложение 1), в том числе представление в отношении него всех необходимых документов и получение согласований.

Таким образом, срок приведения некапитальных строений № 3,4 в соответствие требованиями Постановления Правительства Москвы № 1255-ПП от 05.06.2024 установлен до 11.06.2027 и на момент рассмотрения спора по существу, равно как в настоящий момент, не истек, следовательно, какие-либо нарушения указанного нормативного акта отсутствуют.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ не применяются к спорным пристройкам ( № 3 и № 4), так как они не являются объектами капительного строительства. В связи с чем, требование истцов о сносе данной пристройки применительно к ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ).

К тому же истцами не указано, каким образом размещение спорных пристроек к зданию с к.н. 77:07:0004003:1118 нарушает права истцов. Здание расположено в глубине земельного участка ответчика, права третьих не нарушает.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым, нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок находится в собственности ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной

защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-PM полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее -инспекция).

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи, разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП.

Вместе с тем Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП «Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» функции по контролю за

использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и контроль за земельным фондом на предмет их самовольного занятия переданы инспекции, в соответствии с Положением также входящей в состав органов исполнительной власти Правительства города Москвы.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, так же, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Судом установлено, что о реконструкции здания истцам было известно с момента ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. № 937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4», а также ранее на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включающего в составе комиссии представителя Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы от 26.05.2005г.

К тому же о том, что площадь здания составляет 53.9 кв.м. истцам было известно на момент регистрации ответчиком права собственности на здание 30.05.2006 (peг. запись per. запись 77-77-12/018/2005-558), и позднее на момент выдачи Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГПЗУ на земельный участок № RU77-145000-007649 от 22.04.2013.

Сведения о площади здания в размере 53.9 кв.м. отражены в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы 11.02.2014.

С момента получения земельного участка в собственность ответчик никаких строительных работ на участке не проводил, что подтверждается в том числе и позицией истцов по иску, использует участок только для эксплуатации существующих объектов. Претензий уполномоченных органов к зданию ранее не заявлялось.

Все сведения о реконструкции здания были известны истцам с 2001 года, что подтверждается следующим:

Работы по реконструкции здания производились ответчиком на основании утвержденного проекта от 2001 г. о реконструкции предприятия. Данный проект «конструкции согласован отраслевыми органами г. Москвы: Правительством Москвы № 53-П5/02 от 24.09.2002, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Носквы № 35 от 09.11.2001г., МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ от 26.09.2002г., Префектурой г. Москвы 24.09.2002г., что подтверждается штампами печатей с грифом согласовано» и подписями уполномоченных лиц на проекте реконструкции предприятия.

Реконструкция проводилась на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.11.2004 № 2339-РП «О реконструкции корпусов ЗАО «Хлебозавод 122» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4».

Между ответчиком и Московским земельным комитетом 31.01.2003 включено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № М-07-00322 от 03.12.1993, в соответствии с которым комиссией принято решение предоставить ЗАО «Хлебозавод № 22» участок для реконструкции здания и сооружения.

О завершении реконструкции здания истцам было известно с момента ввода здания в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта Западного административного округа Москвы от 18.07.2005г. № 937-РП «О вводе в эксплуатацию корпусов ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: ул. Академика Павлова вл. 4», а также на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включающего в составе комиссии представителя Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы от 30.05.2005г.

Площадь здания после реконструкции составила 53.9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание 30.05.2006 (peг. запись 77-77-12/018/2005-558).

Сведения о площади здания после реконструкции отражены ГПЗУ № RU77-W500O-OO7649 от 22.04.2013.

К тому же сведения о площади здания в размере 53.9 кв.м. отражены в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы 11.02.2014.

С момента регистрации права собственности на здание истцами неоднократно подтверждалась кадастровая стоимость в отношении спорного объекта с учетом его технических характеристик уже после проведения реконструктивных работ.

Исковое заявление подано в суд 30.05.2024г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и их сносе и демонтаже.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ЗАО «Хлебозавод № 22» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от некапитальных пристроек № 3 и № 4 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Хлебозавод № 22» расходов.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты (пристройки № 1,2) являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов в части проведения технической инвентаризации спорых помещений и постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" не имеется вины и злоупотреблений своими правами, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и реконструкции объекта.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: <...>

стр. 2, общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м. является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ним в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что фактическая общая площадь здания по адресу: <...> составляет 83,9 м2. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно, в 2013-2014 году истцом была возведена к зданию пристройка площадью 30 кв.м., имеющая вспомогательное назначение для основного здания (пп. 3, 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Здание с учетом возведённых помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и предоставленные доказательства по делу, отсутствие нарушения прав третьих лиц, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы препятствовали эксплуатации объекта в текущем виде, суд приходит к выводу о том, что АО «Хлебозавод № 22» полностью доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на реконструированный объект.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что здание длительное время эксплуатируется ЗАО «Хлебозавод № 22», в отношении объекта не установлено нарушение требований строительных норм и правил, правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, очевидные признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

Кроме того, истцы не указывают, какие их права будут восстановлены в случае частичного демонтажа объекта.

Довод истцов о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании права собственности на объект основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иск о признании права владеющего собственника на объект недвижимости не имеет давностного ограничения и сроков на признание.

Вопреки доводам Департамента в рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено требование не об устранении нарушения каких-либо прав, например, требование об оспаривании зарегистрированного права, в защиту против которого применяются сроки исковой давности, а иск о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

Согласно устоявшейся судебной практике на требование о защите права собственности исковая давность не распространяется, так как помещение никогда из владения собственника не выбывало (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Ссылка Департамента на решение суда по делу № А40-26953/23 о применении в данном деле сроков исковой давности не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках рассматриваемого дела, истцами право собственности ЗАО «Хлебозавод № 22» на земельный участок и на здание не оспаривается.

В данном случае, истцы не требуют приведения объекта в соответствие с какими-либо нарушенными правилами, а настаивают на его приведении в первоначальное состояние. Поскольку здание уже реконструировано, иной способ защиты права у ответчика отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего

и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

При реконструкции объекта новый объект недвижимости не создается, а только меняются параметры ранее построенного объекта, таким образом в отношении представленного объекта сохранится кадастровый номер, но изменятся его характеристики, а именно площадь.

Способ защиты права путем предъявления требований о признании права собственности на здание в целом после реконструкции является надлежащим.

Возможность признания права собственности на здание в целом соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании снести здания, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: <...> общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, не обоснованы, а во встречном – обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "ХЛЕБОЗАВОД № 22" удовлетворить.

Признать за ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0004003:1118, расположенный по адресу: <...> общей площадью после реконструкции 83,9 кв.м.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

<***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова