АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12005/2024 23 января 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 238 399 руб. 63 коп., неустойки за период с 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп., неустойки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.,
при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт;
от сторон – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (далее по тексту – истец, ООО «ДержавинЪ») к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 238 399 руб. 63 коп., неустойки за период с 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп., неустойки за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.
Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, учитывая отсутствие безусловных доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 14.10.2024.
Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2025.
В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238 399 руб. 63 коп., неустойку за период с 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп., неустойку за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 238 399 руб. 63 коп., неустойку за период с 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп., неустойку за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.
В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2025 объявлялся перерыв до 23.01.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.
Из материалов дела, следует, что между ООО «ДержавинЪ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 7977 от 25.08.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар).
Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 515 899 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами (л.д.31-131). Товар принят без замечаний.
Согласно п.2.3, 2.4 договора поставки ответчик обязан был осуществить окончательную оплату товара в форме безналичного расчета или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца по факту поставки товара.
Дополнительным соглашением от 25.08.2023 стороны изменили порядок оплаты, предусмотрев отсрочку платежа, согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.
Оплата произведена частично на сумму 277 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 132-139).
Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 238 399 руб. 63 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
11.04.2024 ответчику направлена претензия об оплате задолженности и неустойки за период просрочки исполнения обязательств. Претензия получена 17.04.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
Согласно ответу ответчика от 29.04.2024 товар полностью оплачен. Нарушение сроков оплаты вызвано тяжелым материальным положением.
В соответствии с п.7.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» (<...>) в соответствии с его регламентом.
В настоящее время указанное третейское учреждение упразднено. Также организацией, при которой создано третейское учреждение, не получалось в установленном порядке право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.
Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Таким образом, арбитражное соглашение сторон в договоре является неисполнимым. Новое арбитражное соглашение сторонами договора не заключалось. В связи с чем, спор из договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец документально подтвердил основания своих требований.
Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 238 399 руб. 63 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп.
Согласно п. 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору.
Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен и принят судом.
Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения принимая разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также считает подлежащими удовлетворению.
В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Между ООО «ДержавинЪ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № С07ЖЕ/24 от 30.05.2024.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор оказания юридических услуг № С07ЖЕ/24 от 30.05.2024, счета на оплату № 282 от 30.05.2024, № 502 от 18.09.2024, № 712 от 16.12.2024, платежное поручение № 1193 от 20.06.2024, № 4296 от 11.10.2024, № 2905 от 17.12.2024.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.
Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, проверив участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 9 281 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2979 от 10.07.2024 в сумме 9 281 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 9 281 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 7977 от 25.08.2023 в размере 238 399 руб. 63 коп., неустойку за период с 07.09.2023 по 03.06.2024 в размере 75 632 руб. 12 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб.
Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 238 399 руб. 63 коп., начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тимашов