Постановление по делу № 19АП-312/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2025 года Дело № А36-3447/2019

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества «Транснефть-Дружба»: ФИО2, представителя по доверенности № 445 от 17.08.2023; ФИО3, представителя по доверенности № 446 от 03.09.2024;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 (с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении описки, арифметической ошибки) по делу № А36-3447/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды № 3 от 18.05.2015 заключенным, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.12.2023 в сумме 6303040,28 руб., неосновательного обогащения за 2016-2023 г.г. в сумме 3000000 руб., убытков за 2016-2023 г.г. в сумме 3574323,20 руб., об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных построек,

третье лицо: Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава К(Ф)Х ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, ответчик) о признании договора субаренды № 3 от 18.05.2015 заключенным, взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.12.2023 в сумме 6 303 040 руб. 28 коп., неосновательного обогащения за 2016-2023 г.г. в сумме 3 000 000 руб., убытков за 2016-2023 г.г. в сумме 3 574 323 руб. 20 коп.., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных построек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 (с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении описки, арифметической ошибки) с АО «Транснефть-Дружба» в пользу главы К(Ф)Х ФИО4 взыскана плата за временное владение и пользование земельным участком за период с 31.12.2015 по 31.12.2023 в сумме 86 128 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. С АО «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 585 руб. 49 коп. С главы К(Ф)Х ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 801 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 по делу № А36-3447/2019 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Транснефть - Дружба» платы за временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 48:05:0840201:21 за период с 31.12.2025 по 31.12.2023 в сумме 86 128 руб. 68 коп. Требования

истца в указанной части удовлетворить в сумме 10 977 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2021, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении спорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности на условиях, которые первоначально определялись самими сторонами в договорах субаренды, к которым государственное регулирование цен применяется лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

По мнению заявителя, период начисления подлежащей взысканию платы за временное владение и пользование земельным участком, определен арбитражным судом области без учета требований статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, площадь занятия земельного участка, применяемая арбитражным судом области для расчета платы за временное владение и пользование земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, глава К(Ф)Х ФИО4 просил обжалуемое решение изменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов арбитражного суда области о незаключенности договора аренды № 3 от 18.05.2015.

Кроме того, полагал необоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков (упущенной выгоды), ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рецензии от 26.12.2024 на заключение эксперта № 85э-05/24 от 19.08.2024; чека по операции от 28.12.2024, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы по делу, а также о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от главы К(Ф)Х ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от АО «Транснефть-Дружба» - дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Дружба» и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства главы К(Ф)Х ФИО4 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 № 85Э-05/24 от 19.08.2024, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие главы К(Ф)Х ФИО4 с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 26.12.2024 на заключение эксперта № 85э-05/24 от 19.08.2024 имеет иную правовую природу и не

является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

В силу изложенного, рецензия не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства главы К(Ф)Х ФИО4 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В рассматриваемом случае с момента принятия апелляционных жалоб у ФИО4 было достаточно времени для уточнения своей правовой позиции.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец, подавая апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подробным образом сформулировал свою правовую позицию по делу. Спорных аргументов, требующих дополнительного уточнения апеллянтом, суд апелляционной инстанции не установил. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционной коллегией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений и дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020 по делу № А36-4797/2019 следует, что АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией следующих объектов:

- производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Тамбовская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2016;

- камера пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р. Воронеж нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» ДУ 1000, 808-810 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 48-48/001-48/001/015/2015-83/1 от 13.04.2015;

- магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2» Никольское- Новоселово (ППМН р. Кузьминка) 810,6-812,878 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 48-48/001-48/001/015/2015-84/1 от 13.04.2015;

На основании договора аренды № 102 находящего в государственной собственности земельного участка от 02.04.2013 ФИО4 являлся арендатором земельного участка из категории земель – земли

сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 48:05:0840201:21, общей площадью 895 029 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка, о чем в Едином государственном реестре прав 11.04.2013 была сделана запись о государственной регистрации № 48-48-05/007/2013-075.

Срок аренды указанного земельного участка установлен на десять лет со 2 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы составляет 13 426 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора).

В период с 28.09.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 является ФИО4

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что 18.03.2014 между ИП ФИО4 и АО «Транснефть-Дружба» были заключены договоры субаренды земельного участка (части земельного участка) № 99/04-05/14 и № 100/04-05/14.

В соответствии с договором № 99/04-05/14 АО «Транснефть-Дружба» приняло в субаренду на период с 01.03.2014 по 31.10.2014 части земельных участков общей площадью 75 836 кв. м для «Реконструкция камеры пуска и камеры приема средств очистки и диагностики (ППМН р.Воронеж) нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» 1 200, 808-810 км».

По договору № 100/04-05/14 АО «Транснефть-Дружба» на период с 01.05.2014 по 30.11.2014 приняло в субаренду части земельного участка общей площадью 47 986 кв. м в целях проведения работ: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-2» «Никольское-Новоселово» (ППМН р.Кузьминка) 810, 6-812, 878 км».

06.11.2014 ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов № RU48000000-33 и № RU48000000-35, право собственности на данные объекты зарегистрировано 13.04.2015.

В связи с истечением срока действия договоров субаренды от 18.03.2014 № 99/04- 05/14 и № 100/04-05/14 и необходимостью оформления договорных отношений, связанных с предоставлением в субаренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации наземных объектов линейной части нефтепровода, по мнению истца, между сторонами спора 18.05.2015 был заключен договор субаренды № 3 (далее - договор от 18.05.2015 № 3, договор субаренды), по условиям которого предприниматель предоставляет, а общество принимает в субаренду части земельного участка площадью 45 136 кв. м (далее - части земельного участка), имеющие адресные ориентиры: Липецкая обл., Добровский р-н, с.п.Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с.Филатовка, для использования в целях обслуживания нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1».

Срок субаренды согласован с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 2.1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы определен сторонами в акте согласования на основании отчета об оценке от 18.05.2015 № 30-15 и составил 784 915 руб. 04 коп., НДС не облагается.

Кроме того, размер убытков предпринимателя за вышеуказанный период в виде упущенной выгоды составляет 312 792 руб.

В качестве приложения № 3 к договору субаренды составлен акт приема-передачи спорных частей земельного участка.

Истец указал, что ответчик не оспаривал факт пользования частями земельного участка, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий по исполнению спорного договора субаренды, при этом акцепт на заключение данного договора на условиях протокола урегулирования разногласий был выражен им в исх. от 24.10.2016 б/н (вх. от 28.10.2016 № ТДР-47982) Кроме того, по мнению истца, у общества отсутствует право ссылаться на незаключенность договора субаренды, поскольку размер субарендной платы, являясь существенным условием спорного договора, не был включен в условия протокола разногласий, в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий, соответственно, считается согласованным.

Считая, договор субаренды с ответчиком заключенным, а также в связи с неисполнением обществом его условий в части оплаты за пользование частями земельного участка истец направил в адрес АО «Транснефть- Дружба» требование от 13.06.2017.

14.12.2018 истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка, необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого иска (с учетом уточнений от 06.11.2024).

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.12.2023 в сумме 6 303 040 руб. 28 коп. на основании пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, поскольку ответчик использовал большую площадь земельного участка (144 866 кв.м), чем определена в договоре субаренды (45 136 кв.м), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за 2016-2023 г.г. в сумме 3 000 000 руб.

Также истец просил взыскать убытки за 2016-2023 г.г. в сумме 3 574 323 руб. 20 коп. в связи с невозможностью пользования частью земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора субаренды.

Так, сопроводительным письмом от 27.05.2015 № ДРМН-01-08-15/12212 в адрес истца был направлен подписанный со стороны АО «Транснефть- Дружба» проект договора субаренды части земельного участка, площадью

45 136 кв. м (оферта), с просьбой в срок до 10.06.2015 акцептовать оферту и возвратить ее в адрес общества.

В связи с отсутствием согласованной оферты письмом от 01.07.2015 № ДРМН-01-08-15/15380, полученным истцом 07.07.2015, ответчик повторно просил истца рассмотреть направленный в его адрес проект договора субаренды.

В ответ на указанные письма, истец направил в адрес общества протокол разногласий к договору субаренды от 18.05.2015 № 3 с возражениями по пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 4.1.3, 4.4.10 проекта договора субаренды.

Таким образом, по мнению ответчика, направленная 27.05.2015 в адрес истца оферта не была акцептована, фактически истец отказался от ее акцепта и направил обществу оферту на новых условиях.

Письмом от 22.09.2015 № ТДР-01-08-15/23248 в адрес истца был направлен подписанный со стороны АО «Транснефть – Дружба» протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий в отношении существенных условий договора (в том числе как в части размера субарендной платы, так и в части обязательного подтверждения истцом размера убытков при их компенсации), с предложением в срок до 30.09.2015 подписать протокол урегулирования разногласий и договор субаренды.

В связи с тем, что в установленный срок от истца не поступил согласованный протокол урегулирования разногласий, 12.11.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ТДР-01-08-15/28186, полученное 20.11.2015, в соответствии с которым АО «Транснефть – Дружба» в соответствии с требованиями статей 435, 438, 443, 445 ГК РФ указало на незаключенность спорного договора, а также на реализацию своего права, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Ответчик сослался на содержание писем истца, направленных в адрес общества от 04.06.2016, от 29.06.2016, от 24.10.2016, в которых истец неоднократно ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора субаренды.

Относительно довода о фактическом исполнении сторонами договора субаренды ответчик указал, что оплату по договору от 18.05.2015 № 3 не производил, а подписанный со стороны АО «Транснефть-Дружба» акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью оферты, которая не была в установленном порядке акцептована истцом. В связи с этим подпись ответчика на указанном акте не является подтверждением фактической передачи земельного участка по договору.

Ответчиком также указано, что наземные элементы магистральных нефтепроводов располагаются на спорном земельном участке на законных основаниях, а общество использует земельный участок истца только в целях их эксплуатации.

В рамках аналогичного спора по делу № А09-3291/2018 в адрес суда поступило письменное соглашение сторон о признании фактических обстоятельств по делу, основанное на заключении кадастрового инженера ООО «Гипрозем», в котором истец и ответчик признали, что общество

использовало части спорного земельного участка, в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 36 462 кв. м, в период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в размере 45 136 кв. м.

Ответчик признал, что земельный участок общей площадью 144 866 кв.м. находился в его пользовании, начиная с 25.01.2021.

Ответчик просил учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017, в рамках которого в интересах АО «Транснефть - Дружба» на период с 25.01.2021 по 01.04.2023 для эксплуатации расположенных на участке МН и МНПП был установлен сервитут площадью 144 866 кв.м, плата по которому в размере 37 959 руб. 05 кп. перечислена истцу в полном объеме платежным поручением от 15.06.2021 № 26037, в связи с чем, требование о повторном взыскании такой платы является необоснованным.

Ответчик также указал, что вопрос установления платы за использование частью земельного участка в период с 02.04.2023 по 31.12.2023 в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-11000/2022 по иску АО «Транснефь - Дружба» об установлении сервитута для эксплуатации расположенных на участке МН и МНПП на новый срок (49 лет).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие правовые акты:

- приказ Минэнерго России от 23.06.2023 № 428, которым установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «МН «Куйбышев- Унеча - 2» Никольское-Новоселово (ППМН р. Кузьминка) 810,6-812,878 км» на 49 лет,

- приказ Минэнерго России от 23.06.2023 № 429, которым установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «Камера пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р. Воронеж нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Ду 1000, 808-810 км» на 49 лет,

- приказ Минэнерго России от 23.06.2023 № 430, которым установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «Реконструкция участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 765¬785 км» 1 этап (монтаж и подключение участка)» на 49 лет.

Сведения об установлении указанных публичных сервитутов внесены в ЕГРН 07.07.2023.

Ответчик также оспаривал возможность определения размера платы за пользование земельным участком на рыночных условиях, поскольку в период до 28.09.2022 спорный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на нем были размещены линейные объекты федерального значения, обеспечивающие деятельность субъекта естественной монополии, плата за использование земельного участка являлась регулируемой и не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих

целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

По мнению ответчика к отношениям сторон подлежит применению регулируемая цена, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между АО «Транснефть - Дружба» и ФИО4 об использовании спорного земельного участка на основании сервитута по делам № А36-8976/2017 и № А09-3291/2018.

Согласно расчету ответчика размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 45 136 кв.м за период с 01.01.2016 по 24.01.2021 составил 10 977 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацем 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьями 432, 435, 438, 439, 440, 443, 607 ГК РФ, пунктом 12 статьи 22 ЗК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о незаключенности договора субаренды № 3 от 18.05.2015.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда области, признает изложенные в апелляционной жалобе главы К(Ф)Х ФИО4 доводы о признании договора субаренды от 18.05.2015 № 3 заключенным противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также направленными на попытку преодоления вступивших в законную силу выводов судов о незаключенности данного договора, сделанных в рамках дел № А36-8976/2017, № А36-4797/2019, № А36-10930/2021.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом статьей 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В свою очередь ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из содержания оферты на заключение договора аренды от 27.05.2015 № ДРМН-01- 08-15/12212 следует, что площадь частей земельного участка, передаваемых в субаренду на весь заявленный период, составила 45 136 кв. м (пункт 1.1 договора субаренды), также приведено графическое описание данных частей, размер платы, исходя из указанной площади использования, определен в сумме 784 915 руб. 04 коп. без НДС (пункт 3.1. договора субаренды).

В части определения размера компенсации упущенной выгоды истца предлагалось согласовать 312 792 руб. 48 коп. (пункт 3.2 договора субаренды). При этом, сумма упущенной выгоды подлежала перечислению истцу в течение 20 дней с момента предоставления обществу документов,

подтверждающих урожайность подсолнечника и цены его реализации (пункт 3.4 договора субаренды).

Протокол разногласий к спорному договору (пункты 3.1, 3.3 протокола) содержал условия, предложенные истцом, согласно которым размер арендной платы составлял 926 199 руб. 75 коп., включая НДС.

Протоколом урегулирования разногласий к договору от 18.05.2015 № 3, направленным обществом в адрес предпринимателя, предлагалось согласовать размер субарендной платы на условиях, предложенных арендатором - 926 199 руб. 75 коп., включая НДС.

Протокол урегулирования разногласий к договору от 18.05.2015 № 3 (направленный ответчиком письмом от 22.09.2015 № ТДР-01-08- 15/23248) является последней новой офертой, содержащий все существенные условия договора, срок для акцепта данной оферты установлен до 30.09.2015.

Доказательства полного и безоговорочного акцепта истцом последней оферты до установленного срока, в том числе применительно к положениям статьи 442 ГК РФ (акцепт, полученный с опозданием) и разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 12.11.2015 № ТДР-01-08-15/28186 оферта на заключение спорного договора субаренды была отозвана ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку последняя оферта (договор субаренды с протоколом урегулирования разногласий) не была акцептована истцом в установленном законом порядке и была отозвана ответчиком, договор субаренды не может быть признан заключенным.

В связи с этим, исходя из системного толкования в их взаимосвязи приведенных положений гражданского законодательства, подписание истцом и предоставление в материалы дела договора на условиях первоначальной оферты, не имеет правого значения.

Помимо прочего, довод истца об акцепте оферты спорного договора подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию переписки сторон спора, в том числе письмам истца от 04.06.2016, 29.06.2016, 24.10.2016.

Отсутствие между сторонами действующего в спорный период договора субаренды подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017 об установлении в интересах АО «Транснефть – Дружба» сервитута в целях эксплуатации размещенных на участке объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопровода (далее МН и МНПП).

Факт отсутствия у ответчика реальной возможности обеспечивать обслуживание расположенных на участке наземных объектов МН и МНПП также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4797/2019.

Кроме того, вопрос заключенности договора субаренды от 18.05.2015 № 3 был предметом исследования суда в рамках дела № А09-3291/2018.

Разрешая спор по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 18.05.2015 № 3 является незаключенным, а размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, в целях эксплуатации наземных элементов МН и МНПП является регулируемым.

На основании указанных выводов суда АО «Транснефть – Дружба», не дожидаясь вступления решения в законную силу, перечислило истцу 82 006 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. Истец в свою очередь обжаловал решение в апелляционном порядке, однако до рассмотрения апелляционной жалобы, после получения от ответчика установленной судебным решением суммы неосновательного обогащения, заявил отказ от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, решение было отменено, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А36-10930/2021 суд признал обоснованной выплату обществом предпринимателю установленной решением по делу № А09-3291/2018 суммы неосновательного обогащения.

Как пояснил ответчик, до установления с 25.01.2021 сервитута в судебном порядке (дело № А36-8976/2017) АО «Транснефть - Дружба» фактически было лишено возможности использовать земельный участок для обеспечения безопасной эксплуатации размещенных на нем объектов МН и МНПП, что подтверждается перепиской сторон о согласовании схемы проезда и допуске на участок, актами о воспрепятствовании проведения работ, обращениями общества в правоохранительные органы и ответами на данные обращения, в которых правоохранительные органы, отказывая в привлечении ФИО4 к административной ответственности по фактам не допуска сотрудников общества на участок, ссылались на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области спора об использовании участка (дело № A36-8976/2017).

Ответчик отметил, что 23.06.2023 в целях эксплуатации расположенных, в том числе на спорном земельном участке, магистральных нефтепроводов федерального значения приказами Минэнерго России № 428, 429, 430 были установлены публичные сервитуты сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение уполномоченного органа об установлении публичного сервитута является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращения права аренды земельного участка. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленное истцом требование о признании договора субаренды от 18.05.2015 № 3 заключенным подлежит отклонению не только по причине не согласования сторонами всех его существенных условий в установленном законом порядке, но и как

противоречащее требованиям пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сторонами не были согласованы существенные условия спорного договора, сами стороны не считали договор заключенным и подлежащим исполнению, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 18.05.2015 № 3, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является правильным, основанным на фактических материалах дела и требованиях закона.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выводы судов в указанных истцом судебных актах основаны на иных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой сбереженной плату в связи с использованием земельного участка без внесения платежей за такое использование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, носит регулируемый характер.

По смыслу приведенных положений, а также статьи 39.17 ЗК РФ правила о государственном регулировании арендной платы применяются при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на такое предоставление.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку спорные отношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности на условиях, которые первоначально определялись самими сторонами в договорах субаренды, то государственное регулирование цен применяется лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором (статьи 421, 614, 615 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Транснефть» (ранее - ОАО «АК «Транснефть») внесено в Реестр субъектов естественных монополий решением Правления ФЭК от 14.10.1997 № 115 (изм. приказом ФАС России от 05.09.2016 № 1253/16).

ПАО «Транснефть» является оператором магистральных трубопроводов в Российской Федерации (субъект естественной монополии, обеспечивающий оказание услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам).

Хозяйствующим субъектом, непосредственно оказывающим услуги по транспортировке нефти в Липецкой области, является дочернее общество ПАО «Транснефть» - АО «Транснефть - Дружба».

Таким образом, поскольку в период до 28.09.2022 (дата приобретения истцом участка в собственность) участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на нем были размещены линейные объекты федерального значения, обеспечивающие деятельность субъекта естественной монополии, плата за использование земельного участка, являлась регулируемой и не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция о регулируемости платы за использование переданных в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, изложена Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4463.

В рассматриваемом случае необходимость применения регулируемой цены прямо подтверждена судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом РФ по спорам между АО «Транснефть - Дружба» и ФИО4 об использовании спорного земельного участка на основании сервитута по делам № А36-8976/2017 и № А09-3291/2018.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10930/2021 от 21.11.2023 отклонен довод ответчика о применении рыночной стоимости расчета неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы за землю данной категории и разрешенного использования является регулируемым в силу закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании рыночной платы за пользование этим же участком и за тот же период (по делу № А36-8976/2017 размер платы установлен с 25.01.2021) фактически направлено на преодоление указанных выводов суда, имеющих преюдициальное значение.

Иные имеющиеся в материалах дела договоры сторон, заключались для строго определенных целей, являлись условием допуска ответчика на участок для проведения неотложных работ (строительство, техническое перевооружение), прекратили свое действие и поэтому не могут быть использованы для определения платы за пользование спорным участком в иных целях, за другие периоды и площади.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, при определении размера арендной платы за использование спорного земельного участка в период с 31.12.2015 по 24.01.2021 надлежит руководствоваться нормативным правовым актом субъекта РФ, принятым в пределах его полномочий и не оспоренным в установленном законом порядке.

Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы при определении размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:

А=КСЗхП, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

При этом, размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы).

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок на территории Добровского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 30.11.2009 № 175-рс (с изменениями и дополнениями от 05.11.2015, 05.12.2018),

Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 № 348-рс, ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для земель составляла 0,6% и 2%.

На основании указанных нормативных документов, ответчиком произведен расчет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 за период с 01.01.2016 по 24.01.2021.

Более того, данный порядок расчета платы за период нахождения участка в государственной неразграниченной собственности был применен экспертом АНО «Независимая экспертная организация» при определении платы за пользование частью участка в период с 01.01.2016 по 27.09.2021 (поскольку с 28.09.2022 участок перешел из государственной в частную собственность истца).

Апелляционная коллегия находит обоснованной правовую позицию ответчика относительно определения периода начисления подлежащей взысканию платы за временное владение и пользование земельным участком, в силу следующего.

С 01.01.2016 по 27.09.2022 участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, плата за его использование являлась регулируемой и не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункты 3, 4 статьи 39.7 ЗК РФ)

С 28.09.2022 участок находится в собственности ФИО4

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, наличие обременении земельного участка до его приобретения и публичный характер сведений о таком обременении учитываются судами в качестве одного из оснований для отказа в иске о взыскании с лица, в пользу которого установлены обременения, платы за пользование земельным участком (Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18586, от 17.10.2016 № 307-ЭС16-12866, от 13.12.2016 № 306-ЭС16-17663, от 04.06.2018 № 309-ЭС18-6555).

Приобретая в сентябре 2022 года участок в собственность, истец знал об обременениях земельного участка, в том числе и о существовании на данном земельном участке наземных объектов магистральных нефтепроводов, а также об установленной судебным решением по делу № А36-8976/2017 площади земельного участка, которая в связи с размещением на ней наземных элементов магистральных трубопроводов, не может быть использована для сельхозпроизводства, что свидетельствует о согласии

нового собственника со сложившимся режимом пользования земельного участка.

С 25.01.2021 по 01.04.2023 решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017 установлен сервитут в целях эксплуатации размещенных на участке линейных магистральных нефтепродуктопроводов, плата за который перечислена истцу в полном объеме.

23.06.2023 в целях эксплуатации расположенных, в том числе на спорном земельном участке, магистральных нефтепроводов федерального значения приказами Минэнерго России № 428, 429, 430 были установлены публичные сервитуты сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут, в том числе в отношении земельных участков находящихся в частной собственности, в случае возникновения права собственности на линейный объект в установленном законом порядке до 01.09.2018 не устанавливается.

Определяя размер и период взыскания платы за владение и пользование земельным участком с 01.01.2016 по 31.12.2023, арбитражным судом области не учтено, что в спорный период в пользу общества установлены три публичных сервитута, плата по которым не устанавливается:

- приказом Минэнерго России от 23.06.2023 № 428 установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «МН «Куйбышев-Унеча - 2» Никольское-Новоселово (ППМН р. Кузьминка) 810,6-812,878 км» на 49 лет;

- приказом Минэнерго России от 23.06.2023 № 429 установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «Камера пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р. Воронеж нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Ду 1000, 808-810 км» на 49 лет;

- приказом Минэнерго России от 23.06.2023 № 430 установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации МН федерального значения «Реконструкция участка МН Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 765-785 км» 1 этап (монтаж и подключение участка)» на 49 лет.

Сведения об установлении указанных публичных сервитутов в отношении участка внесены в ЕГРН 07.07.2023.

Учитывая, что право собственности общества на указанные в приказах Минэнерго объекты возникло в 2015 и 2016 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, плата за использование спорного участка на условиях публичного сервитута не устанавливается в силу закона.

Законность публичного сервитута, установленного приказом Минэнерго России от 23.06.2023 № 429, в отношении участка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024

по делу № 40-90942/24-84-705, оставившего без удовлетворения требования ФИО4 об отмене указанного приказа.

Требования общества об установлении сервитута в целях эксплуатации расположенных на спорном земельном участке магистральных нефтепродуктопроводов за период с 02.04.2023 по 31.12.2023 находится на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-11000/2022 по иску АО «Транснефть-Дружба» об установлении сервитута для эксплуатации расположенных на участке МП и МНПП на новый срок (49 лет).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания платы за пользование земельным участком за период после установления частного сервитута (25.01.2021) отсутствуют.

Довод истца о том, что поскольку наличие сервитута не исключает параллельное использование земельного участка по другим основаниям, установление в отношении земельного участка публичных сервитутов не исключает возможность взыскания с АО «Транснефть - Дружба» заявленных исковых требований, не основан на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами из-за недостижения согласия по условиям договора субаренды от 18.05.2015 № 3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в аренду для эксплуатации размещенных на нем линейных объектов АО «Транснефть - Дружба».

Именно в связи с не заключением сторонами данного договора и отсутствия иной возможности обеспечивать безопасную эксплуатацию размещенных на участке линейных объектов АО «Транснефть - Дружба» в 2017 году обратилось в суд с иском об установлении сервитута в указанных целях в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017 сервитут в целях эксплуатации был установлен на период с 25.01.2021 по 01.04.2023.

23.06.2023 в целях эксплуатации расположенных, в том числе, на спорном земельном участке магистральных нефтепроводов федерального значения приказами Минэнерго России № 428, 429, 430 также были установлены публичные сервитуты сроком на 49 лет.

Учитывая, что сервитут и публичные сервитуты были установлены в тех же целях, что и незаключенный договор субаренды, а также принимая во внимание, что плата за сервитут, установленный в судебном порядке, перечислена в полном объеме, а за публичные сервитуты не устанавливается в силу закона (пункты 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), исковые требования за указанный период (после 25.01.2021) удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на отсутствие регистрации сервитута, установленного решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу А36-8976/2017 на период с 25.01.2021 по 01.04.2023, подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 39.25 ЗК РФ из которого

следует, что сервитут, установленный в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если срок установления сервитута в отношении такого участка не превышает трех лет, не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, указанного в контррасчете общества, подготовленного исходя из предусмотренного нормативным правовым актом субъекта РФ размера арендной платы для неразграниченных государственных земель и признаваемой обществом площади занятия - 45 136 кв.м - с 01.01.2016 по 24.01.2021 и отсутствии правовых оснований для взыскания платы за временное владение и пользование земельным участком в остальной части.

Как следует из материалов дела, плата за временное владение и пользование участком рассчитывалась арбитражным судом области исходя из площади 99 730 кв.м.

Вместе с тем, единственным надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую площадь использования ответчиком спорного земельного участка в период с 31.12.2015 по 24.01.2021, является соглашение о признании фактических обстоятельств, заключенное сторонами в ноябре 2018 года в рамках дела № А09-3291/2018, согласно которому по состоянию на 30.12.2015 АО «Транснефть - Дружба использовало только 45 136 кв.м. спорного земельного участка.

Ссылка истца в обоснование площади использования земельного участка в период до 25.01.2021 в размере 144 866 кв.м. на судебную экспертизу, проведенную в 2018 году рамках дела № А36-8976/2017, подлежит отклонению.

Площадь использования в размере 144 866 кв.м. установлена решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017 на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экпертное решение» (заключение № 22-ЗИС-0002-18 от 25.07.2018) и учтена судом для определения площади сервитута, необходимого для эксплуатации расположенных на участке объектов МН и МНПП на период 25.01.2021 по 01.04.2023.

До установления с 25.01.2021 в судебном порядке частного сервитута в целях эксплуатации расположенных на участке линейных объектов АО «Транснефть-Дружба» фактически было лишено возможности использовать заявленную истцом площадь участка, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон о согласовании схемы проезда и допуске на участок, актами о воспрепятствовании проведения работ, обращениями общества в правоохранительные органы и ответами на данные обращения, в которых правоохранительные органы, отказывая в привлечении ФИО4 к административной ответственности по фактам недопуска сотрудников общества на участок, ссылались на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области спора об использовании Участка (дело № А36-8976/2017).

Таким образом, используемая арбитражным судом области при расчете платы за пользование площадь участка не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Контррасчет платы в размере 10 977 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2021 правомерно произведен ответчиком исходя из площади 45 136 кв.м.

Истцом указанный контррасчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иную площадь занятия спорного земельного участка, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 подлежит изменению в части взыскания с АО «Транснефть - Дружба» в пользу главы К(Ф)Х ФИО4 платы за временное владение и пользование участком за период с 31.12.2015 по 31.12.2023.

С АО «Транснефть-Дружба» в пользу главы К(Ф)Х ФИО4 подлежит взысканию плата за временное владение и пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 24.01.2021 в сумме 10 977 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 2016-2023 г.г. в сумме 3 000 000 руб., со ссылкой на то, что взыскиваемая сумма определена с учетом иных, имеющихся в материалах дела договоров, подлежит отклонению, поскольку указанные договоры/соглашения заключались для строго определенных целей, являлись условием допуска ответчика на земельный участок для проведения неотложных работ (строительство, техническое перевооружение) не связанных с эксплуатацией, прекратили свое действие и поэтому не могут быть использованы для определения платы за пользование участком в иных целях, за другие периоды и площади.

Так, указанные истцом договоры субаренды от 16.10.2014 и от 18.03.2014 были заключены в целях реконструкции участка «Куйбышев- Унеча-Мозырь-1» 765-785 и реконструкции камеры пуска и камеры приема средств очистки и диагностики (ППМН р. Воронеж) нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2»,808-810 км, то есть для выполнена строительно-монтажных работ. Работы окончены и объекты введены в эксплуатацию в 2015 году.

Соглашение от 17.07.2018 заключено в целях проведения работ по объекту «Система линейной телемеханики МНПП «Куйбышев-Брянск», участок «Никольское-Стальной Конь», «Брянское РУ». «Техническое перевооружение» на срок с 07.07.2018 по 25.10.2018 в отношении площади 2,14 га.

По условиям соглашения ответчик был вправе использовать участок только в соответствии с целями и условиями соглашения (пункт 2.2.2).

Стоимость временного занятия составила 315 922 руб. (пункт 3.1).

Указанное соглашение было предметом исследования и оценки Арбитражного суда Липецкой области делу № А36-3809/2019, в рамках которого были рассмотрены требования ИП главы КФХ ФИО4 о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» задолженности по указанному соглашению за период с 28.10.2018 по 30.01.2020.

Постановлением апелляционной инстанции с общества в предпринимателя взыскана задолженность по соглашению за период с 26.10.2018 по 31.03.2019, в удовлетворении требований о взыскании платы по соглашению за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 отказано.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что предметом указанных договоров являлись срочные инженерные и строительные работы, в целях получения ответчиком допуска на земельный участок, условия указанных соглашений о размере платы были согласованы без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьями 393, 15 ГК РФ и разъяснениями пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их возникновение у истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об убытках (упущенной выгоды) на стороне истца, а именно отсутствуют первичные документы, подтверждающие доходы ФИО4 от выращивания сельскохозяйственных культур, а также затраты на осуществление указанной деятельности в предшествующий спорному период (пояснения эксперта ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» ФИО7 в судебном заседании 28.11.2023; выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5 в заключении эксперта № 85э-05/24).

Довод истца о том, что эксперт необоснованно не дал ответ на второй поставленный судом вопрос - «Какова стоимость убытков, упущенной выгоды и рыночная величина платы за временное владение и пользование части (площадью 144866 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 895029 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Панинский сельсовет, в 10м на юго-запад от с. Филатовка, период с 01.01.2016 по 30.12.2020» подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указал эксперт при ответе на второй вопрос, расчет величины упущенной выгоды производится исходя из определения двух составляющих – потенциального дохода и сопутствующих ему потенциальных расходов. В

силу отсутствия первичных документов, подтверждающих доходы ФИО4 от выращивания сельскохозяйственных культур, а также затраты на осуществление указанной деятельности в предшествующие спорному периоду годы, определить стоимость убытков в виде упущенной выгоды за временное использование части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 не представляется возможным.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу № А36-1825/2016 о том, что односторонние справки, в отсутствие первичных документов, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения и размер убытков (упущенной выгоды), не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд области неоднократно предлагал истцу представить доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности (определения от 18.01.2022 и от 17.02.2022), а именно: оригиналы договоров на реализацию сельхозпродукции, заверенные банком выписки с банковского счета или иные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет истца

денежных средств за реализованную продукцию, доказательства (первичные документы) затрат, понесенных на посадку, выращивание, сбор, хранение и реализацию заявленных сельхозкультур.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец указанные документы не предоставил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, согласно истребованному определением от 23.04.2020 письму Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Липецкой области от 18.05.2020 № А3-49-05/465-ДР ФИО4 статистическая отчетность по формам федерального статистического наблюдения № 1-фермер «Сведения об итогах 8 сева под урожай», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за период с 2015 по 2019 год (включительно) не предоставлялась, а факт отсутствия документов, объективно подтверждающих реальность выращивания истцом в 2015-2019 годах заявленных сельскохозяйственных культур (подсолнечник, ячмень, пшеница), а также несения им затрат, связанных с осуществлением указанной деятельности (посадка, уборка, реализация сельхозпродукции) был установлен судами по делам № А36-8976/2017 и № А36-4797/2019.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у истца убытков (упущенной выгоды) и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:05:0840201:21 путем демонтажа самовольно возведенных построек, арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Довод истца о незаконности возведения ответчиком на спорном земельном участке наземных элементов магистральных нефтепродуктопроводов и о необходимости осуществления их демонтажа опровергается решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017, подтвердившим законность размещения объектов магистральных нефтепродуктопроводов на земельном участке, а также решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А36-3809/2019, предметом рассмотрения которых являлось требование истца о демонтаже наземных элементов линейного объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» - блок бокса ПКУ и ДЭС.

Уточненные исковые требования информации об объектах, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками и должны быть демонтированы, а также нормативное обоснование заявленных требований не содержали.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что имущественное требование удовлетворено апелляционным судом частично, судебные расходы на оплату госпошлины по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,085%).

Поскольку при обращении с иском главе К(Ф)Х ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, с АО «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета следует взыскать 74 руб. 28 коп. государственной пошлины за подачу иска, с главы К(Ф)Х ФИО4 в доход федерального бюджета 99 309 руб. 53 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по оплате 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Транснефть-Дружба», с учетом ее полного удовлетворения, подлежат возмещению с главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу АО «Транснефть-Дружба».

Расходы по уплате госпошлины главы К(Ф)Х ФИО4, с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20 000, уплаченных ФИО4 по платежному поручению № 522441 от 28.12.2024 в качестве оплаты проведения по настоящему делу повторной оценочной судебной экспертизы, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные денежные средства подлежат возвращению плательщику по соответствующему заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 108, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 по делу № А36-3447/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) плату за временное владение и пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 24.01.2021 в сумме 10 977 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 74 руб. 28 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 99 309 руб. 53 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере

20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению

№ 522441 от 28.12.2024 ФИО4 за проведение судебной экспертизы, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

Т.Б. Потапова

ФИО1