Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-9831/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-9831/2023 по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»

Тамбовская область, г. Котовск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 459 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 37 от 08.07.2022, паспорт РФ

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 2222020501282000000000000/22204.9990090019.06.048 от 31.08.2022 на выполнение работ по мобилизационной подготовке в размере 4 459 000 руб. 00 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 между Минпромторг России (государственный заказчик) и ФКП «ТПЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по мобилизационной подготовке № 2222020501282000000000000/22204.9990090019.06.048 (государственный контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить указанные работы, а государственный заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – в соответствии с календарным планом; определено место выполнения работ – ФКП «ТПЗ».

Согласно п. 6.1 государственного контракта цена его составляет 49 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 8 166 666 руб. 67 коп.

В силу п.п. 6.6, 6.10 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 50% цены контракта на 2022 год, что составляет в 2022 году – 24 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый исполнителю в опорном банке в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения государственным заказчиком уведомления о реквизитах отдельного счета, открытого исполнителем в опорном банке в соответствии с подп. 3.2.15 государственного контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12.1 государственного контракта).

В соответствии с календарным планом ответчик обязан выполнить работы срок до 01.11.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2022 году был подписан 30.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного календарным планом.

На основании п. 6.10 государственного контракта Минпромторг России платежным поручением № 241191 от 31.05.2023 оплатил выполненные работы в размере 24 500 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта, оставление без удовлетворения претензионного письма № 57295/06 от 31.05.2023 (том 2, л.д. 75-76) с требованием выполнить договорные обязательства, оплатить начисленную неустойку в соответствии с контрактом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением государственного контракта № 2222020501282000000000000/22204.9990090019.06.048 от 31.08.2022 на выполнение работ по мобилизационной подготовке.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что упомянутый контракт заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше, п. 4.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – в соответствии с календарным планом, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2022.

Ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по контракту на сумму 24 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2022 году б/н от 30.05.2023 (том 2, л.д. 68).

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 4 459 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

В п. 9.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 459 000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2022 по 30.05.2023, применив в расчете ключевую ставку 13%.

Суд не принимает расчет истца ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае судом установлено, что работы выполнены 30.05.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2022 году б/н от 30.05.2023 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства, наступила в момент прекращения такого обязательства.

Поскольку основное обязательство по договору ответчиком исполнено 30.05.2023, то при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства, т.е. 7,5%.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Довод истца о необходимости применения ставки, действовавшей на дату вынесения решения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при расчёте пени истцом необоснованно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ – 13%.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 02.11.2022 по 30.05.2023 на общую сумму 2 572 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, признание иска ответчиком, а также с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки до 2 229 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер, очевидно, превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного обогащения кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного истцом требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, выполнение работ по мобилизационной подготовке является не денежным обязательством. Соответственно, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при снижении неустойки в таком случае не применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка может быть снижена до любого размера по усмотрению суда.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования в части.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по государственному контракту от 31.08.2022 в размере 2 229 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 132 руб.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова